Отзывы на фильмы Майкла Шеннона — стр. 2

Посмотреть данный фильм я хотел уже давно. На данный момент это была самая ожидаемая мной картина, воссоздать которую попытались Зак Снайдер и Кристофер Нолан в кресле продюсера. Вселенная DC Comics уже много раз пыталась воплотить своего основного супергероя на экраны не в первый раз. Первая экранизация состоялась аж в 1978 году и имела успех, но с тех пор прошло много лет и поколения поменялись, и экранизации абсолютно не получались. У данного фильма была миссия вдохнуть новую жизнь в этого героя. Я, как человек, читавший несколько выпусков о Супермене и смотревший все десять сезонов сериала «Тайны Смолвиля» обязан был посмотреть данный фильм. Возможно, я совсем не знаю данного героя, но мне показалось, что он оптимист и видит в людях только хорошее. Том Уэлинг сыграл эту роль прекрасно, Кристофер Рив стал первооткрывателем данного образа, соответственно ему и почестей больше. Посмотрим, что нам покажет данный фильм.

Для Зака Снайдера этот фильм должен стать той работой, которая восстановит его доброе имя. Ни один его фильм не претендует на реализм или историческую достоверность, как в случае трёхсот спартанцев, его стезя — это фильмы с налётом фэнтези и удачной атмосферой, «Запрещённый прием» не смотря на свои минусы, лично меня, подкупил своей атмосферой компьютерной стрелялки, для кого-то — это минус, а для меня — это немалый плюс. В поддержку проекта кресло продюсера было занято Кристофером Ноланом — человеком, который своим «Тёмным рыцарем» показал кинокомикс с неожиданной стороны, показав своё видение вселенной Бэтмена, но, как правильно заметили, «камерность действия определяет весь реализм истории Бэтмена». Как ни крути, а Нолану всё же удалось сказать своё нестандартное слово в сфере зрелищного кинокомикса.

Лично мне фильм понравился, понравился, потому что это мой первый полнометражный фильм о первом герое вселенной DC Comics. Фильм семьдесят восьмого года — это эталон фильмов об этом герое, согласен с этим мнением. На время фильма мне пришлось абстрагироваться от всех фильмов, потому что это снял Снайдер, а от него жди большого неформата, и мне этот «неформат» понравился. Что-что а эффектности данному фильму не занимать, и хоть я не видел как Кал-Эл поднимал континенты в фильме 2006 года, но и визуальная составляющая данного фильма мне пришлась по душе. В 3D это смотрелось эффектно!

Что касается сюжета, то я сравнивал с сериалом и некоторые ходы взяты именно из сериала, правда я не ожидал, что Пит Росс окажется рыжим толстячком, а Лану мы увидим один раз во флэшбеке из детства. Меня самого напряг тот факт, что американские морские пехотинцы используют обыкновенное оружие против непобедимого противника, но всё привнесено в жертву эффектности. Драма и серьезный посыл здесь держаться более менее особняком от всех логических несостыковок. Реализм в этом фильме есть и за него как раз и отвечал Кристофер Нолан, при этом фильм психологически достоверен, потому что другой реакции у людей нет и быть не может и в этом плане создатели справились со своей задачей.

Где-то писали, что фильм может стать «Железным человеком для DC», ибо если этот фильм будет иметь финансовый успех, то потребуются фильмы и для других героев вселенных, дабы выпустить «Лигу Справедливости», из которой тоже может получиться качественное зрелище. Думаю, что фильм достоин быть отличной экранизацией, потому что не щадит зрителя, относится к нему без юмора, всё абсолютно серьезно. Фильм не претендует на комичность, как тот же «Железный человек», фильм проповедует исключительную серьёзность своих намерений и в итоге получается что жёсткий реализм выигрывает с лихвой у «мягкого стёба».

Актёрские работы прекрасны, особенно понравились: Кевин Костнер который великолепен в роли Джонатана Кента, Майкл Шеннон, Зод которого получился просто отличный, здесь практически каждый герой со своей правдой и своей собственной историей. Генри Кавилл воплотил образ Человека из стали отлично, герой у него получился.

Вердиктируя: Данный фильм нужно посмотреть, потому что это уже шаг вперёд, думаю если двигаться в том же направлении и немного логики в сюжет, то будет ещё лучше, а так — приятный летний блокбастер, который я оценю по высшему баллу. Время показало, как легко можно профукать большой потенциал. Всем добра и приятного просмотра!

Вам когда-нибудь хотелось выключить фильм буквально через пару секунд после его начала? Попробуйте тогда вот этот. Более мерзотного начала не представить. Абсолютно голые танцующие старые безобразно жирные тетки. Кто захочет на это смотреть да ещё и минут 10 экранного времени? Думаю, никто. Зачем это было сделано - совершенно неясно. Если вы всё это выдержали, двигаемся далее - фильм расщепляется на 3 разных истории: 1) настоящее главной героини, которая имеет всё, кроме счастья, крайне унылая тётка; 2) прошлое главной героини с её бывшим мужем; 3) сюжет книги бывшего мужа (на самом деле, основная часть - именно эта). Две первых части - это драма, третья - чистый криминал. Из аннотации и трейлера можно заключить, что где-то там закопана страшная тайна, силишься понять, но все оказывается довольно банально. Неясно осталось одно: почему 30-летний Арми играет мужа 42-летней Эми с 19-летним стажем. И эту разницу в возрасте, конечно, нельзя не заметить. Понятно, что стояла задача показать героев спустя 20 лет, но всё же Хаммер тут не к месту, за прошедшие якобы годы он даже не изменился. Может, поставила бы оценку и повыше, но отвратительное начало не позволяет. В целом кино не такое страшное и загадочное, как хочет показаться. Конец не понравился, оставил незавершенный гештальт.

Посмотрела в рамках игры МувиБинго.

Этот фильм два года был в забвении, в связи с тем что продюсер Харви Вайнштейн погряз в скандалах, породивших митушек и гипертрофированную политкорректность. Картину спасли  Мартин Скорсезе и Тимур Бекмамбетов, полностью переработав вариант неугодного Вайнштейна. Далее выясним, стоило ли оно того и поделимся мыслями и впечатлениями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Америка, 1880 год. Мир освещается огнём, механизмы приводятся в движение паром или приложением силы. Гениальный изобретатель Томас Эдисон совершил ряд прорывных открытий, среди которых постоянный ток и изобретение лампы накаливания. Пока он встречается с инвесторами, инженер Джордж Вестингауз, сколотивший состояние на патенте тормозов для поездов, видит больше преимуществ в использовании переменного тока. Кроме того, недальновидный бизнесмен Эдисон берёт на работу простым инженером эмигранта Николу Теслу, и не увидев в его идеях потенциала, вскоре теряет ценного сотрудника. Соревнование за электрификацию американских городов - война постоянного и переменного токов продолжается.Дуэль Вестингауза и Эдисона превратилась в предпринимательский триллер, герои которого видят страну как одну большую карту из «Монополии» и распоряжаются живыми людьми — юристами, журналистами, даже собственными семьями — как фишками на столе. Сценарий хороший, конфликт основан на реальных событиях и приправлен крутыми диалогами.

Визуальный критерий или как снято. По накалу страстей этот фильм гораздо ближе к «Социальной сети», чем к принесшим Вайнштейну славу «Шоколаду», «Английскому пациенту» и «Влюбленному Шекспиру». А костюмную драму в нем можно и не разглядеть из-за того, что все внимание в кадре приковывают к себе не парики, а промышленный дизайн. «Война токов» без устали празднует чудесную способность кинематографа запечатлевать жизнь. Вот черно-белые фотокарточки Эдварда Мейбриджа — человека, который придумал ставить несколько камер в ряд, чтобы создать «движущиеся картинки». Вот Эдисон, потерявший жену, придумывает устройство для записи звука, чтобы снова и снова слышать голос любимой. А вот финальные титры напоминают, что именно в «войне токов» родился кинематограф. Производство электричества воплощено в виде соперничества Вестингауза, Эддисона и Теслы. Темп развёртки повествования хороший, на девяносто две минуты экранного времени заметно отсутствие серьёзных проседаний. Саундтрек приобрёл налёт техно, сведение звука хорошее, речь не перебивается спецэффектами. По этому критерию претензий нет.

Актерские работы хороши. Бенедикт Камбербэтч, Майкл Шэнон и Николас Холт играют противостоящих друг другу Томаса Эддисона, Вестингауза и Николо Теслу. Все выглядели отлично и показали необходимый уровень вовлечённости и убеждённости, дельцы играют в бизнес и ворочают большими деньгами, зарабатывая на изобретателях, действительно желающих сделать необходимые шаги в будущее. Том Холланд отрастил бакенбарды и ему очень идёт.

Вердиктируя. Триллер в духе Престижа о противостоянии учёных и войне токов. Просто хорошее кино без претензий на Оскара и ненужное величие. Концовка меня порадовала. Фильму ставлю восемь баллов и советую к знакомству, чтобы понять ваше это кино или нет. Мне понравилось. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Я вижу этот фильм типичной агиткой США. Слишком уж он пафосный, слишком насыщен каким-то драматизмом и патриотизмом. Уже многие критиковали его именно за то, что в нем американцы показаны такими ковбоями, хотя на самом деле они в основном сидели в тылу. Понятно, что не это было основной красной нитью истории. Она крутится вокруг того, что люди ставят свое государство выше своих семей. О том, какие эти солдаты патриотически настроенные. Если честно, я не слишком хорошо знаком с американцами, но я подозреваю, что не очень много людей будут под пулями рассуждать о том, как бы уничтожить этих проклятых террористов за то, что они сделали с Америкой. Я не говорю, что таких людей нет, но в их присутствии в войсках специального назначения я очень сомневаюсь – все же специфика работы сказывается на общем фанатизме. И вот это перенасыщенность пафосом сильно воздействует на ощущения от фильма. Точнее, негативных воздействий от фильма здесь полно. Но пафос здесь для меня на первом месте.

Давайте я лучше про все хорошее, что есть в этом фильме, расскажу. Здесь очень хорошие боевые сцены - взрывы, стрельба, лошади, бомбардировки. Если честно, я, видя, что каких-то сверхчудовищных взрывов размером с Хиросиму здесь нет, даже начал подозревать, что создатели решили тут в реализм удариться. Правда, финальный бой здесь все расставил все по своим местам, но об этом позже. Ну да, парочка взрывов тут была излишне большими, но явно не такими, как в фильмах Майкла Бэя. А еще здесь… впрочем, нет, все, я закончил - хорошего здесь больше ничего и нет. Все остальное - или какое-то серое, или странное.

Начнем с серого. Большинство сцен фильма откровенно и тупо провисает. Множество из них ничему не служат. Они ни для чего особо и не нужны - просто чтобы растянуть хронометраж. Вот нам показывают историю дружбы американского солдата и афганского мальчика, который должен его охранять. Иначе всю семью этого мальчика убьют. Но она ни к чему не приводит - никаких выводов, никакого развития персонажей, ничего. Целая арка сюжета уходит в пустоту. Нам показывают какие-то события, от которых ты чего-то ожидаешь, но они тоже ни чему не приводят. Например, один из героев повреждает спину и не может сгибаться. Ожидаешь, что это как-то повлияет на сюжет, но ничего не происходит, он просто говорит, что даже с больной спиной он сможет наводить бомбардировщики. И... ничего. Все. Развитие, кульминация – этого ничего нет. Есть подозрение, что все подобные сцены здесь появились просто потому, что они были в книге, по которой этот фильм и поставили. Но вот только в этом фильме оно совсем не нужно. Как будто сценаристы даже не думали о том, как подобное будет смотреться на экране, просто переписывая книгу в сценарий. То же самое - относительно героев. Они серые. Фильм в оригинале называется «12 сильных» в честь двенадцати американских спецназовцев. Вот только из этих двенадцати человек нам хоть как-то раскроют характеры трех или четырех. Все остальные восемь человек - они так, присутствуют на заднем плане в качестве мебели. За них не то, что не беспокоишься, их даже особо и не замечаешь.

Но основная проблема - это, пожалуй, финальная битва. Решив, что фильму нужна эпическая концовка, сценаристы выкрутили эпик до уровня идиотизма. Если в течение всего времени они как-то пытались держаться в рамках реализма, то эта битва сводит все их усилия на нет. Как вам толпа всадников, которые одной рукой стреляют из автомата, второй рукой правят лошадьми и все это под градом пуль из автоматов, пулеметов, орудий и всего остального. Бомбы падают чуть ли не им на голову. И естественно все главные герои тут выживают. Уничтожив целую кучу врагов, взорвав кучу техники. Допускаю, что какая-то часть этой битвы происходила в реальности. Но вот чтобы это было именно так - позвольте усомниться.

Короче – получилась еще одна эффектная агитационная лента. Взрывы, стрельба, грязные повстанцы, достаточно чистые спецназовцы. А над всем этим гордо реет американский флаг с общенациональной гордостью.

Про этот фильм мне многие говорили, но я сам не решался его смотреть. Не знаю почему, но Том Круз мне категорично не нравится, поэтому стараюсь обходить стороной его работы. Но наслушавшись хвалебных отзывов о «Ванильном небе», ожидал увидеть пронзительную мелодраму. Весь фильм ждал, что вот-вот сейчас будет такой разворот событий, что я прям с ходу поставлю 10-ку. Не тут-то было. Фильм почти полностью состоит из флэшбеков. Главный герой Дэвид — ловелас, владелец издательского дома и шикарных апартаментов на Манхэттене. Типичный баловень судьбы, которому все плывет в руки без особых усилий. Но на одной вечеринке он встречает Софию и влюбляется в нее. Однако, у него есть еще «подруга для секса» Джули, которая втайне все же хотела чего-то более серьезного. Выяснение отношений в автомобиле приводит к аварии. Дэвид выжил, но его лицо изуродовано. Врачи дали ему временную маску для восстановления тканей лица. А после он снова встречает Софию и даже погибшую Джули.

Эту историю он частями рассказывает своему психологу, поэтому не торопитесь сразу же собрать все кусочки воедино. То его лицо со шрамами после аварии, то он опять уже здоров, то он с Софией, то вновь появляется Джули и т.д. Мне эта перетасовка персонажей с неизменными фразами напомнила «Маллхоланд Драйв». Может быть поэтому я разгадал загадку быстрее. Да и постоянный ролик про замороженную собачку сразу наводит на раздумья. Факт в том, что догадавшись обо всем, я ждал какого-то зрелищного финала с нотками трагизма, а получил вид с крыши на нарисованное небо и двусмысленность в самом конце. Не понравился мне Том Круз. Нет, я не придираюсь к нему просто так. В начале фильма он постоянно улыбается во весь рот, как больной человек. Ну, я понимаю, что сначала хотели показать яркую мимику лица, а потом его неподвижность. И то, и другое вышло так себе. Абсолютно я не поверил в его любовь к Софии. Допустим, теоретически любовь с первого взгляда существует. Но тогда зачем он сел в машину к Джули?

И еще есть один момент, но не хочется писать спойлер. В общем, в «определенном состоянии» (посмотревшие люди поймут, что я имею ввиду разговор с тех. поддержкой) подсознание вряд ли может функционировать. Это же не такая ситуация, как с собачкой. Кое-кто вообще-то умер. Но я решил закрыть глаза на это после того, как кто-то их открыл. В общем, ожидал я, конечно, намного большего. Не могу сказать, что мне уж очень нравятся фильмы-загадки. Я больше люблю линейные сюжеты со смыслом, а не фантастику. Такие фильмы интересно смотреть в первый раз и пытаться во всем разобраться. А потом не останется никакой интриги. И еще за мою любимую Пенелопу добавлю пару баллов. Мне она очень нравится, как актриса, но пока что-то ни один фильм с ее участием меня не поразил.