Отзывы на фильмы Клиффа Кёртиса

Трудно передать свои впечатления от фильма, в котором одновременно присутствует потрясающее сочетание высокого качества картинки, атмосферы и музыкального сопровождения, и в то же время сюжет наполнен нелепостями и нелогичным поведением героев настолько, что создается впечатление, что фильм снят о людях не в своем уме. Сюжет заслуживает отдельного внимания, поэтому поделюсь впечатлениями с теми, кто не боится спойлеров. Поэтому тем, кому эстетическая составляющая фильма важнее смысловой нагрузки- срочно смотреть фильм, остальным-сюда.

Жила-была дамочка, внезапно онемевшая 6 лет отроду по неизвестной причине (отсутствие причины вполне подходит духу фильма, и решила она выйти замуж за некоего господина в Новой Зеландии, которого никогда ранее не видела. Надо отметить, немота ни в коей мере не помешала к моменту замужества обзавестись достаточно взрослой дочерью. Также на пмж она тащит с собой рояль, без которого жизни ей нет.
Если читая описание, Вы ожидали, что главная героиня это одухотворенная, тонкочувствующая, ранимая женщина с богатым духовным миром, то Вы глубоко ошибаетесь. Ибо главная героиня жесткая, непримиримая, с неподвижным лицом, и я бы сказала неблагодарная. Вроде как муж ее облагодетельствовал, ведь ребенку уж лет 10, а она все еще не замужем, и явно не просто так ей пришлось аж в Новую Зеландию замуж тащится, очевидно, что в родных краях такое сокровище никто по достоинству не оценил. И вот это сокровище едет в НЗ, полное надежд на терпеливость мужа (который сказал, мол, "Бог немых тварей любит, чем я хуже"), однако по прибытии сразу раскрывает свои отнюдь не лучшие черты характера, устраивая с помощью дочери скандал прямо уже на берегу в связи с неудержимым желанием доставить таки рояль домой. Как-то мягко попросить или уговорить мужа ей даже в голову не приходит. Дочь надо сказать тоже тот еще ангелочек, хотя кроме агрессивной манеры поведения сначала это в глаза это не бросается.
Казалось бы по приезду нужно наладить контакт с новым мужем, ан нет, наша дама не из таких. Она всячески избегает с ним общения, ведет себя сдержанно, и я бы даже сказала как насильно удерживаемая в плену врага.
Затем сосед притаскивает рояль к себе, приглашает нашу героиню давать ему уроки, прося за это оказывать некие незначительные услуги интимного характера, денежным эквивалентом при этом оказывается количество клавиш, которые можно выкупить (а в конечном итоге весь рояль). Вот тут начинается самое интересное. Казалось бы, можно попросить самое вкусное и желанное сразу за весь рояль, но нет, оба сластолюбца растягивают удовольствие, продвигаясь к самому интересному мелкими шажочками. Тут вдруг внезапно маньяка-извращенца охватывает раскаяние, и он заявляет, что больше маньяком быть не желает и не желает дальнейшего морального падения дамы. По сути- весьма грамотный ход. Что еще может задеть женщину, как не внезапное охлаждение еще недавно пылавшего страстью влюбленного. Несчастная и отвергнутая дама, тут же вдруг вспыхивает некими чувствами, кидается в объятия влюбленного соседа и предается с ним греховной страсти. Это все наблюдает любимая дочь, которая вдруг проникается непредсказуемой симпатией к новоявленному папе и бежит со всех ног закладывать мамашу. Папаша бежит к соседу, полный праведного гнева, заглядывает в щелочку, видит прелюбодеяние и тут вдруг видимо решая, что "секса с женой нет, так уж что, хотя бы посмотрю" просто подглядывает за прелюбодеями. Ну что ж, ход неожиданный, но мужичка понять можно. Не понятно только, почему до этого ему не приходило в голову потребовать исполнения супружеского долга. Ну да ладно, самое интересное еще впереди. Наглядевшись вдоволь он никак не выражает своего праведного гнева, но вдруг решает, что идеальный вариант наказать (или получить таки супружеский долг?) - это романтичное изнасилование собственной жены на лоне дикой природы. К сожалению, неудачно. Однако влюбленные разлучены, несчастная чахнет дома. И тут вдруг наша героиня за каким-то лядом решает начать проявлять нежность к мужу и предпринимает акты поглаживаний мужа, при этом не подпуская его собственно к телу. Как бы то ни было, бдительность мужа вследствие этих действий усыплена. Дополнительно мы узнаем, что пылкий влюбленный сосед решил свалить из Новой Зеландии (почему-то ему не приходит в голову взять с собой в дальние дали возлюбленную, возможно потому что у него там уже есть упоминаемая им жена?)Воспользовавшись отсутствием мужа, влюбленная выдирает клавишу из любимого рояля, выжигает на ней слова любви и отправляет с этой клавишей иуду-дочку к возлюбленному. Ожидаемо дочка бежит к папочке с кляузой на маму. До селе флегматичный и вялотекущий муж вдруг превращается прямо таки в дикого зверя, хватает жену и топором ... нет, не зарубает ее, и нет, не зарубает соперника, он отрубает ей палец! Видимо в назидание, типа не умеешь себя вести- фик тебе, а не хобби! Завернув бережно пальчик в платочек, он отправляет его в качестве угрозы соседу, используя в качестве кровавого посыльного собственную дочь. Сосед, увидя пальчик, вдруг..нет, не бросается защищать возлюбленную, отнюдь..он ложится спать! видимо, справедливо предполагая, что утро вечера мудренее. А в это время муж вдруг вспыхивает нереальной страстью к своей искромсанной жене, лежащей в полубреду, и шепча слова любви пытается ею овладеть, но натыкается, как ни странно, на полное непонимание. А посему кидается с ружьем к соседу. И таааам он наставляет на него ружье и..вдруг..просит его забрать свою жену и увезти ее прочь. Вот такой неожиданный ход. То есть по сути сосед не зря не впал в панику, а спокойно дожидался возвращения подпорченной возлюбленной. Ну и собственно кончается все хорошо, даже не смотря на то, что на лице пылких влюбленных не видно никакой радости по поводу счастливого воссоединения. Да, еще озадачила также вдруг сцена писающей жительницы поселения в лесу в сопровождении нескольких лиц. Видимо, был какой-то в этом смысл, недоступный моему понимаю. Ну вот собственно и подошел к концу мой рассказ о такой красивой и такой изобилующей неожиданными поворотами истории.
И в заключение процитирую слова из одного из отзывов на этот фильм: "Кэмпион, создав без пяти минут шедевр с точки зрения формы, подтвердила своим фильмом тезис о том, что эстетическая составляющая произведения искусства имеет право превалировать над содержанием. "

У многих людей этот фильм по разным причинам вызвал недоумение и неприятие. У меня же недоумение вызвали отзывы о нём — не все, конечно, лишь обвинения в псевдоисторичности. Во-первых, в самой псевдоисторичности как в художественном приёме нет ничего плохого, если он применяется грамотно, а во-вторых в данном случае речь вообще не о ней, поскольку изначально ведь ясно, что действие происходит в некоем вымышленном мире. Вместе с тем "Последние рыцари" — настолько явная отсылка к известному сюжету о ронинах из Ако, что не заметить это невозможно, даже безотносительно того, что фильм снимал японский режиссёр. Лично я вижу в этом попытку показать универсальность вышеупомянутого сюжета, его новое прочтение, пронизанное, однако, всё тем же духом преданности и отваги. Отсюда и многонациональность, присущая созданной режиссёром вселенной — признаться, довольно камерной, но не лишённой своеобразия. Очень понравилось, как обыгрываются цвет и свет: холодные, северные тона, грязная полутьма, душное золотое марево жилища Геззо Мота. Весьма убедителен образ главного злодея, я бы даже назвала его одним из самых удачных и полновесных (очередное «браво» в сторону скандинавских актёров). После краткого удовлетворения от смерти соперника на Геззо Мота нападает жестокая паранойя (чего только стоит сцена, когда он мечется по своим покоям с собачкой под мышкой). Незатягивающаяся рана на руке тоже очень и очень символична — здесь вам и нечистая совесть, и зловещее напоминание о совершённом преступлении. Интересен и образ телохранителя советника, который, несмотря на испытываемое к господину презрение, так же, как и его противник, остаётся до конца верен своему долгу. Примечательно, что Казука Кирия выписал финал, несколько отличный от первоисточника, опять же «спаяв» воедино особенности разных ментальностей. Японский оригинал, несомненно, более трагичен, в нём несут наказание все герои, кроме одного. В «европеизированном» варианте один несёт наказание за всех, поскольку рыцари — всё-таки не самураи, а их воинский кодекс — не совсем бусидо. Как по мне — довольно интересный и умный ход. И хотя Кирию неустанно ругают за безграмотность, я считаю, что это лучший из снятых им на данный момент фильмов, демонстрирующий, что десять лет, которые прошли с момента выхода его "Легиона", потрачены им не напрасно.

"Перелом" Грегори Хоблита - это увлекательный детектив-перевертыш. Зритель изначально видит, как совершенно убийство, какие были мотивы и кто в этом виноват. А основная интрига держится вовсе не на поиске преступника, а на том, смогут ли доказать в здании суда вроде бы очевидные вещи. Тем более, что подозреваемый задержан на месте преступления, в доме найдено орудие убийства и даже есть чистосердечное признание. Для молодого окружного прокурора Уилли, привыкшего браться только за выигрышные дела, дело кажется чисто юридической формальностью. Но его самоуверенность сыграла против него самого, когда он понял, что ответчик, защищающий сам себя в суде, не так уж глуп и наивен. С этого момента начинается интеллектуальная игра в "кошки-мышки", которая поражает не только изворотливостью виновного Теда Кроуфорда, но и погрешностями юридической системы. Ведь очевидных вещей недостаточно. Суд не рассматривает предположения, а опирается только на неопровержимые улики.

Пожалуй, главной изюминкой фильма можно считать даже не сценарий с эффектной развязкой, а харизму опытного Энтони Хопкинса. Сдержанный интеллигент, самодовольный мужчина с улыбкой Моны Лизы, хладнокровный убийца. Это уж очень напоминает его же роль Ганнибала Лектора в "Молчании ягнят". В здании суда Тед ведет себя откровенно насмешливо, прикидываясь простачком, а не мстительным супругом, застрелившим свою жену за измену. Его оппонентом на экране выступил еще молодой, но уже перспективный к тому времени Райан Гослинг. Всё-таки смотрится он более убедительно в качестве злодея, как в триллере "Отсчет убийств". Хотя играет неплохо, но роль прокурора не позволила ему раскрыться в полной мере. Слишком уж посредственный персонаж получился. На втором плане красуется Розамунд Пайк, но любовная линия кажется здесь просто лишней. В общем, классика жанра. Без изюминки и претензии на шедевр, но качественно и достойно.

Дайте две
Выбор: LynxJunior

Ах, ну почему же я не посмотрела, что "Фонтан" - это фильм Даррена Аронофски, автора таких фильмов, как "Реквием по мечте" и "Чёрный лебедь", которые, в своё время, ни разу не принесли мне удовольствия и вынуждали смотреть на часы, чтобы отсчитать минуты до окончания? Не ладится у меня с этим режиссером, совсем не ладится, и "Фонтан" - очередное тому подтверждение.

История стара как мир - один из любовник находится на грани смерти, а второй пытается найти лекарство, чтобы его излечить. Подходящий сюжет, чтобы завести разговор об отношении к смерти, перерождению и бессмертие. Только вот всё сводится, увы, к Древу Жизни, тибетским (или каким-то ещё) монахам, позе лотоса, наверное, к Ци, хотя, вообще-то, изначально за основу взяты майя. Хотели ли создатели фильма таким способом поведать о том, что в основе всех религий и теорий о жизни после смерти лежит одно и то же? Возможно. Пытались ли они рассказать о том, что ничто не уходит бесследно - умирая, наши тела распадаются на элементы и тем самым дают жизнь чему-то другому (удобряем почву, например)? Скорее всего, да. Дело в том, что это очень абстрактный фильм, построенный на символах и образах, которые мне показались весьма банальными. Такая абстракция, возможно, позволяет каждому увидеть что-то своё в этой истории, но для меня ничего интересного в ней не было.

Помимо неудачного воплощения философских размышлений, в фильме была затронута тема взаимоотношений умирающей жены и борющегося со смертью мужа. Эта проблематика вышла более интересной. Главный герой пытался найти лекарство, посвящая его поиску всё свободное время. Но пока он искал, его жена, которую он любил, оставалась одна. С одной стороны, лекарство, которое так уже близко, а с другой - быстро утекающее время, которое он мог бы провести рядом с ней. С той, которая уже смирилась с неизбежным и просто хотела побыть последние дни рядом с любимым человеком. Жестокий выбор.

Я люблю визуально красивые картины и дело даже не в спецэффектах, а в гармонии, деталях, постановке кадра, уместности. Увы, даже здесь "Фонтан" не оправдал моих ожиданий. Хорошая актерская игра Рейчел Вайс и Хью Джекмана не вытягивает картину. Для меня это был безумно скучный фильм, в котором я до самого конца ждала какого-нибудь взрыва, чтобы хоть как-то оправдать потраченное на него время. Но увы - Аронофски и тут меня не подвёл. В общем, я думаю, что поклонникам Даррена фильм придётся по душе, но советовать его никому не буду.

Один вопрос - а почему "Фонтан"???

Я привыкла в любом произведении находить определенный смысл, т.к. для чего-то же оно должно было быть написано?
- Просто заработать деньги? - Версия отпадает сразу же, т.к. для массового потребления фильм не сгодился.
- Значит есть идея, которую автор старается донести. Не знаю, донес ли или нет...Это скорее из произведений: "Вот вам пища для размышлений, ничего объяснять не стану" - Коли так, опишу свое видение картины.

Итак, что мы имеем: 3 истории, но тесно переплетенные между собой. (причем каждая с каждой). Но более всего времени уделяется врачу-ученому, который ищет лекарство от рака для спасения жены - следовательно, эта история центральная.
Фонтан же - книга, написанная женой врача, основанная на древних легендах о древе жизни. Последнюю главу она оставляет написать мужу, т.к. сама не справится. И в книге как раз и идет речь о испанском конкистадоре и его стремлении спасти Испанию, а главное, королеву (чем древо жизни им поможет - я не поняла тоже, если честно).
А что же за третья сюжетная линия? Наверно, она создает больше всего вопросов - Космический полет, где этот же доктор летит с древом в умирающей звезде, что бы его спасти, дать новую жизнь.
Если в первой и второй истории героев за одного не принять, то в третьей мы четко понимаем, что врач и путешественник - одно лицо (видения жены, след от кольца и т.п.)

Красной линией просматриваются фразы героев, повторяющиеся в каждой сюжетной линии.

Как по мне - 1 и 3-я истории - это мысли главного героя, его сны, представления и переживания. Если принять это так - то все прекрасно встает на свои места (кроме одного - что это за дерево, откуда брали кусочек для экспериментов?) Его размышления: А если найдет лекарство, а если бы смог, остановиться или продолжить поиски?

Отдельная тема выбора - Остановиться и потратить все оставшееся время, что бы скрасить одиночество умирающего или бросить все силы на поиск лекарства, найти которое очень маловероятно. Здесь хочу отметить актерскую игру. Я нереально сочувствовала герою, готова был также рыдать.
К тому же, актер в одном фильме создал 3 РАЗНЫХ образа сразу. Это классно. Так же как и Рейчел Вайс - такие разные: Королева Испании и умирающая от рака прекрасная жена. Очень классно!

И в целом, хочу сказать, что после фильма - первым выводом стала мысль, что: Бессмертие, безусловно, есть - только оно есть не в том виде, в котором оно представляется нам)

Продолжение давно заглохшей серии когда-то гремевших на весь мир блокбастеров… как это знакомо в наше время. Продолжения, римейки… которые очень редко становятся достойны оригинала.

Вот и «Крепкий орешек-4» туда же. Вернее, 4.0. Настораживает? Правильно настораживает.

Что никогда не умели в Голливуде, так это показывать работу компьютерщиков. На тему IT-специалистов в кино есть сотни анекдотов. Времена меняются, компьютеры становятся неотъемлимой частью человеческой жизни, мы таскаем с собой смартфоны, постоянно находимся онлайн — но голливудские сценарсты, каждый раз, когда речь заходит о хакерах, начинаю самозабвенно нести дичь.

Уже сама завязка сюжета вызывает поднятие левой брови. Вот прямо так вот, через Интернет, взять под контроль ВСЕ, включая коммунальные службы, светофоры и радиопереговоры (!!!) военной авиации? Серьезно? Если такое и будет возможно (надеюсь, люди никогда не станут такими идиотами, чтобы класть все яйца в одну корзину), то уж точно не в ближайшие десять лет.

Во-вторых, зачем это делать? Обрушив банковскую систему, террористы автоматически сделали недействительными все расчеты посредством ее. Кто будет принимать платежи от этих банков и систем, если они контролируются преступниками? Эти виртуальные тугрики ничем более не обеспечены, это все равно, что посеять денежки на поле чудес в стране дураков.

Ну, и действия одного из главных героев, молодого хакера, которого на этот раз охраняет Джон МакКлейн (Брюс Уиллис), не менее фееричны. Особенно радует эпизод: они отнимают у первого встречного смартфон, и хакер перепрограммирует его на другой стандарт связи за пару минут. Перепрограммирует! Да для того, чтобы перепрограммировать, ему понадобились бы компьютер, специальный софт и несколько часов работы (при условии, что это вообще возможно!)

Но тут не только всемогущие хакеры. Боевые сцены тоже масштабны до абсурда и напоминают какой-то цирк. Чего стоят сбивание вертолета автомобилем, поединок грузовика и реактивного истребителя и т. д. В первых «Крепких орешках» было тоже много экшена, и, может быть, что-то из этого было не слишком жизненно (МакКлейн, держащийся на ногах после того, как пробежался по битому стеклу в первой части, рукопашный бой на крыле взлетающего самолета во второй и т. п.), но такого вопиющего «фэнтези» я там не видел.

А получилось все равно уныло. Уже в третьей части от концепции «не в том месте, не в то время» отказались. Здесь же МакЛейна и его подопечного и вовсе носит по всей территории США. Экшен смотрится бодро, но неубедительно. Злодей переигрывает. Радует только Брюс Уиллис — старичок МакКлейн все еще в строю, и хотя многого в современной жизни не понимает («Это что, G. I. Joe?), но еще вполне эффективно борется со злом.

Итог: кроме Уиллиса и нескольких комичных моментов с гиками-программистами, смотреть тут особо не на что. Проходной боевичок из разряда «под поп-корн пойдет». И не верьте аннотации — МакКлейн сменил «Беретту» на Sig-Sauer P220R.