Отзывы на фильмы Жана-Луи Трентиньяна

Мне фильм очень понравился. Я поняла, почему Эммануэль Рива получила столько премий за эту роль, когда ты смотришь на нее больную, забываешь, что это игра. Ощущение, что перед тобой по-настоящему больной человек.
Очень четко прослеживалась тема того, что немощный старик -- как беспомощный ребенок. Я смотрела на то, как муж ухаживает за женой и вспоминала своего сына на первом году жизни: смена подгузников, просыпание по ночам, стекание еды по подбородку, не может сказать, где болит и лишь повторяет: мама, мама.

Про стариков и старость у нас снимают не так уж много, как правило такие истории сопряжены ретроспективой отношений или же имеют комедийный характер и, как правило, довольно далеки от реальности. Этот фильм получится очень реалистичным.

Любовь у супругов особая, вся страсть и пылкость чувств в прошлом, в настоящем же только уважение, терпение и нежность. Для меня поступок мужа не был неожиданностью. Супруге становилось все хуже и хуже, он понимал, что впереди их уже ничего не ждет, а положение такое унизительно и для него, и, что самое важное, для нее. Они же музыканты, интеллектуалы, у них особое восприятие мира, поэтому такая перемена особенно разительна для них...

Тяжело и больно, Ханеке умеет произвести впечатление.

Довольно интересная экранизация романа Ш.де Лакло. Действие перенесено в 1960-ый год. На сей раз Вальмон (Жерар Филип) и Жюльетта (Жанна Моро) - супружеская пара, приверженцы так называемых "свободных отношений" в браке, стремящиеся разнообразить сексуальную жизнь связями на стороне. Далее - почти все как в первоисточнике, с небольшими вариациями (делаем скидку на время действия). Из эпизодов фильма особенно запомнилась угарная вечеринка в богемном стиле (так вот они какие, "веселые" 60-е! :)) Смерть Вальмона (как она обставлена здесь) показалась мне слишком нелепой и случайной, хотя, в принципе, и у Лакло (на мой взгляд) это выглядело тоже нелепо... так что, версию этого фильма вполне можно принять. Пара Жерар Филип - Жанна Моро хорошо смотрится, пожалуй, это одна из лучших ролей Жерара Филипа (хотя мне все-таки больше нравится Джон Малкович в роли Вальмона, а на втором месте - Колин Ферт :)). В роли возлюбленной Вальмона Марианны де Турвель снялась Аннета Вадим (на тот момент жена режиссера, Роже Вадима), так она удивительным образом напоминала мне Брижит Бардо (его первую жену). Уж не знаю, то ли самому режиссеру нравился такой тип женщин, то ли среди актрис был моден тогда этот типаж внешности... Актриса, играющая Сессиль, кстати, тоже не слишком выделяется из этого типажа. А вот Жанна Моро, наоборот, пожалуй, больше всех поражает своей индивидуальностью и непохожестью на остальных. Также из знакомых мне личностей в роли Дансени засветился молоденький Жан-Луи Трентиньян, играющий этакого "ботана", увлеченного наукой. Ну и интересно также было посмотреть на Бориса Виана в небольшой роли любовника Жюльетты (я и не знала, что этот писатель был, оказывается, еще и актером). В целом, хороший фильм, рада, что его, наконец-то, посмотрела.

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет silkglow

Увидев постер, я уже предполагал, что это будет ретро-мелодрама. Но синопсис обрисовал суть фильма только в общих чертах, поэтому я без всякого подвоха решил смотреть. Наверное, если бы там сразу упомянули об эпохе 40-х, то я прошел бы мимо. Потому что начало фильма мне совершенно не понравилось. Действие начинается даже еще раньше. Я так понимаю, что это примерно начало прошлого века. Поскольку кинематограф был создан братьями Люмьер в конце XIX века, а первый звуковой фильм был показан в 20-х гг. следующего. Короче, это не так уж важно. В начале фильма действительно сложно сориентироваться во времени действия, поскольку нас знакомят сразу с несколькими героями.

Эта сумбурность очень мешает. Хочется побыстрее расставить всех персонажей по своим местам и понять, как они взаимосвязаны друг с другом. Вторая мировая, концлагерь, актриса, какой-то суд, пианист, расстрел заложников, бегущий индеец и т.д. Я даже в первый раз заснул примерно на половине фильма. И только потом, хорошенько выспавшись, я перемотал опять на начало и уже начал пытаться все собрать в одну кучу. В общем, главная героиня - это Ильва. Женщина, которая быстро влюблялась во всех. Первый парень был французом, второй - немецким офицером, затем двое американцев... Каждая история отношений по своему интересна. Например, мне запомнилась ее фраза в постели с немцем: 'Ты изменяешь со мной только жене, а я всей Франции'. Любовный треугольник с американцами - лучшая часть этого фильма.

Короче говоря, кино получилось многогранным по жанрам (ретро-мелодрама, мюзикл, военный и т.д.), очень длинным и частично основанным на реальных событиях. Здесь есть отсылки к историческим фактам и к биографии самого режиссера. А в конце мы можем увидеть практически всех самых известных французских актеров, с которыми в свое время поработал Клод Лелуш. Первая половина фильма мне абсолютно не понравилась, но вторая часть очень даже неплохая.

Тяжело мне даются французы (даже с Австрией и Германией).
Этот фильм мы сели смотреть под вино с Элиной, ждали тяжелую драму о старости, готовились плакать, но в итоге ограничились непониманием.
Да, задумка ясна и неплоха. Старость пугает. Операции пугают. Потеря смысла жизни пугает. Да после такого даже и брак пугает, до сих пор в шоке от этой своеобразной попытки облегчить страдание любимой.

Это такой суровый фильм о жизни, без лишних соплей, фоновой музычки и прочего. Добрый десяток минут занимает процесс поглощения пищи (кусок мяса (?) и зеленая травяная штука) главным героем, еще пару минут будут пылесосить ковер, огромный кусок времени занимает изображение картины и ее фрагментов. Меня это подбешивало просто. Еще больше убивало то, что вырезали то, что больше всего волновало: что было в больнице, почему из-за операции на сонной артерии может быть паралич ("Я не хочу об этом говорить" - вот ответ героини), почему она так быстро завяла, а почему в один момент ожила, что случилось с мужем? Это и многое другое так и осталось вне кадра. Обидно :(
Женщины все казались одинаковыми и постоянно возникал вопрос "А это вот она приходила раньше или нет?". Главный герой - амеба просто, не понравилась его игра, ее просто вообще нет, лицо без эмоций, действия странные (зачем было бежать на улицу за помощью, если есть мобильный телефон и личный врач???). Зато понравилась игра героини, отсутствие желания жить так и написано на лице, а ее скрюченная рука долго еще будет стоять у меня перед глазами.

В общем, фильм очень на любителя. Я не могу сказать, что он очень плох, но как-то не зацепило.

Несмотря на достаточно негативные отзывы в Сети, решился ознакомиться с этим фильмом — недавно прочитал книгу-первоисточник (одноименный роман Робера Мерля 1975 года), и она мне, в общем-то, понравилась.

Скажу честно — это худшая экранизация, которую мне доводилось видеть. Создатели этого фильма словно поставили себе цель — извратить каждый образ, каждый эпизод, каждый сюжетный поворот. Нет, это не произведение «по мотивам», но и не дословный перенос на киноэкран — это что-то среднее и донельзя нелепое.

Книга начиналась не с катастрофы — едва ли не четверть составляли воспоминания главного героя, Эмманюэля Конта, о его детстве и друзьях, с которыми ему и предстоит стать командой «выживальщиков» в постапокалиптическом мире. И это было очень важно — чтобы понять, что люди в замке близки друг другу и знакомы всю жизнь. Здесь вообще непонятно, что связывает их всех. Да и сами герои совершенно не раскрыты. Эмманюэль показан угрюмым молчуном с застывшим непонятным выражением лица. Пейсу — чудаковатый старик? Да в книге он был здоровенным качком и моложе всех друзей, кроме Тома! Кстати, а где Тома? А его вообще нет, вместо него — какой-то аптекарь… Момо, который что-то мастерит — вообще что-то странное, в книге он был почти идиотом, способным только на простейшие трудовые операции. Более-менее похожи на себя Мейсонье и Колен, персонаж которого объединили с Тома, сделав его заядлым технарем. Эвелину объединили с Мьеттой, усреднив их возраст — и так далее.

Некоторых персонажей и вовсе нет, как нет и сюжетных линий, с ними связанных. Но имеющиеся сюжетные линии тоже претерпели очень странные изменения. Не потянув, видимо, декорации для постъядерного Ла-Рока, сценаристы расположили Фюльбера и угнетаемых им людей… в поезде. Фюльбер весьма колоритен — вылитый эсэсовец. Но в книге-то он был совершенно другим — хитрым, двуличным, манипулятором и притворщиком. А здесь — четкий такой суперзлодей-нацист, хоть Капитана Америку вызывай. И не священник — что на корню убило противоречивую религиозно-атеистическую тему, игравшую не последнюю роль в книге.

Психологизм книги создатели фильма поняли очень странно — если в книге все только и делают, что говорят и рассуждают, то в фильме по большей части царит гробовое молчание. Да, понятно: режиссер поставил цель — добиться передачи эмоций героев без вымученных «пояснительных» диалогов и закадрового голоса. Но цель эта не достигнута. Потому, что зритель и так ничего не знает о собравшихся в замке Мальвиль (в отличие от читателя), а благодаря их скорбному молчанию, ничего и не узнает. Собственно, даже о том, что перед нами последствия ядерного удара, нам предстоит догадаться по отрывочным тематическим репликам о возможных радиоактивных осадках. А что делать — как же говорить героям о радиации, когда нет Тома с его счетчиком Гейгера?

Если нет толковой драмы, то может быть, есть экшн? Увы. Оригинал был, конечно, не боевиком, но сражений и просто вооруженных стычек в нем хватало. Но в экранизации половина их просто отсутствует (по причине отсутствия того же Ла-Рока и его обитателей), а те, что есть… На общем фоне крупные планы лиц сурово идущих в бой мальвильцев, с явным закосом под вестерны Серджио Леоне, вызывают фэйспалм и горькую улыбку — вот итальянский гений смог бы достойно перенести на экран подвиг лучника Колена! Но снова — увы.

Тогда, может быть, это атмосферное интеллектуальное кино? Ну, на атмосферность создатели действительно рассчитывали — все эти завывания ветра, длинные многозначительные сцены, когда все совершают странные действия с пафосными лицами, зловещие руины Мальвиля… А вот с интеллектуальностью ситуация не ясна. Ибо все вопросы, поднимаемые в книге — что полезнее для общества, религия или атеизм; может ли сохраниться институт брака, если человечество на грани вымирания; есть ли смысл в возрождении товарно-денежной системы, или случившееся является шансом для коммунизма? — все вопросы эти в экранизации даже не намечены. А измененная концовка и вовсе убивает идею романа Мерля.

Есть ли в фильме что-то хорошее? Ну, кроме Фюльбера, неплохо получился Момо. Да что там — Жак Вильре единственный, кому удалось вжиться в роль, и сделать персонажа еще колоритнее, чем в книге. Еще авангардная музыка в финальных титрах — вот это действительно ВНЕЗАПНО. Хотя от самой концовки я уже был в полном нокауте, и не удивился бы, даже если бы создатели впихнули туда грайндкор.

Но это не перевешивает огромного количества нелепостей вроде расхаживающих по грязи в длинных белых платьях дам (платья при этом выглядят так, что даже полы мыть уже не годятся); очень странного способа, которым перемещалась ослепшая девочка; очень странных похорон; того, что персонажи постоянно что-то копают; наконец, совершенно диких и ничего не значащих фраз и диалогов, не имеющих отношения ни к чему.

Итог: осталось ощущение, что режиссер и сценаристы хотели вызвать у читавших книгу раздражение и разочарование. Что ж, им это удалось. Фильм «Мальвиль» 1981 года — один большой киноляп из раздела «нарочно не придумаешь».