Отзывы на фильмы Владимира Ильина

Кажется, второй раз в жизни я ходила на фильм в кинотеатр два раза первый на "Изгоя-1", потому что сначала я его посмотрела на английском с чешскими сабами и не все поняла.

Я несколько боялась идти на этот фильм - после ужасных "Защитников" мне в очередной раз казалось, что наши не умеют снимать хорошие фильмы.

Но нет, умеют. Получился отличный "советский производственный роман" с элементами "фильма-выживания" и "фильма-катастрофы" (или наоборот). И даже с графикой и спецэффектами. Правда, в 3д на него идти практически бесполезно, но вот того, чтобы посмотреть сейчас на большом экране, а не когда-нибудь потом на маленьком мониторе, картинка стоит: Космос. Небо. Пейзажи. Самолеты.

Я не знаю, насколько точно "Время первых" соответствует реальной истории полета, а насколько события изменены для большей кинематографичности. Все-таки "фильм, основанный на реальных событиях" не обязательно должен быть "фильмом, точно совпадающим с реальными событиями". С одной стороны, с Википедией не все совпадает. С другой стороны, пишут, что список нештатных ситуаций долгое время был засекречен (и, возможно, не все из них внесли в Википедию).

Но в любом случае это вот те самые 60е. Это то самое время. То самое Время Первых.
Да, я знаю его в основном по книгам и фильмам (либо написанным и снятым в 60е - их больше, либо написанным и снятым про 60е). Это те 60е, у которых все впереди. У которых коммунизм будет построен очень-очень скоро, при жизни нынешнего поколения. Хотя, конечно, местами не все так гладко, как кажется на первый взгляд. И Левитан записывает две версии новостей под пристальным взором.

Из персонажей помимо собственно космонавтов хочется отметить Королева. Мне кажется, он не менее главный герой фильма. Фактически - очень многое приходится решать именно ему. Фактически - вся космическая программа на нем стоит. Он тут самый незаменимый.

Несколько проседает линия семейных отношений. Жены и дочери кажутся декорациями. Вот декорациями как раз к проводам космонавтов, которые снимают во время пуска беспилотной версии Восхода-2. При этом жена Леонова выглядит как "недостаточно советская советская женщина", а жена Беляева - как "правильная советская женщина", и на этом можно было бы сыграть. Но, думаю, тут в том числе экранного времени не хватило.

И отдельно - на титрах звучит песня из "Москвы-Кассиопеи". В правильной аранжировке (не уверена, что в оригинальной, но в правильной). Большой поклон хорошей советской кинофантастике.

Не ожидала я, что мне так понравится!
Красивая любовная история, окрашенная национальным колоритом. Здесь вдоволь американского и русского менталитета. И как-то все так душевно подано: есть над чем посмеяться и поплакать, погордиться за Родину, постыдиться за жестокие решения гос. деятелей. Уж не знаю, как это вышло у Меньшикова, но он такой юнец в этом фильме, особенно это видно в глазах, они у него чистые-чистые, добрые и такие открытые всему миру. Вначале. После случившейся трагедии, они у него, скорее печальные. Обидно, конечно, что из-за чиновничьего самолюбия пострадал такой хороший мальчик, какая могла бы быть у него жизнь, при его природных талантах, уме, звании с красавицей Джейн! Но это была бы уже совсем другая история.
Переходы от русского к английскому меня совсем не смущали, казались вполне лаконичными. Главная героиня Джейн, мне кажется, должна была быть именно такой, настолько она справилась со своей ролью прозревшей куртизанки.

Сцены с масленницей - вовсе шедевральны, да, мы такие, эти русские. Может, в нынешнее время это не так уж и открыто и не на поверхности, ушли в прошлое подобного размаха масленничные гуляния, но суть осталась прежней. Михалков очень тонко раскрывает русского человека, детально описывая разные стороны его характера. Видели бы вы лица коренного населения Сибири, когда чудо-зверь-машина, стригущая деревья, начала свою работу! Не иначе как ссудный день пришел: ломанулись, бросились бежать. А освоившись, проявили немерянное любопытство, что ж такое она там делает.

Безусловно есть некоторые огрехи, в виде того, что русское общество в конце девятнадцатого века владело английским, французским, да еще и немецким языками. Ну не правда это. Или уже слишком однобоко Михалков показывает американского солдата и русского кадета. Одни сплошь тупые, беспринципные, другие - храбрые, честные, смелые.

Но фильм с размахом, яркий, драматичный и смешной. Особо подмечено:

В России звери пьют как люди, а люди как звери"

Иногда нам кажется, что мы мстим жизни, а потом оказывается, что мы мстим сами себе

Я посмотрела три экранизации этого романа, но сейчас расскажу о нашем, так как первым я посмотрела именно его. Актёрский состав великолепен, хотя некоторые характеры, сыгранные в фильме, не схожи с книжными. Например, Лара (Чулпан Хаматова) она же совсем иная!
Моя беда была в том, что я сначала посмотрела наш фильм, а потом прочла книгу. И уже не могла оторваться от образов, которые создали актёры. Отец – Тони. В книге он совершенно другой! Фильм чётко передаёт атмосферу жизни героев, но режиссёр видит героев другими, не такими, какими их описывает Пастернак. Может, для нашего фильма (там смотрятся все гармонично) это в порядке вещей, но мне всегда было интересно получить кино, близкое по содержанию, без режиссёрского домысла.
Но, не смотря на все эти недостатки, фильм мне понравился. Наверное, всё-таки актёрский состав. И пусть образы героев не совпадают с книжными, атмосфера книги передана - страдания, скитания, искания, крах и тяготы. Одна только жизнь доктора в лесу у партизан что только стоит!
И пусть некоторые моменты опущены (дочь Юрия и Лары), некоторые герои добавлены (Шурочка Шлензингер – откуда она появилась и зачем??? непонятен, вернее понятен и даже очень Алаверов со своим малолетним сыном, но в книге его нет ).Много упущено, много придумано. Наш фильм по духу ближе книге, чем два других (Дэвид Лин, 1965 и Кампиотти,2002г), которые я посмотрела. В тех экранизациях - акцент больше на чувствах героев, но чувства здесь не самое главное. Они лишь дополнение, они лишь свидетельство того, что главные герои ещё живы…
И тем не менее, наш сериал мне тронул душу, и если говорят о постановке «Доктора Живаго» у меня сразу возникает ассоциация именно с постановкой Прошкина.
Выводы: книгу читать обязательно! И сначала читать, а потом смотреть.
Другие постановки смотреть.

Много ожидала от этого фильма, прямо была в предвкушении, что получу громадное удовольствие. А как иначе? Режиссером этой экранизации выступил Сергей Газаров, которого я знаю как хорошего актера. Актерский ансамбль – выше всяких похвал : Евгений Миронов, Никита Михалков, Марина Неёлова, Олег Янковский, Зиновий Гердт, Армен Джигарханян…
Основа фильма – пьеса обожаемого мною Николая Васильевича Гоголя.
Действительно, текст автора оставлен в первозданном виде, за это спасибо. Мне не очень понравились декорации, какие-то тесные, не типично русские. А в постановках по Гоголю этой «русской птицы-тройки» всегда очень хочется. В этой экранизации не «русский дух» и «Русью не пахнет». А жаль.
Неплохо начавшись, фильм начал превращаться в балаган. Понимаю желание создателей осовременить бессмертную комедию Гоголя. Только криками, воплями и прыжками этого не сделать. Даже явное психическое расстройство Бобчинского-Добчинского с его раздвоением личности не идет фильму на пользу. Нашим звездным актерам было тесно в кадре, перенаселение сыграло злую шутку. В итоге, кроме отдельных моментов у Миронова, Михалкова и Неёловой остальные просто пропали, растворились, не проявив свой талант. Особенно жалким был неудавшийся, невыразительный персонаж Гердта, напоминающий скорее Паниковского. Гротескный Бобчинский-Добчинский мне был крайне неприятен, так как имел мало общего с двумя гоголевскими заштатными сплетниками. Полуголые жена и дочь городничего меня тоже не впечатлили. Чем дальше я смотрела, тем меньше оставалось Гоголя. Мне кажется, это режиссерская ошибка: снимать «Ревизора» в таком фарсово-балаганном ключе.
Но за обращение к классике поставлю фильму на балл больше.

Поражена тем, какую чушь я только что посмотрела. Сюжет настолько нежизнеспособный, что просто удивительно, как по нему ещё и кино сняли да с такими актёрами. Ладно, я могу допустить, что что-то там сподвигло главного героя принять мусульманство. Хотя что - неясно, это нигде не объясняется и не обосновывается. Судя по всему, он сделал это добровольно и не в плену - ведь его продали какому-то деду, который его принял как родного. То есть ислам Коля принял из благодарности? И стал таким правоверным, что миллионы "исконных" мусульман позавидовали, всё соблюдает до чёрточки. Причём делает это явно напоказ - чтоб все видели и знали. То есть сам, по сути, нарывается. В итоге бесит он всех окружающих, включая собственную мать, изрядно.

Всё это маловероятно, но я готова это допустить. НО! Ёлки, он с акцентом разговаривает! Что?! За 7 лет на чужбине приобрёл чёткий такой, явный АКЦЕНТ. Не только сменил полностью мировоззрение, веру, привычки, но и стал говорить на родном языке с акцентом! Попав в плен, будучи взрослым, сформированным человеком. Я, как филолог, такого в голове уложить не могу, это просто физически невозможно. О чём режиссёр думал, когда всё это толкал?

А чего все подряд, как одержимые, пытались этого мусульманина сбить с пути? Ну молится, ну не пьёт, ну ест по регламенту, кому какое дело? Прям народ жить не может спокойно при наличии такого соседа. А дедок в тюбетейке никого при этом не смущает. А эта Колина любовь - я вообще не поняла юмора. Ей же на вид лет в два раза больше, чем ему, и внешность видавшей виды проститутки. А видение свиной головы - апогей бреда! А финал? Напрочь убивший весь смысл этой истории, непонятно зачем рассказанной. Актёрские работы хороши, но к Миронову есть большие претензии по поводу акцента и общей придурочности его персонажа. Может, он, конечно, не виноват, и это установка режиссера, но результат налицо.

Посмотрела в рамках игры ТТТ по совету Sad_Schrodingers_Cat , тема - действие происходит в 80-90-е (без химзависимых и бандитов).

Как оказалось, сериалы я все же смотрю, этого избежать в настоящее время невозможно. Впрочем, как еще можно было снять "Идиота" Достоевского, если не подробно и скрупулезно. Конечно, перед сериалом не стояло вопросов более высокого порядка, показать, например, двойственность князя Мышкина или пацифизм самого Достоевского, но Евгений Миронов, сыгравший главную роль, в должной мере отобразился в отечественной достоевщине как лучший Федор Михайлович. Я отождествляю главного героя с писателем и делаю это осознанно, ибо "Идиот" - самое автобиографичное произведение автора.

Сериал снят так прекрасно, в нужных тонах и верных образах, да еще и Владимиром Бортко, все так хорошо, что мне, в свойственной личной манере, даже не хочется придираться. Конечно, я нарыл некое несоответствие в образе генеральши Епанчиной и Ириной Чуриковой, а также - в Настасье Филипповне, но претензии, если они есть, совсем не к игре актеров, а в том - как сам Бортко видит Достоевского. А это такая вещь, которая подобна вкусу, о котором, как известно, не спорят.

Евгений Миронов, в своей светлой непосредственности, навеки окрасил себя в светлые тона этой ролью. Можно сохранить к нему теплое отношение надолго, особенно, если не смотреть всякие другие фильмы с его участием, чудным образом демонстрирующие его неразборчивость и сомнительный вкус. Я же всегда буду помнить его в спектакле "Страсти по Бумбарашу", который шел на сцене театра Табакова в начале 90-х. Это задел навсегда.

Из запомнившихся ролей, очень на своем месте выглядели Алексей Петренко в роли генерала Иволгина и Ольга Будина, которую я обычно называю неприличными словами, в роли Аглаи. Но этот образ из "Идиота", очень органичной собаки женского рода, был прямо-таки создан для нее. Сериал снят в не особенно позитивных красках, трудно представить себе лучезарного Достоевского, но, подобно "Собачьему сердцу", он очень естественно затягивает зрителя. Боюсь даже включать, чтобы не провалиться на денек-другой в пучину просмотра.

"Идиота" Бортко можно порекомендовать всем, кто его еще не видел, а также тем, кто не собирается читать книгу, но также, в свою очередь, хочет приобщиться к этому произведению мировой классики. В части сюжета снято практически дословно.

Не могу не встать на защиту Шахназарова и Боярской!
Рецензия Илоны Давыдовой

Считаю своим гражданским долгом уравновесить этой статьей многочисленные отзывы в интернете, которые возмущают меня и удивляют – до глубины души. Неужели так мало осталось в нашем, некогда очень одухотворенном обществе, настоящих ценителей искусства?
Или другое: почему люди ныне - такие злые?
Я так возмущена, что не боюсь быть грубой: они ведь не боятся! Им нужно дать отпор. Как мелкая саранча, своей многочисленностью - может повалить мощный и прекрасный вековой дуб, так многочисленное быдло может повалить большого художника, с гигантским потенциалом, тонкого и потому, всегда хрупкого.
Ничего не имею против простого народа, который пьет пиво у экранов и громко радуется забитым голам, во время футбола или плачет во время мыльной оперы. Эти люди не претендуют на роль судей и ни для кого не представляют угрозы. Возмущают меня псевдо-интеллектуалы, считающие себя «знатоками», своим мнением «влияющие» и вместе, своей объединенной катастрофической многочисленностью представляющие нешуточную силу, а потому угрозу – хрупкому, утонченному и очень малочисленному в нашем обществе - таланту.
Честно скажу, когда я услышала, что Лиза Боярская будет играть Анну Каренину, первой моей реакцией тоже было возмущение: «До чего докатились! Это же будет не Анна, а пластиковый ширпотреб!».
Следующая мысль: «Как, однако, это смело!»
Несмотря на заведомо негативный настрой, я задержалась у экрана. Не могла отойти. Что-то завораживало и притягивало. Плеваться не хотелось. Было любопытно…любопытно…любопытно…
Дошло до меня не сразу. Фильм проникал в мое существо - постепенно. Как наступает рассвет. Как опускается вечер. Вроде как ничего не происходит… а вдруг осознаешь качественную перемену.
«А она не так уж и плоха! И вовсе не пустая она… С чего это все взяли?» - я впервые увидела Боярскую совсем другою.
Буквально, с каждой сценой, с каждой минутой, Шахназаров открывал и открывал для меня - словно выкладывал из тайного сундука, о котором никто до сих пор не знал, все новые и новые несметные драгоценности – совершенно неожиданные, потрясающие, до сих пор скрытые от всех, резервы многоликой и, оказывается, глубочайшей Лизы Боярской.
Только после финальной серии до меня все дошло сполна. И я АХНУЛА!
Не только от восторга - как по-новому, но при этом, глубиной превзойдя все другие версии, как естественно и как современно воплотила Боярская Анну, но и оттого, что была поражена слепоте и глухоте всей страны, включая и меня саму - повесившей на женщину такого масштаба – самую легкую и быструю этикетку «пустой красотки». Никто не утрудил себя подумать дважды. Есть давно заготовленные для нас шаблоны. Если красавица, значит пустышка. И мы – даже люди мыслящие и неравнодушные, к коим я себя отношу - не задумываясь лепим их, убивая тем самым….живое и настоящее.
Я была ошарашена: как же мы можем непростительно ошибаться в своем коллективном восприятии. С какой бездумной легкостью позволяем стереотипам довлеть над собой!
Сколько лет – все думали, что бижутерия?! А он, Шахназаров, увидел(!) и нам показал, да еще как показал (!) – оказывается, бриллиант громадного карата и совершенно необычной огранки.
Прежде с этим самородком работали плотники, с топором в руках, а Шахназаров, словно гениальный ювелир – обнаружил нам тончайшие грани.
Поведал, что вопреки бытующему убеждению, совершенная внешне красавица, МОЖЕТ, при этом, быть богата, сложна и многогранна внутри. Нет, ребята, Боярская-Анна - это не «красивая кукла, заучившая и с выражением читающая текст», как вы там наперебой пишите!
Не всем дано за силой внешней красоты, рассмотреть – а что там еще тихо сокрыто внутри. После Анны Карениной - не увидеть внутреннюю мощь Боярской может разве что слепой. Или те, в ком включаются мощные защитные механизмы. Зависть. Ревность. Злость. Почему одним – все, а другим – ничего?
***
Меня поразила операторская работа. Каждый кадр - шедевр. Воистину – ШЕДЕВР. Все сдержанно, но мощно. Каждый ракурс – с которого видит сцену Карен – неожиданное открытие. Открытие – в таком, казалось бы, уже вдоль и поперек известном произведении.
Многих возмущает: как можно после Зархи и Самойловой…. сметь еще ставить Каренину!
Я сама обожаю эту первую экранизацию советского кинематографа. И у меня точно так же, была первая реакция: «Как можно после Самойловой....» После просмотра фильма Шахназарова до меня дошло: люди, то был 1967 год!
А сейчас – 2017.
Зархи показал нам, как видели Анну Каренину Толстого люди той эпохи – шестидесятых годов, того, советского общества. Шахназаров показал нам, как видят Каренину в 21 веке. Не советские люди, а абсолютные эстеты. На съедение всем псевдо-интеллектуалам.
Особенно обидно читать бездумную критику сидящих на диване обывателей, которым ничего не стоит писать свои «умные» мысли. Это ведь так легко. А кто понимает – КАКОЙ ТРУД был вложен людьми? Ведь «Анна Каренина» - работа не из легких. СОВСЕМ НЕ ИЗ ЛЕГКИХ! Можно только догадываться, сколько внутренних сил, сколько энергии, сколько «крови» и души, и скольких лучших людей, вложено в эту работу! Работали, вероятнее всего – на износ. Эмоционально – на износ. Такая роль – выполаскивает, по другому никак не получилось бы такого шедевра.
И вот тебе отдача! Всяка мелка сошка позволяет себе потявкать и поплевать в сторону этой, близкой к совершенству, как внешне, так и внутренне - КРАСОТЫ. Красота и талант всегда ранимы: не защитить – преступно. Шахназаров и вся команда, задействованная в фильме, а особенно Боярская – достояние нашей эпохи и нашей страны. Редкое и большое явление.
Новаторство Шахназарова здесь в том, что он сочетает в этой работе – полотна художника, современное клиповое искусство и все классические ресурсы кинематографа, в результате чего рождается новое слово. Во всех трех подходах – это тончайшая, ювелирная работа. Элегантное торжество изысканности формы и глубины содержания.
Все те, кто привыкли к кино-версиям, конечно же разочарованы. Не сразу они могут понять новый подход.
Между фильмами Зархи и Шахназарова такая же разница, как между портретами художников –Леонардо да Винчи и Рембранта. Каждый из них – гений СВОЕЙ эпохи. Но как все двигается вперед! Можно ли сравнивать музыку Моцарта с музыкой Рахманинова? И то и другое гениально. Разные эпохи. Разные мастера.
***
Прорыв и новое понимание героев и проблемы.
Герои Толстого изображенные Зархи (1967г) – это портреты Леонардо Дв Винчи. Гениально. Но это 15ый век. И какой скачок вперед, какое развитие – полтора века спустя, мы видим у Рембрандта. Все ускоряется. Всего пол века спустя, те же герои Толстого – в исполнении Шахназарова ( 2017г) – это уже портреты Рембрандта. Те кто понимают разницу – поймут о чем я.
И теперь мне понятно ПОЧЕМУ, после Зархи и всех других режиссеров, Шахназаров был так смел: ему было ЧТО сказать! Здесь нет конкуренции – кто лучше снял. Здесь есть прогресс и развитие художественного слова и его восприятия.
Снова и снова поражаешься – силе самого Толстого, написавшего то, что лучшие люди планеты - до сих пор постигают. Почти полтора века спустя – лучшие люди современности, только лишь приближаются к тому, чтобы его ПОНЯТЬ.
Алексей Вронский – другой. Оживший. Вышедший из шаблона. Это в примитивных фильмах прошлого герои были плохие и хорошие. Или разложены по категориям. Здесь все бабники, здесь праведники, здесь лжецы, здесь добрые.... Сложность характеров Толстого впервые передана у Шахназарова на уровне, достойном 21-го века. Много лет было мне мучительно непонятно.... много, много непонятно.... Теперь я не сомневаюсь, что Вронский любил Анну, кто бы что бы ни говорил, как только может любить мужчина. Проблема состояла в том, что Анна заболела, а он, Вронский нет, у них были неравные позиции.
А она заболела потому, что общество именно на нее, на женщину устремило свое жало и свое наказание. Вины Вронского в этом нет. И защитить он ее не может: он один против всех. Каренин, которого здесь мы видим совсем иначе, чем у Зархи – благородный, респектабельный человек, с большой душой, хоть и САМ прощает свою жену, но общество ему НЕ ПОЗВОЛЯЕТ прощать. Машина не Каренин – а общество и его устоявшиеся закоренелые бездумные нравы.
В этом смысле сам Шахназаров и вся группа, работавшая с ним над фильмом – и есть Анна Каренина. Общество бездумно сжирает... по стереотипам.
***
Игра света и тени в жизни души Карениной исполнена Боярской с таким же трепетом и многоликим звоном, с каким играют свет и тени в густых аллеях Ясной Поляны.
Главное же, как все естественно, как органично. Хоть у Толстого ничего не сказано про голос Анны, я допускаю, что жила такая «Анна» - именно такая и именно с таким оригинальным голосом и с таким обаянием и с такой душой. Драма Анны представлена Шахназаровым, как никогда прежде – близко к истине.
Владимир Соловьев сказал в эфире своей программы, по окончании фильма: «Боярская превзошла сама себя в этой роли!»
Я скажу так. Это не Боярская превзошла себя, это наконец Боярской дали шанс – проявить себя и показать, какая она на самом деле. Наконец нашелся режиссер, который способен работать с этой редчайшей актрисой – не как коза с баяном. Когда козы играют на баяне – баян кажется «никаким». Стоит взять баян в руки – серьезному мастеру – тогда совершенно другое дело получается. Боярская всегда и была глубочайшей, просто до Шахназарова – некому было это раскрыть. И расправить перья - ее глубине.
Про сцену со скачущими лошадьми и замедленной съемке – уже сказал Владимир Соловьев и повторяться не буду. Сильно. Что тут говорить?!
Про то как в карете ведет себя Боярская-Анна, в последние минуты жизни Анны – скажу так: поразительно-естественно, неожиданно-по своему, правдиво, настояще, прожито-пропущено через себя капитально... Ос-тол-бе-неть!
Наша копилка великого – пополнилась новой, свежей, современной Гордостью.
Это СОБЫТИЕ в мировой культурной жизни 21го века. Новорожденная жемчужина - нашей страны.
Всем, кто этого не может оценить – пусть будет стыдно.

Илона Давыдова (Нью-Йорк), 2017г

      Фильм – замечательный, но специфический. Не думаю, что он понравится каждому. Однако тем, кто восторгается романом И. Кальвино « Если однажды зимней ночью путник», стОит посмотреть «День полнолуния» (впрочем, тем, кто не восторгается – тоже).
      «Самые необычные сны случаются в дни полнолуния. Все, что раньше спало - просыпается, расцветает и звучит по-особенному в этот магический день», - пишут астрологи.
      Вот на что похож этот фильм – на чудесное сновидение, в котором каждый яркий, сочный микросюжет, не успев развиться, без всякой логики плавно перетекает в следующий за ним. В результате возникает некий постмодернистский коллаж из грёз, представлений и воспоминаний, апофеозом которых является дремлющий в Москве 90-х старый бездомный пес, вспоминающий эпизод своей молодости – удачную утиную охоту и своего хозяина, вспоминающего славные деньки своей работы с молодым еще Юрием Андроповым. И еще в фильме - множество коротеньких эпизодов встреч/расставаний, в большинстве которых женщины идеальны до нереальности (кроме Кореневой – единственного «живого» женского персонажа), а мужчины чаще если не козлы, то что-то им родственное (ну, так мне показалось, может быть я не прав).
      География фильма широка: есть здесь и калмыцкая степь, и железнодорожный разъезд в какой-то глуши, и Владивосток, и даже какой-то заграничный курорт, но больше всего в нем того города, в котором всегда перемешано все, и все рядом, все соприкасается – нищета и богатство, бандиты и министры, проститутки и работяги, киллеры и ди-джеи, бизнесмены, гастарбайтеры и гости столицы. Да, это Москва конца 90-х!
      Еще фильм похож на визуализацию работы мысли сценариста, перебирающего сюжеты, из которых может получиться фильм. Мне, например, было бы интересно посмотреть развитие почти каждого эпизодика фильма Шахназарова, причем развитие как вперед, так и назад по времени. Да, собственно, это развитие (вперед или назад) обязательно возникает в голове зрителя. (Замечу, что в своем отзыве на постмодернистский роман Кальвино я писал, что мне было бы неинтересно читать продолжения оборванных эпизодов романа. Этим кинематограф и отличается от литературы).
      И еще. Для любого кусочка нашей жизни не существует возможности достоверно узнать, что предшествовало ему в окружающем мире – об этом каждый может только фантазировать. В чем отличие фантазий и представлений от воспоминаний? Эпизод в послевоенном ресторане показан через воспоминания трех-четырех персонажей, но становится ли он от этого более реальным и материальным, чем смерть монгольского хана или нетленность княжны Ольшанской? Интервьюерам остается только пожать плечами и уйти с собственным о нем представлением.

Я люблю смотреть фильмы Никиты Михалкова, но "Утомленные солнцем" смотрела впервые, хотя и слышала о нем.
Сильный оказался фильм и понимаю теперь ,почему он принес Михалкову столько наград.
Хотя вначале ничего не указывает на это. Действие происходит на даче, где собраны какие то полубезумные родственники комдива Котова, вернее его жены.
Они совершенно оторваны от мира и не понимают , не представляют , что происходит в стране. Живут как за каменной стеной у Котова, которого все не любят, презирают, считают конечно не ровней себе -аристократам. Вспоминают ту, старую жизнь и не живут в новой. Тут тебе и песни и пляски и купание- все мирно и благопристойно.
Но все меняется с приходом Мити, бывшего жениха жены Котова Маруси.
Сначала думаешь, что фильм будет просто о ревности, о мести неудавшегося жениха, который после революции долго был за границей. Но к концу фильма узнаешь, что не все так просто.
То, что происходит потом, стало обычным через пару лет и об этом много пишут. Но пока это первая ласточка- арест бывшего комдива, близко знакомого со Сталиным. Но машина уже запушена.
Судьбы людей поломаны, и не только Котова, но теперь и Маруси и их дочери и Мити в том числе и еще многих тысяч советских людей.
Замечательный фильм.
Мне понравилась, как передана обстановка в стране, в доме, взаимоотношения между интеллигенцией и комдивом. Фильм снят очень качественно.
Атмосфера в фильме из радостной , беззаботной нагнетается и в конце уже реально страшно, тревожно. Михалков замечательный режиссер .

Комдив Котов, строя новую, советскую страну, в то же время у себя дома поддерживает жизнь старой страны. На его содержании и "под его крышей" находятся дедушки-бабушки-тетушки любимой жены, которые живут как за каменной стеной, не понимая, что происходит вокруг. А вокруг уже - 1936 год, начало, как мы знаем, большой метлы. Эти огрызки прошлого, утонченные паразиты, ненавидят Котова, поскольку он - сила во всех смыслах и в то же время они его с вялой улыбочкой терпят, поскольку без него они тупо сдохнут от голода или холода.

В Революцию Котов шуганул Митю, приемного сына этой семьи интеллигентиков, и тот, испугавшись за себя, удрал заграницу. Митя не забыл своего страха и свою первую любовь, а теперь жену Котова, и вернулся отомстить за то, что тогда, да и после, поддался.
Митя, которого эти люди воспитали и обучили как родного, вернулся, чтобы разрушить все: дом, жизни, семью. Сам уехал, потому что силы в нем не прибавилось: смотреть слаб оказался, ведь знал же, что загребут и его Марусю, которую вроде как любил, и Надю, которой сказку рассказывал.
Маруся под стать Мите: хорошая, но слабая женщина, которая и здесь любит, и там вроде тоже... В следующих частях фильма она уже жена Кирика - вот это по ней фрукт: мечешься между двумя - иди за третьего.

Фильм очень осязательный: каждый солнечный лучик чувствуешь на себе, и солому под спиной, и холодок горна. Фильм для меня о ценностях: семья - когда любишь всех, кто идет бонусом к любимому, патриотизм - когда любишь Родину вне зависимости от того, как она сейчас называется и гонишь тех, кто загоняет ее в болото, до Урала, спокойное существование - лишь бы меня не трогали, а там хоть потоп, своя жизнь - все вокруг уничтожишь, зато сам будешь живой.

«Можете скушать вашу шапку, можете ей подавиться!»
Трагикомедия о маленьком человеке, Акакие Акакиевиче времен позднего застоя. Если гоголевский персонаж мечтал о шинели, то здесь герой, писатель-середнячок Рахлин хочет получить бесплатную шапку от литфонда. Шапка полагается из меха в зависимости от писательской «табели о рангах». Так что Рахлину предлагают «кота домашнего средней пушистости». Рахлин с таким раскладом не согласен, он считает себя хорошим писателем и начинает борьбу.

В отличие от Акакая Акакиевича Рахлин особой симпатии не вызывает (как и большинство героев).

Это очень едкая и ехидная сатира на мир советских писателей, который автор повести Войнович хорошо знал. С их интригами, беготней за благами, распределителями, а самое главное — ложью и лицемерием.

Экранизация получилась очень удачной. Главное тут — кастинг. Все актеры подобраны блестяще, других на их месте не представить (при том. что книгу я прочитала гораздо раньше просмотра). Чего стоит хотя бы Евгений Евстигнеев в роли друга Рахлина, умного циника и мизантропа, который когда-то написал одну книгу, вступил в Союз писателей, и с тех пор пьет и кропает сценарии для научно-популярных передач, не желая играть в «профессиональные» подковерные игры. Или Федосеева-Шукшина в роли жены Рахлина по прозвищу Кукуша. Вроде бы тоже циничная врушка, открыто обещающая бросить мужа, когда у него начинаются неприятности, но в трудную минуту приходящая ему на помощь. Или Олег Ефремов в роли работника «из органов», которого «бросили на писателей», который без вранья вообще слова произнести не может.

Видно, с каким удовольствием актеры «оттягиваются», изображая знакомые по театрально-киношному миру типажи.

Сценарий очень хорош. Конечно, кое-что пришлось подсократить (например, исчезла дочь Рахлина, эмигрировавшая в Израиль), но действию это не повредило — оно развивается лихо, неожиданно, нелепо и смешно.

Ну, а в финале будет уже не ядовитый смех сквозь слезы, а просто слезы…