Отзывы на фильмы Владимира Ильина — стр. 2

Мне нравится «Анна Каренина». Мы ее проходили в школе (как и «Войну и мир»), но я эту книгу первый раз прочла раньше, по своей инициативе. Потом ещё несколько раз перечитывала. Уже после окончания университета.

При этом мне интересно смотреть экранизации классических произведений. Особенно если сами произведения мне по душе. Потому я едва ли бы отказалась посмотреть фильм по этой книге Толстого, хотя нельзя сказать, что я ставлю перед собой задачу посмотреть все экранизации.

Учитывая любовь к книге, пожалуй, неудивительно, что я смотрела фильм с Самойловой, уже ставший классическим. Но после мне начало хотеться каких-то интерпретаций с изюминкой. Будто я уже видела обычного слона — можно посмотреть и на тонконогих слонов Дали.

Именно такой экранизацией, необычной, стала для меня «Анна Каренина» с Джудом Лоу и Кирой Найтли. Кино, которое больше напоминает театр. Наполненное декоративностью, кричащей о себе. Прекрасный фильм для тех, кто способен наслаждаться самой подачей. Возможно, тарелки были пустые. Но стол был накрыт великолепно: прекрасные салфетки, безупречная посуда и расстановка, живые цветы.

Сериал Шахназарова с Елизаветой Боярской в роли Карениной я посмотрела, потому что мне вновь хотелось не столько экранизации (если понимать под этим постраничное следование за текстом), сколько интерпретации. Учитывая название, «Анна Каренина. История Вронского», было ясно, что я получу то, что хочу. Впрочем, получение желаемого никогда не гарантирует счастья. Ведь, как известно, предчувствие любви сильнее, чем любовь.

Так или иначе, но я посмотрела сериал с интересом. Конечно, акценты расставлены так, как Толстой бы их не расставил. Вронский кажется более страдающим, чем Каренина, а отношения Кити и Левина не показаны вовсе, что лишает историю противопоставления нескольких типов любовных отношений. В каком-то смысле ещё более обостряя ситуацию, не давая никакой альтернативы подкармливанию внутренних демонов друг друга.

Не ошибусь, если скажу, что сериал на любителя. И кого-то такая вольная трактовка даже разозлит. Однако, не могу не восхищаться некоторыми кадрами и безупречным использованием пусть простых символов, но вполне говорящих и действенных. Речь, например, о символизме света. Он пронизывается весь сериал, расставляя акценты и собирая историю воедино. Последнее особенно важно, если смотреть эту работу не в виде полнометражного фильма, а в виде сериала.

P. S. Следующим моим тонконогим слоном будет «Анна Каренина» с Плисецкой. Хочу посмотреть на эту историю с максимумом движений и минимумом слов.

Производственная драма из жизни советских космонавтов. Много дури времен холодной войны - чего стоит хотя бы перенос полета на 2 года раньше чтобы опередить американцев. Много примет советской жизни - и на бытовом уровне и на социальном. Молодежи, вероятно, любопытно посмотреть. Хотя они все равно не поверят))
Но хорош фильм не этим. Кроме довольно предсказуемых конфликтов "хороших" героев и героев, "придерживающихся правил", действительно интересная история получилась. Не знаю, насколько она правдива (а фильм снят по воспоминаниям того самого легендарного Алексея Леонова - первого человека, вышедшего в открытый космос), но в напряжении держит. Даже зная, что в жизни все закончилось благополучно ))
Понятное дело, что никаких особых спецэффектов вроде переходов в какое-то гипер-пространство и т.п. там быть не может. История более человечная - о дружбе, о чувстве долга, о мечте, как бы пафосно это не звучало. Удивительное дело, но пафоса там совсем нет. Тяжелая работа, непредсказуемые ситуации, обычные человеческие реакции в нештатных ситуациях. Фильм интересен именно этими внештатными ситуациями - что случилось с Леоновым в открытом космосе, предсказуемые отказы аппаратуры с непредсказуемыми последствиями, приземление совсем не плану и т.д.
Миронов и Хабенский как всегда хороши (хотя Леонову в момент полета был 31 год, Беляеву 40, а Миронову 50 и Хабенскому 45 - неужели среди молодежи не нашлось никого?), но особенно понравился Ильин в роли Королева.

Я слишком растеряна, чтобы написать что-то внятное об этом фильме. Вернее, о моих впечатлениях о нем... Первое впечатление это "Какая противная, удивительно вульгарная главная героиня". Будто обкуренная, вечно ржущая. Не смеющаяся, а именно ржущая, как обитательница конюшни. Зачем выписывали этот ужас бог знает откуда? чтобы она хорошо говорила по-английски?! По крайней мере, ни с одной задачей, которую она должна была выполнить для создания образа своей героини, она не справилась. Какое-то дикое, нелогичное, неадекватное поведение главного героя. Весь фильм мучал противный закадровый голос Михалкова (но это уже моя личная неприязнь). Удручал поднадоевший вечный мальчик Меньшиков (но это тоже личное). Зато впервые увидела Башарова в приличном виде, а не с лицом конченого алкаша.

В целом, ощущение какого-то грандиозного стеба. Не серьезный фильм, который я ожидала увидеть, а гадкий дешевый балаган, собравший все стереотипы о русских. Кстати, как такое мог снять русский человек? Или дело в обилии импортных продюсеров, а Михалков здесь в роли флюгера? И эти дочки его понатыканы опять. Ужас-ужас-ужас... Один Ильин порадовал, дай Бог ему здоровья.

Вообще я не люблю это произведение Гоголя, однако надеялась, что сценарий будет более адаптированным, а характеры героев не такие плоские. Увы, надежды не оправдались :( Все, что я так не люблю в этой повести (пафосность и жестокость) вылезло здесь во всей своей красе и, благодаря "правдоподобной", "реалистичной" визуализации только усилилось. Хотя я не помню повесть Гоголя дословно, но авторский текст, по-видимому, остался совершенно нетронутым, иначе с чего бы это героям произносить жутко пафосные речи, бросаться в сражения "за веру, Христа и церковь" и умирать в бою в лучших традициях ура-патриотических советских фильмов (сразу же представились идейные революционеры-большевики, погибающие от рук белогвардейцев с верой в "светлое будущее" на устах). Возможно, я совсем очерствела сердцем, но никакого сочувствия у меня эти лубочные казаки не вызвали. "Лубочные" - поскольку сцены в Запорожской Сечи смотрятся как явный лубок. Казаки, как им и положено, пьют, гуляют, дерутся, пишут письмо турецкому султану, т.е. представляют собой этакий обобщенный образ лихих парней-рубак, без малейшей углубленности в психологию отдельных личностей. Честно, они все похожи друг на друга как близнецы-братья. Позабавили Боярский и Хмельницкий в роли старых казаков, ну просто уморительно смотрелись :))) Из сражений мне понравился только штурм крепости, остальные "бои" меня, мягко говоря, утомили - крупные кадры ран и втыкающихся в тело сабель и постоянные хлюпающие звуки льющейся крови вызывали только раздражение. Сцена "реалистичных" пыток Остапа вообще убила. Для чего нужна такая натуралистичность?.. Чтобы более душещипательно прозвучал его возглас "где ты, батька?" Создатели фильма, видимо, решили добиться бОльшей реалистичности характеров за счет реалистичного изображения пыток и убийств. Не очень-то это у них получилось, герои как были изначально плоские у Гоголя, так и остались. Ах да, еще и "обнаженку" добавили :))) Видимо, чтобы зритель больше проникся любовью Андрия и панночки. Если честно, мне было все равно, что с "обнаженкой", что без. Я не поверила ни в их любовь, ни в то, что Андрий буквально за несколько минут без раздумий предал "своих", а потом с мрачной решимостью кинулся в битву их рубить. В общем, никакого психологизма персонажей, и в этом главный минус этого фильма (впрочем, откуда взяться психологизму, если в первоисточнике, насколько я помню, с этим тоже плоховато?..) Итого 4 балла из 10 за впечатлившие меня моменты:
штурм крепости,
великолепные, очень лиричные виды русских (или украинских?..) просторов,
ну и за персонажей Боярского и Хмельницкого, поразивших меня в самое сердце своими ролями - не могу сказать, что мне понравилось, но для меня это было необычное зрелище...:)))

Кстати, вопрос для знатоков - а что это за странные "крылышки" были у польских "рыцарей" на спине?.. Для чего это нужно??? Просто мода такая была, что ли?.. Тоже мне "ангелы" :))) По-моему, это совершенно бесполезное приспособление - наверняка ведь мешает в бою. У меня большое сомнение, что в те времена это действительно "носили"...

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Zaraza

Не могу назвать этот фильм хорошим, но и откровенного провала не получилось. Посмотрел его неделю назад, теперь попытаюсь написать на него осмысленный текст, в котором попытаюсь рассказать что мне показалось спорным, а что - удачным. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). В жизни Миры всё замечательно: она — владелица модной галереи, дома ждёт любящий муж. Но однажды на берегу моря находят мужчину с амнезией, который помнит её имя. Никто не знает, кто он. Его нет ни в одной базе данных. Но он знает о ней то, что может знать только очень близкий человек, хотя Мира ни разу в жизни его не видела. Благополучный мир Миры начинает разрушаться, когда выясняется, что неизвестный провёл несколько лет на Ближнем Востоке и за ним идёт настоящая охота. Как признаётся режиссёр картины Александр Баршак, сценарий переписывался по ходу съёмок, ведь на площадке царила творческая свобода и взаимопонимание. Однако, как бы создатели ни хотели преподнести этот факт как нечто положительное, переписывание сценария редко приводит к хорошим результатам, и, как правило, является тревожным звоночком. Сюжет картины в итоге получился излишне запутанным, при этом оставшись скучным. Не обошлось и без огромного количества логических дыр и несостыковок. Баршак рассказал, что при создании ленты они экспериментировали не только со сценарием, но и с жанром фильма. Действительно, в ленте в самых нелепых пропорциях смешаны низкопробные триллер, боевик и мелодрама. Есть навязчивая, громкая, напряжённая музыка и внезапные флэшбеки, в которых всё почему-то снято с многократной экспозицией. Для настоящего триллера не хватает умения выстраивать напряжение, например, работать не только с бьющим в уши саундтреком, но и с тишиной. Нет и достаточной химии между актёрами, чтобы зритель чувствовал наэлектризованность отношений между героями. Старается лишь Серебряков в роли мужа Миры, но на одном актёре динамичные взаимоотношения не выстроишь. Елена Севергина, ныне певица, здесь не выдаёт ничего интересного, типичная жертва сценария, также как и главный герой, которому прописывали крутую загадочность, но их взаимоотношения с главной героиней тоже какие-то сомнительные.

Визуальный критерий, или как снято. Триллер не удался, сценарий не проработан настолько чтобы показать убедительный триллер. Посмотрим, что здесь с технической точки зрения. От боевика в «Пилигриме» одна сцена погони и несколько драк, причём даже этой горсткой экшен-сцен сложно насладиться: камера постоянно движется, трясётся, а кадры сменяются. Вероятно, при помощи монтажа и операторской работы хотели скрыть косяки постановщика. Мелодрама представлена ещё беднее, чем боевик, об этом я говорил когда писал о сомнительных взаимоотношениях между главными героями. Хотя стоит отдать должное, при трясущейся камепре и постоянной смене кадров, удалось показать одну-две хорошие перестрелки, но в них нет смысла, когда смысловые связки держаться на соплях. Можно было и лучше, но сойдёт.

Актёрская игра. Практически никакая. Игорь Петренко пытается выдавать наличие белых пятен в биографии, за загадочность, у героя есть прошлое, в конце выясняется даже какое, но от этого ни горячо ни холодно, ввиду отсутствия вменяемой химии. Севергина вообще здесь для картинки. Алексей Серебряков как актёр мне нравится. Единственный, кому здесь есть что играть, все его реакции естественны, есть в нём нужная доля харизмы, для такого простого персонажа.

Вердиктируя. Вся каша заваривалась для того, чтобы показать как успешно мы боремся с ИГИЛ. Очередная потенциально хорошая история выброшена на обочину ради очередного агитплаката. Агитка хороша, а фильм -сомнительный. Тут уже сами решайте, нужно вам такое смотреть или нет. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

В России огромное количество знаменитых людей, о которых их нынешним соотечественникам мало что известно. Вот Поддубный, он, как раз, из тех людей. Многие знают, что он был силачом и… и в общем-то это все, что нам известно про этого человека. Но у него достаточно интересная история, чтобы её просто так оставить в забвении. Поэтому, можно только приветствовать выход фильма об этом человеке. Другое дело, что эта история выглядит какой-то неполной и кастрированной.

С визуальной точки зрения фильм выглядит очень неплохо. Снято все хорошо, даже Пореченков в роли такого шкафа кажется убедительным. Но вот как таковой истории в этом фильме нет. Нам показывают набор событий из жизни героя и ничего большего. Никаких пояснений того, что повлекло вот это событие, почему здесь он поступил так, а здесь иначе. Как вообще Поддубный стал тем, кем стал. Что на него повлияло сильнее? Воспитание, среда, в которой он рос, увиденные события, какие люди изменили его точку зрения на жизнь. Почему он вдруг решил стать на путь борца? Только деньги или что-то большее? Но, нет, увы, ничего подобного в этом фильме не будет.

В начале фильма мы видим героя еще пацаном, которого избивают мальчишки. После этого он получает «наставления» от отца и… все. Дальше мы увидим его уже зрелой личностью. Теперь он портовый грузчик, который впервые выходит на цирковую арену. Все, больше мы о его юношестве и детстве ничего не узнаем. Дальше идет только перечисление его заслуг. Нашел любовь, начал тренироваться, участвовал в турнире, проиграл, переживал, бла-бла-бла. Это практически никак не отражается на герое. Он никак не меняется, характер не переживает трансформацией. Во всем фильме он практически неизменный. Суровый, серьезный, шкафообразный. Вроде бы и происходят с ним какие-то события, вроде проигрыша в бою. Но это никак на него не влияет. Да, нам показывают, как он вдруг садится и уходит в себя, а потом вдруг решает превозмочь и вернуться назад. Но это больше похоже на такую неуклюжую метафору, чем на реальные переживания реального человека. И так здесь во всем. Сцены, которые не выглядят чем-то нужным, которые не раскрывают личность, а лишь рассказывают, что с ним происходило.

Опять же история с двумя временными линиями. Нам рассказывают историю Поддубного до того, как он приехал в Америку. А параллельно его «приключения» в Америке. То есть получается, что именно «Американская часть» выглядит самой такой важной в этой истории. Ведь вся жизнь Поддубного идет именно к этому. Но что же такого важного происходит в Америке? А ничего не происходит. Его там кидают (боже мой, как будто кто-то в этом сомневался, нам на это столько раз намекали в процессе) и он понимает, что он хочет вернуться в Россию. На этом все. Серьезно? Вот это и есть его максимальное достижение в жизни? То, что он приехал в Америку, участвовал в боях, заработал деньги, потом не смог их получить и, заскучав по родине, вернулся в СССР? А чтобы подчеркнуть основной посыл в очередной раз, нам в конце говорят, что деньги Поддубного до сих пор лежат в американском банке. Ну, так сказать, чтобы помнили.

Единственная польза от этого фильма – он заинтересовывает людей в истории этого человека. Но, вот проблема только в том, что зрители в массе своей достаточно ленивые. Вряд ли кто-то захочет искать информацию, сверх той, которую показали в фильме. Им хватит и того, что теперь известно, кто этот человек, что он не проиграл ни одной схватки и что его обманули французы и американцы. Других подробностей им не нужно. Типа того, что первую схватку в цирке Поддубный просто-напросто проиграл. Его сила никуда не годилась против техники. И он начал изучать эту технику. Или то, что в личной жизни ему не очень везло, и что женщин у него было все-таки больше чем одна. А то, что он ушел из спорта аж в 70 лет? Нет, не покажут нам этого. Но рекомендую все-таки прочитать о герое этого фильма.

Фильм не такой уж старый, но почему-то прошел совсем мимо меня в свое время. И если бы не моя любовь к «Питер FM» и соответственно желание ознакомиться с другими работами этого режиссера, то я вообще не знал бы о существовании данной картины. Все-таки дебют Оксаны был более удачным, на мой взгляд. Но не стоит вообще сравнивать эти два фильма. Там была эстетика Питера — тут унылая Москва. Точнее так выглядела столица глазами главной героини, которая не любит улыбаться без причины, как и многие другие жители мегаполиса. Но в ее жизни появляется яркое пятнышко. Она устраивается на работу переводчицей. А ее клиентом будет эксцентричный кукловод Том, который может рассмешить любого человека, кроме самой Марии. Как повлияет на нее англичанин, узнаете в конце.

Довольно милая зарисовка на тему «Улыбнись, и мир станет краше». К сожалению, многие действительно постоянно хмурятся и уходят в себя с головой, что абсолютно не располагает к переменам в личной жизни. Глупо просто сидеть и ждать, когда тебя найдет судьба. Ей, как минимум, стоит посылать флюиды, чтоб не прошла мимо и не обозналась случайно. Да и вообще чем чаще ты улыбаешься, тем чаще улыбаются тебе в ответ. Мне не нравится такой типаж людей, как Виктория Бэкхэм, например. Я люблю открытых и позитивных людей.

Перемены в образе главной героини лично у меня вызывают сомнения. Ну, не может человек так быстро измениться. Это же типичный интроверт. Да, влияние окружающих сказывается на тебе, но такие перемены в короткие сроки кажутся неправдоподобными. Тем более концовку нельзя причислить к хэппи эндам. Слишком резкий переход получился от флегматичной одиночки до жизнерадостной хохотушки. Я думаю, что такой тип людей в данной ситуации еще больше замкнулся бы в себе. Хотя утверждать не стану.

Из актеров больше всего понравился Джетро Скиннер. Ему отлично подошла эта роль. Про Мадлен ничего не могу сказать. То ли она такая посредственность на самом деле, то ли в образ вошла. Эмоций никаких не вызвала. Ни сопереживания, ни радости, ни раздражения. Как и весь фильм, в принципе. Просто нормальное кино, которое несет в себе светлый посыл, но вскоре выветрится из головы напрочь. Ну, и ладно. Если смотреть только серьезное кино со смыслом, то станем такими же угрюмыми, как Мария.

Внимание вопрос – почему враг народа Королев набрал в отряд потенциальных Героев Советского Союза таких «бесславных ублюдков»: как Гагарин (см. «проживавший на оккупированной территории» «бастард князей Гагариных»), Титов (см. «германец по происхождению»), Попович (см. «поповский выкормыш»), Николаев (см. «инородец»), Леонов (см. «сын раскулаченного») и т.п. «безродных космополитов» Быковского и Егорова?

А главное – почему партия и правительство позволили ему это сделать?

А) Потому, что со времен убийства «верного сталинца» (см. «большой мингрел») Берии хрущевцами (см. Микоян, Молотов, Маленков, Каганович, Жуков, Конев и т.п. Ворошиловы-Буденные) они были заодно с, репрессированными «широкогрудым осетином», вредителями?

Б) Потому, что со времен «самоубийства» первых ракет (см. МЕГАбочек с керосином) первые космонавты на 99,9% считались смертниками, а, в полном соответствии с заповедями ленинизма-сталинизма, лучшими спецами (см. способными под угрозой ЧеКи пробежать 100 лет за 10) считались враги народа «искупляющие свою вину кровью» (см. Троцкий, Володарский, Урицкий, Брусилов, Слащев, Вышинский, Эренбург, Кузнецов, Медведев, Руднев и т.п. Туполевы-Глушко)?

В) Ваш вариант?

З.Ы.
Шпаргалка www.youtube.com/watch?v=P_gdqxo6JTo