Александр Бернер. Отзывы на фильмы

Что делает человек, когда узнает, что жить ему осталось не так уж много времени?
Пастернак в комментариях к «Гамлету» писал, что вся суть трагедии заключается именно в тех нескольких мгновениях от момента, когда Гамлет узнает, что ранен отравленной шпагой, до кончины. Наступает состояние безграничной свободы. У человека уже нет обязательств перед окружающим и самим собой.
Герой книги Харуки Мураками «Страна Чудес без тормозов и Конец Света» пытается проанализировать свою жизнь, выбрасывает кредитные карточки и едет на берег моря, ожидая пока «дождь… в мыслях превратился в полупрозрачный занавес – и накрыл меня с головой».
Герои фильма Томаса Яна - Мартин и Руди, хлебнув случайно обнаруженную текилу, решили сбежать из ракового корпуса больницы.

Для передвижения, естественно, нужна машина и они, ничтоже сумнившись, угоняют мерседес бандитов. До того момента, как они узнали, что в багажнике лежит кейс с миллионом марок, двум путешественникам пришлось грабить бензозаправки и банки, чтобы расплатиться за одежду и еду.
Естественно, за ними начинают гоняться и бандиты и полицейские, но суть фильма не об этом.

Смерть от неизлечимой болезни в молодости – это всегда трагедия, и рассказывать об этом уместнее с «великим прискорбием», воспевая бесстрашно глядящих в глаза Моры. Но Ян выбрал путь комедии. По доброму и с юмором повествуя о выполнении последних желаний обреченных - подарить маме автомобиль Элвиса Пресли или переспать сразу с двумя женщинами. Весь фильм - это путешествие к «последнему приюту». Берегу моря, где солнце уходит в мрачные глубины, чтобы вновь возродиться из них на следующий день. Именно там небеса находятся ближе всего к земле.
И когда главные герои, наконец-то, достигают моря и у Мартина случается очередной приступ, то Руди, посмотрев на упавшего друга, только машет рукой. Небеса уже рядом и путь закончен.

Ян нашел очень верную интонацию. Это классический «смех сквозь слезы», после которого почему-то становится грустно.

P.S. Для сведения, свое название фильм позаимствовал у песни Боба Дилана, звучащей в заключительных титрах.

Золушка Юпитерушка

Современная история восхождения ничем неприметной уборщицы туалетов со странным именем Юпитер (а всё потому, что корни у неё русские, впрочем, как и у самой Милы Кунис) до её величества, а ещё и принца симпотного с милыми ушками себе оттяпала.
Мила и Ченнинг - хорошо смотрятся, оба не обижены природой, оба любимчики молодой половины зрителей и оба вполне востребованные актёры. Играют отлично, но вот только играть особо нечего. Получилась какая-то розовая сопля для подростков. "Я что ли королева?"-"О да, ваше величество."-"А я тебя люблю."-"О Боже, я тоже тебя люблю, но мы не можем быть вместе." Бла-бла-бла.

- У меня больше общего с собакой, чем с вами.
- Я люблю собак. Я всегда их любила.

Всё предсказуемо, абсолютно всё. И я бы так и не увидела этот фильма, если бы не постоянные выбешивающие меня вопросы друзей: "Как? Ты до сих пор не посмотрела "Восхождение Юпитер"?" - причём произносится это с глазами по пять рублей и с такой интонацией, как будто я шизанутая.
А может это фанфик на "Сумерки"? Типа, я такой плохой, прям как собака, а ты такая хорошая, прям как королева, фу, не подходи ко мне. Хотя под эту гребёнку можно четверть всех фильмов загрести.
Но что отлично сработано, так это спецэффекты. Эпичные сцены битв, всё рушится, инопланетяне, корабли, космос, Земля... Супер. На спецэффектах не экономили. Да и саму Кунис в этом фильме так трясут, кидают и вертят туда-сюда, что я удивлялась её вестибюлярке. Меня бы уже давно стошнило.
И, конечно же, премия "Золотая малина", которая обступила фильм практически по всем фронтам. Правда досталась она только Эдди Редмэйну - исполнителю роли злодея Балема.

Но под горячую руку попали и сама Кунис, и Татум, и сёстробратья Вачовски, да и продюсеров туда же. Сборы тоже как-то не впечатляют, даже барьер в двести миллионов не перепрыгнули. Для такой высокобюджетной картины это настоящий провал.

P.S. Теперь, если что, у Юпитера есть Земля)

      Посмотрел фильм сразу же после прочтения книги, поэтому безусловно буду сравнивать эти два отличных произведения (эти фильм и книга, действительно, разные произведения и вовсе не только потому, что кинематограф является преимущественно визуальным, а книга - вербальным информационным потоком).
      Экранизация, как правило, является более или менее качественной иллюстрацией литературного произведения. При этом специфика фильма (типа ограниченность по времени или по финансированию) может привести к значительным купюрам в сюжете, и, наоборот, мАстерская игра актеров – к более яркому освещению отдельных эпизодов текста. Но последовательность сюжетных ходов литературного произведения редко меняется при экранизации. Однако же, фильм «Облачный атлас» является редким и удачным экземпляром обратного примера, фильм - не экранизация, а "по мотивам".
      Именно в этих скачкАх по различным местам, временам, жанрам заключена одна из изюминок фильма, превращающая его в отличное от книги произведение. В книге таких переходов всего десять: пять - в прямом, пять - в обратном направлении, а в фильме темп неизмеримо выше – иногда в течение десяти секунд совершается от трех до пяти смен кадров (подчеркивающих параллели судеб героев), в результате в фильме теряется та спокойная зеркальность, свойственная ключевому музыкальному произведению, сочиняемому одним из главных героев:

«секстет накладывающихся соло»: фортепьяно, кларнет, виолончель, флейта, гобой и скрипка, причем у каждого инструмента свой язык — своя тональность, гамма и тембр. Сначала каждое соло прерывается последующим, а потом все то, что было прервано, возобновляется по окончании предыдущего, в обратном порядке.

      В книге параллели судеб героев приходится отыскивать самостоятельно, что-то додумывать, и это превращается в отдельное удовольствие. А вот в фильме этот бонус отсутствует, самостоятельной мыслительной работы нет, все разжёвано и преподнесено на блюдечке в готовом виде (даже родинку оператор старается показать как можно чётче).
      В фильме имеется немало эпизодов, додумок и связок, отсутствующих в книге, а также применен такой нетривиальный прием, как перетасовка одного и того же состава актеров в каждом из шести основных сюжетов. Реинкарнация, однако... Хотя и не очень обоснованная, ведь известно же, что если туп, как дерево должен родиться баобабом. И быть тем баобабом тыщу лет, пока помрешь.
      И книга, и фильм – замечательные произведения, достойные чтения/просмотра. Тем, кто не знаком еще ни с книгой, ни с фильмом, я бы рекомендовал сначала прочитать книгу - тогда фильм ее великолепно дополнит. Возможен и обратный вариант – сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, которая поможет понять невнятные моменты фильма, но читать, естественно, труднее, чем смотреть, а стимулов, связанных с новизной восприятия, после фильма станет меньше, поэтому этот вариант менее предпочтителен. Еще один плюс фильма в том, что он захватывает сразу, а в книге мне первую треть приходилось преодолевать с трудом, зато потом втянуло сразу и бесповоротно.

Не знаю, чего такой шум вокруг этого фильма подняли, как будто это новое Откровение.

Да, фильм хорошо сделан, отлично снят (от Тыквера я ничего другого и не ожидала), он очень красивый, интересный и эпический. Но я не вижу, какая там уж такая особая философия скрыта.

Каждую из этих историй мы уже видели в других фильмах. И освобождение рабов, и похождения бравых журналистов, и страдания юных талантов, и дикарей, и борьбу роботов и всяческих клонов за свои права. Все это было, было, было. Хотя может это и есть одна из идеи фильма - цикличность истории (ведь даже действующие лица остаются одними и теми же, только гримируют их по-другому). Суть всех историй тоже понятна - каждый герой делает моральный выбор, отстаивает Свободу, или Истину, или что-то еще. Ну молодцы, че. Но и про это я тоже видела фильмы подраматичнее.

А основная идея фильма, которая повторяется устами героев несколько раз - что, мол "ты не хозяин своей жизни, ты связан со всеми другими" - она, на мой взгляд, слабо реализована. Потому что связаны они друг с другом как раз-таки опосредованно. Один читает книжку про похождения другого, третья слышит симфонию, написанную первым, ее книжку публикует четвертый, пятая смотрит фильм по мотивам похождений этого четвертого. Но их жизнь никак не меняется от этой связи! Таким образом, готова признать, мы все связаны друг с другом, да. Кто-то оставляет след после себя - в виде книг, музыки, фильмов, идей - и это потом читают/слушают/смотрят/обдумывают другие. Ну да... и че, опять же? Вот если бы это как-то меняло их жизни, тогда воздействие было бы мощное. А так... мир тесен, теория рукопожатий и все такое получается.

В общем, мой вердикт такой: фильм красивый, интересный, но неглубокий. Не тронул он меня, за душу не взял.

Вчера имел великолепную возможность познакомится с фильмом «Достучаться до Небес» режиссера Томаса Яна с Тилем Швайгером в главной роли. Этот фильм был мне многократно рекомендован и я долго думал смотреть его или нет? Посмотрел, и он сразу же стал моим любимым. В этом фильме рассказывается о двух друзьях, которых соединила больница и ожидание смертельного исхода. Два разных человека, до событий фильма ни разу друг друга не видели, но они встретились и тут же стали родственными душами. Немецкое кино для меня пока непостижимая тайна за семью печатями, но я точно знаю, что этот фильм просто обязан запомнится. Второй фильм за две недели, который рекомендует Институт Кинематографии. И далеко не зря.

Как и в «Жизнь прекрасна», и в «1+1» на который этот фильм, честно говоря немного похож здесь трагикомедия, то есть разыгрываются комические ситуации при преобладании отягчающего фактора вроде недалёкой кончины, или состояния инвалида. Мартин и Руди оказываются перед сложнейшим выбором: что бы ты сделал, если тебе жить осталось неделю. Главной целью в жизни двух людей является посетить море, «на Небе только и разговоры что о море, о малиновом закате и о том как зажигаются звёзды». Сразу же представляется красота этого пейзажа, и ты понимаешь, что представление о жизни у обоих героев меняется. Жизнь- это не только приземленная материальность, это еще и духовная данность, каждый элемент которой дан нам для воспитания в себе любви к жизни. За одну лишь неделю они успели ограбить банк, обрести миллион марок и вследствие чего еще и проблемы с законом и мафией, ведь бесплатный сыр только в мышеловке.

Юмор в этом фильме настоящий и неподдельный, каждая острота этого фильма вызывала гомерический смех. Долго смеялся вот над этим моментом

-Доктор, операция прошла успешно?
-Да, но ты умер. Я- Господь, а это- Святой Пётр.
-Салам малейкум!

Было много подобных моментов, особенно смешили Абдул и Хэнк. Это те два человека, которые делали ну абсолютно смешные вещи, вроде момента, когда они сбили подростка, вот здесь я плакал! Комедийная составляющая фильма действительно получилась качественной и не напрягающей, поколение исчезающих комедий, которым суждено остаться в вечности.

Актеры сыграли прекрасно, смотря на то, как играют Тиль Швайгер и Йан-Йозеф Лиферс ты веришь в этих героев, ты живешь с ними, ты переживаешь за них, отличные актеры. Особенно понравился момент, когда герой Тиля Швайгера дарит маме Кадиллак.

Итог: Великолепное кино, прекрасное творение Томаса Яна, которое пока никому переплюнуть не удалось. Посмотрите этот фильм, если хотите приблизиться к пониманию смысла жизни. Десятка за всё и за элементы боевика, которые здесь тоже были. По сути это микс разных жанров, которые хорошо сочетаются в один трагикомедийный боевик. Это моя окончательная оценка бесспорно великолепному фильму.

10 из 10

Фильм откровенно слабоват во всём. Игра актёров не впечатлила, сюжет не восхитил, хотя эмоции вызвал. Больше всего удивило отсутствие логики. И это в немецком-то фильме! У кого-кого, а у немцев всегда всё чётко, разложено по полочкам и связано в крепкий логический узел. А тут такое разочарование...
Девушка пропала из психбольницы, но её три дня никто и не думал искать. Более, чем странно.
А сцена с автоаварией вообще "убила": девушка сидит в машине на месте пассажира, а водитель грузовика просит её отогнать авто, казня её за то, что якобы "права получила, а ездить не умеет"(с чего он это взял?). Девушка говорит ему о том, что водитель ушел, и демонстрирует признаки того, что водить машину не умеет, мало того, не знает, что такое руль. Тем не менее, тот продолжает руководить действиями девушки, заставляя её завести автомобиль. Итог - авария. Правдоподобнее нельзя было придумать?
Невинная нежная девушка, которая и мухи не обидит, в откровенном разговоре с лечащим врачом называет её "старой коровой". Совсем неуместно. Коробит откровенно.
Кто-то скажет, что это мелочи, но они губят всю историю, как бы хороша она ни была.
Ещё остался не очень хороший "осадок" от резкой немецкой речи, так как я решила смотреть фильм с русскими субтитрами. Всё-таки, злобный крик Тиля Швайгера напоминает сцены из советских фильмов о войне. Вот эти все "шнелле-шнелле", "арбайтен", "нихт" и прочие - мороз по коже.

Этот фильм мне рекомендовали как романтичный и забавный. О том, как два изгоя нашли друг друга и проч-проч-проч. Поэтому я приступала к нему с предвкушением чего-то светлого и приятного.
В итоге сначала меня тошнило от юмора - то сортирного, то просто тупого, потом я расттроилась от того, что хорошую идею так обос... испортили, а вторую половину уже досматривала, читая параллельно книгу и гладя рубашки, слишком уж противно было смотреть в экран и слушать всё, что там происходит. Почему у главного героя не двигаются мышцы лица? Перекололся ботоксом? С одинаковым выражением лица он говорит о любви, о погоде, и злобствует, и плачет. К тому же, Швайгер здесь и продюсер, и монтажер, и режиссер, и актер (и жену пристроил на роль медсестры). Лучше бы хоть что-нибудь хорошо сделал. Почему героиня за весь фильм ни разу не помыла голову? Понятно, что она чокнутая, но зачем ходить-вонять?!

Сюжет предсказуем до деталей, про юмор я уже высказалась... Прополоскать рот и помыться после такого фильма. А, и еще порадовал пояс халата, на котором сначала висит девушка, а через минуту ботоксный качок одной рукой обрывает его с трубы.

Так что, при всем желании, даже за идею нельзя тройку поставить.

СПОЙЛЕРЫ!
Первое, что привлекло мое внимание - это качественный грим, далее подбор костюмов и конечно же, нельзя не отметить, качественную картинку. Все очень живописно, красиво - отснято профессионально, к этому вопросов нет.

Что касается сюжета, то здесь слишком много переплетающихся сюжетных линий (историй) предоставляющихся зрителю одновременно. Может стоило подавать их поочередно, в таком случае было бы легче для восприятия. А может смысл и был в том, чтобы вылить все и сразу...

Я увидела несколько отдельных историй, сопровождающихся типа философскими изречениями. Ладно, все эти истории сами по себе неплохи, а вот в их философии и смысле я не очень разобралась. Как-то смазано получилось. Ну, что-то про переселение душ, борьбу за права человека, любовь... и что из этого?

А уж эта история, главные герои которой гомосексуалисты... Я не отношусь категорично отрицательно к такого рода отношениям, но наблюдать с экрана как целуются мужики и слушать их любовные письма...фу, гадость! Я бы с удовольствием слушала музыку, если она того стоит, композитора-гея, даже если бы знала, что он таков, но избавьте меня от подробностей его интимной жизни.

Фильм просмотрен в рамках игр ТТТ, тема:фильм, который оставил неизгладимые впечатления надолго (в хорошем смысле) и Флэшмоб 2015, советчики ITLorik и varda_julia

Видимо, пора прекращать читать книги перед тем, как смотреть фильм, чтобы не ставить низкие оценки. Ладно, сюжет переврали. Ладно, на зеркальную композицию плюнули. Но зачем на фоне быстрой смены кадров произносить философию за пять копеек, которая почти никак не вяжется с философией книги? И что самое главное: зачем этот фокус с одними и теми же актерами? Как понять людям, книгу не читавшим, из кого реинкарнировалась Сонми: из Юинга или его жены? Да плюс ко всему эта чудесная идейка дала много, много работы замечательным гримерам. О, ребята, вашего Хьюго Уивинга в виде кореца и ворчливой бабы я теперь буду видеть в страшном сне. Вы вообще знаете, как выглядят азиаты? Что, действительно думаете, у всех корейцев эдакие бровки треугольничками? Ну-ну.

Словом, как всегда, картинка (хоть и не везде) красивая, соплей напустили, а глубина исчезла. У Митчелла нельзя сразу догадаться, кто затевает недоброе, а о любви мы порой читаем между строк. А тут? С первого взгляда ясно, что с Гузом что-то нечисто, Эйрс не прочь поплагиатить и так далее. Историю Сонми вообще урезали до невозможного и всю суть поменяли. Не скрою, иногда мне вранье нравилось. В случае с дедулей Закри и его женушкой Мероним, например. Или старикашки Тимоти с его возлюбленной. Но в целом впечатления от фильма сильно уступают впечатлениям от книги.

Но чего можно ждать от "перевода"? Ведь "настоящий переводчик" обожает перевирать смысл и переставлять слова, а то, что не понимает, вообще исключать. Но, как бы старателен переводчик ни был, сильный, отлично написанный оригинал ему не переплюнуть.

То же самое можно сказать об "Облачном атласе", создатели которого малость перестарались в погоне за атмосферой блокбастера в кино, по определению обязанном быть философским.

Просмотрено в рамках флэшмоба 2015, спасибо за совет ITLorik .