Отзывы на фильмы Уиллема Дефо c положительными оценками — стр. 3

Совершенно не предполагала, чего ожидать от фильма. В итоге получила смешанные чувства. Этот фильм в чем-то напомнил мне ситком: паузы, которые дают зрителю, чтобы оценить шутку или ситуацию, особенно указывают на это. По сути это фильм воспоминание. Автор книги уже в зрелом возрасте рассказывает, как будучи молодым, приехал в отель Гранд Будапешт, где познакомился с его владельцем, который и рассказал историю уже своей молодости, а так же о том, как стал собственником этого прекрасного, но уже угасающего заведения.

Здесь все комично, но назвать фильм комедией я не смогла бы. На протяжении всего фильма меня не покидала ухмылка, но вызвать неудержимый смех не получилось. Частая смена декораций, большой диапазон происходящих действий. Все очень быстро, весело и задорно. Главный герой Густав, конечно, пленяет. Он знает, что такое быть идеальным консьержем, и идет на все, чтобы им оставаться. Он выполняет любое пожелание гостей отеля, и если это старушка за 80, то это не значит, что он не окажет ей все услуги. Собственно, с этого начинается, а само действие закручивается с момента смерти одной из старушек.

Актеры. Фильм собрал огромное количество актеров высшей лиги, так сказать. Конечно, как для многих представителей поколения Гарри Поттера, меня покорил Рэйф Файнс. Смотрела с восхищением за каждым его движением и вслушивалась в каждое слово.

Каюсь, я не смотрела фильм про Балто,и не знала даже истории про эпидемию до просмотра этого фильма про Того. Не умаляю достоинств Балто, но как понятно из фильма в гонке участвовало много команд и каждая собака и ее хозяин достойны , чтобы их помнили , но как обычно слава приходит к тому, кто финишировал.
Фильм не про это, он о Того, о его вкладе в эту эстафету. Ведь именно упряжка Леонарда Сеппала с его собакой Того во главе этой упряжки , преодолела самое большое расстояние, в несколько раз большее , чем остальные упряжки в этой эстафетной гонке-великой гонке милосердия .
Фильм интересен операторской работой и суровой красотой края. Картинка завораживала. А переход через залив заставил сидеть просто замерев, следя как лед раскалывается и упряжка каждую секунду может оказаться в воде. Страшно и непонятно было, зачем так было рисковать, ведь в одно мгновение драгоценный груз мог утонуть. Понимаю, что для больных детей важна была каждая минута, секунда, но можно ведь было потерять все.
Трогательная история дружбы человека и собаки. То как Того добивался быть ведущей собакой, то, как он смог доказать , что он не отбраковка, в которого не верил даже сам хозяин сумел стать таким героем. Конечно кадры ,когда Того был щенком были не менее потрясающими и умиляли.
Интересные актеры, замечательные собаки, потрясающий сюжет основанный на реальных событиях - в этом успех фильма.

Я с большой осторожностью смотрю фильмы, снятые по книгам, потому что редко когда режиссерам получается попасть в то состояние, которое передается при прочтении произведения. И сюжет фильма чаще всего не отвлекает читавших книгу, ведь он уже известен, как и развязка, а значит остается только внимательно следить за тем, как получилось или нет актерам передать суть своих персонажей, а режиссеру - атмосферу происходящего. Я читала роман Агаты Кристи уже давненько, многие детали стерлись из памяти, но что-то точно осталось. Поэтому могу сказать, что экранизация меня не очень впечатлила. Мне не понравился Пуаро, а раз это центральный персонаж, то сильно сказался на всем отношении к картине. Это не тот Пуаро, который складывается из книг, и как верно уже было подмечено в другой рецензии, бельгийский сыщик не делил мир на черное и белое, он был с довольно адекватным взглядом на все и понимал, что почти всегда есть полутона. В фильме же получилось, словно он дошел до этого вот только во время этого расследования, то есть на старости лет.
Но что нельзя отнять, так это красивой картинки. Декорации, костюмы, пейзажи - глаз действительно радовался. Да и актеры сыграли в целом неплохо, пусть и не все попали в те образы, которые представляли мне. А если говорить про сам сюжет, то он отличный, но тут скорее заслуга Агаты Кристи :)

Этот фильм - словно сообразительный ребенок всеми любимого и гениального актера. Да, воспитание и окружающая среда делают свое дело, и малыш превосходит всех своих сверстников, но вот превзойти родителя ему не удастся. Он вроде бы и старается понравиться окружающим, балагурит, шутит, и делает все это уместно и забавно. Но как-то натужно и мало, недостаточно для того, чтобы вынести из него какую-то «прибаутку», вроде того же «П. Шерман, 42, Валлаби-вей, Сидней» (обязательно на китовьем языке). Да-да, прямо как общение с «трубодругом». В этом то и проблема – эта шутка уже была в первой части, и это всего лишь повторение уже пройденного материала. Как и взаимоотношение птиц и рыб, например или стайные инстинкты у морских обитателей.

Первая часть истории воспринималась как приключение, нам показывали разные места океана, нескольких видов его обитателей. А здесь – ограничились одним парком, зато обитателей стало куда больше. Каждый вроде бы со своим характером. Но так как количество характеров увеличилось, их проработка упростилась. Масса акулы по имени Судьба и трио акул из первой части вроде бы равны, но один только Брюс по своей харизме с легкостью уделывает новичка. Осьминог Хэнк – пожалуй, максимально проработанный новый персонаж. Все остальные – так, чтобы потом можно было наделать больше игрушек и товаров с разными героями. Другой причины для такого обилия не особо нужных персонажей я найти не могу.

Да и со старыми – как-то не очень понятно. Взять Немо, например. Он здесь даже не на втором, а где-то на пятом плане. Такой тыкатель палочкой в отца и главный озвучиватель морали. Которая, кстати получилась очень размытой и не ясной. Да, что-то там насчет «не боятся действовать», «не знаешь что делать – плыви и все такое»… Подозреваю, что герои должны были что-то осознать, но после просмотра понимаешь, что они ничего не осознали. Они остаются такими же, как и были. Разве что белуха обрела уверенность в себе и научилась использовать эхолокацию. Немо и Марлин не обретают ничего нового. Они и так были способны на поступки (смотрим первый фильм). Дори получает родителей, но морально никак особо не меняется, +1 к самоуверенности только. Меняет свои убеждения только Хэнк. Но непонятно по какой причине. Просто вдруг сценаристы решают, что он должен «выбрать свободу». Кто он такой чтобы спорить со сценаристами?

Аниматоры студии по-прежнему выкладываются на все свои тысячи процентов. Герои выглядят мультяшно, но при этом вполне жизненно. Окружающая среда, будь то унылые водоросли, или закат солнца над океаном – реалистичны до мурашек. Эффекты жидкости выполнены на высоком уровне, будь то разлитая вода или толпа детишек, хватающая морских обитателей. Та самая куча персонажей выполнена с любовью и вниманием к деталям. У каждого из них свои черточки, свои особенности придающие им индивидуальность. Тут никаких претензий нет и быть не может. Здесь отличный и зрелищный аттракцион персонажей – прыжки по фонтанам, полеты в ведре и стелс-операция осьминога. В формате IMAX это смотрится еще круче.

Понятно, что с позиции взрослого человека всерьез озвучивать претензии к детскому мультфильму – это глупо. Но как писал кто-то в зарубежном интернете – родители, не спешите вести на этот фильм своих шумных детей. Дайте насладиться им тем, кто тринадцать лет назад наслаждался началом истории. И да, не смотря на то, что я писал выше, в этом фильме можно наслаждаться многим – здесь шикарные виды, здесь отличные действия, умилительная бусинка Дори и её озвучивание, милые каланы, суровый снаружи, мягкий внутри Хэнк. Для новых зрителей зрелище покажется просто отменным, для тех, кто не будет глубоко копать – тоже. Мне же вот не очень повезло. Я чего-то призадумался. А надо было «просто плыть»…

Слишком часто я стала натыкаться на статьи о сиквеле и решила, что пора бы и познакомиться с Джоном Уиком.

Грустный Киану Ривз (вот даже в фильме не дают ему побыть счастливым, а) в главной роли. В прошлом он киллер, а ныне был счастливым семьянином, но счастье его было недолгим, так как супруга покинула Джона и ушла в мир иной. Теперь из того, что радует Уика осталась только шикарнейшая машина - Мустанг 1969 года, а тут ему еще приходит прощальный подарок от умершей жены - маленький щенок Дейзи. Уик обретает какую никакую надежду и небольшой смысл существования. Но счастье Уика опять было недолгим, мафиозная шпана решает, что мужик какой-то лох и у него можно забрать машину, заодно и убив щенка -_- Пацан, который наехал на Уика конечно же оказывается сыночком какого-то крутого дяди,если быть точнее, то сыном главного русского мафиози Нью-Йорка...И даже сам папа говорит сыну, мол ты попал, ты вообще в курсе у кого машину-то украл!? Это же сам, Джон Уик, мать вашу! Но сын есть сын, приходится спасать.

Джона Уика в мире киллеров кличут Бугимен (по-нашему Баба-Яга) и боятся его многие, так что тут нужна огромная команда спасителей, но поверьте мне и всем кто знает Джона, этому лошаре, который посмел украсть машину и убить собаку не спрятаться...Позабавила сцена, когда к Уику пришел полицейский и увидев сзади того кучу трупов сказал "опять работаешь, ну ок не буду мешать" :DD. И момент с заказом столика на 12))
Киану Ривз в свои 50 лет в прекрасной форме и смотреть на то, как он раздает люлей направо и налево одно удовольствие. Глядя на то, как герой раскидывает всех и вся, в голову невольно приходит мысль "да у него же яйца стальнее, чем у Стэтхема" :DD

В общем фильм мне понравился, смотреть на крутого Киану Ривза сплошной кайф. С нетерпением буду ждать сиквела. Интересно кого же там будет наказывать Уик? :)

В то сладостно-прекрасное время, когда британский (впрочем, и не только он один) кинематограф 60-70-80-х годов наводнялся молодыми бунтарями, структуралистами, постструктуралистами и постмодернистами, уже вовсю творили Кен Рассел, Дерек Джармен, Питер Гринуэй, Кен Лоуч etc, Тони Скотт, в отличии от своего брата Ридли, уже успевшего снять «Дуэлянтов» с их отголосками кубриковского «Барри Линдона», и «Чужого», переосмыслившего традиции пятидесятнической и шестидесятнической сайфайщины, все ещё искал себя, пытаясь найти свой заветный ключ к недоступному ящику Пандоры кинематографа. Сказать по правде, что Тони Скотт был бунтарем и нонконформистом, или тем, кто с тщетой молился на алтаре французской «новой волны», невозможно ввиду тотальной размытости его тогдашних кинематографических опытов в коротком метре, тяготевших к некоей авторской аморфности и интертекстуальной рваности из мотивов Годара и Кормана, да и то отчасти. И тем не менее его режиссёрский дебют в полном метре, экранизация упавшего почти как манна небесная на Скотта одноименного романа английского беллетриста в жанре хоррора и мистики Уитли Стрибера, культовый фильм «Голод» 1983 года, не кажется по-настоящему творением из той частой категории дебютов, что лишь берут своим авторским напором, визуальным задором и кинотекстуальным креативом, ввиду своей очевидной цельности, внятности и тесного переплетения как с гораздо более зрелыми фильмами, и не только британского разлива, так и с философией, упирающейся голыми костями почти в Кьеркегора. Но лишь почти, ибо angst Скоттом заменен на liebe, tod, ewigkeit — это вечное проклятие бытия обреченных.

Однако при этом фильм чрезвычайно симптоматичен в своем точном улавливании основных кинематографических тенденций, а именно секса и насилия, все более врывающегося своей неистовой стихийностью во все жанры и стили, Секс и Смерть всегда были неотъемлемыми спутниками кинематографа, в 60-70-х и далее завладев им полностью, но в «Голоде» насилие утонченно, предельно манерно и совсем не тошнотворно реалистично, тогда как секс откровенен, но без излишеств, без всякой эксплуатационной шелухи при том, что он лесбийский, потный, кровавый. Скотт встраивает мотив «Вампирш-лесбиянок» Франко в структуру сугубо экзистенциалистского повествования, где все не есть таким, как должно казаться, а мир снов и марафеточные условности отменяют все правила реальности вполне по заветам сюрреалистов, авангардистов и прочих пуристов кинематографа. Учитывая каковым он был в 80-х: сентиментально расслабленным, буржуазно расплавленным, идейно расправленным — новая волна что в Штатах, что в Европе входила в канон, становилась общим местом. И Тони Скотт в своём дебюте довел тогдашнюю визуальную эстетику синтетики до перфекционизма, и лишь потом были «Жидкое небо» Славы Цукермана, «Декодер» Муши и прочие, где лишь форма превалирует над содержанием.

Хотя в сущностной своей плоти «Голод», обыгрывающий очень самобытно вампирскую тематику, тотально отвергая макабр Носферату и Дракулы, является не меньшей притчей, настоянной на религиозной закваске, чем и, к примеру, «Дурная кровь» Каракса, который явно кое-что почерпнул и из фильма Скотта для создания в своей киновселенной трилогии Алекса гнетущую вневременность. Впрочем, вряд ли является случайным, что ведущую роль в своём фильме Скотт отдал Катрин Денёв — одной из актрис-символов «новой волны» наравне с Фанни Ардан и Бриджит Бардо. Её Мириам отчасти зарифмована с Северин, Марион и Кэрол Леду; это образ-миф, плоть от плоти рока, того женского властвования, что не передашь словами. И сугубо виньеточная эротическая сцена между Мириам и Сарой перестаёт быть просто чистой эротикой; зритель будто наблюдает передачу опыта от европейской дивы к американской бунтарке, каковой была тогда Сьюзан Сарандон, чей образ как раз и проэкстраполировал в «Дурную кровь» Каракс, воплотив в героине Жюльетт Бинош эту дикую помесь порочности и незащищенности.

Роднит же Каракса и Скотта, «Голод» и «Дурную кровь» не столько тема внутреннего, сугубо психологического вампиризма, но и любовь, предстающая как благо и как самая худшая болезнь. Как единственный путь к вечности, но и как последнее наказание для той, кто по-настоящему никогда и не любил, но лишь использовал. Это тема Мириам. Вообще, «Голод» подобен наэлектризованной эротикой религиозной притче о том, что выживут только любовники, по формуле Джармуша, но лишь при условии полной сменяемости лиц. Даже бессмертные порой теряют свое право на вечность, ибо отжили, устарели. Мириам — та, что служит Богу, темному, зловещему и кровавому, но Богу, который её в финале карает за неутолимость её жажды; Джон — Иоанн — тот, что Богом дарован, в персонаже Боуи изначально записана матрица виктимности; Сара — та, кому дарована власть, новая Госпожа Тьмы. Которой владеет самый адский вид голода — не крови, но любви, которую ей теперь суждено искать постоянно, меняя как перчатки лица и любовников, её новых Джонов. Джонов Доу.

Дьявол носит Прада.

Посмотрела «Американского психопата». И почему я раньше его не видела? А, да, потому что не люблю фильмы про маньяков-убийц. Но это кино оказалось совсем не таким, а ироничным и отнюдь не безвкусным. Да и хоррором не пахнет и даже не тем триллером, обещанном на коробке.

Больше лента на трагикомедию смахивает. «Траги» потому что и правда наблюдается трагедия человека, который, казалось бы, имеет всё, но в то же время совершенно пуст. Целыми днями он мается дурью, ночами извращено имеет шлюх и убивает людей за то, что их визитные карточки красивее и изысканнее его. А «комедия» потому что и, правда, смешно, сатира. В сцене убийства Пола Алана, которого играет красавец Джаред Лето, Бэйл неподражаем и великолепен. Однозначно мой любимый момент.

В общем, любопытнейший фильм, временами откровенно забавный. Меня, к примеру, улыбнула сцена в прачечной. (И имя герой Бэйла: «Патрик Бэйтман». Мне на протяжении всего фильма отчетливо слышался «Бэтман». В который раз убеждаюсь, что у судьбы отменное чувство юмора и нет никаких случайностей.

Очень правдоподобно показан процесс схождение с ума. Но я так и не врубилась: он убивал всех этих людей, или это было лишь плодом его больной фантазии? Хм. Никогда не любила яппи. Теперь у меня стало еще одной причиной больше. Перфекционизм, как первый признак развития маниакальных наклонностей, занятно.

Советую всем желающим увидеть положительного Бейла в одной из его ярчайших ролей «не шибко хорошего парня», да и просто всем любителям (социальной) сатиры.

Очаровательный фильм, нестандартный для кинематографа, но радующий глаз. Мне больше всего понравилась работа оператора и режиссера - построение кадра здесь для меня идеальное. Сюжет необычен, много тем затронуто вскользь и все с юмором, в основном, черном, но мне было смешно, что редко происходит:) Много известных актеров на второстепенных ролях добавили свою изюминку этому произведению.
В главных ролях, беженец Зеро, который рассказывает как он получил отель "Гранд Будапешт" в свое пользование, и консьерж, месье Густав, который и втянул Зеро в опасные приключения. Одна из лучших ролей Файнса, никого другого на этом месте не представляю. Два наших героя спасаются от преследования сына умершей богатой вдовы, которая оставила в наследство Густаву бесценную картину. А в итоге - и "Гранд Будапешт". Меня больше всего затронул диалог об отношении к беженцам и восприятие окружающих, а на фоне мировых войн, эта проблема ещё острее. Городок Лутз специально создали для фильма, но он и отель получились такими аутентичными. Мне фильм понравился, смотрела его дважды, премьеру и спустя 7 лет, и впечатление осталось положительное. Единственное, что тогда , что сейчас мне не понравился образ Агаты:) но я не очень люблю эту актрису. А фильм с удовольствием рекомендую любителям сериала "Фарго", своей откровенной глупостью мне он чем то его напоминает.

Книгу не читала, и уже не буду, т.к. для меня либо экранизация, либо книга (в большинстве случаев).
Заканчивается Вторая Мировая, Хана, молоденькая канадская медсестра, отзывчивая и неравнодушная, отстает от эшелона с раненными солдатами, чтобы провести последние дни, а может, и часы с человеком, у которого в карте записано "английский пациент". Большая часть его кожи - это ожоги, легкие практически не работают; он умирает. Хана устраивается со своим пациентом в местной полуразрушенной "обители", где пациент, на самом деле венгерский граф и член Королевского Географического Общества, вспоминает события, предшествующие автокатастрофе в Сахаре и его ранениям. А это страстная любовь к жене своего друга, Кэтрин.
Эмоциональный фильм. Вторая линия - это медсестра и ее небольшая "особенность" - все люди, которых она любит, умирают. Ее отношения с индусом, конечно, немного меркнут на фоне истории графа. Один из любви способен пройти трое суток по пустыне, второй - не отопрет дверь своей девушке, т.к. очень расстроен и "думает"...
Понравились две сцены - рассматривания фресок в церквушке и кадры, в которых муж Кэтрин направляет свой самолет на графа...
Минусы: для меня почти 3 ч это как-то многовато, смотрела урывками. Плюс каждый раз одергивала себя, что в постели не Волан де Морт лежит. Отвлекало, знаете ли, от драматичности.