Дени Подалидес. Отзывы на фильмы

Я удивлена, что у этого фильма так мало зрителей.
Пытаюсь понять, в чём причина и не нахожу ответа. Тема расовой дискриминации интересна многим. Цирк тоже многие любят. Неужели страх перед клоунами, который вселил Стивен Кинг в своём "Оно"? Не отрицаю, что недолюбливаю клоунов и сторонюсь этой темы именно благодаря старому фильму "Оно", который меня напугал в детстве. Я не одна такая что ли?:)

А фильм отличный! Люблю биографии интересных людей, которые прожили яркую жизнь и изменили историю, людей, эпоху, искусство. Как правило, такие люди живут недолго, но красиво. Таким был и Рафаэль Падилла - абсолютно реальная личность, кубинец, которого волей судьбы занесло во Францию, где он по истечении времени стал цирковым актёром, а потом и клоуном Шоколадом в дуэте со знаменитым в то время Жоржем Фоти(Фотитом). Эта история - о них, о их успехе и падении, о трудностях и радостях.
Конечно же, в фильме затронута тема расовой дискриминации, ибо в то время к неграм относились ещё как к "гориллам", оттого и на афишах рисовали как животных.

Оттого же и ещё более невероятным и ошеломительным предстаёт успех и сказочная популярность в это время клоуна Шоколада, который купался в славе и разбрасывал деньги направо и налево, подвергаясь всем порокам, в которые сваливается большое количество богачей.

Омар Си безупречен. Не знаю, может ли он играть плохо. Везде и всегда шикарен, красив, харизматичен! Не подозревала, что он со своей долговязостью(ну да, высокий же - 190 см) будет вполне органичен в роли клоуна, скачущего по арене и выделывающего всякие трюки!
А какой классный Отелло получился!

Понравились экзотические любовные сцены аля белый и черный шоколад:)) Нечасто увидишь, мурашки пробежали:)

Благодарна создателям за то, что в конце показали кадры кинохроники - выступление Шоколада и Фотита. Конечно, Омар Си по росту не подходит на эту роль, но кто сыграл бы лучше?!

А Рафаэлю Падилле открыли мемориальную доску в Париже по адресу: улица Сент-Оноре №251.
Доску очередному глупому негру, мечтавшему сменить кожу и стать "как все".
Загляните, если будете в Париже:)

У каждого должно быть своё место

Перед выходом фильма не было никакой шумихи, не было трейлеров, скажу честно, в моём городе его вообще ни в одном кинотеатре не показывали. И понятно почему. Проблема в "Шоколаде" носит острый социальный характер - расизм в начале XIX века. Кому это будет интересно?
Джордж Футит - знаменитый клоун, но со временем публика меняется и меняются её запросы. Теперь недостаточно просто смешить, нужно целое представление, народ требует хлеба и зрелищ. Ситуация разрешается, когда Футит находит напарника в лице негра-каннибала. Они стали очень успешным дуэтом, принося цирку третью часть всей прибыли. Они смешили публику, разыгрывая дурацкие сценки, где белый клоун Футит издевался над чёрным клоуном по имени Шоколад. Издевался - грубо сказано. Он дразнил его, раздавал пинки и подзатыльники - всё это шутя, но публика воспринимала на "ура" и просто угорала , когда видела, как негр отхватывает от белого. Так и должно быть. Ведь белый - это хозяин, а чёрный - его собака, нет, даже хуже. А неприятней всего то, что это реальная история, с реальными людьми. С их расовыми предрассудками и несправедливостью жизни.

Шоколад стал известным и успешным. Можно сказать, он состоялся как личность. Он сделал невозможное для негра того времени. Он мог бы обеспечить свою семью и себя. Но у него произошёл конфликт между тем, кто он на самом деле и кем его видят остальные. Он больше не хочет быть клоуном, который отхватывает лещей каждое представление. Почему его не воспринимают как личность? Почему они не хотят увидеть, как он на самом деле талантлив и разносторонен? Потому что для них он как был, так и останется тупым нигером, рабом, который должен знать своё место. И оно точно не среди белых.

- Я хотел сменить цвет кожи. Глупый негр.

Омар Си мне понравился как актёр ещё в "1+1" или "Intouchables". Увидев его имя в актёрском составе, решила посмотреть. Только поэтому. Было интересно увидеть его в другой роли. Хотя как мне кажется между Дрисс из "1+1" и Шоколадом из "Шоколада" много общего. Они оба так же пытаются быть смешными пофигистами, у которых всё просто только снаружи, а в душе куча неразрешенных проблем.
Не могу назвать фильм приятным или поучительным. Не знаю. На ум ничего не приходит. Героям искренне сочувствуешь, переживаешь за их дружбу, за их неготовый номер, который вот-вот нужно показать зрителям, возмущаешься, когда видишь несправедливость по отношению к Шоколаду или когда он ведёт себя как последний лошпед.
В общем, фильм очень интересный и очень яркий, он ненавязчиво показывает последствия расовой нетерпимости и говорит о том, что порой человек не может пойти против ветра. Иногда проще принять всё таким как есть. Это будет лучшее из двух зол.

Так тёмен обманный ход мыслей человека

Я опять попала на режиссёрскую версию. И как у меня это получается? Что "Троя", что "Код да Винчи" - три часа перед ящиком. Но было интересно, несмотря на то, что книгу я уже читала. Кстати, читая, представляла Тома Хэнкса в роли Лэнгдона.

Он отлично вписался в образ, режиссёр не прогадал. Хотя Рассел Кроу тоже, наверное, неплохо смотрелся бы. Да и вообще известные актёры, сюжет книги-бестселлера сделали своё дело. Сборы почти в восемь раз превзошли бюджет. И это несмотря на многочисленные запреты показа в некоторых странах: Египет, Беларусь, Иордания... Я понимаю такую реакцию. Церковь озабочена потерей влияния, а "Код да Винчи" так вообще его подорвёт. Я даже откопала статью, где рассказывалось, как священники перед кинотеатром стояли с плакатами "Посмотрел Код да Винчи - продал Христа". Смешно) Чем больше говорите об этом фильме, тем больше ажиотажа вокруг него. Почему церкви не фиолетово? Как какой-то там фильмец может представлять угрозу верующей массе? Почему церковь так испугалась, что простой просмотр фильма способен подорвать её репутацию? Если это правильная церковь с правильной идеологией, то ей нечего бояться.
Серию про расследования профессора Лэнгдона решили начать со второй книги. После очень успешной экранизации решили снять сиквелл, который изначально был приквеллом. Вот так-то. Роберт Лэнгдон - профессор Гарвардского университета, специалист по символам и по всему, что связано с религией. Приорат Сиона - тайное европейское общество, обязанное хранить секрет, который может изменить представления о церкви и обо всём, чему нас учат в Библии. Это тайна, ради которой можно убить.

- Так вы думаете, это всё реально? Святой Грааль, Приорат Сиона.
- Есть люди, которые думают, что это реально и готовы за это убить.

Да, Роберт Лэнгдон ищет Святой Грааль. И не только он. Кто Бог, что человек - я копаться не хочу. Лично мне проще верить в чудо, что когда-то существовал кто-то, умеющий ходить по воде и превращающий воду в вино. Но это не значит, что фильм полный бред. Хорошо продуманный сюжет с вымышленным миром, с живущими в нём вымышленными героями, оказывающимися в вымышленных ситуациях. Не более.
P.S. Жаль, что не показали часики Лэнгдона с Микки Маусом. Я так ждала этого момента(

На первый взгляд кажется, что «Вы ещё ничего не видели» и «Любить, пить и петь» Алена Рене тождественны друг другу. Это один слог, одна рифма, одно существительное — театр, за кулисы которого предлагает заглянуть главный после Годара революционер кинематографа, театра, на подмостках которого разыграется вечная история любви и смерти, расхожий сюжет об Орфее и Эвридике. В сущности на поверхности общего между этими фильмами одного режиссёра, ставшими экранизациями пьес, немало: в обеих произведениях, жанрово смешивающих комедию и драму, главный герой или умирает, или уже умер, основную драматургию обеспечивают герои второго плана, действие клаустрофобически оказывается замкнутым в пределах условного театра, а простота изложения кажется дико обманчивой, фиктивно неизобретательной. Да и итог обеих картин вроде бы рифмуется в канон «театр=жизнь».

Но если» Любить, пить и петь» напрочь отвергал привычные для Алена Рене игры с реальностью, то эта картина, использующая мотивы двух пьес Жана Ануя, «Эвридики» и «Дорогого Антуана» при всей фабульной незатейливости и некоей стилистической неброскости, уравновешенной парочкой эффектных синефильских книксенов в сторону Хичкока, Ромера и Клузо, напоминает того самого концентрированного Рене, которому претит транслировать сугубо реалистические идеи, и которому важно все метафорическое, метафизическое, мистическое или надреалистическое. Что удивительно, «Вы ещё ничего не видели» при всей своей драматичности полно непривычной для постановщика иронии или даже самоиронии, ведь якобы скончавшийся Антуан так подозрительно схож на самого Рене, чье жизнь и творчество полны были мистификаций, философий и умозрительных конструкций в его собственной киновселенной, в которую много позже подселились и Линч, и Кубрик и кое-кто масштабом персоналий поменьше. Да и даже само обращение режиссёра к трагической любви Орфея и Эвридики не кажется просто случайностью, ибо нетрудно увидеть эдакого ерничанья выдающегося француза над теми, кто предпочел прочитать ouvre Мариенбад как переложение того мифа на язык кинематографических образов абстрактно-сюрреалистического плана. Это толстый намёк и на главный фильм режиссёра в его карьере, и в то же время то самое потакание желанию слепого большинства, учитывая сколь много снял Рене в лёгком жанре после 1986 года.

Впрочем, «Вы ещё ничего не видели» является фильмом, в котором реальность множится натрое, а актёры и их персонажи меняются местами, причём финал картины искусно рифмуется с её началом. Экспозиция ленты крайне кинематографична, режиссёр с лёгкостью насыщает повествование множеством героев, давая им емкие и меткие характеристики. Это не тотальные метафоры надвселенского Мариенбада и не карикатуры Эйкборна. Довольно скоро реальность кинематографическая сменится театральной условностью, которая овладеет всеми без исключения, их роли корнями срастаются с их личностями, и вот уже фильм обретает реальность мифа, который происходит у нас перед глазами. В этой реальности, сотканной из такого триединства, за которым последует Любовь, Смерть, Искусство, Ален Рене обнаруживает для себя, что Эвридика вместо вечной любви предпочитает Смерть, вместо жизни тотальное бегство от неё, эскапизм от всего, что связывает её с прошлым и настоящим, а Искусство не всегда способно даровать бессмертие тем, кто даже любви ещё не заслужил. А потому Антуан, он же сам Рене, снова предпочитает правде обман, игру, правила в которой он написал сам, как и в кинематографе и в театре, который в сущности и есть тем средоточием творческого вдохновения и бессмертия. Обманув своих актёров, Антуан так или иначе, но обманул самого себя, превзошёл всех своей игрой на публику, вовлекая её все больше и больше в мир своих химер. Орфеем и Эвридикой Жан Ануй утвердил свою незыблемую гениальность, этой же пьесой Ален Рене решил завершить свой осознанный кинематографический бег, после которого будет лишь укутанная вуалью абсолютной скрытности Жизнь Райли.

В итоге должен признать, что фильм хороший, хотя и не обнаружил в нем той целостности, которая, в чем я уверен, есть в книге. Книгу пока тоже не читал, но с Леметром знаком, дочитываю его "Темные кадры". Именно это помогло мне не пропустить данный фильм, потому что он не привлекал меня ни сюжетом, ни описаниями, ни манерой съемки.

Какой-то гротескный тон, заданный с самого начала, хотя речь шла о вещах вполне серьезных, довольно долго мне казался неудачным. Не уверен в нем и сейчас. Благо, "Темные кадры" дают прекрасное представление о писателе и уверенность в том, что все будет много раз меняться, не покидала. Писатель и режиссер - авторы сценария фильма.

Фильм начинается с Первой мировой войны, где парень из богатой семьи рисует свои художества в окопе. Он, его друг и уродливый лейтенант - это герои, которые останутся на протяжении всего времени, хотя сюжет повернет еще и в сторону, и назад, и будет прыгать буквой "г".

Маски, разные и порою дикие, которые носит герой по причине ранения лица, придают фильму нечто странное. Вообще, в фильме нагромождение деталей, над которым мне приходилось думать, не знаю, может кому-то проще придется. Меня же радовало понимание того, что тот или иной эпизод в книге, судя по всему, будет обыгран гениально. Наверное в фильме есть какая-то суетливость. но к этому привыкаешь. Все же фильм в основном французский, а режиссера такого я не знаю.

Леметр царит в деталях и его смыслом наполнен весь фильм - неоднозначно наживаться на памятниках погибшим воинам, хоронить чьи-то кости вместо людей, прикольно найти редкого зануду-инспектора, ужасно отбирать у таких же нуждающихся ампулы с морфием - сюжетные повороты очень неоднозначны и фильм когда-нибудь снимут в виде очень подробного сериала. Он, как мне кажется, на это напрашивается.

Атмосфера Парижа 20-х в лучшей его части воссоздана прекрасно. Все эти полудворцы и смешные автомобили столетней давности. Помимо всего, Леметр любит показывать социальные контрасты. Ну, и прекрасное чувство юмора пробивается даже здесь, в этой очень противоречивой и неоднозначной истории, которая собрала в себе все литературные жанры, к какому же жанру принадлежит фильм - сказать затрудняюсь.

Ставлю все же 10 и обращаю внимание всех, кто будет смотреть этот фильм, на то, что его можно оценить только посмотрев целиком.

Вот отличная, серьёзная работа от мэтра Романа Полански получившая немало наград на венецианском фестивале. Историческая детективная драма продуманная до деталей в убранстве и характерах офицеров. Основой истории  является характер Жоржа Пикара, который заключает в себе честь, отвагу, мужество и упорство. Все эти доблестные черты бравого офицера артиллерийских войск Франции резонируют и вступают в борьбу с остальными мелочными и продажными натурами из его окружения и командования. Сомнения в своём поступке не дают спокойствия бравому герою и он начинает своё расследование в надежде докопаться до истины и выявить виновного в шпионаже. Путь этого расследования оказывается чрезвычайно сложным и опасным когда все заинтересованы оставить всё в прошлом и скрыть грязную тайну забыв о справедливости и чести мундира, но Жорж Пикар идёт до конца = настоящий герой и выражение благородства!
Постановка очень красивая и увлекательная, прославляющая доблесть и благородство. Сюжет построен в разнообразных переходах от прошлого и до настоящего где важны и интересны все мелочи. Вообще так редкостный случай в последнее время, когда кино настолько серьёзное и интересное в исторических фактах и детективном сюжете. Бравой работе - мои аплодисменты!

Всё начинается с музыки и женского вокала без слов - просто мелодия, навевающая мысли о сказочных приключениях, необычных существах и всевозможных чудесах, которые обещает название. Врёт.
Маленький мальчик вместе с родителями и старшей сестрой приезжает в домик у моря, завещанный им умершей тётушкой, которую мальчик любил почти так же сильно, как все замечательные книги, что она ему читала. Покойная тётушка оставила мальчику своё главное сокровище - огромную библиотеку первых изданий самых разных книг, в которых обитают вполне живые персонажи, чья судьба зависит от хранителя библиотеки. И чтобы обеспечить этим созданиям благополучную долгую жизнь при смене хранителя, мальчику нужно прочесть заклинание. Но вот беда: большой любитель сказочных книг не умеет читать!
С этого момента и начинается приключение главного героя и персонажей книг, крайне заинтересованных в том, чтобы выжить. С этого же момента я утратил ощущение какой бы то ни было сказочности. Наверное, всё дело в том, что для меня, научившегося читать очень рано и с детства безумно любящего книги, проблема мальчика и вся эта огромная беда, случившаяся из-за его неуверенности в себе, настолько же чужды, как, например, поэзия Шекспира - ближайшему кусту жасмина. Таким образом, главная идея мультфильма оставила меня совершенно равнодушным, превратив мультфильм, от которого ждал сказочности, в череду сменяющихся картинок, не более.
Если отвлечься от этого разочарования, можно отметить, что, в целом, мультфильм неплох. Довольно приятная рисовка, хотя и несколько непривычная по сравнению с куда чаще встречающимися пиксаровскими и диснеевскими мультфильмами; неплохая музыка, хотя самое начало мультфильма всё-таки остаётся наиболее интересным в этом плане фрагментом. Но вот идея от меня ускользнула. "Нужно учиться читать"? Помилуйте, это слишком грубо, нравоучительно и поверхностно! "В книгах сокрыты целые миры"? Э, нет, эта мысль не раскрыта! "Внутри чего-то обычного может скрываться нечто особенное"? Увы, но и подобная идея затронута лишь по вершкам. Не совсем понимаю также, на кого рассчитан мультфильм. Мне, взрослому любителю жанра, было скучно из-за такого вот "спустярукавашного" отношения к чтению. Детям, думается, он может показаться слишком уж нравоучительным из-за потуг главного героя прочесть три строчки и возложенной на него ответственности.
К сожалению мультфильм всё-таки разочаровал, поэтому не стану его никому рекомендовать к просмотру.

Очень специфический и очень европейский триллер о... молчаливом преследовании? о невозможности быть в полной безопасности, даже если ты в родном городе, даже если ты у себя дома? или, скорее, о чувстве вины, не столько личной, сколько коллективной вины целой нации. И детям, увы, никуда не скрыться от грехов отцов.

История вертится вокруг Жоржа, идеального представителя культурной элиты Франции. Его дом наполнен книгами, друзья ведут беседы об искусстве, жена устраивает художественные выставки. Всё это благополучие прерывают неожиданные анонимные послания: кто-то следит за Жоржем и его семьёй, снимает на видео его дом, рассылает странные рисунки. Напряжение накаляет именно факт отсутствия преступления: как сообщает главному герою полиция, нет трупа - нет дела. И всем наплевать на то, что жизнь отдельно взятой семьи превращается в ад.

Изюминка фильма в том, что назвать это собственно триллером довольно сложно. Да, есть загадочный "преступник" и напряженные моменты, но очень быстро становится понятно, что не в этом тут дело. В прошлом Жоржа есть кусочек очень болезненного события в истории Франции - Парижский погром 1961 года. И тут в игру вступает феномен коллективной вины: виноват ли Жорж в неудавшейся судьбе маленького мальчика, сына алжирских беженцев, которого родители сдали в приют? и виноваты ли современные французы в дикой резне, которая произошла много лет назад?

Ясного ответа фильм не даёт, как и не даёт четкого финала. Мы так и не узнаем точно, кто мешал жить семье Жоржа (хотя выбор не большой), до конца не ясно, на чьей стороне сам режиссёр.

Фильм просмотра стоит. Он не развлекательный совершенно, его не получится смотреть "на фоне". Но послевкусие оставляет приятное, хоть и горькое.

4\5