Отзывы на фильмы Ханса Циммера c положительными оценками — стр. 11

Есть фильмы, к которым нужен свой подход, и такие фильмы нельзя смотреть с позиции – «чем бы заняться вечером». Что-то вроде особого настроения, философии и прочих вещей, которые служат катализатором просмотра. Вот этот фильм – из подобных. Просто так посмотреть его не получится. Нужен особый настрой на него. Взять, для примера историю – она здесь своеобразная. Преобразование и эволюция человека. Не самого приятного человека, согласен. Но в конце к нему проникаешься симпатией. Но смотреть на это, мне было на удивление скучно. Почему? Если отталкиваться от того, что я сказал выше – я не был настроен на эту историю. Ну, или если хотите – я вам объясню подробнее.

Начать стоит с того, что он затянут. Фильм действительно выглядит слишком долгим в плане хронометража. И большая часть посвящена тому, чтобы нам в очередной раз попытаться показать, насколько же отталкивающий человек у нас тут в центре повествования. То есть да, я могу понять, что это не его вина, что он подвержен этим приступам социофобии и грубости. Но я это мог бы понять и с пары сцен. Не нужно делать на этом такой акцент. Главный герой ругается с окружающими, оскорбляет их, старается показать собственное превосходство и совершает прочие не самые правильные поступки.

С одной стороны, его ненавидишь, с другой – сочувствуешь. Просто потому, что понятно – это не его выбор. Ему просто не хватает каких-то мотивов для того, чтобы стать лучше, найти в силы изменить свое отношение к этому. И вот, эти мотивы ему дают. Вначале – это уход за собакой соседа, потом взаимоотношение с различными людьми. Все в общем-то выглядит вполне себе логично. Но, если говорить откровенно, вот именно в эти моменты, мне было сложнее всего поверить. Слишком уж стремительно это происходит.

Наверное, довольно сложно спорить с кучей критиков и любителей подобного рода фильмов. Но я попробую. Я рассматриваю этот фильм, как историю изменения человека, историю его осознания себя и тому подобных сложных вещей. Окружающие его события воздействуют на него и меняют. Только я не вижу в фильме этих самых изменений. Я их просто не успеваю увидеть. Вот нам показывают, как он ненавидит эту соседскую собаку, как он боится её за грязь и за хаос, который она несет. Но через некоторое время он её принимает. Как? Почему? Нам показали, что он увидел, что эта собака не такая страшная и противная, как он её себе воображал. И это по мнению создателей должно было решить все проблемы? Не верю я в это мгновенное преображение.

Вместо того, чтобы уделить время вот этим деталям, нам показывают то, как он ведет себя с другими людьми, как кричит на них и пытается доминировать. Может быть, это такой хитрый план по демонстрации того, как человек меняется маленькими шажками? Вот он не против собак, вот он уже волнуется за своего соседа, за официантку, за… и так далее. Но нет, это тоже в моем случае не сработало. Подобные метаморфозы происходят как-то слишком грубо, излишне топорно. Он меняет свое отношение к другим людям – внезапно. Словно вдруг проснулся утром и решил – хм, а почему я такой грубый с людьми, почему бы мне не стать с ними добрее? И мне в такое превращение очень сложно поверить.

Да, здесь очень хорошие актеры. Они очень хорошо показывают все реакции героев на происходящее. Показывают их чувства и переживания. Играют просто шикарно, и это сразу бросается в глаза. Но то, что не прописано самими авторами сценария, они показать не могут. Может быть я, конечно, не был настроен в достаточной степени на этот фильм, и пропустил что-то важное. Но я действительно не увидел в этом фильме какой-то ключевой идеи.

Ну не считать же ею банальную «будь хорошим человеком и люди к тебе потянутся» или там «если ты плохо относишься к людям – они не будут тебя любить». Как-то это слишком мелко для фильма с такой внушительной коллекцией наград.

История начинается с того, что мистер Холмс раскрывает преступление лорда Генри Блэквуда, практикующего черную магию. Виновника приговаривают к смертной казни через повешение. Но спустя пару дней усопший восстает из мира мертвых, нагнетая ужас на Англию своими коварными планами. Первое, что мне понравилось в фильме — это спецэффекты и зрелищность. Особенно в моментах, когда показывают сначала ход мыслей Холмса в замедленном действии, а потом быстрая их реализация. Второй плюс — продуманный сюжет. Сначала он кажется слишком сказочным, но наш сыщик всему находит логическое объяснение, чем вызвал у меня восторг. В-третьих, фильм длинный, но при этом не дает скучать. Он разбавлен легким юмором.

Пару слов об актерах. Рэйчел МакАдамс хорошо вошла в образ аферистки. Но ей стоит немного разнообразить свое амплуа. Хотелось бы увидеть ее в более глубокой драматической роли. А я вижу опять симпатичную своевольную девушку. Роберт Дауни мл. даже не обсуждается. Я нейтрально отношусь к нему, но здесь он был на своем законном месте, то бишь в центре внимания. Из второстепенных персонажей мне было приятно увидеть Келли Райлли («Райское озеро»). Показывали ее мало, но сцена знакомства с Холмсом получилась яркой. Что мы получили? Хорошее развлекательное кино. Смотреть тем, кто любит всякие запутанные истории, которые в конце приходят к логическим умозаключениям.

Хлеба и зрелищ народу! Сила приносит свободу!

Под этим девизом хочу написать рецензию на фильм великого Ридли Скотта- режиссера, который нам подарил не одну великолепную картину, в счет которой и входит серия «Чужой». Но лично для меня он больше запомнился своими историческими фильмами. Сегодня я посмотрел по многочисленным рекомендациям, лучшее из творений Ридли Скотта- «Гладиатор». Это фильм с Расселом Кроу, покорил меня после первого просмотра. Великолепная картина об эпохе Римской империи, которая прославилась в древние времена своими завоеваниями и жестокими развлечениями. Нам русским культура Рима непонятна, нам ближе Древняя Греция, где развитие античной культуры происходило в форме мирных трагедий, которые проповедовали любовь, веру, смирение покорность и многие другие чувства. Но именно на основе ошибок Римской империи надо делать выводы о нравственности человека, о духовной испорченности человеческого вида. Это фильм о человеке, о его понятиях, о его вере и надежде, как может опустится человек ради достижения власти и выбор правления между сенатом и царством. Рим- великий город, величия, победы, без поражения выигрывала все войны и благодаря этому завоевала полмира. Правит миром великий Цезарь, во имя его величия захватываются все земли и устраиваются развлечения. Но политика — штука тяжелая и большинство зависит от народа, на котором лежит выбор своего будущего правителя и от народа зависит почитание правителя. Это первая сторона фильма.

А вторая сторона фильма, самая важная во всем фильме,- история генерала Максимуса, генерала, который всем своим видом и харизмой поведет за собой все войска, потому что он привык исполнять данное слово и Рассел Кроу на эту роль подошел прекрасно, он лучше всех передал образ Макисмуса прекрасно и отдал ему самого себя, свою душу, показал все его страдания, которые он переживает. Всем своим нутром он показывает страдания и внутреннюю революцию. Его лишили всего и его душа лишилась чувств и жизнь стала блеклой: убийства и еще раз убийства, каждый день убийства и наступает момент, когда герой смиряется со своей судьбой. Но все ради благой цели- освобождение Рима.

Перед смертью, умудренный опытом Цезарь позвал к себе в опочивальню и произошел, вероятно, один из лучших диалогов, из которого следует, что если тебя настигает смерть и смеется тебе в лицо, то тебе ничего другого не остается, как улыбнутся в ответ. Смерть ждет всех в любом случае, главное принять ее с чувством собственного достоинства и тебя будут помнить и слагать о тебе легенды.

Это судьба человека, воина, ставшего рабом, раба, ставшего гладиатором, а после гладиатора он обрел свободу. Свободу, которую он истинно заслужил. У него было все и в один миг не стало ничего, и он стал отличным гладиатором, потому что был великим воином. Эта история стала притчей во языцех и рассказывается всем. Она учит смирению, надежде и обретению чего-то великого. Максимус обрел любовь народа и любовь возлюбленной. Когда он терял сознание, то видел родной дом, жену и мальчика и в эти моменты так хочется плакать, потому что изначально не веришь, что у такого как Максимус можно отнять все, но властолюбивый сын его господина сделал это и его сердце переполнилось грустью и местью. Но месть с его стороны не кажется необоснованной, он лишился материальных благ, но обрел силу духа. Отличный фильм, который лишний раз показывает гениальность режиссера, не всегда это слово бывает к месту, но это не тот случай. Ридли Скотт действительно гениальный режиссер, фильмы которого показывают все самое лучшее из человеческих чувств.

Фильм является источником вдохновения многих групп, которые составляли песни, одна из которых — «Ария». Песня «Колизей» из альбома «Крещение огнем» 2003 года написана под впечатлением от этого фильма. Попробуем провести сравнение. «Боги прокляли спятивший Рим, город брошенных женщин и калек. Здесь глотают отравленный дым, режут лезвием вены». Эта строчка вводит в события и описывает в общих чертах Рим той эпохи. В «Гладиаторе» этот момент конкретно не показан, но про то что здесь «глотают отравленный дым» сказано очень точно. «Здесь по праздникам ходят смотреть, как в агонии бьется человек, как пирует свирепая смерть в желтом круге арены». Вот этот момент в песне показывается здесь в середине фильма, когда Максимус бился с другими гладиаторами «в желтом круге арены». Здесь гладиаторские бои устраивают ради того, чтобы ублажить царя, для многих это- праздник. Я считаю, что бесчеловечно смотреть на то как убивают людей, как человек в агонии бьется. Жестокость во все времена никогда не признавалась основным фактором просветления человека. Абсолютно удачно звучит «Помнишь, ты ведь помнишь, ты был гордым мудрым вождем. Помнишь, ты ведь помнишь, как вошли солдаты в твой дом». Так описан момент, когда Максимус приезжает домой и обнаруживает вместо деревни пепелище, труп сын и распятую жену. Это ужас. Встречал рассвет среди выжженных скал, время шло, и час расплаты настал. «Ты один не сломался не лег, от удара хранил тебя Господь!». Вот это точно про нашего героя, когда бы он не вышел на бой, он всегда выживал и не сломался, не лёг.

В итоге мы получаем классику зарубежного исторического кино, которое получило пять премий Оскар и заслуженно! Это прекрасная работа, которая учит всему хорошему, особенно смирению и терпению. Когда молодой Цезарь глумится над гладиатором, то удивляешься смирению его. Другой на его месте взбесился, но герой отреагировал спокойно. В общем десятка и один из любимых мои фильмов

Сны. Их мы видим когда спим, нам сниться многое, и практически ни один сон мы не запоминаем. Казалось бы, а зачем нам их запоминать? Вроде бы они никакой подоплеки за собой не несут, и ничего важного в них нет. Но сон- это не только лучше время ночи, это еще и наши мечты, переживания, которые отражаются в нашей голове, и в буквальном смысле «набухают» в мозгу. Дать волю воображения и избавиться от всех болячек поможет только сон.

Почему я начал со снов? Потому что в фильме «Начало» главным действующим лицом, помимо Кобба, является сон. Именно здесь главный герой добывает важную информацию, или компромат на какого-нибудь чиновника. Сон является главным законодателем атмосферы в этом фильме. Это расширенное понятие места действия, потому что оно здесь не одно, их здесь три. Когда смотришь, как архитектор создает мир во сне, то удивляешься, какие технологии надо использовать, чтобы добиться такого правдоподобия?!. Сюжет захватывающий и не отпускающий до конца, хочется посмотреть, что там случиться с главными героями. Так интересно!

Автором сценария и режиссер здесь был небезызвестный Кристофер Нолан, который отличился оскароносным «Темным рыцарем» и фильмом о вражде иллюзионистов «Престиж». В «Начале» он и режиссер, и сценарист, и продюсер. Поэтому даже не удивляет, почему все так прекрасно создано, все отточено, до блеска протерто, и никто не скажет что-нибудь типа» Вот Нолан, опять белиберду снял!». Нет, друзья мои, это совсем не белиберда! В этом фильме поднимаются такие проблемы, которые любой другой не осмелился поднять! Все сделано просто прекрасно: визуальный ряд здесь самый лучший из всех! Зрелищность здесь на все сто процентов, спецэффекты, погони, драки! Это не передать словами, лучше это видеть.

Здесь смешение нескольких жанров: фантастика, триллер, драма, боевик, детектив… Продолжать дальше нет никакого смысла. Потому что это ЛУЧШИЙ фильм 2010 года!. Согласен с одним из рецензентов, что «этот фильм достоин Оскара». И не зря, основная мысль есть? Есть. Великолепная операторская работа есть? Есть. Задатки для того, чтобы стать лучшим фильмом есть? Да, и очень много.

В общем, «будем ждать Оскара» и надеяться, что се труд не пропадет даром.

Итог: «Начало»- это фееричная работа Кристофера Нолана, которую еще долго не смогут переплюнуть. Кто-то из рецензентов сказал, что Нолан становиться на одну ступень вместе со «Стивеном Спилбергом, Джеймсом Кэмероном, Клинтом Иствудом, Мартином Скорсезе, Питером Джексоном» и другими режиссерами. Я с ним согласен. Безусловно десятка! Таким фильмам всегда хочется ставить больше, но рамки не позволяют это сделать. Десять.

Знаете, какая самая большая ложь Америки? То, что власть не может быть преступной

Этот фильм, как трудно было не заметить, давно уже порождал шумиху и суету вокруг себя. Все мы уже успели попереспрашивать друзей: "а ты за кого?", посетовать на "спойлерные" трейлеры, а после предпоказа в сети стало невозможно уворачиваться от мнений и кинокрикитики. Мое отношение к фильму перед просмотром можно было бы охарактеризовать как пониженные ожидания по опыту завышенных ожиданий. Так вот... Фильм состоялся. Фильм скорее удался, чем не удался. Я всегда была за Бэтса, ибо "человек человеку ближе, чем бог ангел". И впервые в жизни заинтересовалась и прониклась к Супермену.

Мое ощущение от фильма после начала просмотра можно охарактеризовать как всеобъемлющая эпичность. Это нечто совсем иное, чем привычное супер-геройское кино, даже если сравнивать с пафосной нолановской трилогией - пафоса здесь больше и он "втемошнее". Я настаиваю, что это надо воспринимать как мифологею. Не сказать, что здесь великолепный, нигде не провисающий сюжет, но кино это не глупое и не пустое. Здесь дело обстоит так же, как с наиболее культовыми комиксами от DC - чем ты эрудированнее, тем интереснее читать. Нет это не интеллектуальное искусство, но и "Марвел комиксы - для тупых подростков" сказать нельзя (в отличие от ситуации с Марвел). При этом ближе к концу мозг у меня отключился настолько, насколько это в моем случае возможно. Символы и аллюзии, коих полно, воспринимаются на интуитивном уровне. Снайдер попытался снять серьезное кино, в котором встают вопросы об ответственности силы, о границах власти, о миссии прессы, природе добра и, конечно же, главный мотив фильма - образ богочеловека, спасителя. То, как глубоко он их раскрыл, другой вопрос. Одно из последствий такого подхода - то, что фильм не очень юморной. За дефицитом шуток зал смеялся на драматичной сцене прощания Кларка "на всякий случай" со своей возлюбленной. Оказывается, фраза "Я тебя люблю" - смешная.

Любое действие в этом мире - это политика

Снайдер, являясь фанатом комиксов, снял фильм для таких же фанатов, серьезных, но не очень придирчивых. Понятны ли будут остальным бусы миссис Уэйн, жемчужной линией пронизывающие графические новеллы о Бэтмене, послание из будущего, путешествующего во времени Флэша и прочие отсылки? Выходя из кинотеатра я услышала обрывок разговора 2 девушек о том, будет ли продолжение: "Он сказал у него предчувствие, будет битва, значит будет второй фильм, как ты думаешь?". Наверняка, они ничего не слышали о Лиге Справедливости, и даже не заподозрили неладное с "финалом" Супермена. Спаситель, жертвующий собой, должен воскреснуть. Спойлер? Не думаю, что можно проспойлерить комикс, которому несколько десятков лет, по сюжету, которому две тысячи. Намеки непрозрачные, а вот предчувствие Брюса - сомнительный довод, чтобы ему доверять))
Кстати, и Флэш, и, в какой-то мере, бусы - из снов Брюса (не переставая при этом быть реальными). А их герою за фильм приснится немало. В лучших традициях русской литературы. Просто гоголе-достоевщина какая-то.
Аффлек отлично вписался в амплуа Бэтмена. Именно такой, каким должен быть в этой истории - немного постаревший, потрепанный, но все такой же крутой и самоуверенный. Тем не менее, он явно на вторых ролях. Иногда мне казалась подвисающей его мотивация - конфликт понятен, в отличие от завершения этого конфликта: глухой к словам криптонца, он услышит только одно имя. Его окажется достаточно, чтобы соперники побратались.
Мааама - главное слово в каждой судьбе
Марта Кент - такая красивая женщина (еще бы ее звали Марией). Мне она очень понравилась. К слову, о красивых женщинах... Я ревностно отношусь к персонажу Дианы Принц, поэтому впечатление от Галь Гадот - неоднозначное. С одной стороны, не нравиться она мне не может, слишком нравится ее героиня, с другой, она все равно недостаточно хороша. Внешне это не совсем образ амазонки (хотя на фоне Лоис все не так плохо), высокая уверенная брюнетка в красивых платьях мне понравилась сама по себе, а не как чудо-женщина. Правда, после фразы: "Я уже убивала тварей из другого мира", - я почти готова ее принять.

Ханс-наше все- Циммер, конечно, опять выдал великолепные композиции. Но уже через час я от него устала. Я понимаю, что эпичность фильма во многом построена на наделении кульминационностью чуть ли не каждой сцены. Но от этой квинтэссенции пафоса и драматизма иногда хотелось отдохнуть. Вообще этот фильм был каким-то изматывающим, совсем не легким, по крайней мере, для такого восприимчивого зрителя, как я.
Зато меня порадовала мелодия в конце фильма. Шотландская музыка? I love it.

"На заре справедливости" (хе-хе, а подсказки повсюду) - это не фильм в жанре супергероики , это кинокомикс в жанре мифа. У меня после просмотра была мысль, что это надо смотреть в кинотеатре и только один раз. Возможно, я ее и передумаю.

Руки поотрывать тому, кто так "переводит" названия! Мало того, что запутывает потенциального зрителя, так ещё и не несёт никакого смыслового значения и никак не связано с происходящим в фильме.
Что до самого фильма, то это тот редкий случай, когда в нём есть всё, чтобы сделать ленту почти шедевральной, но нет чего-то главного - и шедевр не получается. Причём всё то, что в фильме есть, настолько хорошо и замечательно, что просто досада берёт из-за одного-единственного упущения, портящего всё и вся. Как резкий выдох, когда сложный карточный дворец, сложный и красивый, почти достроен. Р-раз - и всё рушится.
В "Зимней сказке" и правда есть почти всё, чтобы считать фильм прекрасным. Снято очень красиво, любовно, душевно. Заложена лёгкая фентезийная составляющая, аккуратно и гармионично вписанная в реальный мир. Приятная ненавязчивая музыка. Отличный актёрский состав, просто отличный! Причём и в главных ролях, и в эпизодических. Колину Фарреллу очень удался образ хорошего в душе пройдохи, способного на героизм. Джессика Браун-Финли очаровательна в роли нежной и хрупкой барышни, способной на сильное чувство и веру в лучшее, несмотря на трагедию в жизни. Уилл Смит очень внезапен в своей небольшой роли. Но больше всего удивил Рассел Кроу, к которому я, признаться, никогда не относился с особым интересом и даже симпатией. Однако в роли привыкшего получать желаемое демона он чертовски хорош. Отдельное "браво" за мимику - наблюдать было сплошным удовольствием... Возвращаясь к тому, что ещё есть в фильме, стоит отметить и идею, которая в нём, в общем-то, присутствует. "Все наши жизни взаимосвязаны, каждый из нас является чьей-то судьбой. Когда исполнено наше предназначение, мы не умираем, мы становимся звёздами на небе, где обязательно встретимся со своими любимыми". Мило, романтично, красиво. Не ново, но хорошо и приятно.
И тут мы утыкаемся в один минус, который, однако, сводит на нет все плюсы. Сюжет. Сюжет как будто писали на коленке. Скомкано, бессвязно и... бесцельно. С финалом, который вроде как открытый, но на самом деле - просто отмашка "тут надо было кучу всего объяснить, но мы этого не будем делать, а лучше создадим видимость открытого финала, в котором каждый зритель может увидеть то, что ему хочется". Вот только не от чего отталкиваться, картинка дана крупными мазками, но оторванными друг от друга, плохо связанными. Издалека вроде кажется, что цвета лежат красиво, но стоит присмотреться - разрозненно и негармонично.
Но и правда безумно жаль, потому что могла бы получиться конфетка. Потенциально прекрасный фильм. И очень разочаровывающий из-за того, что этот потенциал где-то на полпути потерялся.

Сразу замечу, что книгу не читала (мне в свое время хватило кота да Винчи). Фильм по Коду да Винчи досмотрела с третьей попытки (засыпала:), а вот Ангелы с демонами увлекли намного больше (хотя, конечно, откладывала я просмотр очень долго, не люблю Брауна, и почему-то не люблю Хэнкса). Главного интригана вычислила моментально, но это было предельно просто, на самом деле - все-таки одно из главных правил детектива - злодеем окажется наименее вероятный герой. И к тому же, Юэн Макгрегор в этом потешном прикиде не мог там тусоваться просто для мебели=).
Кино динамичное и зрелищное, вся случайно оброненная в диалогах информация получает дальнейшее развитие, в изобилии представлены и архитектурные памятники, и трупы, и взрыв анивещества доставляет, и даже некая ирония присутствует в том, что главный злодей чуть не стал очередным мессией и римским папой за одно - что еще надо для блокбастера.
Церковь, в особенности католическая, давно сдала свои позиции. И хотя срубить бабла по-прежнему можно как на промоушене ("Страсти Христовы"), так и на разоблачении ("Код да Винчи"), за выпады в сторону христианства никому ничего уже не будет. Гораздо веселее было бы, если б в Ангелах и Демонах вместо иллюминатов были бы исламисты, а Код да Винчи разоблачал бы пророка Мохаммада=). Но, очевидно, славы Салмана Рушди Браун и постановщики фильмов побаиваются;).

я все-таки скажу, пару слов о фильме «Начало».

«Какой паразит самый живучий? Идея. Идея может строить города, менять мир и переписывать правила. Именно поэтому я должен ее украсть».

вообще-то мне уже и не хотелось бы ничего говорить. по-моему, все, кто что хотел, те уже сказали. и сугубо мое личное мнение ничего уже не изменит.
хотя после того, как я смотрела фильм, прошло уже больше месяца, я все время возвращаюсь к нему.
во-первых, я очень люблю Кристофера Нолана. с того самого момента, как я впервые посмотрела «Бетмен: Начало» (кстати, заметили, как КН любит это слово?). в свое время Rolling Stone в кинообзоре «Престижа» когда-то назвал Нолана «трюкачом, соревнующимся в придумывании сложносочиненных финалов с М. Найтом Шьямаланом».
во-вторых, в последнее время мне нравится то, что делает ДиКаприо. хотя, как по мне, его роли в «Острове проклятых» и «Начале» уж слишком похожи!..
есть еще и в-третьих.
не знаю, кто там считает этот фильм «не для блондинок», «философским и концептуальным», «многообещающим и ожидаемым»…
идея проникновения в чужие сны не нова, но воплощение Нолана достойно апплодисментов.
выйдя из кинотеатра, думаешь: вроде все ясно, но… весь фильм снят так, что единственно правильный ответ так и не найти. начинаешь все взвешивать, сопоставлять все нюансы, и оказывается, что некоторые противоречат обоим вариантам концовки и эта неопределенность заставляет несколько странно себя чувствовать.
потом оказывается, это оно и есть, то самое, что навсегда заставит фильм застрять у тебя в мозгу.
по-моим наблюдениям фильм нравится именно тем, кто сам «страдает» такими снами. тот момент, когда улица складывается пополам, в моих снах — самое обычное явление (а может, КН украл этот сюжет в моем сне?). нагромождение образов. цепляние одного за другое. никогда не знаешь, ГДЕ именно ты находишься. что это: явь или сон…
точно одно: фильм этот уже занял свое место в моем сердце.
пысы. а как вы думаете: это ему снилось или же все-таки он вернулся в реальность?