Отзывы на фильмы Ханса Циммера c нейтральными оценками

В общем-то сказать, откуда именно растут у этого фильма ноги сможет любой киноман. Немного «Короткого замыкания», чуть-чуть «Робокопа» старого, побольше «Робокопа» нового, большой шматок «Района 9», ну и по мелочам там, накидано. В качестве вишенки на верхушке торта – «Die Antwoord», благодаря которым этот фильм получился гораздо лучше, чем мог бы быть без них.

На самом деле этот фильм не настолько хорош, как может показаться с первого взгляда на синопсис. Все эти роботы, внезапно получившие разум (да где мы их только не видели?), ученые-милитаристы, конфликты вокруг финансирования, бандиты в бандитском городе. Казалось бы – чего еще можно желать?

Наверное – здравомыслящего сценариста, который не слишком бы увлекался штампами и «цитированием» других фильмов. Тут по большому счету, кроме какой-то визуальной и атмосферной составляющей тут ничего оригинального нет. Сюжет здесь является собранием всевозможных стереотипов. Бандиты, которые только и делают, что стреляют вверх из автоматов, ведут себя как гопники (даже если являются «королями» преступного мира). Бывший служака разрабатывает огромного робота способного сбивать самолеты и устраивать локальный апокалипсис. При этом он всюду ходит с пистолетом и грозит им всем соперникам. Ничего не запирается, ничего не проверяется, из лаборатории можно вытащить хоть всю лабораторию, никто не заметит. Опять же логические нестыковки, вроде «их нельзя выключить» и выключение буквально через час фильма. Так что лучше отключить мозг перед просмотром.

Зато можно умиляться милому роботу, который ведет себя непосредственно как ребенок, изучает что такое добро и зло, попадает в различные передряги и учится вести себя как гангстер. Кстати о них, думаю, что Иоланда и Ниндзя делают тут процентов восемьдесят от удовольствия. Неординарные личности играют неординарных бандитов. Ну, или сами себя, что вообще-то ближе к истине. Южноафриканские шаржи на гангста-рэпперов из Америки. То ли стеб, то ли стилизация под детские впечатления от бандитов. Ниндзя с автоматом, раскрашенным в ярко-желтый цвет, ходит вразвалочку, стреляет из пистолета «по-гангстерски» держа пистолет боком.

Вот тут и задумываешься – а для кого этот фильм то? Для детей – зачем столько кровищи и смертей в кадре? Для взрослых – откуда столько идиотских поступков главных героев и логических провалов? Что, неужели нельзя было подключить какой-то здравый смысл и забыть популярные в девяностые сцены с копированием интеллекта через шлем на флешку? Это был риторический вопрос. Неужели выдавливание слез у зрителя – это то, чем сейчас хочется заниматься автору «Района 9»? Зачем тогда это нужно было маскировать под что-то иное? Типа «люди, зачем вы это делаете»? Ведь все равно это так и не получило достойного развития в фильме.

Нет, я согласен с тем, что сам фильм, как объект сделан вполне себе качественно – картинка, звук, эффекты – они очень хороши. Различные перестрелки – неплохие по накалу, если не брать во внимание общее косоглазие всех участников. Можно стрелять с двадцати метров друг в друга из автоматов и не попадать. Зато взрывы на уровне.

Итак, что же получилось? Всем поклонникам коллектива «Die Antwoord» смотреть обязательно. Можно даже не следить за происходящим на экране. Можно смотреть поклонникам роботов – их анимация тоже на высоте, ну и поведение их отрядов достойно уважения. Но вот всем остальным – я, пожалуй, рекомендовать не буду. Если хотите посмотреть на милых чувствующих роботов – «Короткое замыкание». Смотреть на крутых боевых роботов и разгул преступности в отдельно взятом городе – «Робокоп».

Этот фильм лучше всего смотреть в виде какой-нибудь клиповой нарезки, чтобы пропускать какие-то совершенно глупые моменты сюжета. Или где-нибудь на заднем плане, занимаясь чем-нибудь полезным.

Дурацкое воплощение идеи одной из ортодоксальных школ индуизма. И хоть поговаривают, что фильм в этом плане несёт оригинальность - это враньё! Такого я видывал сколько угодно. А вот подобные навороты и напридуманные бессмысленные нагромождения наблюдал впервые. Интересно, сам режиссёр-то действительно в полной мере разобрался во всей этой белиберде? Впрочем, возможно, это ему и ни к чему. Важно запудрить мозги зрителю! Получилась не фантастика, а фэнтези со всей свойственной этому жанру абсурдностью, вымышленными мирами, где живут по свои правилам, где законы физики и здравого смысла не действуют. Они (эти законы), как и полагается, весьма аморфны.

- Когда мы умираем во сне, мы просыпаемся.
- Не в этот раз!
- Слишком много снотворного – мы не проснёмся!
- Ясно. И что будет, если мы умрём?
- Мы попадём в лимб!

Ужасный и всепоглощающий! Лимб разрушает разум. Но это не страшно! Для персонажей… И Ариадна, и Кобб, и даже крутой бизнесмен Сайто успешно оттуда возвращаются, не смотря на то, что переборщили с дозировкой. Тем и хорош жанр фэнтези! Можно напридумывать с три короба любую дичь. Правда, для внимательного и размышляющего зрителя опасно! Мозги могут погореть синим пламенем.

ДиКаприо, впрочем, марку держит! Хорошо снялся! Не понравился дубляж. Визгливые интонации в трагические моменты не совсем вяжутся с образом. Думаю, что в оригинале этого нет. Увы, ещё один минус в моей оценке.

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

Что: боевое героическое фэнтези
Где: Готэм-сити
Когда: нулевые годы
Это прекраснейший пафоснейший провал. Невероятнейшее зрелище, абсолютно лишенное логики, сюжета и психологии, вместо этого у нас есть красивейшая картинка.
Начнем с того, что у нас есть мальчик, обладающий миллиардами в городе, который прозябает в нищете и преступности. Деньги он получает от своей семейной компании, занимающейся всем чем только придется. Его отец не желал принимать участие в чем-то, приносящем деньги, вместо этого он работал простым врачом.
Итак, мальчик сбегает из города, так как его уже не спасти. Боги, жгите!
Становится частью преступного мира Китая для того, чтобы уничтожить его. В тюрьме его вербует супер-крутой чувак, который учит ему всему, что сам умеет. За это. Брюс сжигает его дом и убегает. Но дальше все становится еще интереснее. В подвалах корпорации трудится гениальный, но не признанный чернокожий Тони Старк, не обладающий миллиардами, но получающий дотации на экспериментальные образцы. Дворецким работает всемогущий организатор всего и вся. Мечтой детства - не последовательная прокурорша. Если любого неугодного находят на дне реки, то почему она еще жива и как-то внезапно все забыли про ее начальника.
План злодеев и вовсе злодейский. Для его осуществления необходимо: пробраться на ДР мерзкого обидчика. Месяцами заранее растворять яд в водопроводе. В последний момент украсть экспериментальную модель микроволновки. Организовать проезд данной микроволновки по всему городу. И все это для того, чтобы люди начали видеть галлюцинации.
Еще несколько замечаний: насколько хреновым должен быть каменный ом чтобы после маленького пожара от него осталось только пепелище? Если человек отдает сове пальто и деньги - он автоматически пропадает со всех радаров и никто не может его найти? Почему яд действует не на всех и не всегда? И прочее и прочее

Экранизации бывают разными - удачными и не очень, близкими к тексту первоисточника и лишь по мотивам, сохраняющие атмосферу или полностью меняющие её. Результат в большей степени, разумеется, зависит от трудов сценариста, режиссёра, актёров и остальных людей, работающих над фильмом, однако многое зависит и от первоисточника. Роман Питера Хёга - очень непростая вещь для экранизации. Ошибкой было бы превратить фильм в детектив, мелодраму, триллер, любовную историю или смесь всего со всем. В романе слишком много философского подтекста и символизма, чтобы можно было упростить его.
Искренне сомневался, что можно воплотить "Смиллу" на экране - и не ошибся. Несмотря на все старания прекрасной британской актрисы Джулии Ордмонд, на протяжении всего фильма не покидает ощущение того, что она не на своём месте. Гэбриэл Бирн - блестящий актёр, но в роли Механика он попросту не Механик, а какой-то другой персонаж. Да и остальной достаточно звёздный актёрский состав, несмотря на все старания, не смог сделать фильм чем-то большим, чем средненькая экранизация, причём совершенно не о том.
Глядя на белые пейзажи на экране, на которые наползали финальные титры, я всё-таки понял, почему фильм мне совершенно не понравился. Даже не из-за того, что глубокое произведение воплотили как плохонький детектив с претензией на мистику. Причина проста: в ленте не было главного героя. Роман Хёга не о женщине Смилле и её странном расследовании, не о таинственном соседе, не о загадочном метеорите и даже не о несчастном мальчике. Это роман о снеге, для которого существует множество названий. Джулия Ормонд говорит реплику своей героини о том, что она знает о снеге всё, но это просто слова; и белые пейзажи на экране - это не отдельный персонаж, как то было в романе. Полагаю, из-за этого фильм получился пустым и обезличенным.
Я так и не понял, зачем было снимать фильм, в котором от книги остались только некоторые ключевые события, но не были переданы ни атмосфера, ни датский менталитет, ни характер героини, ни настроение. Советую не смотреть тем, кто прочёл роман Хёга и не остался равнодушным.

Флэшмоб 2015.
Спасибо LoraG