Отзывы на фильмы Джейсона Шварцмана — стр. 5

«Королевство полной Луны» - современный эстетский фильм на тему Ромео и Джульетты, «незаконной» любви двух подростков лет 12-14. Википедия в нем выделяет три слоя смысла: самый верхний - сентиментальный, с добрым юмором, с прекрасной режиссерской работой, безупречной актерской, изящными художественными решениями в видео и в звукоряде; второй – дидактическое, рекомендательное решение психолого-педагогической проблемы первой влюбленности в подростковом возрасте; и наконец, третий слой смысла – любимая в 60-е годы идея, которая заключается в том, что искренние чувства подростков не совпадают со сложившимся лицемерным миром взрослых.
Поначалу я думала, что действие происходит в Исландии, хотя эта Исландия мне казалась странной, но Википедия пояснила, что это в Новой Англии, то есть в США, в их каком-то восточном глухом углу. Говорят, что в фильме много аллюзий, например, шапка главного героя, молния, которая в него ударила, еще что-то, но нам, не включенным в американскую культуру, все равно это не понятно. Непонятно даже, почему фильм так называется. Ясно только, что перевели его не точно: не «полной Луны», а «восходящей Луны». И тут замысел режиссера сразу становится яснее: он хотел рассказать о той эпохе, что предшествовала «молодежной революции», так изменившей жизнь уже к концу 60-х (действие фильма происходит в 1965 году). Не случайно год точно назван – через три года начнется «Париж 68-го», и главные герои, которым по 12 – 14 лет, окажутся в эпицентре революции. Они и сейчас оказались бунтарями, хотя вовсе не стремились к этому, и не ожидали, что их попытки восстановить душевное равновесия окажутся столь асоциальным поступком.
Для американцев кино нетипично отсутствием экшна, некоторой даже заторможенностью действия. Автор, похоже, полагает, что в то время люди жили медленно. Подчеркивает несовременность сюжета откровенной театральностью, искусственностью, даже, может, кукольностью антуража. Персонаж «рассказчик» у него напоминает Оле-Лукойе, что-то андерсеновсое в фильме есть. В целом фильм показывает исключительно мощные культурологические корни творчества режиссера Уэса Андерсона и высокий профессионализм актеров.
Художественный уровень – шедевр. В «сухом остатке» остаются вопросы. Что фильм сказал зрителю? Что пробуждающуюся детскую сексуальность ни в коем случае нельзя подавлять? А кто будет нести ответственность за последствия? Фильм четко отвечает – взрослые должны взять за неё ответственность. Неудивительно, что в Америке большинство родителей выгоняет детей из дома в самостоятельную жизнь с 18 лет.

Сюжет. Жила-была Памела Трэверс, писала книжки про Мэри Поппинс и в ус не дула. И вдруг Уолт Дисней решил экранизировать одну из ее книжек, причем настолько загорелся этой идеей, что не желал слышать совершенно никаких возражений со стороны писательницы. Пришлось немолодой женщине ехать в Голливуд, чтобы высказать мистеру Диснею прямо в глаза все, что она думает о нем, его творчестве, Микки Маусе и танцующих пингвинах.

Воплощение. Неожиданно история экранизации книжки оказалась копанием в биографии, детстве и личных переживаниях Памелы Трэверс.

Это не геройская история о том, как добрый Дисней хотел причинить добро детям и их родителям, и не о злобной англичанке, которая из вредности вставляла милым людям палки в колеса. Это о безжалостной машине шоу-бизнеса, которая перемелет все, что попадется на пути. Дисней выглядит все-таки несмотря на Хэнкса, дельцом, который ради своей цели пойдет на все - и детей приплетет, и проникновенную речь о своем детстве произнесет, и найдет кнопку в психике, на которую можно надавить, и ложных обещаний напихает. И вот это причиняемое добро с улыбкой на лице выглядит отталкивающе.

Самое трагичное - это куски про детство. Про отца-сказочника оказавшегося алкоголиком. Про дочь, обожающую отца и не видящую в нем недостатков, про мать, которая держится из последних сил и не имеет никакой уверенности в будущем, живя с таким мужем. Про жизнь, искалеченную этой детской травмой, когда сказка разбивается о реальность и становится очень-очень больно терять свои иллюзии, терять доброго волшебника, который все окрашивал вокруг себя в цвета радуги. Про понимание того, что самый лучший в твоей жизни человек был возможно и самым худшим.

Не знаю, правда ли писательница была такой. Но актриса сыграла ее прекрасно. И я была целиком на ее стороне. Ее можно понять - это не просто ее книжка, это ее детство и ее отец. И меня раздражало, как расставлены акценты. Получилось, что она злая ведьма, портящая жизнь зайчикам и няшечкам. Они и печеньки, и обращаются с ней как с родной, и песенки такие сладкие пишут и вообще у них счастье и радость. А ей все не так, злой зануде, она все сопротивляется этой чудесной волшебной корпорации, не любит Микки Мауса и мультяшек, ну не ужас ли? Надо ей помочь и растопить лед в ее сердце. И мол они смогли, ура! И как апофеоз - сам Уолт Дисней помог избавиться писательнице от ее тяжкого прошлого, выпустив это на экран. Ну прям психотерапия. Совершенно бесплатно и только на благо этой несчастной женщине, которая сама не понимает, что все- только ей на пользу.

Но мне кажется это все ложь и подтасовка фактов. Для меня это выглядит так, что женщину, страдающую от комплексов, всеми путями сбили с толку и заставили сделать то, чему она сопротивлялась, просто лишив ее последних сил на борьбу. Как видим из фильма, она справедливо опасалась что Дисней испоганит все что можно. Ведь несмотря на уверения, как только ее сломили, в фильм впихнули все, против чего она была. И пингвинов.

В конце показано будто фильм ее растрогал. Но я что-то сомневаюсь. Она просто снова пережила крушение своей сказки – одновременно и в детстве, и теперь, от руки Диснея. Это были слезы обиды, а не облегчения.

Плюсы. Интересно узнать, что стоит за знакомой с детства сказкой. Я не знаю, правда ли это, но мне понравилось, как показано детство писательницы и вплетение ею детских воспоминаний в свои книги.

Минусы. Сомнительный посыл фильма. О чем он? О том, что нельзя быть такой злюкой? О том, что добро восторжествует, даже если ты этого не хочешь и понимаешь его совсем не так? О том, что корпорация Диснея – это рай на земле?

Вердикт. Странный фильм. Вроде бы, я не жалею, что посмотрела, но и советовать не хочется.