Отзывы на фильмы Джейсона Шварцмана c нейтральными оценками

По-моему, я уже видел этот фильм раньше. Название мне кажется знакомым. Но начал сейчас смотреть и понял, что ничегошеньки не помню отсюда. Неудивительно, кстати. С таким сюжетом кино вряд ли запомнится. Во всяком случае, мужской аудитории будет скучно.

Сюжет очень банальный. Главная героиня работает в магазине перчаток. Сначала она знакомится с молодым неудачником, который вроде и не особо ей симпатичен, но на безрыбье, сами понимаете. А потом к ней галантно подкатывает мужчина в возрасте. Он начинает ее одаривать подарками, водить по ресторанам, но держит в отношениях дистанцию. А весь драматизм скатился в привычную любовную дилемму между искренней молодостью и финансовым покровительством.

Слишком много клише здесь. Например, обеспеченный мужчина в возрасте. Сразу же видно, что ему нужна молоденькая девушка чисто для удовлетворения сексуальных потребностей. Да и главная героиня не тянет на роль жертвы. Сама обратила внимание на его подарки в первую очередь. От этого ее слезы кажутся неправдоподобными. Не верю я, что она прям влюбилась. Второй парень вообще чудак еще тот. Не каждый предложит завернуть свой орган в пакет, если нет презерватива. А выбор слишком предсказуемый получился.

Стива Мартина чаше видно в комедийном амплуа. Непривычно видеть его серьезным. А вот Джейсону Шварцману не привыкать к роли чудака. Он себя чувствовал вполне комфортно в этом образе. Клэр Дэйнс сама по себе какая-то вялая актриса. Играет без огонька в глазах. Но и ее героиня здесь такая же. Ни рыба, ни мясо.

Мне фильм показался скучным. Тема любовных треугольников встречается почти в каждой второй мелодраме. И этот фильм ничем не выделяется из общей массы. Скорее проигрывает им из-за банальных героев, банального сюжета и банальной концовки. Ну, хоть короткий фильм. Заснуть не успел, пока смотрел. Хотя временами хотелось.

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.