Отзывы на фильмы Джейсона Шварцмана — стр. 2

Красивый, яркий, "блескучий" фильм. Именно "блескучий", не блестящий. Не интересовалась историей создания и не знаю, что заставило Софию Копполу взяться за такой неинтересный материал.
История о маленькой глупой девочке, прожившей маленькую глупую жизнь. Мария Антуанетта в интерпретации Копполы - веселая, дружелюбная, чуточку наивная девушка, попавшая в мир дворцовых интриг, лжи и фальши. Ее вхождение в королевский мир - чисто история Тома Кенти, попавшего во дворец и недоумевающего, зачем столько бессмысленных ритуалов и бесполезных людей (будто она не принцесса крови)). Но со временем юная дофина, а затем королева освоилась и даже смогла выстроить собственный мирок в загородном дворце, маленькую миленькую деревню, где она, хозяйка всей Франции, наконец чувствует себя полноправной властительницей. Но "конец немного предсказуем", как писала зрительница фильма "Адмиралъ".)) Королева встретит свой последний рассвет. А все последующие ужасы останутся за кадром (как, впрочем, и ужасы революции, и всего, что ей предшествовало). В кадре только гламур и роскошь.
Наверное, для тех, кто увлекается эпохой, фильм - просто отрада для глаз, а мне от всех этих пудреных париков и розового шелка захотелось крепкого чаю. Глаз отдыхал только на видах природы, которые изредка оказывались в кадре.
Снят фильм хорошо, просто замечательно. Проделана огромная работа костюмерами, декораторами, реквизиторами, актеры тоже выложились на все сто - от Кирстен Данст в главной роли до массовки. Отлично выстроены кадры, особенно мне запомнилась сцена выноса гроба, когда осенние листья словно бегут вслед за траурной процессией.
Интересная задумка - сопровождать действие современной музыкой, а не соответствующей эпохе.
Но ради чего такие усилия? Непонятно...
Как-то получается, что фильмы Софии Копполы с каждым следующим нравятся мне все меньше. Очень жаль, я так люблю "Девственниц-самоубийц".

Вряд ли кто-то будет спорить, что фильмы Уэса Андерсона очень странные. Каждый раз, когда я начинаю смотреть подобный фильм, у меня появляется мысль: «и вот что за странное зрелище я сейчас смотрю?». Возникают вопросы, на которые ответов у меня пока нет. Зачем мне показывают вот это, почему этот персонаж ведет себя так странно. Почему он так необычно на это реагирует? Да, надо признать, что стиль работы этого режиссера отличается от стандартных стилей, которые приняты в Голливуде. Персонажи очень странные, диалоги какие-то нелогичные, поступки – непонятные, сочетание музыки и картинки – вызывают недоумение.

Но спустя какое-то время начинаешь втягиваться. От этой странности начинаешь получать какое-то странное удовольствие. Эта необычность постепенно затягивает. Правильные, Кубриковские ракурсы с их симметрией, какие-то не очень естественные цвета, странные персонажи – все это сливается в совершенно логичном и правильном мире. Для всех этих, на первый взгляд персонажей – мир вполне себе реалистичный и живой. Ну а то, что ты вначале этой логики не понимаешь – это, исключительно твои проблемы. Герои общаются на японском? Ну, да. А как обычно общаются в Японии? Собаки общаются на английском? А почему собственно нет? Вот такой у нас мир.

Тут можно искать как глубокие смыслы, так и те смыслы, которые открыто лежат на поверхности. Про то, что здесь явно видны отсылки к Холокосту – написали все. Все эти знаменитые вопросы, про подчинение авторитетам и фразы вроде: «но никто из наших хозяев не пришел к нам на помощь» и тому подобные – без всякого сомнения, о нацизме и человеческой природе. Но вот вопрос на тему – хорошо, ладно, с этим «нацизмом» разобрались. А что произойдет, сейчас, когда на смену кошатникам пришли собачники. Неужели от этого всем стало лучше? Маятник просто качнулся в другую сторону, и к чему все это приведет? Остров, куда отправят всех кошек? Хотите подумать над этим, ведь никто не запрещает. То, что автор не спешит навязывать свою точку зрения – это действительно интересно и приятно.

Сразу скажу - без каких-то неаппетитных подробностей дело не обошлось, здесь, пожалуй, таких вещей даже больше чем в остальных фильмах этого автора. Гниющий мусор с ползающими личинками, больные собаки с клочками висящей шерсти, злобные оскалами, язвами, оторванными ушами и прочим. Поэтому я бы, не советовал смотреть этот фильм всем впечатлительным людям, которые надеются на что-то вроде «Бесподобного Мистера Фокса». Этот фильм будет более серьезным и жутковатым. Эстетика здесь очень изменилась – она мусорно-грязная. Серо-желто-ржавый цвет, ярких и насыщенных красок явно не хватает. Словно Уэс Андерсон решил шокировать всех своих зрителей. Если что, я вас предупредил.

Просто надо отдать себе отчет, что этот фильм – он действительно не для всех. Кто-то не сможет понять, что здесь такого замечательного, кому-то не понравится общая эстетика фильма. Подозреваю, что многих знакомых с этим режиссером выбранная тема тоже может отпугнуть. Да и я, если честно, в начале просмотра бы не в восторге от этого фильма. Но затем начал потихоньку как-то втягиваться в это зрелище. Впрочем, такая реакция у меня на все фильмы Андерсона. Я уже говорил? Даже после просмотра, у меня остались достаточно сильные впечатления. Все эти воспоминания о сюжете, эстетика фильма, герои – они до сих пор всплывают в памяти. И, на мой взгляд – это одно из достоинств любого фильма.

А у этого режиссера есть уникальное умение – все его фильмы, надолго запоминаются и их хочется еще раз пересмотреть позже. В очередной раз вспомнить весь этот мир, посмотреть на построение кадров, послушать музыку. Попытаться понять – что же там автор еще хотел рассказать своим фильмом, может, откроется что-то еще. И это, просто замечательно. Даже понимая, что мы увидим в очередном фильме – все равно хочется его увидеть. Такая уверенность в том, что ты получишь что-то неожиданное, и при этом – вполне себе логичное. Ну и да, с первого раза ты его, пожалуй, не поймешь. В общем – все как обычно.

А вы когда-нибудь задумывались, что на самом деле кроется за горячо любимыми всеми нами персонажами сказок? Что скрывают за собой Микки Маус, Мэри Поппинс, Винни Пух, Карлсон и другие?

История многих великих творений часто бывает трагична, поскольку судьба жестока и несправедлива по отношению к гениальным творцам.

Я безумно люблю историю Мэри Поппинс - историю строгой гувернантки с зонтиком, которая за небольшой промежуток времени дарит не только детишкам, но и их родителям самые главные уроки в жизни. Но я бы никогда не подумала, что за этой доброй детской книжкой скрывается столь трагичная судьба писателя, полная боли и самобичевания.

"Спасти мистера Бэнкса" раскрывает нам секрет создания одной из самый любимых во всем мире сказок и ее тайный смысл. Нас знакомят с миссис П.Л. Треверс и ее жизнью. Нас знакомят с мистером Уолтом Диснеем и его преградами на пути к мечте. И вся прелесть фильма в том, как взаимодействуют эти два величайших персонажа истории. Они оба упрямы и принципиальны, они оба не хотят делиться тем, что по праву их, своим кусочком души. А в итоге - им удается спасти друг друга.

Этот фильм очень красивый и трогательный. В финальной сцене слез сдержать мне не удалось. Но, конечно, больше всего меня тронула история Треверса Гоффа и его маленькой дочки, и мне безумно жаль, что закончилась она именно так. Ах если бы в жизни, как в экранизации, можно было бы изменить финал...Глубокий смысл, красивая музыка и великолепная актерская игра (особенно отмечу Колина Фаррелла, для меня - это его лучшая роль).

Теперь, просматривая очередную сказку, я буду думать: "А вдруг...есть что-то на заднем плане, то - что мы не видим, но должны? Вдруг автор что-то хочет нам сказать? Вдруг он в чем-то признается или, наоборот, прячет? Вдруг просит прощения или прощает кого-то?"
Сказки намного глубже, чем мы думаем.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм про реальную писательницу или поэтессу"

Лишний раз убедилась, насколько Эмма Томпсон классная актриса. Где бы она не играла, смотреть на нее просто одно удовольствие. Вот и здесь, роль вредной, язвительной писательницы Памелы Трэверс, всеми силами сопротивляющейся попыткам Уолта Диснея испортить ее любимое детище "Мэри Поппинс", ей явно удалась. Очень тронула и драматическая история ее детства, взаимоотношения с отцом. Что же касается Диснея, то к своему позору Тома Хэнкса в нем я узнала только из титров (то ли я давно не видела Хэнкса, то ли он настолько сильно изменился, трудно сказать, но не опознала, увы). Да, не буду скрывать, что "добрый дядюшка" Дисней мне совсем не понравился. Все эти попытки залезть писательнице в душу и собственные душещипательные признания о трудном детстве... ну, мягко говоря, выглядят как-то фальшиво. Не понравился и довольно слащавый конец, когда писательница под ручку с Микки-Маусом входит в зрительный зал. Но возможно, я пристрастна, поскольку сама не перевариваю мультики с Микки-Маусом)) И они все-таки вставили в фильм танцующих пингвинов, вот редиски! Хотя судя по отдельным, промелькнувшим кадрам этот диснеевский фильм про Мэри Поппинс в стиле "два притопа, три прихлопа" мне бы и так не понравился (тем более наш-то фильм гораздо лучше!).

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Zaraza

Мой любимый фильм Тима Бертона пока - "Крупная рыба", "Большие глаза" же - не совсем типичная для него работа. Режиссер словно был загнан в рамки, ни то жанра биографии реального человека и необходимости ей следовать (тем более, что Маргарет Кин, слава Богу жива, а значит - может принимать участие в съемках), ни то какой-то традиции, шаблону, по которым снимаются такого рода фильмы. Развернуться ему тут не удалось.

Фильм вышел милым, симпатичным, но не больше. Образ Маргарет - весьма наивный, могу предположить, что как художница, она такая и есть, и все же мне сложновато в него уверовать. Образ мужа с предпринимательской психинкой вполне удался, даже очень. Так что работа актеров убедительная. Есть антураж - музыка, картины, бесспорно, наполняют киноленту. Понравился тот жесткий критик, который постоянно равнял с землей мастерство Кина, он вообще был крутой мужик, хотя и чисто эпизодический персонаж.

Сама история достаточно реальна и могла приключиться почти с любой женщиной в то время. Фильм имеет поучительную черту - всегда подписываться под содеянным тобой, и плохим, и хорошим. Творчество - это крестражи (из "Гарри Поттера") любого творца, в них сосредоточены частички его души, воспоминаний, настроения, эмоций, переработанный опыт и личное восприятие мира. Даже если работа ранняя, сырая и некачественная по мнению профессионалов, не нужно открещиваться от нее или стесняться признать ее своей, не нужно отказываться от себя. Конечно, вы вырастете в мастерстве, продолжая заниматься; вам будет, возможно, еще более стыдно за первые работы, но они - история, история вашей души. Сохраняйте к ним уважение.

Про авторское право и борьбу с плагиатом, присвоением - тут все обстоит тоньше. Отдавая работу миру, ты ее отдаешь и никогда не знаешь, что с ней будет дальше. Ты ее отпускаешь, как птицу, поэтому нет смысла следить за ней. Да, было бы неплохо, чтобы люди знали автора, но не всегда так получается - в истории множество шедевров, созданных анонимами.

Все новое - хорошо забытое старое, а на самом деле - просто удачная компиляция, прошедшая через сознание нового человека.

А вот полностью присваивать - это хамство, только если тебе право дали, а Маргарет и дала. Она дала, не будучи готовой отречься от своих работ и отпустить их полностью, поэтому ее так мучила ситуация. Выступить в суде - мужество для женщины того времени, достойный поступок. А рассудили их годы - настоящий художник продолжил писать, потому что не может жить без этого, ненастоящий никогда больше не взял в руки кисти. И если вначале испытываешь жалость ко второму мужу Маргарет, мол, пытался стать художником, у него не вышло, не осуществилась мечта, то потом понимаешь - если бы он хотел рисовать, он бы рисовал для себя, не взирая на мнение окружения. Ведь это как наркотик: твое пристрастие, твоя натура, от которой невозможно избавиться и без которой не выходит дышать.

Фильм-феерия! Вот оно, искусство!

Сюжет, манера подачи захватывают с первых минут. А как это всё выстроено на экране! Там же виртуозно используют колористику. А приём использования различных соотношений сторон? Интересно, это находка самого режиссёра? Как и положено искусству, находится творец, выходящий за рамки привычного. Декорации, оформление - это всё выше всяких похвал. Каждая вещь на своём месте, всё продумано до мельчайших деталей. Каждое движение, жест, положение выверены до идеальной гармонии. Нет ничего лишнего, сцены как мини-шедевры.

Лихо закрученный и динамичный сюжет с сопутствующим ему прекрасным музыкальным сопровождением раскрывает историю взаимоотношений управляющего отелем и подопечного ему коридорного. Характеры героев, как и всё в этом фильме, выверены до мельчайших мелочей, а звёздный актёрский состав блестяще справляется с поставленными задачами. Даже второстепенные роли вышли яркими и запоминающимися. Это и престарелая, одинокая графиня в исполнении прекрасной Тильды Суинтон, и её сын - типичный злодей с пронзительным взглядом - в исполнении Эдриана Броуди, и Агата, преданная, отважная невеста, которую играет Сирша Ронан, и живущий прошлым м-р Мустава Ф. Мюррэй Абрахама. Невозможно упомянуть всех актёров - каждый из них блестяще справился с отведенной ему ролью. Тони Револори великолепно исполняет роль Зиро - индийского эмигранта, чистого, преданного и отважного. Но настоящей звездой всего действа становится Рэйф Файнс, который исполняет незабвенного мсье Густава. Эксцентричный, добродушный, тщеславный и, наверное, опоздавший родиться в своём времени:
"Слабые проблески человечности ещё встречаются на этой варварской бойне, которая некогда была известна как цивилизация. Он был одним из таких".

Кино, с присущим ему бурлеском, затрагивает глубокие темы об одиночестве, преданности, пожирании одной эпохи, культуры другой. В нём также много остроумных диалогов и хорошего юмора. Всё это создаёт прекрасное картину, от которой невозможно оторваться.

Я благополучно выпустила из внимания тот факт, что фильм снят по серии одноименных комиксов. Потому в начале я слегка офигела от сюрреализма происходящего. Меч вытащенный из груди, танцующий в воздухе и поющий индийские песни пират, монетки выпадающие из людей, рассыпающихся в пыль, раскадровка на манер рисунков комиксов с вербальным обозначением звуков - есть от чего растеряться. Но постепенно я втянулась и даже начала получать удовольствие. Действительно, сюжет похож на прохождение компьютерной игры с боёвками, бонусками и уровнями, где в финале ждет сражение с Верховным Босом. Стилизация под компьютерную игру, на мой взгляд, получилась удачной. Яркая картинка, постоянная динамика, гиперболизация эмоций и действий героев держат внимание и даже завораживают.А вот сюжет показался мне очень странным, да и выбор актера на главную роль - этакого мачо и героя-любовника - сомнительным. Из второстепенных героев запомнился друг-гей главного героя Уоллес - весьма харизматичный персонаж. В общем, есть у меня предчувствие, что первоисточник гораздо глубже и интереснее экранизации и с ним стоит познакомиться. А фильм лучше было бы смотреть после прочтения комиксов, но теперь уж ничего не поделаешь.

Признаюсь честно, я очень долгое время искала колоритный мультфильм, без передёргиваний, без какого-то ярого патриотизма, который бы отстаивал бы какие-то непонятные права и при этом не наполненный каким-то ярым религиозным подтекстом. И вот данная история основана как раз на культурной особенности и культурной традиции, а не на религии и религиозном подтексте. И к слову, здесь история за основу взята из реальной версии того, как появился Санта Клаус.

И действительно, очень многие источники появления традиции дарить подарки ссылались просто на человека, кто дарил еду, игрушки бедным детям, без привязки к конкретному празднику. И здесь создатели пошли по тому же пути, показав, что важен не столько праздник, потому что Клаус и его помощник сделали привязку к Рождеству с позиции удобства, а сколько отношения к людям. Первоначально Клаус и его помощник дарили подарки просто бедным детям, желая их порадовать, но за этим стояла куда более интересная и настоящая история.

Молодой почтальон, из-за конфликта со своим отцом, уехал в заснеженную деревушку для того, чтобы выполнить условия договора, доставить нужное число писем и тогда он сможет вернуться домой. Приехав на место, он обнаружил полуразрушенный дом, то что люди не стремились к знаниям и то что там постоянно были конфликты. В общем, место было далеко от понятия уюта. И вот, он познакомился с плотником Клаусом, который тайком делал добрый дела для местной ребятни и тогда у него возник план, а что если поставить это дело на массовый поток? Таким образом он выполнит план, а детишки будут довольны. Не ожидал он эффекта всего этого дела, то что городок оживёт, дети захотят учиться, а вражда будет забыта. Один поступок рождает за собой сотню подобных поступков.

Но, мне было интересно другое, сама история Клауса и почему он решил в итоге помогать другим и в конце, признаюсь, пустила слезу, настолько душевным оказался этот персонаж. И я считаю эту историю действительно хорошей, потому что здесь как раз не поощрение культа потребления, покупки товаров, как делают многие в праздники, а чтобы люди не боялись делать добро в ЛЮБОЕ время, как это делал Клаус. И это правильно. Самое важное это то, с каким посылом делается подарок, а здесь это как раз посыл любви и заботы.

Вот такие мультфильмы я считаю правильными, потому что они не только показывают этимологию происхождения того или иного события, но учат совершать правильные поступки. Рекомендую к просмотру, однозначно.

Прочитано в рамках "Флэшмоб 2021" совет от smusenok_fox

Совершенно не предполагала, чего ожидать от фильма. В итоге получила смешанные чувства. Этот фильм в чем-то напомнил мне ситком: паузы, которые дают зрителю, чтобы оценить шутку или ситуацию, особенно указывают на это. По сути это фильм воспоминание. Автор книги уже в зрелом возрасте рассказывает, как будучи молодым, приехал в отель Гранд Будапешт, где познакомился с его владельцем, который и рассказал историю уже своей молодости, а так же о том, как стал собственником этого прекрасного, но уже угасающего заведения.

Здесь все комично, но назвать фильм комедией я не смогла бы. На протяжении всего фильма меня не покидала ухмылка, но вызвать неудержимый смех не получилось. Частая смена декораций, большой диапазон происходящих действий. Все очень быстро, весело и задорно. Главный герой Густав, конечно, пленяет. Он знает, что такое быть идеальным консьержем, и идет на все, чтобы им оставаться. Он выполняет любое пожелание гостей отеля, и если это старушка за 80, то это не значит, что он не окажет ей все услуги. Собственно, с этого начинается, а само действие закручивается с момента смерти одной из старушек.

Актеры. Фильм собрал огромное количество актеров высшей лиги, так сказать. Конечно, как для многих представителей поколения Гарри Поттера, меня покорил Рэйф Файнс. Смотрела с восхищением за каждым его движением и вслушивалась в каждое слово.