Отзывы на фильмы Андрея Казанцева — стр. 3

По-моему, я уже видел этот фильм раньше. Название мне кажется знакомым. Но начал сейчас смотреть и понял, что ничегошеньки не помню отсюда. Неудивительно, кстати. С таким сюжетом кино вряд ли запомнится. Во всяком случае, мужской аудитории будет скучно.

Сюжет очень банальный. Главная героиня работает в магазине перчаток. Сначала она знакомится с молодым неудачником, который вроде и не особо ей симпатичен, но на безрыбье, сами понимаете. А потом к ней галантно подкатывает мужчина в возрасте. Он начинает ее одаривать подарками, водить по ресторанам, но держит в отношениях дистанцию. А весь драматизм скатился в привычную любовную дилемму между искренней молодостью и финансовым покровительством.

Слишком много клише здесь. Например, обеспеченный мужчина в возрасте. Сразу же видно, что ему нужна молоденькая девушка чисто для удовлетворения сексуальных потребностей. Да и главная героиня не тянет на роль жертвы. Сама обратила внимание на его подарки в первую очередь. От этого ее слезы кажутся неправдоподобными. Не верю я, что она прям влюбилась. Второй парень вообще чудак еще тот. Не каждый предложит завернуть свой орган в пакет, если нет презерватива. А выбор слишком предсказуемый получился.

Стива Мартина чаше видно в комедийном амплуа. Непривычно видеть его серьезным. А вот Джейсону Шварцману не привыкать к роли чудака. Он себя чувствовал вполне комфортно в этом образе. Клэр Дэйнс сама по себе какая-то вялая актриса. Играет без огонька в глазах. Но и ее героиня здесь такая же. Ни рыба, ни мясо.

Мне фильм показался скучным. Тема любовных треугольников встречается почти в каждой второй мелодраме. И этот фильм ничем не выделяется из общей массы. Скорее проигрывает им из-за банальных героев, банального сюжета и банальной концовки. Ну, хоть короткий фильм. Заснуть не успел, пока смотрел. Хотя временами хотелось.

Не зря я зарекался, что буду обходить работы Вуди Аллена стороной. Уже в четвертый раз наступаю на те же грабли, потому что меня привлекает актерский состав. «Римские приключения» смело можно ставить в один ряд с другими туристическими буклетами («Вики Кристина Барселона» и «Полночь в Париже»). Буклетами я их называю потому, что в этих фильмах не так важен сюжет, как атмосфера города. Я люблю панорамные съемки, но пусть это будет в стиле «Ешь, молись, люби» Райана Мерфи, где осмотр города становится частью сюжета.

Если делать киноальманах, то пусть сюжетные линии как-то пересекутся между собой. Здесь же развернулась басня Крылова «Лебедь, рак и щука». Общее у новелл одно — место действия. Наверное, самая забавная линия была с обычным клерком (Роберто Бениньи), который внезапно стал знаменитостью. Стандартное развитие в стиле «из грязи в князи». Но как говорится, на безрыбье… Еще выделил бы Пенелопу Крус, которая в красном платье мини была еще ярче, чем обычно. Опять же фишка с подменой, когда одного героя принимают за другого, стара, как Рим.

А вот любовный треугольник молодого поколения Грета Гервиг-Джесси Айзенберг-Эллен Пейдж банален до скрежета зубов. Хоть я симпатизирую Эллен, но этот образ псевдоинтеллектуалки облегченного поведения ей совершенно не идет. Кстати, нереально реальный (или наоборот) Алек Болдуин, отпускающий свои сентенции, выступил в роли КЭПа. Зачем? Спросите у Вуди. Значимость этого персонажа я не понял. А если говорить о другой молодой паре (Элисон Пилл и Флавио Паренти), то их вообще забыли наделить чертами характера, поэтому назовем их просто парой влюбленных. Остались только молодожены. Одна половинка была в тени яркой Пенелопы, а другая — оказалась в объятиях итальянского секс-символа.

Что касается самого Вуди, то тут решать вам: либо гений, либо imbecille. От ответа я воздержусь. Поставлю 4-ку за красоту Рима, Пенелопу и зажигательный хит Gipsy Kings «Volare». Лично я ожидал большего.

Меня упрекали уже давно, мол, как это, прожила на планете Земля почти 20 лет, а фильмец, которым бредят почти все дети, так и не посмотрела! А мне всё было лень. Наконец я даже "взялась за ум" и зимой посмотрела "Философский камень", но после этого, решив не забивать драгоценный мозг сказками, оставила дело до лета. Теперь драгоценный мозг немного поосвободился и я завершила гаррипоттеровскую эпопею. Мне понравилось, правда. Это очень захватывающая и добрая история, и, конечно, смотреть ее стоит. Но, на мою беду, я еще и книги читала. Так что четвертый фильм вызвал у меня "легкий фейспалм", пятый - "фейспалм", а последний - "настоящий facewall". Может, я чего-то не понимаю, но простые слова на бумаге - в книге - оказались гораздо более впечатляющими, чем спецэффекты, суперграфика и прочее. Ну, не сторонник я экранизаций. Полагаюсь больше на свое воображение.

А вообще после фильма мне стало понятно всеобщее увлечение Снейпом. Если бы не Рикман, не знаю, как далеко зашла бы моя ругань касательно второй части "Даров". Рикман - отличный, впечатляющий Снейп, и его история еще как трогает (а в книге я как-то проглотила эту главу, торопясь узнать, что же случится с Волдемортом...), так что, если б я была фанаткой-фанфикершей, наверное, мировая культура понесла бы ущерб, пополнившись моими произведениями. А вот Дамблдор фильмовский мне не понравился. Книжный же - мой любимый герой, люблю его за классное чувство юмора. А так меня особо больше никто и не задел.

Но в целом очень положительное впечатление. В нашей жизни тоже должна быть капелька волшебства.

Фильм очень Скорсезовский. Дух «Отступников» витал рядом в течение всего просмотра. Естественно основным притяжением этого духа был ДиКаприо, но и само течение фильм этот дух поддерживало очень неплохо. Стиль, гамма, темп, вот это вот все. Если кратко – фильм очень хороший, сильный, но какой-то затянутый. Если же попытаться эму мысль развернуть, то…

Сюжета как такового здесь нет. Весь сюжет заключается в одной фразе: «о том, как проходит жизнь, сука, очень хорошего менеджера по продажам», простите, «о том, как проходит жизнь очень хорошего брокера». Этот брокер настолько хорош, что он умудрился осознать основную мысль этой профессии – «сам себе не поможешь, никто не поможет». И постигнув эту истину, он принялся грести деньги лопатами. Ну а дальше понеслось. Наркотики, женщины, дорогие покупки, бахвальство, и рассказы о том, что «я получаю больше, чем могу потратить».

И самое хорошее в этом фильме то, что никакой особой морали нам не подсовывают. Ни то, что наркотики – это бяка, ни то, что изменять жене – это аморально, финансовые махинации – это преступление, а дразнить федеральных агентов раскидывая доллары – это идиотизм чистой воды. Ничего этого здесь нет, никто напрямую об этом не скажет. Да, герой от этого пострадает, где-то там, в конце фильма. Но не выборочно от какой-то одной проблемы – от наркотиков, или распутства, или от собственной жадности. Он просто страдает от тех выборов, которые в своей жизни сделал. Суммарно, так скажем. И потом, кто сказал, что он пострадал? Ведь понятно, что это всего лишь эпизод его жизни, которую он оставил позади. И за отсутствие подобного морализаторства – большое спасибо.

Еще большое спасибо, за игру ДиКаприо. Просто по умолчанию. Тут даже и говорить не о чем – он играет просто виртуозно. Веришь во все его улыбки, слова, жесты. Типичный успешный брокер, который может подарить своей жене яхту. А просто так, потому что может и денег девать ему некуда! Который может произнести перед подчиненным зажигательную речь, и который может всучить покупателю кучу мусора по цене автомобиля. Четко построенными фразами и интонациями. И не буду даже ничего тут про «Оскар» говорить – больная тема.

Лучше еще одну вещь скажу – почему-то этот фильм очень нравится мужчинам и не очень нравится женщинам. Аналогичная ерунда получилось в моем случае. Решив посмотреть этот фильм вдвоем с моей второй половинкой несколько разочаровался в результате. Выяснилось, что мне интересно, чем там кончится дело, а её это уже утомило где-то после половины просмотра. И дело даже не в том, что этот фильм насквозь маскулинный. Альфа-самцовость тут прет, практически из каждого кадра. Кучи проституток, наркота, и даже женщин главный герой выбирает таких, чтобы они выгодно его оттеняли. Дело не в этом. Дело в количестве всех этих ингредиентов. Их действительно много.

И это основная беда фильма. Местами он выглядит чересчур затянутым. Все-таки практически три часа идет, и если осмотреть его трезвым взглядом – то можно найти множество лишних деталей. Какие-то герои, которых нам представляют в процессе и которые потом никакой особой роли не играют. Вроде отца главного героя. Возможно в книге, он раскрывается как более цельный образ и участвует он в большем количестве сцен. Здесь на знакомство с ним отводится минут 10, потом он еще участвует еще в нескольких эпизодах. Ну и, в общем-то, и все. Так же нас знакомят с различными юристами, помощниками и прочими героями, показывают сцены, которые в дальнейшем не «выстрелят». Видно, что основным курсом было выбрано «максимальное следование книге», но это и сыграло дурную шутку. Много, много лишних деталей.

Пытаясь показать всю изнанку роскоши этой жизни, Скорсезе вкидывает все новые и новые способы простого мужского самоутверждения. Нам рассказывают, какие виды шлюх бывают, чем занимаются в туалетах Уолл-Стрит, как отмечают мальчишники успешные брокеры. В общем, картина ясна уже в самом начале, но на этом внимание продолжают заострять. И да, кстати, в отличие от российских аналогов (сейчас модно сравнивать этот фильм с «Духлессом» и иже с ними), здесь у нас нет кризиса и поиска смысла жизни у главного героя. Чего его искать, этот смысл? У тебя есть все, живи в свое удовольствие. Будут проблемы – выкарабкаемся. И заканчивается этот фильм очень в духе самого себя. Это у нас любят делать из всего экзистенциальную трагедию. Здесь это скорее оптимистичная трагикомедия.

И это, сука, очень хорошая оптимистичная трагикомедия!

Это было прекрасное зрелище. Мне кажется, у Гая Ричи прежде я видела только Шерлока Холмса и то было довольно давно, чем не повод пересмотреть?
Но интересный вопрос: с каких пор имя Аслан - русское. Википедия говорит, что слово тюркское. Да и распространение имеет среди мусульман. Вот такое оригинальное решение. Но это мелочи.
Фильм шедеврален. Очень много невероятно крутых диалогов, ну и звездный актерский состав. Где каждый отыгрывает по полной. Сюжет не линейный и больше похож на мозаику из историй. Флетчер (Хью Грант), и здесь он похож на себя же из Паддингтона, самовлюбленный недозлодей, который считает, что может всех перехитрить. Однако тот, кто хочет обмануть обманщика обречен на... динамичный сценарий, который кому-то да удастся продать. Рэй (Чарли Ханнэм) внимательно слушает его истории всю ночь попутно воплощая в жизнь свои планы. А в морозилке не только стейки мерзнут в этот момент. Его образ спокойного исполнителя. У каждого джентельмена должен быть камердинер. Который тоже джентельмен, но не боящийся запачкать руки. Решающий любые проблемы и всегда мастерски выходяший из любой самой невероятной ситуации. Самый главный Джентельмен (Мэттью МакКонахи) хоть и играет главную роль в сценарии в фильме скорее на вторых ролях.
Отдельного упоминания достоит Тренер (Колин Фаррелл) лучший способ решить любую проблему - придти и честно сказать, что вот здесь что-то пошло не так, я приношу свои извинения и как мог исправил. Железный характер достойный уважения, по-джентельменски очень. Брать на себя ответственность за своих подопечных.

Отличный зимний мультфильм, который может дать толчок разговору с ребенком на самые разные темы: оправдывает ли цель средства (это о побеле в гонках) и можно ли гордиться целью, которая достигнута нечестными средствами, сложно ли быть не таким, как все, и стоит ли пытаться понять людей, которые на тебя не похожи. Чего детям не хватило, а меня скорее порадовало - отсутствие дурацкого юмора. В мультфильме есть комичный персонаж - гусь Борис, но все что с ним происходит подано через призму некоторой снисходительности с его стороны (исключая попадание под нож повара). Будучи мудрее, чем те кто над ним подшучивает, он просто позволяет ситуации стать смешной, т.е. это не выглядит глупо, скорее мило. А два медведя - просто маленькие пушистые дети.

Замечательно, что опасность в мультфильме - не надуманная, отсыл к реальным событиям и само сочетание фильма и анимации помогает восприятию истории как совершенно реальной и позволяет еще больше проникнуться уважением к собакам. А "сомнительное" происхождение Балто развивает мысль о том, что не стоит судить по одежке. Смелость, доброе сердце, отзывчивость не раздаются в соответствии с родословной.

Прекрасный мультфильм, живой, многогранный, с богатым подтекстом.

«Мстители» сдуру был еще когда-то давно первым фильмом, который я посмотрела после Железного человека и Железного человека 2, чтобы познакомиться с вселенной Марвел. Я думала, что увижу всех героев, выберу себе любимчиков, и этим распалю свой только зарождающийся интерес. Получилась совсем другая картина: в этом фильме уже было столько отсылок к прошлым, к предысториям героев, что сюжет довольно быстро стал не понятным и поэтому неинтересным. Я даже не уверена, что досмотрела тогда фильм до конца, и уже точно на некоторое время охладела к просмотру марвеловской вселенной.

Теперь я подошла к этому фильму как уже хоть немного, но подкованный зритель. Я по крайней мере марвеловскую интерпретацию истории о Торе и Локи, да и тессеракт нам уже встречался в предыдущих фильмах, хотя знаем мы о нем немного. В этот раз было как интересно увидеть их всех вместе, снова встретиться с любимчиками. Ужасно жалко, что заменили актера, который играл Брюса Беннера, хотя сам момент, когда его выслеживает Черная вдова, очень крут.

Моя личная любимая пасхалочка — что в этом фильме играет Эшли Джонсон, хоть и в эпизодической роли. Не считаю его одним из сильных фильмов франшизы, но было интересно посмотреть на то, как создавались Мстители.

Последние фильмы о Гарри Поттере я обычно смотрю уже по инерции, чтобы дойти до конца истории. Если книги становятся мрачнее и глубже, то происходящее в фильмах постепенно совершенно теряет всякий смысл. Вообще не понимаю, как хоть что-то поняли в фильме те, кто не читал книги. Я понимаю, что невозможно было включить всю книгу в гораздо более короткий фильм, но тут потеряны не только важные моменты, но и просто логические связи. Например, как вообще не объясняется, почему они ищут именно эти крестражи и отказываются именно в этой пещере. Мы в принципе пропускаем очень многое из того, что связано с прошлым Реддла, хотя в книге этому уделено очень много времени. Отношения Гарри и Джинни возникают вообще ни с того, ни с сего, зато Рон с Лавандой, кажется, на экране большую часть фильма. Даже с принцем-полукровкой история несуразная получилась, вообще не понятно из фильма, что к чему и почему он зовется именно так. Абсолютно не понятно, что этим всем хотел сказать режиссер и на чем хотел сделать акценты (на Роне и Лаванде?). Совет всем, кто посмотрел этот фильм и недоумевает, что же все-таки происходит: потратьте время и прочитайте книгу, не пожалеете.