Сандра Роско. Отзывы на фильмы

У этого сериала был очень высокий рейтинг ожидания. Повышенный интерес подпитывал, с одной стороны, весьма приличный бюджет в $ 100 млн., вполне сравнимый с расходами на какой-нибудь блокбастер. А, с другой, любопытство – каким образом сценаристы сумеют решить стоящую перед ними весьма непростую задачу.

Сериал является ремейком одноименного фильма Майкла Крайтона 1973 года, и его сюжет был известен заранее. Единственное расхождение – количество парков сокращено с трех до одного.
Итак, есть место в Скалистых горах, где воссоздана обстановка времен покорения Западных земель, населенная человекоподобными андроидами. И есть люди, приезжающие туда, чтобы, переодевшись персонажами 19 века, дать волю своим чувствам и самой необузданной агрессии. Сами они неуязвимы для пуль роботов, а покалеченные машины оперативно спускают на подземные этажи, где быстро восстанавливают, стирают память и опять отправляют наверх играть свои роли в прописанных сценариях. Но однажды…

Собственно, смысл всего сериала – объяснить, что случилось «однажды», но не прямолинейно – через страдание бедных машин, над которыми измываются люди, а через постоянное, серия за серией раскрытие обратной стороны происходящего.
Парк существует уже 30 лет и только в последней полуторачасовой серии приходит понимание, что, оказывается, у сериала не линейное повествование. Какие-то события происходили в момент открытия Мира, какие-то, спустя несколько десятилетий, и вся выстроенная в голове логика происходящего рассыпается как карточный домик. Но это добавляет в просмотр свою долю увлекательности.

Джонатан Нолан, брат известного режиссера Кристофера Нолана («Начало», «Престиж», «Интерстеллар» и др.) и сценарист самых известных его фильмов, вместе со своей командой сумел создать, по сути, большой философский трактат о сути человеческого существования, постепенно подводя зрителей к мысли – а по праву ли человек считает себя высшим существом на Земле? Точнее, должен ли он оставаться таковым все время?
Эта проблема в сериале весьма волновала одного из основателей парка – Арнольда, погибшего при весьма странных обстоятельствах, но успевшего внедрить в часть андроидов фрагменты специально написанного кода. Нейросети, на которых построен мозг машин, должны подстраиваться под ситуации, и им не до конца стирают память, чтобы часть прошлых «жизней» служила обучающим материалом. Если добавить к этому глюки, неизбежные в программах такой сложности, и враждующие группировки в правлении Парка, старающиеся переписать сознание андроидов в своих интересах, то получим прекрасную среду для возникновения машинного сознания, сходного с человеческим. Роботы начинают не имитировать, а, действительно, испытывать эмоции.
***
Мне кажется, что когда-то заданная Крайтоном концовка даже мешала сценаристам. Восстание машин – не единственный выход в рассказанной истории. Более того, он явно тупиковый. Парк закроют, роботов уничтожат и все начнут заново, с учетом прежних ошибок. Ведь андроиды не могут покидать территорию – за этим строго следит датчик в шестом позвонке, приводящий в действие взрывное устройство.
Интереснее было бы развить мысль другого создателя Мира – доктора Роберта Форда (прекрасно сыгранного Энтони Хопкинсом), который считал, что машины еще не настрадались настолько, чтобы выйти во внешний мир.

Вердикт. Очень интересно и масштабно поставленный сериал. Безусловно, рекомендуется к просмотру.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 29.

Я так много хочу сказать. Но где начало?

История Оскара Шелла, который 11.09.01 потерял самого дорогого, самого близкого и самого любимого человека — отца. Он проводил с ним все свое свободное время, они читали вместе газеты, играли в путешествия, просто болтали обо всем. И вот однажды папы не стало. Это жутко больно и запредельно страшно. В один миг очень много людей погибли, а другие люди в свою очередь потеряли самых близких людей. Хорошо, что нет ни крови, ни каких-то подробностей самой трагедии, мы просто видим эту трагедию через чувства маленького мальчика, которые очень тяжелые и поражают своей глубиной. Мне нравился Оскар, он умный, изобретательный и очень любит отца, но почему-то забывает о маме. И мне казалось, что мама тоже забывает про него, но потом в самом конце, когда Оскар разговаривал с мамой о случившемся, наконец-то поделился с мамой всеми своими чувствами, я поняла, как она любила мужа и как сильно она любит своего сына. Эта сцена вызвала у меня бурю эмоций, мне хотелось кричать вместе с Оскаром, но я только рыдала навзрыд. Фильм перевернул все внутри, за что ему огромное спасибо. Понравилось то, что люди к которым приходил обычный маленький мальчик с тамбурином, не прогоняли его (за одним исключением), не смеялись над его намерением найти то, что открывает ключ. А ведь это было почти невозможно!

Оскар просто хотел продлить свои 8 минут с папой. «Если солнце вдруг взорвётся, то мы не узнаем об этом ближайшие восемь минут. Именно столько времени нужно, чтобы его лучи достигли Земли. Я должен был сделать всё, чтобы продлить эти восемь минут как можно дольше, пока отец вновь не войдёт в мою дверь»

Я люблю, когда экранизация лучше книги и это тот случай. Здесь более драматично, больше чувств и эмоций, в книге более сухо что ли. Только жаль, что историю бабушки и дедушки не до конца раскрыли. Хотя тогда бы фильм длился часа 3, если не больше, а многие бы не выдержали.

Томас Хорн — милый мальчик с невероятно красивыми глазами, как он сыграл! У меня нет слов, ему веришь, ему сопереживаешь, плачешь вместе с ним, путешествуешь вместе с ним. Я была поражена, что это его первая роль. Это безусловно талант.

Том Хэнкс — это один из моих любимых актеров, мне он нравится почти во всех фильмах и очень жаль, что у него так мало экранного времени.

Сандра Буллок — очень сильная роль и она прекрасна в ней смотрится, любящая мать и жена, любовь читается в каждом ее взгляде.

Жутко громко и запредельно громко — тяжелый фильм, затрагивающий серьезные фильмы, он понравится не всем, думаю многим он покажется скучным, кто-то его не поймет. Но и найдется тот, кого этот фильм восхитит, как меня, тот, кого эта история тронет. Фильм не именно об 11 сентября, он о трагедии одной семьи. Если вы не любите читать, то посмотрите фильм. А я бы посоветовала прочитать книгу и посмотреть фильм, дополнить свои чувства и эмоции.

Бывают дни, когда я просыпаюсь с чувством благодарности. (с)

Просыпайтесь с таким чувством каждый день! Жизнь — это дар, который нужно ценить.

Не называй меня Кости!

Сериал затянул с первой серии, мне любительнице детективных историй, расследований новый интересный сериал необходим, как воздух, тем более Хаус закончился, а Грань-я в ожидании 5 сезона.

Сюжет.

Группа людей совершенно разных профессий вместе расследуют убийства, пропажи людей по их останкам. Ученые и агенты ФБР они такие разные, у них множество разногласий, но несмотря на это они очень сплоченная команда.

Персонажи и актеры.

Темперанс Бреннан (Эмили Дешанель) — она же «Кости»-антрополог, ученый, писательница, работает консультантом в ФБР, помогая им в расследованиях. Не верит в психологию, неплохо дерется. Актрису, которая ее играет увидела впервые в этом сериале, ее внешность как мне кажется очень подходит образу «Кости». Эмили очень понравилась. Единственное, что не нравилось — это голос, который ее озвучивал, но со временем привыкаешь.

Сили Бут (Дэвид Бореаназ) — агент ФБР, напарник доктора Бреннан, всегда готов прийти на помощь и пожертвовать собой, в отличии от «Кости» не верит в науку, но верит в психологию, из-за чего они часто спорят. Дэвид Бореаназ очень хороший, такой сильный и привлекательный мужчина-истинный ФБРовец.

Энджела Монтенегро (Микаэла Конлин) — художник, самая впечатлительная в команде, поддается чувствам, у нее самая ответственная работа:по черепу воссоздать лицо жертвы. Актриса очень приятная и симпатичная.

Джек Ходженс (Ти Джей Тайн) — специалист по жукам, грязи и всему что с этим связано. Очень интересно наблюдать за их отношениями с Энджелой. Влюблена в этого актера не меньше, чем в Дэвида. Особенно в его глаза. Они потрясающие.

Интересный детективный сюжет, потрясающая команда, приятные актеры, плюс часто в сериале проскальзывают исторические факты, что тоже очень хорошо. В итоге у меня есть сериал от которого невозможно оторваться. И это «Кости».

Рецензию писала давно, но с тех пор ничего не изменилось, я все так же люблю этот сериал! И даже сильнее. Сейчас смотрю 9 сезон, сериал все так же хорош! :)

Танцы - скажи депрессии "Нет!"

Скажу сразу тем, кто читал бумажную версию "Психа": фильм ничего общего не имеет с книгой. И это хорошо. Будь он снят по книге - зрители бы со скуки умерли.
Что мы имеем? Парня по имени Пэт, страдающего раздвоением личности и с маниакальным желанием, во что бы то ни стало, вернуть свою бывшую жену. Эта навязчивая идея больше смахивает на паранойю. Но это ещё не значит, что он псих. Он такой же псих, как и я - балерина. В книге Пэт мне представлялся слегка заторможенным. А в фильме он достаточно сообразительный малый.
Трудами своих "лучших" друзей он знакомится с Тиффани. С такой же чокнутой, как и он. Только она, по-моему, самая адекватная чокнутая из всех. Такая вся из себя феминистка, которая сразу же после первой встречи берет понравившегося ей парня в оборот и борется, борется за него. Они нужны друг другу, ведь настоящего психа может понять только настоящий псих. Осталось теперь, чтобы они сами это поняли.

Пэт и Тиффани - Брэдли Купер и Джннифер Лоуренс - эта пара хороша слилась со своими книжными образами. Купер мне немного напоминал Эдди из "Области тьмы", у него бывало такое же тупое выражение лица, как когда он не выпивал те "чудные" таблетки, пытаясь мыслить самостоятельно.
Финальная сцена с танцем, должна была стать ключевой. Ведь она же финальная) Но мне не понравилось, как её преподнесли на экране. Камера постоянно прыгает, мечется туда-сюда, очень много крупного плана, а вот общей картины танца как-то маловато было. У режиссера "Шаг вперед" надо поучиться. Я понимаю, танцевали не профессионалы. Но если в фильме есть танцы, которые сосредотачивают на себе всё внимание зрителей, то пусть уж делают эти танцы качественно. Ну или Ченнинга Татума в качестве дублера пригласили бы.

На меня нашел кинобум как раз в новогоднюю ночь, а буквально за пару часов до этого я влюбилась в Дженнифер Лоуренс, даже не посмотрев ни одного фильма с ее участием. Причем про такие книжки, как «Голодные игры» и «Серебристый луч надежды», в экранизациях которых снялась вышеупомянутая барышня, я слышала, но желания почитать не возникало. А тут что-то ударило в голову, и я аж слюнями вся изошлась, выбирая, какой фильм с ней поглядеть. Так как настроение у меня было до неприличного новогоднее, то не взяться за драмеди про психов было бы грешно.

Про драмеди – это я загнула. Было совсем не смешно. Даже так – было настолько грустно, что хотелось плакать и смеяться одновременно. И удивляться, почему главные герои не бьются в истерике где-нибудь рядышком. И ворнинг: очень много слов. Диалоги тут длинные.
Акцент на «ненормальность» главных героев в аннотации я пропустила мимо ушей. Для меня это история двух по-своему безумных людей, которые нашли друг друга в этом нормальном мире. А это, по моему разумению, чертовски сложно. И в конце концов, их история мне ближе, чем каких-нибудь там «подружек невесты» и прочих.

Дженнифер Лоуренс к тому моменту уже завоевала мои симпатии (не знаю откуда, честное слово). Брэдли Купер развернул такую бездну обсессии в глазах, что я боялась, как бы у него сосуды не полопались. Ни разу не усомнилась, что у этих ребят тараканы в голове. Де Ниро умопомрачителен со своими пультиками. Целый дом психов. Мечта.
А ТАНЕЦ. Божечки. Я с самого начала настроила себе непреходящий фейспалм правой руки, потому что ожидала какой-нибудь нелепости. Дождалась! И счастлива. Лоуренс обладает грацией мамонта, чего не скрывает

Есть, кстати, расширенная концовка этого фильма. Мне она пришлось по душе намного больше, чем смазанная непонятность в оригинальной версии. В расширенной роскошенский взгляд Тиффани на Пэта получает объяснение

Как бы мне хотелось, чтобы слоган «На каждого психа найдется своя чокнутая» хотя бы иногда сбывался в нашем нормальном мире.

P.S. А «Голодные игры» я все же прочитала в итоге.

Я была вообще не подготовлена к этому фильму, так что стало большой неожиданностью, что это – мюзикл. Что ж, пришлось срочно «врубаться». Слишком уж всё с самого начала было нереалистично, наиграно, неестественно. Переключиться получилось, и сказка началась. История начала меня увлекать с момента встречи главных героев. Ироничный юмор (надеюсь, авторы именно так всё и задумывали?) в танцах и беседах «под луной», подтрунивание героев друг над другом, а потом ожидаемо – любофффь, вот так незамысловато развивался сюжет. Однако, ожидаемый момент драмы своей развязкой мен искренне удивил, заставив даже задуматься о том, в чем же главная мысль этого фильма? Вот, вроде бы всё закончилось более-менее оптимистично, но в душе «осадочек остался». Думается, мне, что стремление к счастью – это иллюзия, по крайней мере, герои фильма как будто понимали, что совместить всё желаемое в одной жизни на двоих – невозможно. Либо личное счастье – но тогда полная внутренняя неудовлетворенность. Либо самореализация, которая, словно катком подминает под себя чувства, любовь…

В музыкальном плане мне очень даже понравился мюзикл, в том числе и в плане исполнения героями. Убедительно были сыграны неуверенность и дальнейшее укрепление духа, воли.

Никогда ранее я не писала отзывы на фильмы и мне прям жаль, что моя премьера началась с такого фильма...

Что? Что это было? Два часа безумия, в плохом смысле этого слова, увы.
Я надеялась, что хотя бы концовка все исправит. Но и тут вышел полный провал, что тоже, несомненно, увы.
Вообще весь сюжет какой-то то ли дешевый, то ли безнадежный. Он, обожающий джаз, но считающий, что его (как ГГ, так и джаз) никто не понимает и при этом мечтающий, чтобы джаз слушали и восторгались! Причем сам же обучающий главную героиню, что не надо смотреть на других, надо идти к своей мечте самому (самой), чего бы это ни стоило! Но потом случился разговор Миа с мамой, подслушанный Себастьяном и... и все покатилось куда-то не туда. Точнее, все покатилось в тартарары. Т.е. я конечно знаю, что любовь творит чудеса и все такое, но вот так измениться Себастьяну из-за одного разговора, не попробовав обсудить все с Миа, потом попытка все исправить - кстати, хорошая и даже успешная, но результат. Как? Как все так обернулось? Мне кто-нибудь может это объяснить? Последние 10 минут, когда идет показ того, как могло бы все быть - самое шикарное, что есть в этом фильме...
И еще костюмы, платья, наряды. Это все, особенно в танцах, тоже красивое! Не так, чтобы прям вау, но все-таки да, радует глаз. И песни приятные, танцевальные, будоражащие. На этом плюсы фильма, увы, закончены. Ни любовной нормальной линии, ни в целом нормального сюжета, ни начала ни конца. Что это было? остается только гадать...И да, здорово, конечно, что Миа смогла, что Себастьян смог, но они это сделали не так, как того ожидаешь, просмотрев почти весь фильм! Да, добиться успеха - это здорово, воплотить мечту - прекрасно. Но! Но любовная линия! Куда? Зачем? Почему так??? Ведь куда было б круче,если б было по другому...
Поэтому и оценка 5 из 10. Именно за 10 минут "как могло бы все быть" и за песни-танцы-костюмы...

Не пожалел о просмотре, потому что люблю комедийное кино с подтекстом и ироничным взглядом на вещи, хотя тема поднята абсолютно серьёзная и казалось бы мало где можно было разыграться но создатели это сделали очень хорошо. В кресле режиссёра сидит Шейн Блэк, человек заключивший три года назад трилогию о «Железном человеке», комедию «Поцелуй навылет» и писал сценарии ко всем частям фильма «Смертельное оружие». Посмотрел фильм и готов поделиться своими впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Сюжет закручивается вокруг взаимодействия двух мужчин: Стареющего Джексона Хили, зарабатывающего на жизнь тем что чистит морду парням и мужчинам, позволяющим себе больше чем-то ограничено рамками приличия, иногда берётся за мокруху, но крайне редко, одинокий волк со своими жизненными принципами и фирменным стилем, волею судьбы и сценария он сталкивается с Холландом Марчом, представляющегося нам как крутого, но малость трусоватого копа. Если Хили — сама серьёзность, то Марч — полная противоположность и на этом столкновении противоположностей построена большая часть всех шуток, если честно то давно я так не смеялся над этим фильмом, хотя посыл фильма серьёзен, сценаристы простебали много жанровых штампов, за что им большая благодарность лично от меня я наслаждался шутками, как немного пошловатыми, так и смешными комичными сценами, видимо я слишком сильно зациклился на серьёзном высоколобом кино, кстати тут скоро «Инферно» с Томом Хэнксом выходит, надо бы подписаться на него листе, зааказов если есть. Суть конфликта в том что расследуется громкое дело о гибели известной порноактрисы и за этой смертью скрывается очень много тайн и всё это вытекает в то что мы увидим дальше. начинаясь как стандартный детектив фильм с каждым кадром преподносит сюрьпризы. Ни одного лишнего кадра, в каждом есть динамика, есть экШН, стрельба, хлёсткие и колкие фразы, украшающие фильм плюс обаяние персонажей, охранник и частник вместе смогут надавать тумаков любому у кого намерения недобрые, кипят нешуточные страсти, и в напряжённые моменты хлопнется какая-нибудь гэга или просто лёгкий юмор со смыслом и разбавляется серёзная атмосфера. Посмотрев фильм я предался ностальгии по «Плохим парням», «Смертельному оружию», «Часу Пику» и всем тем фильмам в которых два главных героя в полицейской форме разнесут поллокации, остроумно пошутят и спасут город от преступников, страну от терактов и так до бесконечности. Всегда любил такие фильмы и буду любить.

В фильме опять же ярко выраженный подтекст о том что правда как ком в горле встаёт и двухдневный смог над штатом не станет причиной того что автозаводы прекратят производство и выброс отходов в воздух и будет этот вечный бунт зелёных и монополистов, делающих деньги буквально из воздуха, не отдавая себя отчёта о том что всякое производство пагубно влияет на Природу. Понравилось, как здесь ребята актвисты выражали протест, была неплохая сцена где я улыбнулся, плюс десять минут правды инетгрированных в представление богатства Детройта 80-ых годов, всё сыграло на атмосферу фильма, также отдадим должное работе костюмеров — постарались на славу! Был ещё один эпизод где я просто ревел, намекну что он связан с револьвером. Пожалуй через некоторое время я его пересмотрю, приятно что натолкнулся на этот фильм и получил огромное удовольствие от просмотра!

Актёрская игра меня порадовала. Отмечу Рассела Кроу и Райана Гослинга, не помню чтобы видел хотя бы один из его фильмов от и до, может быть «Охотники на гангстеров» трёхлетней давности где он достаточно неплохо смотрелся. Здесь он мне понравился, хорошо раскрыл своего персонажа, понравилась его игра. Рассел Кроу же постарел и в этом образе старость ему к лицу, не та от которой страдают сидя у окна и думая как несправедлива жизнь, а та когда после пятидесяти жизнь только начинается и пусть у его героя не всё удачно, но он держиться своей работы и своей цели и идёт до конца, а клубок детективной линии в итоге раскручивается и получаем неожиданное, также не пройдём мимом Ким Бейсингер даже сейчас она не потеряла своего обаяния и роль злодейской злодейки ей хорошо далась, запомнилась. Не могу не отметить отечественный дубляж. Режиссёром выступил Всеволод Кузнецов, чьё имя прочно вошло в историю озвучивания конца девяностых- начала двухтысячных, мастер своего дела. Олег Куценко стал голосом Рассела Кроу, ему очень идёт, из известных работ можно отметить Райана Эспозито в «Касле» в «Хоббите» голос Смауга, в свою очередь озвученного Бенедиктом Камбэрбэтчем, Кёртис Кул в третьем фильме о «Большых мамочках», Обадайя Стейн в первом «Железном человеке» и много других ролей. Голосом Гослинга стал Михаил Тихонов, которого признаться давно не слышал, хотя он периодически режиссирует дубляжи и сам играет, последний раз слышал его в «Шпионском мосте» Спилберга уже не вспомню чьим голосом он там был. Ему мы обязаны голосами фреда и Джорджа из Поттерианы, последние фильмы Джейка Джилленхолла, частенько стал его дублировать, также озвучивал Тоби МакГуаэра в «Великом Гэтсби», Эван в «Эффекте Бабочки» и многие другие не менее интересные роли. Голосом Ким Бейсингер стала Ольга Плетнёва, тоже отлично сделала своего персонажа, в своё время озвучивала Уму Турман в «Убить Билла», там она очень хороша, Иоанну — женщину на папсокм престоле тоже она оформила, хорошо работает, владеет словом.

В качестве итога: Отличный приключенческий комедийный боевик в котором два одиночки и лапочка дочка раскрывают своё вступительное дело, конец намекает на продолжение и будет радостно мне если продолжение всё-таки появится и будет хотя бы не хуже этого фильма, потому что продолжения имеют тенденрцию оказываться хуже своих предшественников. Отмечу отличный сценарй, динамичность и безостановочность действия, когда спать не охочется а наблюдаешь куда заведёт героев дорога по которой они пошли. ФИльм рекомендую к ознакомлению, потому что есть на что посмотреть, есть над чем посмеяться и вообще вы прекрасно проведёте время за этим фильмом. Ставлю фильму заслуженные восемь баллов. Всем Добра и приятного Просмотра!

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Наверное, хорошо, что я не стал читать книгу заранее, потому что сейчас скорее всего начал бы вредничать и искать параллели. А так получил истинное удовольствие от этой трогательной истории с интригующим сюжетом. Приключения смышленого не по годам Оскара начались с трагических событий, произошедших 11 сентября, когда в одном из небоскребов погиб его отец. Случайно мальчик нашел в его вещах ключ в конверте с надписью Блэк. Он выписал адреса всех Блэков в справочнике и отправился на поиски ответов.

Мне не хочется детально расписывать фильм. Лучше его посмотреть самому хотя бы один раз. Не думаю, что он оставит вас равнодушным, потому что это нечто большее, чем дань памяти погибшим американцам. Здесь много драматических сильных сцен, от которых не раз встанет ком в горле. Будь то история с ключом или эмоциональный крик ребенка матери: «Лучше бы ты была на его месте». Героиня Сандры просто выше всяких похвал. Сначала меня немного расстроило, что ее мало показывают. Но потом ее персонаж раскрылся по-настоящему.

Если говорить об актерах, то начать надо с Томаса Хорна. Дебютная роль на большом экране и уже такая впечатляющая игра. Его персонаж действительно получился немного странным. Наверное, этим он и привлекает зрителя. Сандра безусловна сильна в драматических образах. Том Хэнкс, сыгравший отца, тоже был хорош. У Макса фон Сюдова неплохая роль второго плана. Приятно было увидеть звезду «Прислуги» Виолу Дэвис. Хорошая актриса. Все это действо сопровождается красивой съемкой и приятным музыкальным сопровождением от Александра Деспла.