Фрэнсис МакДорманд. Отзывы на фильмы — стр. 3

Черная комедия (и слегка мелодрама) Кертиса Хэнсона, снятая в 2000 году, думаю, понравится любителям Харуки Мураками.
Одна из особенностей стиля японского писателя, за что его и любят во всем мире – это джазовость. Герой как бы скользит в неком сюрреалистическом танце по жизни, слегка касаясь ее и часто наблюдая за собой со стороны.
Грэйди Трипп, писатель и ведущий преподаватель в одном из университетов Питтсбурга, переживает не лучшие времена. Книга не пишется, жена ушла, любимая собака сдохла. И еще любовница (местная ректорша) беременна от него.
И там где нормальный человек будет рвать на себе волосы и всячески дергаться и суетиться, все больше погружаясь в неразбериху своей жизни, герой Майкла Дугласа решил смотреть на жизнь философски. Поэтому он стойко воспринимает и потерю единственной рукописи книги, которую писал последние три года. И вранье Джеймса Лира, своего странного студента, который его жестко подставит. И даже свое увольнение.
Но как и у Мураками, дзенствующий герой награждается покоем и даже частью благополучия.
Хороший фильм. Особенно понравилось раскрытие творческой кухни писателя – придумывать увиденным, совершенно незнакомым людям свои имена и биографии.

Смотреть фильмы Уэса Андерсона — особенное, ни с чем не сравнимое наслаждение. Они сочетают в себе, наверное, все, что мне нравится в фильмах вообще. Во-первых, картинка: Это и внимание к палитре, и необычные перспективы, и винтажная эстетика с обветшалыми зданиями. Во-вторых, темп: Андерсон знает, где провести тебя через ошеломительную череду кадров, а где замедлиться практически до полной остановки. Так же и с чувствами: в один момент ты смеешься до упада, в другой проживаешь тонкий момент, который может растрогать почти до слез. Ну и, конечно, есть какое-то особенное удовольствие, когда смотришь сцены, где все происходит ровным счетом как должно, даже если этот счет идет на секунды. Не раз уже упоминала 13 друзей Оушена, тут в этом смысле возникает такое же ощущение. Французский вестник состоит из нескольких, казалось бы, мало связанных частей, которые все равно создают одно целое через атмосферу фильма и, наверное, одинаковую необычность его героев. Даже сложно сказать, какой фрагмент запомнился больше, они все оставляют по-своему яркое впечатление, вплоть до концовки, которая занимает всего несколько минут на экране. Все, включая музыку и кастинг, здесь выверено до самых мелких деталей и для меня абсолютно идеально. Осталось чуть больше двух недель до его следующего фильма, надеюсь, что получится попасть прямо на премьеру!

Хорошая театральная постановка в виде фильма и с небольшими спецэффектами. С любовью к Шекспиру я шла на просмотр этого фильма. Фильм действительно потрясающий в плане театрализованности действия и на актерскую игру я смотрела с замиранием сердца. Но что-то все-таки мне ужасно не нравилось на протяжении всего фильма, я уж не говорю про темнокожих героев в шекспировской трагедии, чего я никогда в своем воображении и историческом видении не допускала. Хотя как актеры эти темнокожие герои конечно восхитительны. Первое что меня возмутило, так это мягкотелость у отважного яростного воина. В фильме по-моему недостаточно отразили причины, отчего отважный воин так легко пошел на поводу у жены. А сама жена то направляет мужа на путь убийства, то вдруг в ужасе от того, кем стал ее муж и что он сделал. Потом сама же сходит с ума. Непонятной показалась именно эта связка событий в фильме. Отсюда потянулись и другие недопонимания сюжета, в том числе чрезмерная драматичность при том, что главным героям я уже не сочувствовала и даже считала их поступки нелогичными или наигранными. Макбет вообще мне показывался сначала отважным воином, а потом метался как истеричка, которая не знает, что она хочет, то вдруг решительным убийцей, то внезапно сошедшим с ума. И эти переходы были, как мне показалось, не сглаженными, с резкими переключениями между эмоциями, поэтому главный герой казалось болен раздвоением личности. Представляю, как тяжело было играть актеру все эти эмоции сразу. Кроме того, Уильяма Шекспира я воспринимаю больше в жанре трагикомедии, а не только трагедии. Да, "Макбет" и есть трагедия, но у автора обычно прослеживается сарказм или высмеивание людских пороков, а в фильме получилась полная тьмы и ужаса трагедия, которая больше похожа на записки сумасшедшего.

Я очень-очень люблю «Pixar». Для меня это показатель качества мультфильма. Если это «Pixar» - значит, мультфильм будет отличным. Неожиданные сюжетные ходы, новый взгляд на вещи, работа с мелкими деталями, создающими атмосферу, прекрасные герои. Но вот с этим мультфильмом что-то пошло не так.

Нет, с технической точки зрения – здесь все просто отменно. Технологии анимации этого фильма – это даже не шаг, а огромный рывок вперед. Каждая иголочка на ёлке, каждый листочек на кустарнике, вода под каплями дождя – все это настолько проработано, что даже не верится в то, что это сделано на компьютере. Кажется, что это натурные съемки, в которые затем «вписали» трехмерные модели, и некоторые моменты фильма хочется пересматривать несколько раз.

Проблема же в том, что места «для пересмотра» в этом фильме и места «для пересмотра» в других фильмах – они разные. Вспомните, например, вступление в «Вверх», или сцены после титров из «Головоломки». Там эти сцены хотелось пересматривать, потому что они вызывали яркие эмоции – грусть, смех. Здесь – просто потому что не доверяешь своим глазам и хочется понять – как же это сделано. Немного разные причины, согласитесь.

Во всем, что касается вызова эмоций – этот мультфильм откровенный неудачник. Здесь нет того, что отличает остальные мультфильмы этой студии, от всех других мультфильмов. Местный сюжет, при всей богатой завязке (динозавры не вымерли, а остались жить на земле), представляет собой донельзя заштампованное приключение в стиле «роад-муви». Двое непохожих друг на друга героя отправляются в путешествие, чтобы по дороге понять друг друга и себя. Это настолько банально, что даже не хочется ругаться.

Но что касается завязки всего путешествия… Люди, серьезно, зачем понадобилась эта сцена на реке, когда главный герой и его папа отправляются на поиски «вредителя». Я специально не хочу спойлерить здесь, но те, кто смотрел – они поймут. Единственное предназначение этого события – это вызывать эмоции у зрителя. Ну, должны же быть эмоции, какие-нибудь… да? Другое дело, что без этого события, ничего бы в фильме не изменилось. Оно выпадает из цепочки событий, оно здесь совершенно не нужно с точки зрения повествования. Никак не меняет героев, не оказывает на них влияние. Единственная цель этого участка сценария – чтобы зрители пожалели бедного динозаврика.

То, что в других фильмах подавалось через продуманные действия и мелкие детали здесь делается топорно и без огонька. Видимо все вдохновение ушло на техническую часть и создание визуального отображения. А вот на сценарий и проработку героев времени не осталось. Их просто взяли из книги «Разные шаблонные герои на любой вкус». Самая большая оригинальная идея этого фильма – это поменять местами динозавра и человека. Динозавр – это что-то разумное, человек – на уровне собаки. Вот и вся уникальность сценария этого фильма.

Здесь нет ничего такого, что вы не видели в других фильмах. Но что еще более грустно – авторы даже не стараются этого скрыть, показать что-то такое, что отвлекло бы зрителей от вторичности сценария. Тот же «Рататуй» - это история «Добейся успеха, не смотря ни на что», «Головоломка» - «бадди-муви», «Суперсемейка» - история семейных отношений. Да, все так, но это понимание приходит только после просмотра. Во время – ты занят другим. Ты следишь за самими героями, за их особенностями, за мелкими деталями происходящего, смеешься над шутками. А тут – ничего этого нет.

Это прекрасное с технической точки зрения кино. Но оно ужасно скучное, с точки зрения сюжета произведение. Больше похоже на технологическую демку нового «движка», к которому прикрутили сюжет просто так, ради статуса «фильм». Пока для меня – это самый большой провал «Pixar».

Рассказывать о сюжете этого фильма мне кажется излишним. Его уже столько раз упоминали и разжевывали, что похоже уже все в курсе, о чем этот фильм. Даже если эти все его даже не смотрели. Лучше я просто сразу расскажу о собственных ощущениях при просмотре. Если не вдаваться в подробности - они очень хорошие, приятные и неожиданные. Если вдаваться, то...

На самом деле, я с некоторой опаской отношусь к таким «сложным» фильмам. То есть тем, которые потом идут на «Оскар» или даже специально сделаны под «премии». В них обычно рассказывается сложная история социальных взаимодействий и душевных метаний героев. А у этого фильма были ярко выраженные признаки именно такого рода сюжетов. Одна отчаявшаяся женщина, отделение полиции, в котором ничего не делают, чтобы решить её проблему. И все это происходит в небольшом городке, в котором практически все знают всех. Одно яркое действие и цепь последовавших за ним событий. Как по мне, очень сложно сделать действительно правдоподобную и реалистичную реакцию различных по психологии героев. Такую, чтобы не отдавал какой-то фальшью. Чтобы в нее можно было поверить.

Но вот у этого фильма все получилось. Да, герои здесь непростые и реакции у них не всегда логичные с точки зрения зрителя. Но вот с точки зрения самих героев - все просто идеально. Все их характеры проявляются в их действиях. Женщина, которая думает, что ей уже нечего терять, предпринимает решительные шаги, совершенно не задумываясь о последствиях этих самых шагов. Шериф, которому уже на самом деле нечего терять, но он все равно старается сделать хоть что-то, даже понимая, что ничего поделать не получится. Даже его помощник, делает то, что на его месте сделал бы любой опьяненный властью человек.

И это на мой взгляд это получается просто прекрасно. Фильм затягивает именно этой правдивостью и естественностью. В героев веришь, за них переживаешь, их ненавидишь и поэтому оторваться от фильма достаточно сложно. Да, если кому-то рассказать о завязке фильма, то в пересказе это будет выглядеть достаточно затянуто и вяло. Но именно здесь и вступает в дело игра актеров. Она здесь поистине филигранная. В лицах, в жестах, в позах - все это работает на то, чтобы показать душевное состояние героев. И, я понимаю, что я повторяюсь - в это веришь.

Да, в этот фильм я действительно поверил. И именно благодаря вере фильм глубоко запал в душу. В начале фильма я все еще думал, что в фильме нам покажут расследование преступления. Но вот в середине мне было уже, на самом деле, совершенно без разницы. Фокус внимания переместился именно на настоящее. На героев, на их переживания, на их взаимодействия и трансформации. Интересное и необычное ощущение переключения. Добавить сюда еще и неожиданные повороты сюжета. Иногда даже казалось, что создатель откровенно троллит зрителей.

Да даже далеко ходить не надо - о чем я говорил в предыдущем абзаце. Вот ждешь, что здесь будет детективное расследование, а получаешь сложные взаимоотношения героев и разгребания последствий их поступков. Чуть ли не холодную гражданскую войну в отдельно взятом городке. Ожидаешь долгую позиционную битву, между двумя лагерями, а получаешь быструю развязку, которая лишь усугубляет ситуацию. Вот от этого человека ты ничего хорошего не ждешь - а внезапно получаешь... да, то самое чего ты не ждешь. Думаешь, что уж ты то, с богатым зрительским опытом знаешь, кто совершил этот поступок, ведь это очевидно. И опять же - ничего подобного. Там дело в совсем ином.

Этот фильм просто прекрасно жонглирует целой кучей небольших историй, из которых потом складывается большая мозаика сюжета. Каждый герой в этом фильме обладает своими проблемами и решениями. И все они учитываются, все они в свою очередь приводят к каким-то последствиям. То к комедийным, то к трагическим. Этот фильм - как такой небольшой срез реальной жизни. Но в отличии от множества попыток сделать «реалистично» - у этого фильма получилось.

Всем известна история про маленького человека, из разряда «ты кто такой и на кого батон крошишь». Вот фильм «Человек, которого не было» примерно об этом же. Да и название довольно говорящее. Если бы главный герой так и прожил свою тихую, непримечательную жизнь парикмахера (а он у нас парикмахер), то ничего бы в этом мире не поменялось, да никто бы его особо и не заметил. Так и умер бы он, как будто его и не было.

Но конфликт фильма строится на том, что главный герой всё же решил выпендриться, не сиделось ему на месте, не стриглись у него волосы, не брились усы спокойно. Решил парикмахер привнести перчинку в свое существование и вложить деньги в бизнес. Ну и понеслось – что за бизнес, чей, откуда деньги… И череда событий в конце концов привела его далеко не к лучшему финалу. Остается найти ответ на вопрос «А стоило ли оно того?». Что лучше – тихо спокойно жить-никогонетрогать или рисковать? Зачем оно надо по сути? Наверное, каждый человек по-своему ответит на этот вопрос.

Сама постановка фильма выполнена в стиле эдакого нуар-детектива-драмы, в черно-белом ретро стиле. Такой антураж и серьезный голос комментатора за кадром даже напоминали «Город грехов» порой. Впечатлила актерская игра главного героя (Билли Боб Торнтон). По своему характеру этот мужчина немногословен, может даже показаться, что у он вообще не испытывает эмоций, хотя, конечно, это только видимость. И актер прекрасно всё передавал через мимику и взгляд.

Посмотреть разок этот фильм стоит, у него есть посыл, он поднимает вопросы, над которыми можно задуматься. Но не могу сказать, что он меня сильно зацепил. Пыталась смотреть внимательно, но на некоторых особо длинных диалогах ловила себя на мысли, что просто теряю нить разговора, ибо было скучно.