Отзывы на фильмы Джуди Денч — стр. 4

Всем была хороша трилогия «Пиратов». Но с точки зрения создателей, у нее была большой минус - она закончилась. История была рассказана, герои раскрыты, все концы завязаны в узелочки и не мешаются. Но денег то по-прежнему хочется. И просто так прятать в стол «золотую франшизу» не хотелось. Поэтому и появилась четвертая часть. Вроде бы все в ней по-прежнему – пиратская мифлогия, экзотика морей и дальних странствий, Джек… простите, капитан Джек Воробей. Но не хватает в ней шарма и оригинальности первых частей. Она выглядит намного более унылой, чем первоисточники. Хотя вроде и видно, что создатели старательно копируют находки, и даже пытаются на их основе построить что-то свое. Но, не получается. Гордое имя «Пиратов» как-то не приживается в этой истории.

Почему так получается? Давайте попробуем разобраться. Во-первых, вся эта история – она уже выглядит какой-то странной. Если во все «рояли в кустах» трилогии еще верил, то здесь похоже на то, что в кусты запихали целую рояльную фабрику. Во-вторых, у героев просто нет мотивации и какой-то логики поведения. Понятно, что это должно было быть похожим на то, что герои у нас должны быть такими таинственно-интригующими. У каждого из них свой хитрый план, еще потом запасной план, план которому они типа следуют и настоящий план, который они все хранят в секрете.

И все это обилие планов в результате приводит к тому, что поступки всех героев без исключения выглядят совершенно непонятными и нелогичными. Пытаясь понять – какому же из своих планов, они сейчас следуют и почему ведут себя так, как ведут, можно заработать небольшую мигрень. Опять же – несколько персонажей, у которых такого плана нет, выглядят здесь совершенно чужеродными. Все думаешь – чего они хотят достичь, когда уже себя реализуют, раскроются с неожиданной стороны. Но не дожидаешься. Например, история того же проповедника с русалкой. Вроде бы история какая-то развивается, и все ждешь – к чему это ведет. Выходит, что ни к чему особенному. Она здесь вообще похожа на наспех пришитую заплатку к основной сюжетной линии. Вроде как – у нас должна быть еще и история большой и чистой любви, а то в оригинале была, а мы че, как лохи какие-то. Зрители не поймут.

Диалоги, тоже никакие. Запоминающихся реплик практически нет, герои просто обсуждают насущные дела в обычной для них манере, и пытаются выяснить хитрые планы друг друга. В них они никак не раскрываются и не показывают себя с новой стороны. Выглядит этот обмен репликами скорее бледной тенью диалогов, которые были… да, да, в оригинале. Сравнения этих фильмов просто не избежать. И как вы уже догадались – все будет не в пользу этому фильму.

Динамики - меньше, спецэффектов – меньше, какой-то эпичности – вообще не завезли. Очередной «страшный пират» Черная Борода после Дейви Джонса выглядит как-то блекло и уныло. Ну да, он может проделывать хитрые шутки с веревками, владеет магией вуду. Но не хватает в нем какой-то брутальности, напора и жесткости. Может каких-то запоминающихся деталей во внешнем виде. Что там еще? А, да, самая важная жемчужина всей вселенной! Капитан Джек Воробей. Он здесь ничуть не изменился. Никакой эволюции. Все так же шутит, все так же пытается строить интриги и непонятные планы. Но вот не вставляет уже. Как будто делает это без всякого желания. Такой уставший пират, вынужденный вновь и вновь грабить один корабль.

Так и получилось – этот фильм выглядит попыткой повторить успех прошлых фильмов, просто взяв старые ингредиенты и поиграться с дозировками. То есть сделать клона самих себя. И что логично – получилось так себе. Конечно, многим зрителям фанатеющих от вселенной этот фильм пришелся по вкусу. Просто потому что он был им знаком. Или просто потому, что там был Джек Воробей. Но мне он показался лишь попыткой создателей получить с подобных зрителей еще больше денег, не прилагая к этому каких-то особых усилий.

Когда вся эта история с реанимацией Бонда только начиналась, я был из тех, кто относился к истории с нейтральным интересом. В принципе я бы назвал себя любителем ранней Бондианы. Но мне было интересно, к чему приведет попытка сделать из этого гиперболизированного образа супершпиона что-то более реалистичное. В духе популярного тогда Борна и прочих мрачных и смертельно серьезных типов. Первая часть получилась вполне неплохой. И оказалось, что необычный имидж Крейга вполне хорошо вписался в эту атмосферу. Его герой с каким-то потерянным видом и сложными психологическими оттенками на лице был больше похож на усталого наемного убийцу во благо государства. Ни капли от привычных секретных агентов в смокинге, которые блуждают по бальному залу во время торжественного приема. И это играло на руку всему ребрендингу серии, каким он собственно и задумывался.

Но вот дальше все пошло не так. И этот последний фильм в очередной раз подчеркнул всю глубину проблемы. Можно сказать, что он является квинтэссенцией всех недостатков серии. Видимо повлияло то, что мода на Борна как-то внезапно закончилась. Идеологи смены имиджа начали волноваться и думать на ходу. А в таких условиях пытаться придумать, как сюда запихать обычную для Бонда вакханалию и при этом сохранить серьезное выражение лица – это та еще задачка. И решить достойно у них не получилось. Пытаясь скрестить ужа с ежом, авторы не получили даже той самой пресловутой колючей проволоки. Получались какие-то мутанты. Отдельные симптомы проявлялись и в предыдущих фильмах, но в полную силу все расцвело только здесь.

Главное отягчающее обстоятельство - безбожная затянутость этого фильма. Он длится два с половиной часа. При этом динамичных сцен здесь явно недостаточно для того, чтобы как-то оправдать этот хронометраж. Их тупо мало. Ну да, гонки, перестрелки, погони – все как обычно в бондианах. Но они не то, чтобы вдохновенные. «Нет в них искры Божьего гнева». Сразу видно, что авторы цеплялись за реализм, но при этом пытаются, чтобы получилось зрелищно. Вот только два этих желания взаимно аннигилируют. В результате - непонятно, что именно нам хотят показать авторы. Не вяжется нынешний Бонд с тем, что творится в фильме.

В начальной сцене он падает на диван с таким выражением лица, что кажется, что это уже не фильм про агента с лицензией на убийство, а какая-то пародия. В копилку идут и все завязки с главным гадом и прошлым Бонда. А как можно забыть про сюжет? Все эти огромные залы заседаний, пафос и театральные эффекты. База в кратере упавшего метеорита, кабинеты набитые компьютерами. Даже вертолеты без проблем делающие фигуры высшего пилотажа. Ребята, вы точно не в «Остине Пауэрсе» черпали вдохновение? Стоит ли ожидать летающего автомобиля или полета главного злодея в жерло вулкана? Как насчет белого котика… блин, а вот и он.

Правда «Остин Пауэрс» в отличие от «Спектра» был смешным и забавным. Смотрелся на одном дыхании и вообще вызывал положительные эмоции. А здесь ничего подобного нет и в помине. Он пытается на совершенно серьезных щах рассказать нам о событиях абсолютно не реалистичных и на удивление глупых. Провалы в сюжете, какие-то совершенно дурацкие поступки персонажей, затянутые планы, куча бесполезных сцен, никак на сюжет не влияющих. Например, зачем здесь эта сцена с Моникой Беллуччи? Чтобы на 5 минут засветить её в фильме и поставить еще одно звездное имя на афишу? Больше в этой сцене ничего нет, кроме, пожалуй, еще одного «доказательства» неотразимости нашего любвеобильного героя.

Попытка объединить в одном фильме все наработки предыдущих серий выглядит удивительно беспомощно. Это скорее похоже на то, что создатели посмотрели того же «Шерлока» и поняли – ага, это отличный способ. Насколько он подходить для всего этого фильма – даже как-то не подумали. Выглядит, если честно он максимально беспомощно. Да и огромный промежуток между «сериями». Ребята, кто это вообще? Что за людей у нас тут вспоминают. Не хочется пересматривать все эти серии. Не стоит оно того.

Помнишь пса, которого ты хотел взять домой, но он убежал, и его переехал бензовоз? Так вот, это тоже был я! Муа-ха-хаа-хааа-хаа-хааа! Муа-ха-ха...кха!!! Кха-кха-кха!!!!!
-- Мысли кота Блофельда)

В последние годы бондиана не жалует нас шедеврами, но предыдущие части (кроме «Квант милосердия») не были полностью ущербными. «Скайфолл» оставил хорошую почву для бодрой перезагрузки всей серии, но после «Спектра» показалось, что это была лишь кочка на пути в кювет. Сценаристов шатает из крайности в крайность, один эксперимент оказывается ещё более неоднозначным чем предыдущий. Так чем же «Спектр» бьёт все рекорды абсурда в этой линейке? Постараюсь это осмыслить ниже.

Фильм напоминает больше набор зарисовок на тему Бонда вообще, которые собрали вместе и кое-как соединили. В «Спектре» плохо решительно всё, начиная с открывающей заставки. Она представляет собой набор сцен из фильма подсвеченных золотым светом, CGшного осминога и чернил. Ничего запоминающегося или оригинального, как было в «Скайфолл», тут нет. Зачем-то очень много внимания уделено сцене с Белуччи, в которой они встречаются в окружении тентаклей осьминога, так как будто в фильме это имеет какое-то особенное значение — нет, не имеет, бессмысленный акцент. Конечно, в истории бондианы не всегда были удачные опенинги, но они и не сочетались с нелепым сюжетом.

Кроме заставки цепляться к отдельным моментам я не хочу, потому что многие из них жертвы того же странного сюжета. Хотя супер-убийца заслуживает отдельного насмехания. Я ещё могу понять человека с железной челюстью, но человека с железными ногтями!? Это что, росомаха что ли? Ими же должно быть очень больно и неудобно пользоваться. А как он проходит металло-детекторы в аэропорту? Металлические зубы, протезы, вставки в черепе, да даже пистолет за пузухой ещё можно объяснить таможенникам, а вот стальные ногти вызывают массу вопросов. В остальном ничего примечательного, Бонд совершенно линейно идёт от человека А к человеку Б и так далее, никакой особенной интриги в этом нет. Что мне показалось совершенным абсурдом, так это то, что создатели подошли к теме с конца. Если в канонических фильмах про Бонда к Блофельду подводили постепенно, то в «Спектре» он выпрыгивает просто как чёрт из табакерки и приписывает себе любую занозу в заднице у Бонда. При этом новый Блофельд никак не тянет на титана мысли и злого гения. И дело даже не в том, что персонаж сам по себе получился скучным (даже Кристоф Вальц не смог этого изменить, ему просто негде было развернуться), а в том, что он приписывает себе слабые события. Все антагонисты из обновлённых Бондов были рядовыми преступниками по сути, они не создавали того же впечатления, как их коллеги-монстры из каноничного «Спектра», где каждый был фигурой с собственным не слабым влиянием, интеллектом, ресурсами, армиями. На их фоне Блофельд воспринимался просто как сам Сатана. Новый Блофельд больше напирает даже не на свои планы управления миром, сколько на какую-то личную, детскую обиду на Бонда. Сложилось впечатление, что убивать любовниц Бонда это его главное и любимое занятие, и мир контролировать он хочет исключительно для того, чтобы заниматься этим делом эффективнее. К чему вся эта риторика про убитых любовниц и смакование того как Бонд будет страдать, какие артерии ему просверлить и т.п. Мужик в 5 минутах от мирового господства, не пытайтесь меня убедить, что детская ревность к Бонду может помутить рассудок на столько. Бонд против Ким Чен Ына смотрелся бы убедительнее! Гораздо эффективнее в этом фильме было бы убить Q, потому что он то как раз всё и порушил. Вездесущая осминожка как-то сильно завязана на одном только Блофельде и его ревности к Бонду, упуская из виду очевидную угрозу со стороны M и Q.

Вообще, демонизация технологий в современном кинематографе меня удручает, и новый Бонд не стал здесь исключением. Какая-то система должна запуститься в полночь, и это очень страшно, и нужно непременно, в последнею секунду, хакать серваки, чтобы она не запустилась. Потому что потом всё, пути назад нет, «Спектр» в каждом мобильнике на планете, в каждой голове, и отключить всё невозможно, никогда. Боже, это что, «СкайНет»!? Звучит довольно инфернально, но не слишком правдоподобно. В этом смысле летающие «авианосцы» из «Капитан Америка: Зимний Солдат» выглядят более устрашающе, они хотя бы позволяли убивать любого, в любой момент времени, в любом месте, не иллюзорно, и были полностью автономны.

Не пощадили в новом фильме и девушек Бонда. Нет, конечно никого не удивляет, что Бонд играючи прыгает из одной постели в другую, но вот чтобы у него «настоящая любовь», до гроба, за 5 минут!? Тем более, что это уже вторая «настоящая любовь». Но за что особенно больно, так это за Монику Белуччи. Её совершенно нелепый, странный, мимолётный персонаж оставляет противоречивые впечатления. Бонд убил её мужа, заявился на похороны, сказал: "Я могу вас защитить", после чего наведался к ней домой, убил охранников, трахнул и спросил дорогу, всё, на этом её роль закончилась. Что это было!? Моника Белуччи ради Моники Белуччи в нелепой эпизодической роли? Это какое-то издевательство. Эпичная же любовь нужна была только для того, чтобы не менее эпично убить девчонку в следующей части и спровоцировать Бонда вернуться в МИ-6. Почему я уверен? Да потому что Блофельд уже убивал новоиспечённую жену Бонда в фильме «На секретной службе её величества».

Мне кажется, уже пора заканчивать тему эксплуатации несчастного прошлого Бонда. Он уже дважды сирота, ОК, мы поняли, что с ним всё плохо, хватит! Не была бондиана никогда психологической драмой и не должна ей быть. А то так и до сюжета в духе «Олдбоя» не далеко! Дело всё в том, что Бонд как воспитанник MI-6, смотрится более органично, его мотивации и преданность флагу понятны. А вот Бонд с кучей детского травматизма выглядит как потенциальный маньяк-убийца. Из таких людей получаются хорошие авторитарные правители, но не супер-шпионы. С таким характером, прошлым и вредными привычками, вообще непонятно как он получил статус агента, кроме как через постель. Его же вообще нельзя выпускать из ЛТП! Кстати о привычках, в этой части Бонд открыто признаётся будущей наложнице-психологу, что употребляет до неприличия много алкоголя. Позже он попадает в двигатель вертолёта раза с 10-ого, видимо сказывается наконец тремор. Если сценаристы решат продолжать накручивать драматизм тем же образом, то у Бонда в будущих фильмах должна развиться импотенция, появиться одышка, он подхватит гепатит или ВИЧ (половым путём разумеется, как же ещё), а злейшим врагом будет Белочка, а не осминожка. Именно эти вещи вызывает то количество водки, которые Бонд выпивает за всю свою историю, и беспорядочные половые связи, которые примерно в том же режиме. Дело в том, что до этого ещё никто не заявлял это так открыто, и не признавал проблему перед психологом. Были пафосные Бонды, смешные Бонды, неуместные, старые, но ещё никогда раньше не было Бонда-мудака. Выходит, что Бонд всё это время не наслаждался жизнью, а топил горе в бутылке, без всякого удовольствия. Погодите, но ведь это же Бонд, самый успешный агент MI-6, который просто по факту своей должности не может позволить себе распускать сопли из-за каждой невинной жертвы, погибшего папки, привязываться к каждой женщине и рефлексировать по ним всем. Мы его таким знаем, любим за это же, разве нет? Я думаю, что в MI-6 этому обучают даже рядовых агентов, который уж точно на роли суперменов не претендуют. А выходит, что Блофельд задался целью рушить жизнь Бонда даже тогда, когда тот ещё не был агентом MI-6 и вообще не представлял никакой угрозы для планов Блофельда. Какой бред! Бедный, бедный мистер Бонд, действительно, как тут не спиться.

В целом идея понятна и банальна - тьмы не бывает без света и всё в таком духе. Но одно дело, когда зло твориться просто потому, что есть люди вроде Бонда, которые с ним борются, и совсем другое, когда мозг всей преступной сети рефлексирует из-за детских обид, объясняя этим каждое своё действие. Фильмы про Бонда, это как реклама мужской туалетной воды, дорогих машин, роскошной жизни и т.д. и т.п. Большая игрушка для взрослых детей. Он всегда таким был и по сути таким и остаётся. В этих «рекламных роликах» прекрасно уживается гротеск, но психологизм только портит всё впечатление. Он настолько иррационально воспринимается в Бонде и столь же топорно подаётся, что ни одна, даже самая здравая мысль, которая может напроситься из сюжета, просто не приживается в голове. Я отлично вижу, что от серии к серии создатели пытаются искать некий баланс, но пока что эти поиски приводят только к тому, что всё становиться бледнее и бледнее. Надо просто понять, что есть несовместимые вещи, Бонд не был, и не должен быть фильмом для всех, удовлетворяя мужчин, женщин, домохозяек, детей и домашних питомцев. Как не должны удовлетворять всех кубинские сигары, парфюмы от Шанель, сумки из крокодиловой кожи или Paramount Marauder. Мода на сближение с реальными людьми убивает Бонда, как делает это с любым мифическим божеством. Может быть это и выглядит свежо, но в истории останутся именно те, каноничные образы. То что делают с Бондом сейчас, это даже не самоирония, не осколок пост-модернизма, это какой-то суицид.

Давно этот фильм пылился в моем списке ожидания. И только после того, как прочитал роман, решился все-таки посмотреть экранизацию. Сразу говорю, что другие версии не смотрел, но от сравнений с книгой удержаться не могу. Во-первых, меня сразу удивило начало. Зачем тут понадобились флэшбеки и флэшфорварды, если можно было начать по-людски, как в первоисточнике? Эта грубая нарезка испортила впечатление не один раз. Во-вторых, слишком поверхностный пересказ романа. Понятно, что сложно в два часа вместить примерно 400 страниц. Но как говорится, не умеешь — не берись. На каждом этапе брали только выборочные эпизоды. Например, детство и Ловудский пансионат практически не показывали. А это все-таки немалая часть книги. Я уже не говорю о мелких деталях и персонажах.

В-третьих, даже эти урывки истории (иначе просто не назовешь) умудрулись переврать и изменить. Больше всего меня возмутила сцена, в которой Сент-Джон сообщает Джейн о наследстве, а она вдруг решила разделить его на четыре части. Выглядело так, будто она покупала родню. Минуточку! Режиссер не дочитал книгу что ли? Его не смутило, что это ее кузен и кузины?! А куда подевалась мистика Торнфильдхолла? И самое нелепое - что делала миссис Фэйрфакс на руинах сгоревшего поместья?!

Актеры тоже не поразили. Из Мии Васиковски получилась какая-то унылая Джейн. Все-таки в книжной мисс Эйр чувствовался характер, а тут пугливая девчонка с постоянным скорбным выражением лица. Вот была бы на ее месте Эмили Блант, например, разница была бы ощутима. Она как раз не классическая красавица, но в ней есть шарм. Фассбендер смотрелся чуть лучше в своем образе. Его персонаж тоже был резок и груб порой. Но опять же могли бы подобрать актера более точно. Да и вообще после прочтения книги было скучно смотреть. Все знаешь наперед и только отмечаешь, чего тут не хватает. Мне не понравилось.

С творчеством Айрис Мердок я уже немного знаком, поэтому интересно было увидеть ее первые шаги на пути к признанию обществом. К тому же, Кейт Уинслет является одной из моих любимых актрис, что несомненно стало дополнительным стимулом. Однако, о первых творческих шагах здесь упоминают всего лишь вскользь. Больше внимания уделяют последним месяцам жизни Айрис, когда болезнь Альцгеймера начала уже прогрессировать. А флэшбэки относят нас во времена ее молодости, когда она познакомилась со своим супругом. Здесь чаще показывают, как она плавает голышом, и охотнее пересчитывают ее партнеров, чем литературные награды. О творчестве практически не говорят. А ведь она дважды была номинирована на Букеровскую премию и получила награду за «Море, море». Неужели этот факт ее биографии менее интересен?

Я считаю, что фильмов про болезнь Альцгеймера и без того хватает, поэтому мне хотелось узнать лучше саму Айрис. Почему ее называют одной из лучших романисток XX века? Чем уникальны ее романы? Я не против, чтоб под конец фильма показали, как муж ухаживал за ней до последнего. Это действительно трогательно. Но образ Мердок создатели не раскрыли, на мой взгляд. Джуди Денч и Кейт Уинслет сыграли неплохо, но это не уровень Оскара. У них есть более запоминающиеся образы. Это больше касается Кейт Уинслет. В целом, кино так себе. Для тех, кто не знаком с творчеством Айрис Мердок, она по-прежнему останется темной лошадкой. Я ожидал большего от биографического фильма.

Первая часть фильма мне понравилась. Но я довольно долгое время не знал, что существует еще и вторая часть. Удивительно, но это действительно продолжение фильма. Ведь в ней идет прямое продолжение историй всех героев первой части. И вот где-то здесь я начал немного нервничать. С одной стороны – да, я бы хотел узнать, что там будет происходить с полюбившимися мне героями. Ведь интересно, как там все сложилось у двух влюбленных друг в друга пенсионерах. Или добился ли молодой управляющий отеля каких-то успехов в бизнесе. Как там дела у любвеобильных старичков желающих выгодного союза? Да куча еще вопросов, на которые мне бы хотелось знать ответ.

Но тут же встает вопрос: «Зачем?». Нет, правда, зачем мне это знать? Я уже успел нафантазировать достаточно для того, чтобы понять – у этих людей все будет хорошо, они обрели себя в этом мире, они счастливы. Эта недосказанность истории придает ей своеобразный шарм. Открытый финал, что может быть лучше для зрителя? История закончилась на такой замечательной ноте, что не надо её портить подробностями.

Но, увы, нет. Создатели решили испортить. Я не буду говорить, что фильм получился ужасным, что он ставит крест на всей истории, которую рассказал до этого. Но поверьте, ощущение от него уже совсем другое. Первая часть была такой интересной истории о поисках себя, о том, как можно даже на старости лет изменить свое мировоззрение. Она убеждала, что жизнь не заканчивается никогда. Пока ты жив, у тебя всегда есть возможность обнаружить что-то новое. Так вот, вторая часть она… как бы сказать. О более приземленных вещах.

О свадьбе и вечных кинематографических метаниях – о нет, неужели она меня не любит, иначе, почему она так увлекается этим парнем? О том, что бизнес надо расширять, а тут вдруг выясняется, что лакомый кусочек вот-вот уйдет. А еще секретный поселенец в отеле, способный кардинальным образом изменить будущее героев. Боязнь раскрыть свои чувства партнеру, глупые совпадения, и прочие мелочи, которые можно было найти в сотнях кинокартин. Если сравнивать с первой частью, то видно, что масштаб проблем как-то явно уменьшился.

Если в первой части у нас шла речь о поисках себя, то здесь о поисках человека, которому ты якобы «заказал» убить свою возлюбленную. Да, забавно, мило, наивно, но не так это трогает, как лекция для индийского кол-центра о сочувствии и сопереживании в первой части. Это больше похоже на такую «а давайте представим, что там было после того, как Золушка встретила своего Принца». Да, вдруг выясняется, что Принц отправляется на дипломатические переговоры с соседним королевством, а Золушке нужно подготовить замок к его прибытию. Она будет волноваться, не встретит ли он там кого-то поинтереснее чем она. А еще она не умеет выбирать посуду для званого ужина. Ну, вы понимаете аналогии?

Там – это было что-то такое душевное спрятанное за бытовыми деталями. Здесь, за бытовыми деталями, прячутся только бытовые детали. За героями все так же интересно смотреть. Мэгги Смит в роли такого консультанта – очень забавна и при этом восхитительна. Остальные герои тоже стараются. Но вот ощущения уже не те. Это хороший, твердый и крепкий фильм. Но очень уж он приземленным получился. Нет в нем чего-то такого, что поселяет в душе уют, и заставляет по-новому взглянуть на мир. Я не сказал бы, что это продолжение фильма. Это больше – дополнение к основной истории, фанфик на тему, или просто папка «неразобранное» с фотографиями из отпуска. Да, вот вам те самые лучшие фото, которые могут передать наши настроения. Но если вам хочется больше, вот здесь у нас куча других фотографий.

Хочется вам знать, что там было дальше – пожалуйста, смотрите на здоровье. Но не нужно, как я, ожидать от этого фильма чего-то подобного тому, что было в первой части. Только разочаруетесь. Хотя, как я уже сказал – фильм очень неплох. Просто другой.