Отзывы на фильмы Джуди Денч c нейтральными оценками

В чем-то мне повезло, что книгу не читала, предыдущие экранизации не смотрела. А следовательно, мне было интересно. Чего не скажешь о рядом сидящей и бубнящей старшей сестре, которая смотрела и теперь рассказывала, как все плохо.
Мне действительно было интересно, правда, где-то к середине фильма все стало более менее понятно. Красивый фильм, но запоминается он по большей части звездным составом и фейсом Джека-Воробья крупным планом, а это я считаю неправильным. Вообще считаю, Депп сыграл свою лучшую роль в "Мертвеце", там, где он с вечно не закрывающимся ртом, все остальное - вечные вариации Джека-Воробья и неумение выйти из этого амплуа.
Браво Агате Кристи за такую историю! Браво людям, которые строили такие экспрессы, это тебе не Киев-Чоп плацкарт возле туалета сбоку...В таком экспрессе можно путешествовать и жить, ходить в красивых платьях и на завтрак пить шампанское, а не крутое яйцо с огурцом, припасенные из дома в кулечке:)) И никаких семок и пива на остановках...эх, ездили же люди!
Хочу посмотреть предыдущие экранизации, каков ранее был Пуаро и как раскрыты в тех фильмах персонажи - слова сестры о том, что все очень плохо в новой экранизации,из головы не идут.
Для тех, кто, как и я, не читал и не смотрел, - смотреть, остальным, судя по всему, будет не очень.

Ждала гораздо большего, а по факту красивая картинка, а сюжет и главная интрига куда-то подевались.

Обычно я могу спокойно перечитывать детективы, потому что быстро забываю виновного. Но сомневаюсь что скоро забуду финал фильма. Я пока не читала одноименную книгу Агаты Кристи и думала что даже посмотрев фильм я со спокойной совестью смогу и почитать. Но сейчас понимаю, что до книги я дойду не скоро, а все потому что я слишком быстро поняла кто был зачинщиком и кто совершил убийство. При этом... сейчас я уже с трудом вспоминаю, кто кем был в фильме.

Вообще главная проблема... то из-за чего было совершено убийство "контрабандиста", это показано настолько сухо, что мне хочется биться лбом о стену. Да, я должна сопереживать, ведь ситуация кошмарная, но это было показано настолько... не умело, что даже было странно.

То что в фильме столько шикарных актеров только помешало ему. Никто из них не раскрыл свое мастерство. Я не фанат никого из них, но все таки, Пенелопу Крус на роль обычной няни?! Джонни Деппа на эпизод? Ну Мишель Пфайффер осталась, но как по мне она даже переиграла. Еще парочку пктеров я узнала, но большинство мне не знакомы. В общем я осталась не в восторге после просмотра фильма.

Фильм - сплошное разочарование, несмотря на хорошую рекламу его. Начинается, впрочем, весьма завлекательно, но только начинается. Как снято мне не понравилось, герои не вызвали сочувствия, сюжет левый и логика передвигается на костылях. Фильм интересен героями второго плана, на них, судя по всему, и рассчитывали.

Кто-то из более юных зрителей еще может подумать, что тюльпанная лихорадка заключается в супружеских изменах. Фильм на шедевр фривольного содержания тоже, определенно, не тянет. Тяжкое бремя времени, нищета и грязь воздуха - да, наверное это так и было, но мы все же фильм смотрим. Такое ощущение, что фильм ужасов о потустороннем мире по части света и тонов. Кому-то может и захочется окунуться в этот ушат с помоями, но для этого "Тюльпанную лихорадку" смотреть не обязательно.

Автор книги, по которой снят фильм, впервые угодила на полку с русскоязычными книгами, если же это ее лучший труд, то ни к чему было и беспокоиться. От финала фильма меня, мягко сказать, тошнит. Кристоф Воль, судя по всему, решил покаянием замолить тарантиновские грехи. За именем Алисии Викандер пришлось лезть в инет, оказывается я ее видел в шести фильмах и абсолютно не запомнил. Хорошая, наверное, актриса, совсем не заметил ее. Причем она настолько не в моем вкусе, что совершенно неважно - в скафандре она, в рясе или, как здесь, практически постоянно без одежды.

Фильм можно посмотреть только от абсолютной тоски.

Когда вся эта история с реанимацией Бонда только начиналась, я был из тех, кто относился к истории с нейтральным интересом. В принципе я бы назвал себя любителем ранней Бондианы. Но мне было интересно, к чему приведет попытка сделать из этого гиперболизированного образа супершпиона что-то более реалистичное. В духе популярного тогда Борна и прочих мрачных и смертельно серьезных типов. Первая часть получилась вполне неплохой. И оказалось, что необычный имидж Крейга вполне хорошо вписался в эту атмосферу. Его герой с каким-то потерянным видом и сложными психологическими оттенками на лице был больше похож на усталого наемного убийцу во благо государства. Ни капли от привычных секретных агентов в смокинге, которые блуждают по бальному залу во время торжественного приема. И это играло на руку всему ребрендингу серии, каким он собственно и задумывался.

Но вот дальше все пошло не так. И этот последний фильм в очередной раз подчеркнул всю глубину проблемы. Можно сказать, что он является квинтэссенцией всех недостатков серии. Видимо повлияло то, что мода на Борна как-то внезапно закончилась. Идеологи смены имиджа начали волноваться и думать на ходу. А в таких условиях пытаться придумать, как сюда запихать обычную для Бонда вакханалию и при этом сохранить серьезное выражение лица – это та еще задачка. И решить достойно у них не получилось. Пытаясь скрестить ужа с ежом, авторы не получили даже той самой пресловутой колючей проволоки. Получались какие-то мутанты. Отдельные симптомы проявлялись и в предыдущих фильмах, но в полную силу все расцвело только здесь.

Главное отягчающее обстоятельство - безбожная затянутость этого фильма. Он длится два с половиной часа. При этом динамичных сцен здесь явно недостаточно для того, чтобы как-то оправдать этот хронометраж. Их тупо мало. Ну да, гонки, перестрелки, погони – все как обычно в бондианах. Но они не то, чтобы вдохновенные. «Нет в них искры Божьего гнева». Сразу видно, что авторы цеплялись за реализм, но при этом пытаются, чтобы получилось зрелищно. Вот только два этих желания взаимно аннигилируют. В результате - непонятно, что именно нам хотят показать авторы. Не вяжется нынешний Бонд с тем, что творится в фильме.

В начальной сцене он падает на диван с таким выражением лица, что кажется, что это уже не фильм про агента с лицензией на убийство, а какая-то пародия. В копилку идут и все завязки с главным гадом и прошлым Бонда. А как можно забыть про сюжет? Все эти огромные залы заседаний, пафос и театральные эффекты. База в кратере упавшего метеорита, кабинеты набитые компьютерами. Даже вертолеты без проблем делающие фигуры высшего пилотажа. Ребята, вы точно не в «Остине Пауэрсе» черпали вдохновение? Стоит ли ожидать летающего автомобиля или полета главного злодея в жерло вулкана? Как насчет белого котика… блин, а вот и он.

Правда «Остин Пауэрс» в отличие от «Спектра» был смешным и забавным. Смотрелся на одном дыхании и вообще вызывал положительные эмоции. А здесь ничего подобного нет и в помине. Он пытается на совершенно серьезных щах рассказать нам о событиях абсолютно не реалистичных и на удивление глупых. Провалы в сюжете, какие-то совершенно дурацкие поступки персонажей, затянутые планы, куча бесполезных сцен, никак на сюжет не влияющих. Например, зачем здесь эта сцена с Моникой Беллуччи? Чтобы на 5 минут засветить её в фильме и поставить еще одно звездное имя на афишу? Больше в этой сцене ничего нет, кроме, пожалуй, еще одного «доказательства» неотразимости нашего любвеобильного героя.

Попытка объединить в одном фильме все наработки предыдущих серий выглядит удивительно беспомощно. Это скорее похоже на то, что создатели посмотрели того же «Шерлока» и поняли – ага, это отличный способ. Насколько он подходить для всего этого фильма – даже как-то не подумали. Выглядит, если честно он максимально беспомощно. Да и огромный промежуток между «сериями». Ребята, кто это вообще? Что за людей у нас тут вспоминают. Не хочется пересматривать все эти серии. Не стоит оно того.

Помнишь пса, которого ты хотел взять домой, но он убежал, и его переехал бензовоз? Так вот, это тоже был я! Муа-ха-хаа-хааа-хаа-хааа! Муа-ха-ха...кха!!! Кха-кха-кха!!!!!
-- Мысли кота Блофельда)

В последние годы бондиана не жалует нас шедеврами, но предыдущие части (кроме «Квант милосердия») не были полностью ущербными. «Скайфолл» оставил хорошую почву для бодрой перезагрузки всей серии, но после «Спектра» показалось, что это была лишь кочка на пути в кювет. Сценаристов шатает из крайности в крайность, один эксперимент оказывается ещё более неоднозначным чем предыдущий. Так чем же «Спектр» бьёт все рекорды абсурда в этой линейке? Постараюсь это осмыслить ниже.

Фильм напоминает больше набор зарисовок на тему Бонда вообще, которые собрали вместе и кое-как соединили. В «Спектре» плохо решительно всё, начиная с открывающей заставки. Она представляет собой набор сцен из фильма подсвеченных золотым светом, CGшного осминога и чернил. Ничего запоминающегося или оригинального, как было в «Скайфолл», тут нет. Зачем-то очень много внимания уделено сцене с Белуччи, в которой они встречаются в окружении тентаклей осьминога, так как будто в фильме это имеет какое-то особенное значение — нет, не имеет, бессмысленный акцент. Конечно, в истории бондианы не всегда были удачные опенинги, но они и не сочетались с нелепым сюжетом.

Кроме заставки цепляться к отдельным моментам я не хочу, потому что многие из них жертвы того же странного сюжета. Хотя супер-убийца заслуживает отдельного насмехания. Я ещё могу понять человека с железной челюстью, но человека с железными ногтями!? Это что, росомаха что ли? Ими же должно быть очень больно и неудобно пользоваться. А как он проходит металло-детекторы в аэропорту? Металлические зубы, протезы, вставки в черепе, да даже пистолет за пузухой ещё можно объяснить таможенникам, а вот стальные ногти вызывают массу вопросов. В остальном ничего примечательного, Бонд совершенно линейно идёт от человека А к человеку Б и так далее, никакой особенной интриги в этом нет. Что мне показалось совершенным абсурдом, так это то, что создатели подошли к теме с конца. Если в канонических фильмах про Бонда к Блофельду подводили постепенно, то в «Спектре» он выпрыгивает просто как чёрт из табакерки и приписывает себе любую занозу в заднице у Бонда. При этом новый Блофельд никак не тянет на титана мысли и злого гения. И дело даже не в том, что персонаж сам по себе получился скучным (даже Кристоф Вальц не смог этого изменить, ему просто негде было развернуться), а в том, что он приписывает себе слабые события. Все антагонисты из обновлённых Бондов были рядовыми преступниками по сути, они не создавали того же впечатления, как их коллеги-монстры из каноничного «Спектра», где каждый был фигурой с собственным не слабым влиянием, интеллектом, ресурсами, армиями. На их фоне Блофельд воспринимался просто как сам Сатана. Новый Блофельд больше напирает даже не на свои планы управления миром, сколько на какую-то личную, детскую обиду на Бонда. Сложилось впечатление, что убивать любовниц Бонда это его главное и любимое занятие, и мир контролировать он хочет исключительно для того, чтобы заниматься этим делом эффективнее. К чему вся эта риторика про убитых любовниц и смакование того как Бонд будет страдать, какие артерии ему просверлить и т.п. Мужик в 5 минутах от мирового господства, не пытайтесь меня убедить, что детская ревность к Бонду может помутить рассудок на столько. Бонд против Ким Чен Ына смотрелся бы убедительнее! Гораздо эффективнее в этом фильме было бы убить Q, потому что он то как раз всё и порушил. Вездесущая осминожка как-то сильно завязана на одном только Блофельде и его ревности к Бонду, упуская из виду очевидную угрозу со стороны M и Q.

Вообще, демонизация технологий в современном кинематографе меня удручает, и новый Бонд не стал здесь исключением. Какая-то система должна запуститься в полночь, и это очень страшно, и нужно непременно, в последнею секунду, хакать серваки, чтобы она не запустилась. Потому что потом всё, пути назад нет, «Спектр» в каждом мобильнике на планете, в каждой голове, и отключить всё невозможно, никогда. Боже, это что, «СкайНет»!? Звучит довольно инфернально, но не слишком правдоподобно. В этом смысле летающие «авианосцы» из «Капитан Америка: Зимний Солдат» выглядят более устрашающе, они хотя бы позволяли убивать любого, в любой момент времени, в любом месте, не иллюзорно, и были полностью автономны.

Не пощадили в новом фильме и девушек Бонда. Нет, конечно никого не удивляет, что Бонд играючи прыгает из одной постели в другую, но вот чтобы у него «настоящая любовь», до гроба, за 5 минут!? Тем более, что это уже вторая «настоящая любовь». Но за что особенно больно, так это за Монику Белуччи. Её совершенно нелепый, странный, мимолётный персонаж оставляет противоречивые впечатления. Бонд убил её мужа, заявился на похороны, сказал: "Я могу вас защитить", после чего наведался к ней домой, убил охранников, трахнул и спросил дорогу, всё, на этом её роль закончилась. Что это было!? Моника Белуччи ради Моники Белуччи в нелепой эпизодической роли? Это какое-то издевательство. Эпичная же любовь нужна была только для того, чтобы не менее эпично убить девчонку в следующей части и спровоцировать Бонда вернуться в МИ-6. Почему я уверен? Да потому что Блофельд уже убивал новоиспечённую жену Бонда в фильме «На секретной службе её величества».

Мне кажется, уже пора заканчивать тему эксплуатации несчастного прошлого Бонда. Он уже дважды сирота, ОК, мы поняли, что с ним всё плохо, хватит! Не была бондиана никогда психологической драмой и не должна ей быть. А то так и до сюжета в духе «Олдбоя» не далеко! Дело всё в том, что Бонд как воспитанник MI-6, смотрится более органично, его мотивации и преданность флагу понятны. А вот Бонд с кучей детского травматизма выглядит как потенциальный маньяк-убийца. Из таких людей получаются хорошие авторитарные правители, но не супер-шпионы. С таким характером, прошлым и вредными привычками, вообще непонятно как он получил статус агента, кроме как через постель. Его же вообще нельзя выпускать из ЛТП! Кстати о привычках, в этой части Бонд открыто признаётся будущей наложнице-психологу, что употребляет до неприличия много алкоголя. Позже он попадает в двигатель вертолёта раза с 10-ого, видимо сказывается наконец тремор. Если сценаристы решат продолжать накручивать драматизм тем же образом, то у Бонда в будущих фильмах должна развиться импотенция, появиться одышка, он подхватит гепатит или ВИЧ (половым путём разумеется, как же ещё), а злейшим врагом будет Белочка, а не осминожка. Именно эти вещи вызывает то количество водки, которые Бонд выпивает за всю свою историю, и беспорядочные половые связи, которые примерно в том же режиме. Дело в том, что до этого ещё никто не заявлял это так открыто, и не признавал проблему перед психологом. Были пафосные Бонды, смешные Бонды, неуместные, старые, но ещё никогда раньше не было Бонда-мудака. Выходит, что Бонд всё это время не наслаждался жизнью, а топил горе в бутылке, без всякого удовольствия. Погодите, но ведь это же Бонд, самый успешный агент MI-6, который просто по факту своей должности не может позволить себе распускать сопли из-за каждой невинной жертвы, погибшего папки, привязываться к каждой женщине и рефлексировать по ним всем. Мы его таким знаем, любим за это же, разве нет? Я думаю, что в MI-6 этому обучают даже рядовых агентов, который уж точно на роли суперменов не претендуют. А выходит, что Блофельд задался целью рушить жизнь Бонда даже тогда, когда тот ещё не был агентом MI-6 и вообще не представлял никакой угрозы для планов Блофельда. Какой бред! Бедный, бедный мистер Бонд, действительно, как тут не спиться.

В целом идея понятна и банальна - тьмы не бывает без света и всё в таком духе. Но одно дело, когда зло твориться просто потому, что есть люди вроде Бонда, которые с ним борются, и совсем другое, когда мозг всей преступной сети рефлексирует из-за детских обид, объясняя этим каждое своё действие. Фильмы про Бонда, это как реклама мужской туалетной воды, дорогих машин, роскошной жизни и т.д. и т.п. Большая игрушка для взрослых детей. Он всегда таким был и по сути таким и остаётся. В этих «рекламных роликах» прекрасно уживается гротеск, но психологизм только портит всё впечатление. Он настолько иррационально воспринимается в Бонде и столь же топорно подаётся, что ни одна, даже самая здравая мысль, которая может напроситься из сюжета, просто не приживается в голове. Я отлично вижу, что от серии к серии создатели пытаются искать некий баланс, но пока что эти поиски приводят только к тому, что всё становиться бледнее и бледнее. Надо просто понять, что есть несовместимые вещи, Бонд не был, и не должен быть фильмом для всех, удовлетворяя мужчин, женщин, домохозяек, детей и домашних питомцев. Как не должны удовлетворять всех кубинские сигары, парфюмы от Шанель, сумки из крокодиловой кожи или Paramount Marauder. Мода на сближение с реальными людьми убивает Бонда, как делает это с любым мифическим божеством. Может быть это и выглядит свежо, но в истории останутся именно те, каноничные образы. То что делают с Бондом сейчас, это даже не самоирония, не осколок пост-модернизма, это какой-то суицид.

Индия всегда была одной из популярных стран, привлекающей туристов не только другой культурой, но и возможностью прийти к внутренней гармонии. Практически все фильмы и книги об этой стране обязательно будут включать философскую прослойку. Так что, режиссерам и сценаристам не надо прилагать особых усилий. Достаточно определиться с актерским составом и не отступать от канонов жанра. Все остальное прикроется этническим колоритом страны противоречий. Только в Индии гармонично сочетается нищета трущоб и богатство древнейшей архитектуры, насыщенный ритм жизни и соблюдение семейных традиций и т. д.

Главные герои этого фильма попали в Индию по разным причинам. В основном, из-за нехватки финансов. Кто-то не может себе позволить оплатить операцию по британским ценам, кому-то приходится продать квартиру, чтоб расплатиться с долгами умершего мужа, а кто-то едет исправлять прошлые ошибки и начать новую жизнь. Двери отеля «Мэриголд» открыты для всех приезжих стариков. Но смогут ли они сами привыкнуть к индийским порядкам с пряной кухней и шумными улицами? Тем более убранство отеля не очень похоже на красивую картинку из туристического буклета.

Честно говоря, фильм выезжает только на буйстве красок Индии. Влияние другой культуры освежает кадр. А вот сюжетные линии были примитивными и по-британски неторопливыми. Из персонажей мне понравилась больше всего ворчливая Мэгги Смит. Характеры остальных героев менее яркие. Хотя образ Джуди Денч был весьма достойным, как и ее игра. Молодящиеся дамы бальзаковского возраста выглядели немножко глупо, как клоуны с унылыми лицами. Тому Уилкинсону, который нес свой крест, как знамя, я вообще не поверил. А образ Дева Пателя напоминает клише неудачника в американских молодежных комедиях про колледж.

Но при этом режиссеру удалось сделать из 10 000 000 аж 136 млн.! А весь секрет в том, что людям нужно вот такое банальное и доброе кино со светлым посылом для отдыха, чтоб они не забывали о том, что никогда не поздно начать радоваться жизни. Ведь как говорят в Индии: «В конце концов, все будет хорошо. А если еще не хорошо — значит, это еще не конец.» Тем не менее, ставлю среднюю оценку, потому что для хорошего фильма нужна не только красивая картинка, но и интересный сюжет. А вот он местами слабоват.

Роман Э. М. Форстера "Комната с видом" был экранизирован несколько раз. И я остановила свой выбор на версии 85-го года, т.к. в главных ролях в этом фильме снялись Хелена Бонэм Картер и Мэгги Смит.

Я бы поставила этому фильму 10 из 10 за декорации и костюмы, потому что Англия начала ХХ века передана во всей ее красе и мельчайших деталях. Но это лишь визуально. Скорее всего, я смогла бы простить фильму вяло текущий сюжет, т.к. неторопливость и размеренность в каком-то смысле тоже можно отнести к особенностям той эпохи. Но разочаровало меня вовсе не отсутствие динамики.

Плохой сценарий испортил все впечатление от красивой картинки. Все начиналось неплохо, но это лишь в первые минуты фильма. Не спасло положение и наличие огромного количества хороших актеров. Так, например, Мегги Смит просто не дали сыграть в полную меру. По сюжету она играет тетушку с безупречными манерами, строгим воспитанием и довольно консервативными взглядами на жизнь. По факту, я увидела обычную женщину, парочку раз попадавшую в курьезные ситуации, но с кем этого не бывает? Мать Люси, которая, вроде как, должна быть еще строже Шарлотты, так вообще походила на милейшую домохозяйку.

Что касается самой Люси, то игра Хелены Бонэм Картер меня не то, чтобы не впечатлила. Скорее, меня удивило странное выражение лица, с которым актриса постоянно ходила. То ли сказалось отсутствие на тот момент большого опыта актерской игры, то ли она действительно не понимала, что вообще делает на съемочной площадке. Кстати, не удивлюсь, если бы так оно и было, потому что опять же, все роли прописаны из рук вон плохо, не раскрыты характеры персонажей и мотивы их поступков. Романтической линии между Джорджем и Люси я тоже не заметила. Ни во время их поездки в Италию, ни уже в Англии.

А о том, что Джордж Эмерсон - бунтарь, я узнала из аннотации. В фильме же он выглядит просто слегка идиотом. По мнению режиссера, "показать бунтарство" означает "посадить героя на дерево (вернее даже засунуть его в кустарник) и заставить орать оттуда бессвязные слова, ну и все в подобном духе.

Если когда-нибудь вы захотите посмотреть экранизацию романа Э. М. Форстера, советую выбрать версию 2007 года.