Отзывы на фильмы Тимофея Трибунцева — стр. 3

Честное пионерское, я где-то всё это уже видела.
Петров, Васечкин и Маша снова с нами.
И рыжий мальчик из "Приключений Электроника".
Малыша парторга и его пухлую подружку мы тоже где-то встречали; но вообще это не столько персонажи, сколько архетипы, бесполезно вспоминать, где именно они мелькали. Везде. Даже в классе у меня такие были.
Лично мне в этом неплохом советско-ностальгическом кино не хватило песен. Мелодия из "Неуловимых" только раздразнила.
И еще было что-то искусственное в игре детей. Не скажу, что Егор, Семён и Анфиса () плохо играли советских пионЭров, но не покидало чувство, что они послушно копируют кого-то взрослого. Хорошо копируют ;) Детской непосредственности бы подбавить! И вообще, зачем учить детей играть детей?..
Лучше всего с ролью справился Мадянов. Самый классный пьяный сторож в детском фильме - и веришь, что пьяный, и видишь, что обойдется, подсобит ))
Рекомендую смотреть и маленьким, и взрослым. Хотя про Петрова и Васечкина кино лучше ;)

Восточные сладости, 1 тур

«Орлеан» Арабова-Прошкина — тот нечастый случай в современном нашем кинематографе, когда одноименный роман с явно выпирающей белыми костьми притчевой структурой, вписанной в утрированный нарратив сернокислотного быта, и его экранизация органично дополняют друг друга, существуя на одинаковых авторских частотах. Живая, острая, лаконичная и вместе с тем интертекстуальная проза Юрия Арабова адекватно вписалась в выбранный преднамеренно режиссёром броский киноязыковой функционал, чья фактура пропитана не меньшим постмодернизмом, чем арабовский текст, в своих витиеватостях и витийствованиях недосказанностей наследующий даже не Булгакову с Гоголем, но Умберто Эко и Алену Роб-Грийе. Столь велик и универсален масштаб истории о городе, застывшем в коме времени и находящемся в плену как мелких грешков, так и беспощадных преступлений; русскость антуража и определенная типологичность (анти)героев, по душонки которых явился некий Экзекутор, обязаны лишь подчеркнуть элементарную своевременность картины. Между тем, воспринимать героя Виктора Сухорукова как некое воплощенную Совесть или лощенного Сатану, приехавшего на свой бал в город, которого нет, излишне просто, как и выводить Орлеан в ту же схему, что и чеховские города N., салтыково-щедринский Глупов или тот же ильфпетровский Колоколамск, к примеру.

Как и любой постмодернист, тем паче с креном в общеевропейское этнокультурологическое пространство, Арабов, долгое время плодотворно работавший с Александром Сокуровым, в «Орлеане» — книге и фильме — берет мазки шире, в персонаже Экзекутора отсылая в первую очередь к «Теореме» Пазолини, только если у итальянского коммуниста таинственный посетитель рушил буржуазное невыносимое бытие, арабовский герой вносит страх и трепет в мелкомещанское существование людишек, занятых лишь самодеструкцией и ничем иным. Строго говоря, появление такой персоны, как Экзекутор, видится исключительно ожидаемым, тем более в сим граде плута и смуты законов нет: ни божьих, ни уголовных, ни конституционных. Все социальные и политические институты вывернуты наизнанку, и средневековый палач здесь смотрится абсолютно нормально, однако все же загадочный посланник лишь стремится к прозрению грешников; его пытки моралью намного невыносимее физических, ведь цель его, как и у героя Пазолини, изменить привычное кривозеркальное бытие, но не уничтожить до основания, стереть гнусное прошлое, но не оставить чистый лист. Поиски смысла жизни, сама жизнь для них скукожена до бесконечных плотских утех, утоления банальной жажды власти, денег, обладания теми или иными вещами или людьми — фактически они мёртвые жители с мертвыми душами, атрофированной совестью и моралью, мертвого города, сиречь рифмованного с американским Новым Орлеаном, местом силы и мистических, колдовских и эротических фрустраций, наказанного за них ураганом «Катрина». И точно такой же ураган, буря столетия, если угодно, приближается и к нашему Орлеану, купающемуся в менструальной крови и грудном молоке собственного безразличия.

Фильм Андрея Прошкина относится к тем киновысказываниям, где роль режиссера кажется второстепенной, ведь и сюжет, и визуал, и монолит моралите прямо зависят от сценария и литературного исходника, в котором заключена как форма, так и содержание, предполагающие отнюдь не академичность и скупость авторского вокабуляра, так и полное отрицание жанровости. Во всяком случае, фильм Прошкина пропитан духом театра абсурда Беккета, изощрённым слогом Хармса и пассионарной стилистикой Алекса де ла Иглесиа, тем более образ цирка, чьим воплощением стал фокусник-расчленитель, присутствует в картине постоянно, однако цирк этот не развлекает, но ужасает, как у Броунинга или Гершеля Гордона Льюиса. Цирк уродов с его кудесником крови на главных ролях, freakshow, в котором все антисоциальные принципы жизни Орлеана возведены в абсолют греха. И иррациональная его стихия в финале привносит ощущение неизбежности и и неисправимости нынешнего общества, ведь говоря о вымышленной провинции, и Прошкин, и Арабов подразумевали, бесспорно, окружающую действительность, которая куда как фантасмагоричнее, чем в Орлеане, предложив для её излечения крайне радикальные хирургические методы. Резать по живому, без анестезии, пока саркома внутреннего тлена не стала гангренозной.

"Чук и Гек" - это всего лишь рассказ, но даже от него в фильме остались рожки да ножки. Это история про семью геолога, которые едут к нему в тайгу на станцию. Отец присылает телеграмму, что его срочно отправляют в командировку и что приезжать не надо. Но мальчики её теряют, не прочитав, и решают матери ничего не рассказывать. В фильме старший мальчик телеграмму читает и сжигает, а матери врёт в глаза, принуждая к этому и своего брата. Они приезжают в одинокий дом геологов в сердце тайги, а там их никто не ждёт.

Всё шло более-менее, хотя дети, особенно старший, меня лично здорово раздражали, да и мама там со странностями. Но актёрская игра была убедительна как у взрослых, так и детей (что вообще редкость), визуально всё выглядело ярко, симпатично и атмосферно. А потом пошла какая-то фантастическая муть с ожившими игрушками и непонятными загробными царствами. Зачем это было внедрено? И почему в жанрах фильма не указано, что это фантастика? Ненавижу магический реализм, когда сверхъестественное подкрадывается исподтишка, почему нельзя играть честно? Я пыталась перематывать эти моменты, чтобы всё же досмотреть кино, но дальше кроме них вообще ничего не осталось, поэтому я бросила это дело.

Первый фильм Павла Лунгина, который я видел более чем один раз. На данный фильм у меня было несколько хороших текстов, но все канули во тьму времён. Пересмотрел ещё раз чтобы лишний раз убедиться что мне эта картина до сих пор нравится, теперь могу рассказать почему. Поделюсь впечатлениями от пересмотра и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Вторая мировая война. Баржу, на которой Анатолий и его старший товарищ Тихон перевозят уголь, захватывает немецкий сторожевой корабль. Вымаливая пощаду у немцев, Анатолий совершает предательство – расстреливает Тихона. Немцы оставляют труса на заминированной барже, но благодаря помощи монахов, проживающих в монастыре на острове, ему удается выжить. Проходят годы. Старца Анатолия почитают за праведную жизнь и поистине чудесную помощь, которую он оказывает приехавшим сюда людям. Однако страшный грех убийства, совершенный им во время войны, не дает ему покоя. Чувствуя приближение своей кончины, Анатолий готовится к смерти и пока не знает, что скоро будет прощен... Тема мессианства России всегда была актуальна, особенно в нулевых, когда историей вертели как хотели, но всегда были герои, способные постоять за честь отчизны. Поппулисты мира кино всегда этим пользовались, но показать так искренне силу веры человеческой и духовную дихотомию его природы смог только Лунгин. От этого кино так и веет искренностью, хочется отправится в ближайшую церковь и принять причастие. Отец Анатолий творит чудеса во имя искупления вины. Лунгин режет порой по живому, правильно задевая нужные струны зрительской души, и именно этим зарабатывает себе дополнительных баллов. С ним временами трудно соглашаться и хочется спорить. Но, несмотря на кажущиеся разногласия и противоречия, режиссер отказывается от прямой подтасовки исторических фактов, ограничившись лишь морально-духовным штурмом зрителя. Вера вообще очень тонкая интимная материя и каждый видит ее по-своему. Именно в пробуждении мятущегося сознания, отчаянно выбирающего между материальным достатком и духовным спокойствием, и заключается главная заслуга картины. Именно в отображении, пожалуй, главной черты русского общества, еще зараженного остатками ядовитых спор мессианской заразы. Этой бесконечной борьбой и силен до сих пор наш народ, вернее то, что от него осталось. Что меня всегда цепляло - это способность показать эстетику обыденности, не опускаясь до уровня чернухи. Я в этот фильм верю, он во мне веру поднимает. Несмотря на всю серость красок, фильм оставляет после себя приятное послевкусие. Если есть ещё те кто верит также самозабвенно, как главный герой - то не всё потеряно.

Визуальный критерий или как снято. Операторская работа хороша, каждый кадр наполнен видом природы, будь то снег, или водная гладь, или подлесок. Под картинку хорошо подкладываются композиторские опыты, некоторые мелодии интересны, от некоторых даже мураши по телу, так они вписывались в общую атмосферу. Темп развёртки хороший, мне не было скучно во время просмотра, в плане постановки запомнилась сцена с экзорцизмом так что есть в этом фильме определённая динамика. Что не может не радовать.

Актерские работы. Пётр Мамонов великолепен в этом образе, с этого фильма он начинает много играть разноплановых ролей. Царь ему также удался, но от него веет не такой доброй энергетикой, как здесь. Его героя можно понять, ему нужно сопереживать, если достанет сил. Виктор Сухоруков и Дмитрий Дюжев также хорошо срабатывают в своих ролях, нет претензий к их игре. Вообще все актёры сработали хорошо.

Вердиктируя. Отличный фильм о всепрощении, о том какова сила духа человеческого и что добро есть в каждом из нас. Фильм проникает в самое нутро, и остаётся там надолго. Рекомендую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Сериал мне понравился может быть потому, что я не являюсь фанатом Шолохова вообще и канонических версий его произведений в частности. Режиссер, тем не менее, в основном подобрал правильные книжные образы, несимметрично повернул другим боком сюжет, что может и хорошо, но сериал производит впечатление и это главное. Мне, как ненавистнику нашего современного кино, достаточно того, что я в итоге все эти 14 серий я посмотрел и остался в целом доволен.

Альтернативный Григорий Мелехов, конечно, поначалу напрягает, но со временем я вполне себе признал его право на существование, Евгений Ткачук сыграл прекрасно, маловероятно, правда, что увижу его в каком-то еще фильме. Сергей Маковецкий прекрасен всегда, гениальный актер, всегда с удовольствием смотрю его и в кино и на сцене. Образы Аксиньи и Натальи, может и спорные, но очень убедительные. Это если касаться игры, а не шолоховских героев. Меня же со школы еще донимал вопрос - как девушка легкого поведения может являться символом произведения, претендующего на избранность нации. Впрочем, не о Шолохове пишу.

Как оказалось, режиссера смотрю уже в третий раз, была "Ликвидация", где куски с Маковецким могу пересматривать до бесконечности и "Жизнь и судьба", которую мне пришлось посмотреть, чтобы сравнить с книгой и ничего хорошего по этому поводу сказать не могу. Винить режиссера не стану, но и оправдания для него не вижу.

В итоге история получилась не про процессы в стране, а больше о неприкаянности и животной страсти, но, наверное, так и нужно. Это необходимо. Комсомол ответил "да". Сериал смотрится хорошо, но только теми, кому не жалко потратить на него 10 часов.

Природа прекрасна, да. Не на уорнер бразерс снимали явно. Фанатам книги лучше этот сериал не смотреть.

Это современный фильм о войне, снятый в старых традициях кино, без излишнего натурализма, если не считать первых кадров после бомбежки. С одной стороны, можно было бы наводить критику о наивности ряда эпизодов, в некоторых из них явно присутствовали и технические ляпы, с другой стороны, делать этого совершенно не хочется. Да, вся эта история, была она или нет, явно приукрашена и картинна, с другой, она вполне жизненна, и если соединить воедино несколько разных разведок, несколько разных задач, вполне могли быть подобные случаи, случайности, которые то играют на руку, а то становятся гибелью для всей группы.
Центральной пунктирной нитью здесь идет любовь с первого взгляда красивой рыжеволосой девочки-связистки и тоже очень симпатичного лейтенанта-разведчика. Но именно пунктирной, она будто бы оттеняет повествование, напоминает о гибели молодых, о неудавшихся жизнях, о чистых и смелых, по юношески-наивных сердцах. В этом смысле хорош и эпилог, и личность уже опытного капитана, появляющегося эпизодически и введенного лишь для контраста.
А все основное содержание фильма проходит в тылу врага. Приятно, что нам представили каждого из участников разведывательной группы, уделили время, чтобы выделить их отдельные достоинства, причины, по которым они были отобраны в разведку. Это помогло мне на протяжении фильма видеть не только одинаковые фигуры в масхалатах, выделяя среди них только старшего, а держать в уме каждого, сознавая его как личность.
Фильм этот я уже смотрела и раньше, но полностью забыла. К сожалению, он был воспринят сознанием как рядовой фильм о войне, и в сознании не зацепился ни один эпизод. С другой стороны, конечно, это позволило мне опять посмотреть фильм с чистого листа и получить удовольствие, но вряд ли говорит в пользу фильма.
P.S. Посмотрела, что эту повесть Казакевича экранизировали и раньше, и главную роль играл Крючков! Надо будет и старый фильм посмотреть.

При всей моей любви к нашему авторскому кино вынужден сказать, что даже чернуху надо уметь снимать. Чтобы фильм получился хорошим, недостаточно напихать в него побольше жестокости и беспросветной тоски. Какая-то идея должна стоять за этим всем. Увы, я этого здесь не вижу или не понимаю. В чем то самое счастье, которое заявлено в названии?! Что Сергей Лозница хотел сказать этим фильмом? Лично я ничего не вижу, кроме желания выставить русский народ в неприглядном свете на потеху европейцам. Уж они-то любят кино про мрачную Россию. Но есть, например, хороший артхаус Звягинцева, а есть ширпотреб. Некрасивое слово, но оно подходит сюда. Разница между этими фильмами в том, что у Звягинцева такая же гнетущая атмосфера, но он предлагает зрителю размышлять над ситуацией, чего не делает Лозница.

Что мы здесь видим? Набор жизненных зарисовок: разбой, воровство, нищета, малолетняя проституция, недобросовестные милиционеры, сумасшедшие ветераны и т. д. Вот это внедрение военной тематики в сюжет мне больше всего не понравилось. В контексте некоторых эпизодов кажется, что режиссер показывает, что война закончилась только формально. Она продолжается в нашей голове. А трагизм заключается в том, что народ так и не смог адаптироваться, совершить переход от разрушительной силы к созидательной. Все персонажи злобно озираются по сторонам, как во вражеском тылу. Кажется, что здесь только два адекватных персонажа. От обоих режиссер быстро избавляется.

В общем, я не советую смотреть этот фильм. Это дешевая спекуляция на чувствах слишком впечатлительных зрителей. А по факту — весьма унылое зрелище. И эту серость решили прикрыть отборным матом и провокационными сценами. У фильма нет целостности. Между настоящим и прошлым — огромная бездна пустоты. Я могу согласиться с одним героем, что тут нет дороги, есть направление. Направление в тупик. Такие режиссеры, как Сергей Лозница, ведут кинематограф своей страны именно в том направлении. Не зацепило.