Отзывы на фильмы Александра Рахленко — стр. 2

Для чего живёт человек, для чего он существует? Разве только ради того, чтобы выжить? Тогда мы вряд ли бы ушли далеко от пещерных людей. Хотя, нет, даже не от пещерных людей, а, как гласит теория Дарвина, от обезьян. Человеку же дано воображение и эмоции, которые его питают.

Люди всегда воевали друг с другом. Третья мировая война, которая стала предпосылкой к событиям в фильме, была губительна для человечества. Был сделан вывод о том, что четвёртую люди не переживут, поэтому необходимо искоренить саму причину войн. Почему люди воюют? За что? Ответ прост - за свою культуру, за свою уникальность. Каждый из народов пытается сохранить свою самобытность, свой менталитет, свою историю, язык. Архитектура, литература, музыка, кино - любое искусство несёт в себе смысл, код народа. Чтобы между людьми не было различий, необходимо уничтожить всё культурное наследие. Первый шаг к будущему без войн.

Но различия существуют не только между представителями двух наций, но и внутри самих наций. Каждый человек уникален, каждый из нас видит мир по-особому, исключительно и неповторимо. У каждого из нас тоже есть своя культура. Поэтому второй шаг - стереть различия между людьми, подчинить всех одной идее.

Уничтожая - создавай. В этом апокалиптическом мире была создана замена культуре - культ личности и полное подчинение. Идея внушается человеку при помощи препарата, уничтожающего всякие эмоции. Человек не чувствует горя, обиды, печали, но и не чувствует радости, удовольствия, счастья. Мир психопатов, которым внушают одно и то же. Сдаётся мне, что этот мир был обречен на смерть ещё быстрее, чем под угрозой воин.

Интересная тема - на что становится способен человек, полностью лишенный культуры и эмоций. Судя по занятиям у клириков, в этом мире ещё осталось место науке. Возможно, развивались старые идеи, теории, положения. А может, всё показанное в фильме было изобретено ещё до ввода препарата в эксплуатацию. Сколько изобретений было почерпнуто из книг фантастов, мечтателей, стремящихся к неизведанному и таинственному? Способен ли разрушитель к созиданию? Люди в этом мире похожи на бездумных животных. Интересно, что они продолжают использовать слова и фразы "рад за тебя", "подружимся", "доволен", смысл которых для них давно утерян.

Мир, задумка, атмосфера, декорации, игра актёров в первый час создают интересное повествование. А потом фильм резко скатывается в боевичок. Ни на минуту не сомневалась, что Вождь не принимает препарат, но картины, да ещё в таком вычурном кабинете, куда входят подчиненные? Как он их убедил в том, что ему можно? А сцены боёвки, конечно, эффектны, но это же не "Матрица", совсем не тот настрой! Зато главный герой очень трогателен в обретении эмоций. Оказалось, что контролировать их не так-то просто, и по мозгам они ой как бьют.

Потрясающий Шон Бин. Его герою веришь от и до. А как он читал стихи - сразу стала понятна суть фильма! Кристиан Бэйл тут не менее хорош. Сложно представить кого-то другого на его месте. А вот Тэй Диггз совсем не впечатлил. Роль у него действительно придурковатая была, но он её, похоже, не вытянул - впечатления отрицательные. То же самое можно сказать и про Энгуса МакФадьена - в последней с ним сцене так и хочется сказать "Не верю!".

Хороший фильм, который полностью раскрывает заявленную задумку, но в некоторых местах добавляет излишний неправдоподобный экшн, который сводит нагнанную атмосферу на нет. Вряд ли мне захочется ещё раз его пересмотреть.

Начало жутко скучное. Раза три я точно пыталась его осилить, и пасовала. Но в этот раз усилием воли не заснула и преодолела этот барьер. Думаю, это потому что именно в начале нам показывают безымоциональность мира и на эти каменные лица просто тяжело смотреть.
Дальше все пошло гораздо бодрее и интереснее. Хотя не радует угадываемость и предсказуемость в первой половине фильма. Думаешь: ну да, сейчас будет вот это и вот это. И да, оно так и происходит.
И еще мне кажется авторы немного запутались и даже проявили некоторую небрежность, потому что чувства, эмоции, эмоционалные реакции и проявления - это очень тонкая и сложная сфера и там все не так просто.
Но есть в фильме нечто, что перекрывает недостатки.
Во-первых, это Кристиан Бейл. Он прекрасен и великолепен как актер, это видно невооруженным взглядом.
Оператор и режиссер - молодцы. Снято (и постановочно, и технически) - ну просто шикарно. Изобретательно, неожиданно, точно, стильно.
Что, на мой взгляд, является изюминкой фильма - все движения актеров выверены до миллиметра. Это прямо хореография в каждом движении руки, повороте головы, в шагах. Что уж говорить про бои. Просто прекрасное сцендвижение. Само обращает на себя внимание. Прямо балет! Финальное фехтование пистолетами - уау, снимаю шляпу. Шикарно!
Подводя итог. Для меня в фильме нет какого-то сакраментального смысла или открытия. Сюжет довольно шаблонный. И только внешняя красота и выверенность, изящество и стильность спасли этот фильм.

Это чистейший образчик комедия в стиле Saturday Night Live. Думаю, что этим все сказано. Если вы знаете и любите подобные фильмы (можно вспомнить «Ночь в Роксбери», «Образцовый самец», «Лезвия славы»), или слышали об этом шоу, то вы наверняка уже знаете, в чем основная фишка этого фильма. Это рафинированный абсурд глупости главных персонажей, при, вполне логичном сюжете и обстановке. Кто заподозрит сюжет о том, как соперничают два разнополых репортера в семидесятых годах в Америке в нелогичности? А обстановку этой самой студии новостей?

Но теперь добавьте в эти декорации и сюжет совершенно абсурдных героев. Они просто и совершенно бесподобны – идиотичны, напыщенны и… пожалуй описать их очень сложно. Они слеплены из стереотипов, глупости и всевозможных внутренних противоречий. Напыщенный и самовлюбленный Рон Бургунди, считающий себя мачо-самцом Брайян Фонтана, спортивный комментатор в ковбойской шляпе Чемп Кайнд со своим любимым вездесущим словечко «Бам!» и невероятно тупой синоптик Брик Тэмленд. Они прекрасное отражение этой эпохи во всей красе – прически, костюмы, поведение.

Объяснить – почему так смешно наблюдать за похождением всей этой компании тоже нелегкое задание. Это нужно просто видеть. Нет, понятно, что подобный юмор, не для всех – разборки команд тележурналистов на задворках (на которую, приходится самое большое количество камео в этом фильме), фразочки Рона Бургунди, которыми он общается с окружающими, сцены в зоопарке и прочие странные вещи, происходящие на экране. Почему так смешна сцена с телефонными розыгрышами? Да кто бы её знал – глупость происходящего зашкаливает, а губы предательски растягиваются в улыбке. До хохота конечно далеко, но улыбался я очень часто.

Если вас не пугает информационный диссонанс от того, что происходит на экране, ну или вы хотите узнать, почему в интернете так популярна картинка с «that escalated quickly» (откуда я собственно и узнал об этом фильме) – посмотреть стоит. В крайнем худшем случае, вы просто в очередной раз подивитесь, какой странный до тупости юмор бывает у американцев и почему людям могут нравиться подобные фильмы. Зато с другой стороны, если кино, вдруг окажется на вашей волне, можно порадоваться и посмеяться от души. Да еще и будет что вспомнить после просмотра.

А ведь здесь еще есть очень хорошая стилизация (чем, как раз известны все скетчи SNL) под ту эпоху – все костюмы, музыка, декорации, прическа, операторская работа. Незаметно конечно, но настроение создает просто отлично. Иногда даже ловишь себя на мысли, что ты смотришь американский фильм семидесятых годов. И от этого градус абсурда происходящего на экране усиливается где-то на порядок, когда вроде бы невинные сцены сменяются лютым праздником ахинеи.

Даже все эти шаблоны сюжета, из разряда – «все хорошо – потом внезапное падение – потом взлет» выглядят вполне в духе стеба. Можно предположить, что даже это создатели умудрились представить в виде стеба и пародии. Все эти сцены с хождением заросшего главного героя с пакетом молока в руках… Ну почему бы и нет? А внезапное преображение героя и его «вызов команды»? В других фильмах это работало. В этом тоже сработает.

Одним словом фильм, конечно не для всех. Юморок здесь своеобразный, апеллирующий к тому, что проще всего смеяться над глупостью происходящего. Если вас не смущает подобный жанр и повод для смеха – попробуйте. Чего-чего, а рафинированной глупости здесь полно. Ну, а если же вы любите фильма Уилла Феррела, то смотреть стоит обязательно. Этот фильм принадлежит именно этому жанру - жанру имени Уилла Феррела, ну или SNL, как вам удобнее.

Уже гораздо более политическая и гораздо более темная часть, чем все предыдущие. Гарри не справляется со злостью, и его ненавистная тетушка Марж взмывает в небо как огромный воздушный шар. Чтобы вернуться в Хогвартс, ему предстоит появиться в настоящем зале суда, что странно для такой сравнительно небольшой, казалось бы, провинности. В школе атмосфера тоже нагнетается: на позицию учителя по защите от темных искусств Министерство Магии пригласило Долорес Амбридж, которая решила, что Хогвартс должен жить по ее законам.

Для меня Амбридж тут самый интересный персонаж, но в то же время самый отталкивающий. Имелда Стонтон идеально передала сочетание розовой слащавости и улыбки, от которой хочется бежать куда подальше и никогда не возвращаться. Конечно, как и в большинстве фильмах о Гарри, а особенно в этом, многие классные сцены были упущены, а хочется увидеть на экране чуть ли не каждую. Классно было бы посмотреть на Джинни, играющую в Квиддич, на то, как эльф предает Сириуса, да еще много чего можно тут назвать. Очень рада наконец-то увидеть Полумну Лавгуд, она такая классная, что забываешь, что она не появляется до пятых книги и фильма!

С этого момента отправляемся в фильмы, которые я уже не так хорошо помню, так что интересно освежить в памяти, чем же конкретно все это закончилось.

Летом 1988 года фильм шокировал своей откровенностью и жестокими сценами, теперь же это все выглядит абсолютно нормальным. Что-то в фильме устарело, но "Воры в законе" так и остались смотрибельными. Некоторая неестественность в сценах экшн, ничего. собственно, удивительного, у нас их сроду снимать не умели. Зато куча звезд - молоденькая Самохина (ей даже играть не пришлось. саму себя изобразила), нелепый Гафт в роли крестного отца местной мафии, Стеклов, как всегда, очень убедителен. Очень на месте Борис Щербаков, образ простоватого парнишки-археолога, совка по сути, удачен и органичен.

Фильм вышел в те годы, когда грань правильного и всего другого сместилась в непонятную ни для кого сторону. Кроме "Маленькой Веры" почему-то я всегда вспоминаю "Воры в законе" как фильм, который необратимо повлиял на сознание. Наеврное, особую форму беспринципности отобразила именно Анна Самохина, этот момент в фильме очень хорошо можно прочувствовать, когда героиню ужасающе тянет к криминалитету именно потому, что так ей интереснее и можно наплевать на что угодно.

Зиновий Гердт, сыгравший адвоката, смотрится прекрасно, пусть и роль у него нехарактерная. Впрочем, то было нехарактерное время. И музыка Бизе, до дрожи в пальцах постоянно стучит молотком по голове, отдаваясь где-то там в нервных окончаниях, напоминающая Анну Самохину, следующую куда-то, все равно куда.

Такое многообещающее начало и совсем никудышное продолжение. Я полностью разочарован этим фильмом. По сюжету два сокамерника через пару дней должны выйти на свободу. Одного из них ждет девушка, с которой они несколько месяцев вели любовную переписку. Но по стечению обстоятельств выходит на волю только Руди. Он решил выдать себя за своего друга, чтобы просто развлечься с симпатичной девушкой. Но развлечение стало опасным. Знакомые его подружки уже давно ждали Ника, чтобы он подробно описал построение казино и помог им совершить ограбление. И Руди придется как-то выкручиваться из этой ситуации вместо Ника.

Сюжет хотели сделать оригинальным с кучей неожиданных элементов, но явно перестарались. Слишком много несостыковок. То они верят ему, то не верят. То он признается главной героине, то уже опять выдает себя за другого перед ней. Само ограбление — это полный трэш. Особенно рассмешила сцена, где один грабитель держал на мушке главного героя и в этот момент решил выкурить сигаретку. Надо было еще чашечку кофе себе сделать. Дальше еще смешнее. От маленькой струйки вспыхнуло пламя, как будто на него литр горючего вылили. А концовка вообще бред сивой кобылы. Видимо, сценаристы под конец уже хорошенько отметили Рождество.

Не спасает фильм ни актерский состав, ни диалоги. Бен Аффлек — однотипный актер по своей натуре. Если персонаж ему подходит по образу, то он отлично смотрится в кадре. Эта роль определенно не его. Весь фильм у него было однообразное выражение лица. Чуть приоткрытый рот и закатанные глаза. Сюда еще бы дубляж от Литвиновой и образ был бы закончен. Если серьезно, то лучше пусть играет успешных политиков, как например в «Большой игре». Слишком уж он холенный, чтоб играть плохих парней. Гэри Синиз с образом главного злодея тоже не справляется. Вообще вся компания грабителей довольно сомнительная. Только Дэнни Трехо смотрелся неплохо. В общем, зря потратил свое время.

Внимание! Не смотрите этот фильм в компании людей, страдающих арахнофобией! Я на этом прокололся, за что был проклинаем и бит салфеткой. К слову, даже не испытывая никакого иррационального страха перед пауками, периодически ощущал в себе потребность поморщиться, а также задавался вопросом о том, кому пришло в голову снять такую невыразимую гадость. Нет-нет, конечно, история дружбы девочки с поросёнком и поросёнка с паучихой - это очень мило, чудесно, по-детски наивно и далее по списку, но, признаться, я бы предпочёл смотреть на котят, щенят, гусят, бабочек, в конце концов, а не волосатое членистоногое с глянцевыми глазищами.
Понятно, что это экранизация книги, которая призвана учить детей тому, что не имеет значения, как выглядит друг, он может и не быть красивым или милым, главное, чтобы он оставался верным другом. "Нужно уметь видеть красоту внутри, а не снаружи" и всё такое, но добрая треть экранного времени, посвящённая паучихе, паучихе крупным планом, паучихе на паутине, паучихе рожающей - бррр. Почему нельзя было написать книгу о не самом красивом, но менее противном животном? О червяке, например, или утконосе?
Впрочем, не в паучихе дело, а в том, что ожидал от фильма чего-то большего, какой-то сказочности что ли, но не получил желаемого, из-за чего и разочарован. Может быть, в детстве фильм воспринялся бы иначе, хотя не уверен.

В мире мультяшек бывает всякое…

До сих пор этот фильм остается довольно популярным, не теряет своего обаяния, атмосферы и прелести. Ведь не зря же он получил несколько премий «Оскар». Я бы назвала его нестареющей классикой, хотя до классики или шедевральности ему далеко. Но есть в нем что-то такое особенное. Может, мультперсонажи — попытка вернуться в детство вот таким вот странным способом. Может, атмосфера — мультяшная, наивная, сказочная. Может, необычность фильма — сочетание живого действия и анимации. Картинка все еще воспринимается органично, хотя комбинированные схемки бросаются в глаза. Детективная интрига в стиле нуар, емкие реплики, язвительные комментарии, цитаты и аллюзии, многие из которых очень узнаваемы, интересные диалоги — все это создает удивительный внутренний мир фильма. Что интересно — в фильме появляются персонажи, созданные двумя киностудиями, — «Disney» и «Warner Brothers».
Валиант — персонаж со сложным характером. под внешней суровостью и наносной холодностью и отстраненностью прячется несколько наивный, все еще верящий в сказку человек с ранимой душой, переживающий гибель брата. Он так и не смог смириться с этим, растерял коиентов, стал пить. Однако он не утратил своей привязанности к жителям Мульттауна, потому и берется помогать кролику Роджеру. Сам Роджер — милый, немного нервный, непоседливый, сумасбродный, яркий и харизматичный персонаж, не лишенный обаяния. удивительно, как же ему удалось заполучить в жены шикарную Джессику — женщину-вамп, покорившую не один десяток мужчин.
Судья Рок вышел блестяще исполненным — классический злодейский злодей. Образ на удивление яркий. Не всегда понятно, чего он так взъелся на мультяшек, или же они досадили ему самим фактом своего существования.
Сюжет динамичный и закрученный. Удивительно гармонично сочетаются и дополняют друг друга и вплетаются в сюжет реальные люди и мультяшки — каждый на своем месте, каждый играет отведенную ему роль. Образы очень колоритные и запоминающиеся. Все герои четко делятся на плохих и хороших, но раздражения это не вызывает.
Милая сказка, где добро побеждает, а хорошие герои живут «счастливо с большой буквы Щ».

9 из 10

Сюжет. Знакомьтесь - Ник Нэйлор, лоббист. Вы не знаете кто такой лоббист? Ну, это типа адвоката, только оправдывает он не человека на суде, а большую табачную корпорацию в глазах общества. Зачем ее надо оправдывать? А американцы почему-то не любят табачные корпорации и винят их во всех грехах, а чаще всего в том, что умирают от рака легких и других заболеваний, вызванных курением. Так вот работа Ника - в том, чтобы участвовать от имени табачников в различных ток-шоу и публичных дебатах, придумывать, как популяризировать курение и как еще запудрить мозги обществу.

Воплощение. Классный, классный фильм. Вот такого рода фильмы я люблю - черный юмор, сарказм, цинизм и взгляд на мир с легкой усмешкой через прищур. Ничего невероятного не происходит, но смотреть интересно, потому что снято легко, но не тупо. Аарон Экхарт просто покорил меня. А раньше я его почему-то особо не выделяла. Но в этом фильме он создал такой классный образ! Ник получился очень честным с собой и окружающими, он не врет, а просто использует логику и мастерски манипулирует людьми. Сначала его цинизм и "моральная гибкость" вызывают оторопь, но потом ловишь себя на мысли: а ведь он прав! В общем, все грамотно и со вкусом, конфетка просто!

Фишка. Компания адских убийц получилась клевая! Их спор о том, чей товар больше народу убивает, и кого общество скорей хотело бы похитить и растерзать - это классно!! Ну и кадры из фильмов, где сигареты заменены всякими безобидными штуками - это вообще Угар!!!

Что не понравилось. Кэти Холмс. Какая-то безвкусная дешевка, как бельмо на глазу в этом фильме.

Вердикт. Смотреть циничным людям, которые любят нестандартные комедии.