Отзывы на фильмы Эндрю Гарфилда

По-моему, это квинтэссенция идеального бесконечного сериала. Лучшего, из того, что мог бы придумать и снять человек!

Я не могу сказать, чем именно он меня зацепил. Но я в восторге от основной, самой важной мысли, которая проходит красной нитью через всю эту необыкновенную историю – нужно надеяться и верить. Только в лучшее! «Доктор Кто» - мое маленькое лекарство от депрессии. Как бы плохо и грустно мне не было, этот сериал (да-да, обычный сериал, а не какая-нибудь там наркота) неизменно помогает. Я смотрю пару-тройку серий, потом выхожу покурить во двор (а на улице уже темно и видно звезды) и мне сразу становится во стократ лучше. Я непроизвольно начинаю улыбаться, совсем как Доктор – широко и радостно, и возвращаю вкус к своей очень простой и заурядной жизни.

Пусть это смешно, пусть это глупо, но вот таким вот образом я возвращаю себе надежду. Я обожаю этот сериал, он у меня как настольная книга, к которой неизменно возвращаешься.

Доктор – это городской сумасшедший, только вселенских масштабов. Это энергичный, интересный, красивый, смелый, отчаянный, умный и великолепный мужчина, у которого немало тайн за плечами. Он путешествует не один, как правило, его сопровождают милые и сообразительные девушки. С одной из них (Билли Пайпер, о ней я писала в рамках сериала «Тайный дневник девушки по вызову») у Доктора случилась настоящая любовь, которая закончилась пирровой победой. Помню, я на той серии рыдала, как потерпевшая.

Доктор путешествует во времени и пространстве на удивительном корабле Тардис. У неё не только забавный внешний вид, но и своенравный характер, ибо Тардис – живая, она часть Доктора. Удивительные создания, далекие миры, космос, корабли, войны, вторжения – потрясающая научная фантастика.

Стоит также отметить, что «Доктор Кто» - самый продолжительный сериал в истории телевидения. Ему почти полвека. За это время было 11 Докторов, среди которых выделяются последние три, самые знаменитые - Кристофер Экклстон, Дэвид Теннант и Мэтт Смит. Они открывают и продолжают эру современного Доктора после перерыва в съемках, который длился несколько лет.

Что еще сказать о лучшем сериале? Вспоминая сюжеты посмотренных мною сезонов, могу сказать, что ничего такого еще не встречала. Какие-то мелочи, крючки фабулы пересекаются с классической научной фантастикой, но канва – девственна. «Доктор» ни с кого не берет пример, а вот с него уже не один сериал сняли.

У «Доктора» есть спин-офф: «Торчвуд» и «Приключения Сары Джейн». Ни тот, ни тот я еще пока не смотрела. Но обязательно посмотрю, это даже не обсуждается. А пока у меня впереди еще один сезон с сумасбродным Доктором и его веселыми спутниками.

Смотрите обязательно, если еще не смотрели.

Знаковый для Гибсона фильм - овации на Венецианском фестивале, куча номинаций - режиссер официально "выпущен" из зоны бойкота, куда попал после скандала, последовавшего за "Страстями". Любопытно, что Гарфилд, который исполнил роль Десмонда Досса, также сыграл в знаковом фильме другого корифея, Скорсезе. Интересный год для кинопокаяния выдался:).
Мирные сцены фильма сняты в нарочито старомодной манере. Всю брутальность, которой подвергся Досс на этапе подготовки к высадке в зону боевых действий, Гибсон (по его собственным словам) просто не мог показать. Досса постоянно и зверски избивали, он упрямо отказывался браться за винтовку:). Зато в батальных сценах Мэл оторвался по полной программе.
Скромность, застенчивость, неуклюжесть, негеройскость, даже какая-то банальность Досса постоянно подчеркиваются - он действительно был таким. Гибсон и не пытается придать его экранному образу какую-то невероятную глубину, он лишь показывает, что отказ Досса браться за оружие не столько религиозный фанатизм, сколько последствия тяжелой психологической травмы, отчаянный страх превратиться в собственного отца.
Когда у меня возникает желание забить на все христианские штучки, пример таких людей, как Десмонд, напоминает о том, что даже если большинство типа верующих - фейкеры и лицемеры, среди них все же есть такие, как Досс.

Снять достойную экранизацию, безусловно, сложно. К такой кинематографической картине всегда завышенный уровень требований. Читатель хочет увидеть в фильме отражение своих представлений о прочитанном, и далеко не всегда его представления сходятся с режиссерским воплощением. Совсем не хочу вдаваться в философские размышления над содержанием фильма, поскольку они практически неразрывно связаны с книгой, а все что мне хотелось сказать о книге, я уже сказала тут. Добавлю только, что экранизация мне понравилась. Да, были определенные несостыковки по сюжету, но, на мой взгляд, этого требовала динамика фильма. Можно отметить невероятную пейзажность – я люблю старую добрую Англию, спрятавшуюся за туманом, в полях, заросших вереском. Хейлшем воссоздан великолепно. По крайней мере, именно таким я его себе и представляла: серая масса учеников, классы искусств, ярмарка-распродажа. Относительно актерского состава можно сказать следующее. Читая книгу, мне было отчего-то сложно представить Кэти, и вот, увидев Кэри Маллиган, я поняла, да Кэти - это ты, тихая, скромная, с большими добрыми глазами. А вот Кира Найтли разочаровала. Может, я раньше не присматривалась к ней так пристально. Такой Рут я не поверила. Рут по роману – личность неприятная, лично для меня. Многогранная, эмоциональная в книге, в фильме – она практически никакая, в её раскаяние я не верю. Читая роман Кадзуо Исигуро, я не могла понять Томми. Я ничего не испытывала к нему. Мне казалось, я не прочувствовала его. А посмотрев фильм, я поняла, что он сам по себе такой, слабохарактерный, сам не понимающий, что хочет от жизни. Хотя одна из последних сцен, где у Томми происходит срыв , и он кричит на обочине дороги – очень сильная. Вот тут у меня и начало переворачиваться все в груди. С заключительной сценой, где Кэти у забора из колючей проволоки осмысливает свою жизнь и свое место в шатком мире, я рыдала навзрыд. И для меня это большой показатель. Да, может, экранизация не совсем точная, но основному посылу книги не изменяет. Фильм получился пронзительный, ёмкий, красивый. Одним словом, достойный. Посмотрите, не пожалеете.

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

Уже давно минула премия Оскар, а некоторые фильмы до сих пор не просмотрены мной и прошли мимо, кроме пожалуй «Прибытия», и вот сегодня в честь праздника великой победы в Великой Отечественной Войне, и прискорбно что наш вклад в войну никак не хотят признавать американцы и тем удивительнее случаи, когда у русских мигрантов всерьёз спрашивают «а что вы празднуете в этот день?» А всё потому что учебнику переписывают так как это выгодно правительству и самое паршивое что и в нас начинают убивать дух патриотизма, а мечта Даллеса превратить нас в придаток Штатов и использовать для добычи ресурсов может осуществиться. Посмотрел этот фильм отбросив все стереотипы и предрассудки и получил сильную историю о том что можно воевать даже человеку с сильными религиозными убеждениями. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет фильма рассказывает нам действительную историю Дезмонда Досса исповедующий адвентизм Седьмого Дня, вырос в религиозной семье, будучи молодым едва не совершил два жестоких поступка, каких именно узнаете посмотрев фильм. И вот этот молодой парень решил идти в армию после нападения Японии на Пёрл-Харбор. Отец его — ветеран Первой Мировой Войны против того чтобы сын шёл на войну, ибо не хватало ещё сыновей навещать на могиле друзей. По своей сути — это военная драма, сдобренная одной битвой — захвату высоты на Окинаве в сорок пятом году и поставлена она сочно и смачно, хотя я слышал что визуальную часть фильма критикуют, но стоит признать что Мэл Гибсон умеет ставить боевые сцены, причём применяет кровавость так чтобы не казалось что вокруг неё построен культ, это исключительно средство показать реалистично происходящие события, чтобы не только представили но и воочию увидели жестокость войны. За главного героя переживаешь и в один момент ловишь себя на мысли что в голове уже делаешь ставку на то: уйдёт ли Дезмонд из армии или нет? Проявит ли настойчивость и упёртость в хорошем смысле.

Этот фильм показывает как герой с достоинством проходит горнила казарменного быта и до последнего остаётся верным своим убеждениям и моральным принципам, чем ставит зрителя в тупик, ведь «война — это событие, которое не остаётся бесследным и только от нас зависит то что мы принесём с собой назад. Главный герой — человек с сильным моральным стержнем и несмотря на то что внешне он не качок, не жмёт сто двадцать от груди, но у него хватает духа и смелости остаться и спасти семьдесят с лишним человек за одну ночь. Первая половина фильма — личностное становление, как издевательства и неприятие личным составом выковало характер и вторая половина фильма — собственно героическая, где во всех подробностях показан подвиг человека, не сделавшего за всю войну ни единого выстрела, но при этом спасшего много жизней, он шёл на войну спасать, а не убивать и он это сделал и пронёс свои ценности через всю жизнь. Он был не такой как все и смог сделать всё чтобы его полюбили в коллективе.

Фильм можно поставить в один ряд с такими фильмами как «Спаси Рядового Райана», «Цельнометаллическая оболочка», «Тонкая Красная Линия», в обще стал ещё одним двухчасовым эпиком на войне, крепким представителем своего жанра. Соответственно, его показывали в Каннах и номинировали на Оскар, но самое главное Мэл Гибсон получил «Золотую Малину» за восстановление репутации, вылез-таки из пучины скандалов окружавших недавно его персону, но для зрителя он навсегда останется создателем великолепного «Храброго Сердца» и «Апокалипсиса», а также как великолепный актёр, где-то читал что он хотел сыграть в этом фильме, но нашёл на свою роль хорошего актёра и решил ограничиться режиссёрским креслом. Оскар получен за звук и монтаж звука.

Актёрские работы. Эндрю Гарфилд сделал этот фильм, потому что он как актёр выполнил большую работу над образом, ибо он чутьём поймал психотипические какие-то категории существования образа и великолепно воплотил его в жизнь, тем самым великолепно показав все изменения в герое, всю его отверженность и всю человечность, которая помогает ему совершать подвиги и двигает его по жизни, заставляя подниматься после падений и никогда не сдаваться. Отлично сыграл актёр, пожалуй лучшая роль актёра на данный момент или даже вообще, время покажет. Хьюго Уивинг, именно роль отца Десмонда должен был сыграть Мел Гибсон, но выбор Уивинга кажется удачной находкой для роли, хорошо сыграл. Сэм Уортингтон снова на коне, одна из самых заметных работ со времён «Аватара», хорошо воплотил образ и героя. Тереза Палмер тоже неплоха, хотя мне постоянно кажется что есть в ней нечто «кристенстюартовское», и это идёт из фильма в фильм, как мне кажется.

В качестве итога: Отличное кино о войне, которое хоть и отдаёт американским ура-патриотизмом, но этот фильм о другом, он о том кто может стать нравственным идеалом современности если эту историю правильно подать, военная драма о волевом парне, отстоявшем свои принципы и сломавшем так или иначе устоявшийся стереотип. Всем добра и приятного просмотра!

Все, наверное, уже знают, о чем написал свою книгу Кадзуо Исигуро. Мир нашел способ лечения опасных болезней — рака, отказа органов. Этот путь — пересадка. Однако искусственно создавать органы никто не научился (почему — для меня осталось загадкой), но научились создавать людей. Их выращивают, как тепличные цветы, в закрытых школах, после чего по мере необходимости производят выемки органов. В центре сюжета трое друзей, несколько периодов их жизни — школа, совершеннолетие, последние дни. Понятно, что без любовного треугольника не обошлось, но как по мне — можно было бы обойтись и без него. Очень красивая главная героиня. И играет отлично. «Не отпускай меня», как я понимаю, вызывает некий резонанс в восприятии. Кто-то от него в восторге, кому-то он кажется плохим воплощением оригинала, неудачным экспериментом режиссера. Первое, что хочу сказать — режиссер дает зрителю свое субъективное видение. А потом остается только решить, согласны вы с ним, или нет. Фильм очень, очень атмосферный. В нем помимо атмосферы нет почти ничего — именно по этой причине многим он кажется скучным, затянутым. И, по мне, все, что надо сделать, чтобы этот фильм прочувствовать — поставить себя на место одного из героев. Тогда вы перестанете смотреть фильм, а начнете жить в нем. Потрясающее сочетание красоты видеоряда, отличной музыки, пейзажей, — и чувства безнадежности, предопределенности и тоски, буквально льющееся с экрана мощным потоком.

Мне понравилось.

Не первый фильм, который основан на реальных событиях или в котором, главный герой – реальный человек.
Почему-то этот фильм не потряс меня глобально. Может, песенный ряд был не мой. Но потрясла история самого музыканта и его друга.
Сюжет-то для реала совсем не плох. Обычный официант из кафешки, который в душе музыкант и пишет интересную, продвинутую музыку, начинает испытывать кризис среднего возраста. Ему исполняется 30 лет, а он пока в жизни ничего не добился. Обидно за свою жизнь, и надо что-то в ней менять.
Фильм основан на событиях жизни реального музыканта Джонатана Ларсона.
Он сумел совершить нечто большее, чем просто реализовать свои мечты или сделать карьеру в мире музыки. Он совершил перелом в жанре мюзикла, но признание к нему пришло, к сожалению, не при жизни.
Два актера держали весь фильм в напряжении и отлично справились – Эндрю Гарфилд и Робин де Хесус. В фильме очень необычный киноязык и смешение многих киножанров. Получилось всё новаторским и довольно любопытным.
Меня и моих друзей этот фильм подтолкнул посмотреть/ пересмотреть 4 очень разноплановых мюзиклов .
Шедевральный «Иисус Христос- суперзвезда», где всё гениально от задумки до воплощения.
Готический «Суини Тодд…», где музыка очень слабая, но фильм великолепен. Не удержались и запродались системе, посмотрев распиаренное, но довольно сильное «Чикаго». И посмотрели классную, шикарную, питерскую постановку «Бал вампиров».
Вот такой маленький привет мы отправили Джонатану Ларсону на его далёкую радугу. Это лучшее, что мы смогли придумать в память этого неординарного и талантливого человека. Надеемся, что он бы заценил.

Ну ооочень странный фильм, так что по ходу пришлось читать о фильме, что там и к чему. Я совсем была не готова, т.е. не в курсе была про артиста (точнее, конечно слышала, но во время просмотра это и не вспомнилось совсем). Зато именно поэтому «сработала» «магия» (конечно, не доктора Парнаса, а кино), когда мне понадобилось проморгаться несколько раз, чтобы понять, что Джонни Депп мне не мерещится. Это получилось весьма чувствительной иллюзией! С остальными «превращениями» уже, конечно, такого не было. Но подбор актеров для этого «трюка» мне понравился, они действительно отлично дополнили образ персонажа. По большому счету только эти превращения меня и «зацепили» в фильме. Потому что в целом, я ничего не поняла. Очень рваные, как мне показалось, контуры сюжета, ни про договор с дьяволом, ни про условия того самого договора – что-то смутное предполагаю, но никакой конкретики не уловила. Что там про души, которые надо было ловить на скорость, и почему в результате ловил только доктор и Ко – я не уловила, как ни старалась.
Картинка в фильме зашибительно бомжовская – это ж надо было столько рванья насобирать (да, скорее, нарвать, но это дела не меняет). Сказочные же моменты настолько краткие или жуткие, что я опять-таки не поняла, чем же завлекали клиентов эти горе-иллюзионисты.
В общем, я получила некоторую встряску зрительно-эмоциональную, но не больше. Советовать никак не могу и удивляюсь, что кто-то от фильма в восторге. Я понимаю, что ничего не понимаю.

Некоторые британские сериалы очень классные, но некоторые я просто не воспринимаю. Честно пыталась смотреть Доктора, но не смогла воспринять всё это серьёзно. Я не знаю почему, не могу сказать что конкретно мне не понравилось. И странно, ведь Star Trek TOS я очень люблю и иногда пересматриваю...

Спустя 4 года. пишу новый отзыв, тк мне пришлось посмотреть доктора за компанию (пока s1-11/12). Впечатление двоякое. Я теперь в теме Доктора, вроде бы идея неплохая, есть интересные находки. Но если включить критическое мышление сериал ужасен. А если выключить логику и даже поверить в эту сказку - бесят некоторые персонажи. а серий которые мне действительно понравились катастрофически мало на весь сериал + некоторые спецэффекты местами ну очень бюджетные. Это смотрится мило в старых сериалах, потому что понимаешь, что у них не было выбора, но никак не в 2005-2019гг + у меня масса вопросов и замечаний к сериалу.
1) Начнём с того, что новый Доктор 2005г совсем не новый, это не ремейк Классического Доктора (1963-1989), а его прямое продолжение и в 1сезоне Доктор идёт под №9. Видимо авторы решили что все и так в курсе Доктора, так что для новой аудитории, которая например не имеет никакого желания смотреть древнего Доктора не потрудились сделать даже малюсенькую вставку-предисторию о Докторе. С чего все началось, почему Доктор, почему планета Земля, почему люди, почему всех спасать, почему всегда бежит, почему идет нумерация Доктора, почему разные тела при регенерации и тд и тд. Список очень длинный. Что повторили авторы в новом сериале, а что осталось в старом - неизвестно. Также сериалу очень не хватает флешбеков для людей которые не фанаты и не могут вспомнить где видел какого-то левого перса три сезона назад. Я кстати вообще не вижу, чтобы у каждого доктора был свой разный характер, разве что одеваются по-разному.
2)информации про Доктора очень мало, настолько что сложно сразу составить какое-то мнение о нем. Не знаю, что о нем рассказали в старом сериале, но здесь о Докторе выдают некоторые факты, НО эти факты КРУПИЦАМИ раскиданы на протяжении ВСЕХ СЕЗОНОВ! Вдумайтесь! чтобы хоть что-то узнать о Докторе мне надо просмотреть весь сериал (или читать Википедию) и даже к 7сезону у меня всё равно остается масса вопросов.Многие ответы дали только аж в 10 сезоне! о__о
3)Вначале Доктор кажется хорошим персонажем, но чем дальше я смотрела, тем менялось моё мнение на почти противоположное. Я не говорю, что он злодей, но то как выстроили авторы отношения Доктор и люди меня просто бесит. То, как его поступки влияют на его друзей - это жестоко, мне кажется. Начнём с того, что 900летний мужик цепляет 20летних девчонок по одинаковому шаблону "эй, детка, у меня такая крутая тачка, могу отвезти тебя куда угодно и привезу тебя через 5 мин, и мама даже не узнает" Он совсем не это имеет в виду, но всё равно это выглядит пошловато. Почему берет в спутники только людей - ведь знает что люди долго не живут и не могут долго с ним путешествовать? И при расставании получаются страдают оба. Почему не инопланетянина-долгожителя? почему берет в спутники только девушек, хотя ему нужны только дружеские отношения? (если и есть парни - они обычно третьи лишние) почему в сериале нет любовной линии, но при этом все спутницы поголовно влюбляются в Доктора? Он буквально подсаживает их на наркотик приключений и путешествий, при этом он даже не предупреждает, что это вообще не весело и не безопасно. и совсем не спрашивает у их семей и заставляя родителей сидеть и переживать. Он вынужден оставлять спутниц, хоть и по разным причинам, но итог один - он разбивает им сердце и жизнь. Потому что после всего что они пережили, их жизнь никогда не будет как раньше. Из-за Доктора Роуз пришлось

Понятно что все приключения доктора обычно в кайф только ему, а вот спутницы огребают по полной. Стоит ли всё это того, только потому что Доктору скучно мотаться по вселенной одному? Да, Доктор помогает, спасает но и причиняет боли он немало. Земля и плохие инопланетяне тесно связаны в этой вселенной. Но грустно то, что хотя его друзья сражаются, по сюжету без Доктора они всё равно не справляются. Как заметила Харриет, доктор не супермен, он не живет на Земле и не может 24/7 её защищать. И не факт что такое количество вторжений - не результат из-за постоянных вмешательств Доктора в жизнь Земли, которая даже ещё в космос не летает нормально. Как подметил один далек - у доктора нет оружия, за него сражаются его друзья и спутницы.(в 9сезоне Доктор даже сам об этом говорит!)доктор не такой уж бескорыстный. когда ему надо он придёт и всем напомнит что когда-то кому-то спас жизнь и у всех спасенных есть большой шанс умереть только теперь за добро и Доктора, хотя его постоянно показывают как миротворца и переговорщика. Но когда прижимает,выходит так, что другие делают всю грязную работу за него. Это низко.

4) Спутницы.

5) Все серии подчинены загадке, приключению, беготне и спасению кого-то, но всё остальное показывают очень мельком. Из-за чего вселенная Доктора кажется мне неживой, скучноватой и плоской. В некоторых сериях вообще нет объяснений. В сериале Земля просто кишит инопланетянами, имхо перебор. Здесь возможно почти все, а правил очень мало, но и они постоянно нарушаются, из-за чего автоматом включается критическое "че за нах?!!" Ещё маловато уроков, морали показывают и она однообразна - помогать, спасать, верить, надеяться. Персонажи не меняются, не учатся на ошибках, не развиваются. Можно было намного лучше. Причины-поступки-следствия имхо самая слабая сторона сериала. Иногда приключения во времени немного напрягают, тк начинаешь сомневаться в способности Доктора предвидеть последствия от своих поступков, хотя у него как Повелителя Времени такая способность есть - s1 ep7 и ep12.

6)в сериале впихнули много интересных фишечек/моментов просто потому что они интересные, но в сюжет они никак не вплетены, никак не влияют на последующие серии и даже не вспоминаются. они одноразовые.

7) рождественские выпуски надо смотреть. Почему-то в сериале часто вспоминают моменты именно из них, а некоторые это прямое продолжение сериала а не спинофф.

8) у Доктора есть Тардис, без которой он просто застревает где-то и фантастичный швейцарский нож-отвёртка, без которой он жить не может. Ещё бумажка-какое-хотите-удостоверение. И ничего нового за все сезоны. Скучно. Если что-то из этого теряется/похищается/уничтожается - то обязательно чудесным образом находится обратно.То, что сюжет тоже напрямую зависит от этих трех гаджетов - тоже скучно. Повелители времени вроде как супернарод, а Тардис выглядит как старый драндулет, который надо молотком подгонять, чтоб завелась. Далеки, Кибермены и Тардис - может поклон к старой фантастике, но всё равно это выглядит уныло в наше время. Тардис живая, но у неё даже нет говорящего интерфейса как в Андромеде. И она вообще не говорит. То, что она живая и там не только комната с пультом, там и библиотека и басейн и вообще она бесконечна - упоминается только в паре серий и это тоже никак не обыгрывается. К тому же Док её совершенно не жалеет и не заботиться.

9) Доктор9 запомнился мне видом бандита и кожаной курткой. Доктор 10 имхо самый оптимальный вариант доктора. В меру серьёзный, в меру забавный. Актёр безусловно обаятельный, но и играет он прекрасно. серии с его участием самые динамичны и лихозакручены, хотя развязки меня часто и разочаровывали. После бешеного темпа 10доктора, кажется что 11 немного тормозит. На любителя. 12 доктор действительно с полностью другим характером. Мне не очень симпатичен этот персонаж, но его непомерная жизнерадостность,оптимизм и энергичность очень идёт этому образу, Не понимаю, зачем надо было делать смесь Хауза и Шерлока. С ним опять много серий-ужастиков. Хотя заставка крутая, да. И у него самый симпатичный дизайн Тардис. Мэтт Смит кажется уже не таким плохим, а Копальди определенно лучше Джоди Уиттакер. Сезоны тоже провисают, имхо. 1 слабоват и вообще не цепляет к дальнейшему просмотру. 2-4 самые динамичные и приключенческие. 5-6 больше напоминают хорроры. мне вообще не понравились. 7 очень понравился - интересные сюжеты и самый забавный сезон. 8-9 местами интересно, но не нравится ворчливый Доктор. 10 сезон опять на высоте. Доктора сделали более докторским: меньше Хауза, больше Доктора. Кстати из-за таких скачков я долго привыкала к новым актерам, а когда наконец получались интересные сезоны - уже приходилось прощаться :( Джоди Уиттакер очень старается, однако 11сезон, имхо САМЫЙ скучный из всех, даже скучнее первого. Почему-то ей достался просто кошмарный дизайн новой Тардис и аж 3 спутника - настолько серых, что я уже забыла их имена. Скучаю по Копальди,Нардолу и Мисси...

10) Мне запомнились только главные персонажи. Все второстепенные и даже враги настолько непримечательны, что тут же забываются. Далеки и Кибермены - они в каждом сезоне и не хочешь - запомнишь. Они топорны и очень скучны, но забирают много серий. За персонажей не переживаешь вообще, потому что это же Доктор, он всех спасёт (или почти всех) Тк сезоны маленькие, а много серий почему-то тратиться на далеков и дровосеков, в сериале нет постоянных персонажей с которым гг постоянно пересекался. С одной стороны они и не нужны в формате Доктора, но с другой - их очень не хватает. Я очень обрадовалась Мисси и Нардолу. Они очень вписались в сюжет, жаль только на пару сезонов всего. А если и получаются интересные второстепенные персонажи, у них очень мало экранного времени и их быстро убирают из сериала, пичаль. А такого помощника как Нардола надо было сделать с первого сезона. В сериале есть главные сюжетные линии, но из-за коротких сезонов их ужимают обычно в две последние серии. Поэтому в сериале ставка делается на приключение и прошлое Доктора. Как можно более закрученнее, фантастичнее, нелепее, бредовее - в этом весь Доктор, его вселенная. после каждой серии спрашиваешь что курили авторы.

ИТОГ: интересный проект, много забавных, трогательных, грустных, эпичных моментов, есть действительно классные серии,любимые сезоны 3,4,7,10. сюжеты серий разнообразны и неожиданные, мало персонажей, плохо составлена команда у Доктора, мало гаджетов, короткие главные сюжетные линии, неровные сезоны, непонятная регенерация с заменой личности, скучноватая вселенная, много вопросов и мало ответов, местами очень бюджетные спецэффекты, слишком много серий не особо интересных.