Отзывы на фильмы Эндрю Гарфилда c положительными оценками

По-моему, это квинтэссенция идеального бесконечного сериала. Лучшего, из того, что мог бы придумать и снять человек!

Я не могу сказать, чем именно он меня зацепил. Но я в восторге от основной, самой важной мысли, которая проходит красной нитью через всю эту необыкновенную историю – нужно надеяться и верить. Только в лучшее! «Доктор Кто» - мое маленькое лекарство от депрессии. Как бы плохо и грустно мне не было, этот сериал (да-да, обычный сериал, а не какая-нибудь там наркота) неизменно помогает. Я смотрю пару-тройку серий, потом выхожу покурить во двор (а на улице уже темно и видно звезды) и мне сразу становится во стократ лучше. Я непроизвольно начинаю улыбаться, совсем как Доктор – широко и радостно, и возвращаю вкус к своей очень простой и заурядной жизни.

Пусть это смешно, пусть это глупо, но вот таким вот образом я возвращаю себе надежду. Я обожаю этот сериал, он у меня как настольная книга, к которой неизменно возвращаешься.

Доктор – это городской сумасшедший, только вселенских масштабов. Это энергичный, интересный, красивый, смелый, отчаянный, умный и великолепный мужчина, у которого немало тайн за плечами. Он путешествует не один, как правило, его сопровождают милые и сообразительные девушки. С одной из них (Билли Пайпер, о ней я писала в рамках сериала «Тайный дневник девушки по вызову») у Доктора случилась настоящая любовь, которая закончилась пирровой победой. Помню, я на той серии рыдала, как потерпевшая.

Доктор путешествует во времени и пространстве на удивительном корабле Тардис. У неё не только забавный внешний вид, но и своенравный характер, ибо Тардис – живая, она часть Доктора. Удивительные создания, далекие миры, космос, корабли, войны, вторжения – потрясающая научная фантастика.

Стоит также отметить, что «Доктор Кто» - самый продолжительный сериал в истории телевидения. Ему почти полвека. За это время было 11 Докторов, среди которых выделяются последние три, самые знаменитые - Кристофер Экклстон, Дэвид Теннант и Мэтт Смит. Они открывают и продолжают эру современного Доктора после перерыва в съемках, который длился несколько лет.

Что еще сказать о лучшем сериале? Вспоминая сюжеты посмотренных мною сезонов, могу сказать, что ничего такого еще не встречала. Какие-то мелочи, крючки фабулы пересекаются с классической научной фантастикой, но канва – девственна. «Доктор» ни с кого не берет пример, а вот с него уже не один сериал сняли.

У «Доктора» есть спин-офф: «Торчвуд» и «Приключения Сары Джейн». Ни тот, ни тот я еще пока не смотрела. Но обязательно посмотрю, это даже не обсуждается. А пока у меня впереди еще один сезон с сумасбродным Доктором и его веселыми спутниками.

Смотрите обязательно, если еще не смотрели.

Вне зоны доступа

Оценка 6 из 10

Шедевры о прочности веры появляются на экране крайне редко, в лучшем случае один раз в десятилетие, и это не самая легкая тема для фильмов. «Остров» Лунгина вышел на экраны примерно 10 лет назад, прошло уже полвека после «Андрея Рублева» Тарковского, страшно сказать, но почти 30 лет назад Мартин Скорсезе провоцировал зрителей «Последним искушением Христа». На премьерных показах новейшего «Молчания» Скорсезе присутствовал сам Папа и церковные сановники высшего эшелона, только подтверждая эту странную, почти конспирологическую, закономерность. И что есть «Молчание»: посыпание головы пеплом и отмаливание грехов великим режиссером или все-таки консервативность истого католика? Эта лента — редкий случай клерикальной драмы о внешнем и внутреннем поражении экспансии католицизма в Японии 17 века, история веры и мучений.

Основывая «Молчание» на одноименном романе Сюсаку Эндо 1966 года, тепло встреченном такими видными литераторами как Грэм Грин и Джон Апдайк, Скорсезе выводит этот фильм, подобно первоисточнику, в разряд беллетристики. Режиссер заполняет пространство фильма религиозными диалогами и рассматривает его как способ исследовать природу веры, не учитывая при этом контекст культурных различий. Есть ли шансы у западного христианства пустить корни в японском «болоте», которое очень неохотно принимает чужаков-миссионеров и стремится сохранить свою религиозную буддистскую целостность и культурную идентичность? Скорсезе стремится экранизировать ни больше, ни меньше историю Бога, страны и мифа о попытках духовной конкисты. Визуально — да — это ожившие на японском фоне полотна европейского Возрождения о мучениках веры, внутренне — нет — это скрытая гармония с гангстерскими фильмами Марти, надо сознаться под пытками, предать босса и получить взамен жизнь.

«Молчание» снято как продолжительное мучительное погружение, как опыт демонстрации тонкого вкуса в показе истории, далекой от голливудского приключенческого боевика о похождениях нескольких иезуитских святош в далекой стране. Прагматичная комиссия «Оскара» выделила только работу Родриго Прието, чья камера фиксировала ранее сюжет «Пассажиров» и с которым Скорсезе работал над «Волк с Уолл-стрит». Случайно ли это? И это ли не победа развлекательности над тем настоящим кино, для которого так много сделал Марти? Уверен, что нет, режиссер слишком озабочен, слишком увлечен нанесением физических увечий и организацией мученических смертей, которые не сокрушают, а, напротив, стимулируют интерес к Христу, поднимая вопрос о том, почему любой готов пожертвовать жизнью для церкви. И зачем только этим островитянам из глухой деревни нужно было выживать без христианского священника? Как они жили без служения мессы или крещения детей? Эта мотивация абсолютно не ясна и снижает эмоциональный накал «Молчания», потому что Скорсезе основные силы сосредотачивает на внешнем — на противостоянии японской (!) Инквизиции.

Актерские работы в «Молчании» заслуживают особого внимания и обсуждения. Чрезвычайно оптимистичный кастинг привел на площадку Эндрю Гарфилда ("По соображениям совести», «Новый Человек-паук») в роли Родригеса и Адама Драйвера ("Патерсон», «Звёздные войны: Пробуждение силы»). Первый — мягко, даже излишне сентиментально, мучается, но не может своей ролью объяснить всю боль религиозного сомнения, второй — с максималистским эффектом гиперчувствительного подростка резко сливается из ленты через несколько сцен сомнения и мученичества. Возникает ощущение, что эти парни вошли не в ту дверь и ошиблись веком в кадре. Прекрасен в роли Инквизитора Иссэй Огата, который ранее играл эксцентричного Хирохито в «Солнце» Сокурова, Скорсезе представляет его как улыбчивого дьявола, настоящего государственника, точно понимающего, что Родригес и его братья-иезуиты должны делать для Японии. Лиам Нисон ("Голос монстра», «Операция „Хромит“) в роли источника всех беспокойств падре Феррейры не добавляет значительного вклада в ленту, он живописен как у Караваджо в начале ленты и прагматичен как отступник при встрече с Родригесом, только харизма и темперамент делают его своеобразным якорем для „Молчания“».

Интерес Скорсезе к роману Сюсаку Эндо и к характеру Родригеса вполне понятен, это интерес к созданию человека в кадре, а не голливудского героя. Герой Гарфилда лишен высокомерия и тщеславия, он сжимается в страхе, отступает от своего совершенства, он, которому нравится мнить себя островным Иисусом, готов к самому главному шагу в жизни. Для Родригеса вопрос глухого Бога — это вопрос гипсовой святости Гарфилда, который прогибается под тяжестью роли и вера которого театрально бьется, оставляя зрителю, тем не менее, вполне жанрово уместный финал. Родригес слаб как любой человек, но его слабость на поверхности, а его вера не горит факелом и разрушает главного героя изнутри. Сомнения и страдания в этом большом и монотонном фильме делают его просмотр местами утомительным, а местами превращают в добровольную пытку, но у Скорсезе даже большая слабость содержит в себе фундаментальную силу высказывания.

Три беседы, три ситуации, три выбора - одна война.
Это фильм - разговор.

Первый, между политиком (Том Круз) и журналистом (Мэрил Стрип), между властью и ее осветителем. Интервью на грани, вопросы с подтекстом, ответы со скрытым смыслом. Из Тома Круза и Мэрил Стрип получился красивый интеллектуальный дуэт, участники которого стоят друг друга.

— Мы будем воевать небольшими отрядами.
— Хм, из больших кабинетов с кондиционерами...

В конце перед журналисткой встает выбор. И она делает его.

Второй диалог, между преподователем (Роберт Редфорд, который одновременно является и режиссером фильма) и студентом (Эндрю Гарфилд). Попытка убедить не выбрасывать потенциал в мусорный бак. Спор, противопоставление, отрицание, защита от более сложного пути со стороны студента. Если результат будет одним и тем же, то стоит ли стараться? Он делает свой выбор.

Последняя ситуация. Два бывших студента (Майкл Пенья и Дерек Люк) того самого профессора, который не смог их остановить, в Афганистане добровольцами, где уже в действии план политика, который должен поведать миру журналист. Мы видим этих двух ребят, друзей, на лекции, доказывающими свои мнения, а после на войне, отвечающими за свой выбор, сделанный несмотря ни на что. Как бы сложилась их судьба, сделай они другой выбор?

Фильм с политической подоплекой, вопросами и ответами. Насколько глубоким он покажется зрителю, зависит лишь от восприятия, от готовности подумать и задаться вопросами, поднятыми в нем.
Это фильм - разговор, заставляющий вас слушать.

В рамках игры МувиБинго. Тур 1. Фильм, в названии которого упоминается название животного.

Я знаю, что вопросы веры самые сложные, так как никто не слушает чужих доказательств, тем более что у многих они ни основаны ни на чем. Тут действительно нужно дать себе ответ на простой вопрос. То, что вокруг нас – продукт эволюции или у него есть Творец –Создатель- Бог? И всё! Если ты за эволюцию, то ты атеист, если за создание – то ты верующий. А как ты называешь своего Бога ,это уже вторичный вопрос. И ничего никому не надо доказывать. Это невозможно.
И вот очередной фильм про религию. Только теперь японский буддизм и японское христианство. Два святых отца тайно прибыли в Японию , чтобы найти там третьего - своего учителя Китидзиро и распространить свою веру.
А потом один погиб, не отступив и не предав своей веры , а второй отрёкся и пошел на службу . Режиссеру – уважение, что взялся за такую сложную тематику. Только не всем будет понятно, в чем основной глубинный конфликт фильма. Они возьмут только поверхностный слой.
У фильма отличный режиссер – Мартин Скорсезе и актерский ансамбль – Эндрю Гарфилд (Родриго), Адам Драйвер (Франсиско) и Лиам Нисон (Феррейра).
Заслуга оператора – создание атмосферы всего фильма. Конечно, потрясающие маленькие истории отдельных второстепенных персонажей. Особенно прикольна история японца Китидзиро, который перехитрил систему, даже сам этого не заметив. Боясь смерти и пыток, он публично отрекается от веры и тут же бежит получать отпущение грехов у святого отца…до следующей поимки и следующего отречения. Впечатлило разнообразие японских методов получения отречения от веры. Тут и сожжение, тут и вис над ямами вниз головой и отсечение голов, и распятие на кресте, и утопление, и моральные пытки… Мастера своего дела, ничего не скажешь. В прокате фильм не окупил даже половину вложенных в него средств. Предсказуемо. Он слишком серьёзный, чтобы ожидать коммерческий успех. Тем более, что фильм не дает однозначного ответа: что может оправдать отречение от веры? Существуют ли оправдание вообще?
Кстати, Япония оказалась крепким орешком на пути проникновения чужой веры. У них даже в настоящее время всего 3% населения –христиане, хотя сейчас уже никто никого не пытает и не принуждает.
Могу порекомендовать тем, кого интересует религиозная тематика и история Японии.

Не первый фильм, который основан на реальных событиях или в котором, главный герой – реальный человек.
Почему-то этот фильм не потряс меня глобально. Может, песенный ряд был не мой. Но потрясла история самого музыканта и его друга.
Сюжет-то для реала совсем не плох. Обычный официант из кафешки, который в душе музыкант и пишет интересную, продвинутую музыку, начинает испытывать кризис среднего возраста. Ему исполняется 30 лет, а он пока в жизни ничего не добился. Обидно за свою жизнь, и надо что-то в ней менять.
Фильм основан на событиях жизни реального музыканта Джонатана Ларсона.
Он сумел совершить нечто большее, чем просто реализовать свои мечты или сделать карьеру в мире музыки. Он совершил перелом в жанре мюзикла, но признание к нему пришло, к сожалению, не при жизни.
Два актера держали весь фильм в напряжении и отлично справились – Эндрю Гарфилд и Робин де Хесус. В фильме очень необычный киноязык и смешение многих киножанров. Получилось всё новаторским и довольно любопытным.
Меня и моих друзей этот фильм подтолкнул посмотреть/ пересмотреть 4 очень разноплановых мюзиклов .
Шедевральный «Иисус Христос- суперзвезда», где всё гениально от задумки до воплощения.
Готический «Суини Тодд…», где музыка очень слабая, но фильм великолепен. Не удержались и запродались системе, посмотрев распиаренное, но довольно сильное «Чикаго». И посмотрели классную, шикарную, питерскую постановку «Бал вампиров».
Вот такой маленький привет мы отправили Джонатану Ларсону на его далёкую радугу. Это лучшее, что мы смогли придумать в память этого неординарного и талантливого человека. Надеемся, что он бы заценил.

Фильм сразу меня заинтересовал своей актуальностью. Социальные сети — феномен XXI века. Ежедневно многие из нас пользуются социальными сетями: Facebook, Одноклассники, ВКонтакте и т.п. При этом мало кто из нас задумывается над тем, как быстро мы попали в эту самую сеть, выбраться из которой практически невозможно. Миллионы людей общаются, знакомятся и даже ругаются: "А почему у тебя статус «свободен» в Фэйсбуке?" Но откуда появилась эта идея? Как она развивалась? Фильм рассказывает об этом на примере создания всемирно известного сайта Facebook. Марка Цукерберга можно назвать гением. И это будет справедливая характеристика. Он не просто придумал идею создания социальной сети, он жил своим проектом. Вроде ничего особенного не сделал. Открыл очередной сайт. Но добился оглушительного успеха. И как после этого не согласиться с утверждением, что все гениальное — просто?

Фильм местами немного скучный, но при этом он все равно остается интересным. Парадоксально, но факт. Ведь кроме основной сюжетной линии вокруг развития сайта есть и другие линии, которые не менее интересны. Драма Марка — обратная сторона медали славы. Отличное раскрытие образов с точки зрения психологии. Всегда придерживался принципа, что дружба существует до тех пор, пока интересы друзей не пересекаются. В этом фильме собрали все, что сейчас актуально: дружба, зависть, любовь, слава, пиар и социальная сеть. Все главные актеры понравились. Джесси Айзенберг с первой минуты показался парнем со странностями. Его привычка прыгать в разговоре с темы на тему напрягает, но в этом его необычность. Эндрю Гарфилд тоже хорошо сыграл. Удивительно, но я даже забыл о том, что Джастин Тимберлейк певец. Я не видел его личность. Только персонаж в фильме. Хорошее музыкальное сопровождение, которое было приятно на слух. Но при этом не слишком яркое, чтобы не отвлекало. Отличный фильм XXI века, который берет прежде всего своей актуальностью. Но есть один нюанс. Посмотреть его можно только один раз и спустя годы, возможно, захочется пересмотреть его снова, чтоб освежить память, но не более.

Сюжет. Трое друзей – выпускники закрытой частной школы, вспоминают свое детство, чтобы разобраться в непростых событиях, происходящих в их жизни сейчас, попытаться исправить ошибки и изменить свою жизнь.

Воплощение. Это экранизация книжки, которая мне очень понравилась, и причем удачная экраницация. Очень хорошо подобраны актеры для Кэти и Томми (ну не люблю я Найтли!!). Это опять же один из фильмов, где главное- настроение, а не события, хотя события там есть, точнее, даже, подоплека событий, открывающаяся постепенно. Не знаю даже, как я восприняла фильм, если бы не читала книгу. Наверное, он все равно понравился бы мне, потому что внутренний мир героев показан очень точно и метко.

Фишка. Всеобщая грусть и меланхолия. Печальные пейзажи, печальные лица, печальная музыка. Все тяжело, но никто не рыдает. Все просто грустят, а жизнь так и продолжается. Только вот долго ли? Вот реально – хочется всех обнять и плакать!

Что не понравилось. Найтли. Не нравится мне она, своими зубами выпирающими любой фильм испортит!

Вердикт. Смотреть, когда грустно и хочется, чтобы стало еще тяжелее. Оптимистам категорически противопоказано.

Я просто обожаю Человека-Паука, будь то мультсериал, комикс или мои любимые фильмы с Тоби Магуайром, поэтому к этому фильму я была настроена немного негативно. Не видела смысла переснимать тот же самый фильм, но только с другими актерами. А зря. Мне очень понравился фильм.

Питер Паркер, скромный школьник, который умен, после пропажи родителей видимо немного замкнут и дружит он только со своим фотоаппаратом, а еще он влюблен в свою одноклассницу Гвен Стейси, которая слава богу отвечает ему взаимностью. Жаль дядю Бэна, но все-таки благодаря его смерти Питер стал помогать людям. Немного иное развитие истории семьи Питера, тут его оставили родители на попечение тети Мэй и дяди Бэна, плюс еще оставили ему тайну о своем исчезновении. А самое главное в первом фильме о Новом Человеке — пауке развивается история из комикса про Спайдермена, про доктора Коннорса и его злобную ящерицу.

Но что самое интересное, как по мне, это правильный подбор актеров, Эндрю Гарфилд — Эмма Стоун, молодые, симпатичные, а главное перспективные актеры.

В общем, я считаю, что не зря освежили историю Человека — паука — немного другим сценарием, спецэффектами и главными актерами. Видимо все-таки я люблю ЧП в любом виде и с почти любимыми актерами. С нетерпением жду продолжения!

Странный для меня фильм. Вначале даже было недоумение, я мало понимала и смотреть на помойки было странно. Удивительно, что почти весь фильм показывают пустыри, помойки, грязь и на фоне этого воображения ,которые тоже не отличаются красотой.
Но съемки поразили, мне понравились бескрайние пустыни, непривычные пейзажи, ну и конечно съемки воображариума, где действие происходят в местах,которые напоминают магазин игрушек или конфет, но в увеличенном размере.
То, что стало трагедией для актера, оказалось выигрышем для фильма. Четыре разных личности одного человека , вернее три его в воображариуме и он сам, это оказалось очень впечатляющим.
И актеры Джонни Депп, Колин Фаррелл и Джуд Лоу ,которые подобраны чтобы заменить актера Хита Леджера очень хорошо справились, как и сам он.
Еще хочется отметить игру актера Верна Троера и Эндрю Гарфилда сыгравшего Андрея.Очень понравилась именно их игра, наверно даже больше всех.
К концу фильма конечно стан понятен и сюжет, и смысл всего, что там происходит, но все равно фильма нестандартный, странный. Да и то, что доктор мог согласится на такое безумие как то не укладывалось в голове.
Но по мере сюжета я понимала, что оба и доктор и дьявол играют друг с друг и наверно даже получают удовольствие от игры . Рекомендовать не всем наверно можно, но я не разочарована,и не пожалела, что посмотрела его.

Фильм основан на реальной истории. Одним их продюсеров фильма стал Джонатан Кавендиш, сын реального Робина Кавендиша, о жизни которого и снят этот фильм.

Робин Кавендиш влюбился в Диану с первого взгляда. Казалось, что их ждет долгая счастливая жизнь полная приключений и любви. Но в 28 лет Робин становится парализованным в результате пережитого полиомиелита. Врачи говорили, что ему не прожить и двух месяцев, что он так и не увидит как вырастит его ребенок. Но Робин стал "медицинским чудом". Благодаря жене, друзьям и огромной любви к жизни, он прожил еще много лет.

Фильм очень трогательный, светлый, полный любви к близким и миру. Пожалуй, для такой темы, мне не хватило драмы. Все углы и вся резкость были убраны, а нам показали только светлую сторону. Главные герои сразу влюбились и все у них шло очень гладко, пока Робина не парализовало ниже шеи. Но и тут он страдал не очень долго и позволить ему умереть тоже особо не напрашивался. Друзья и жена устраивали для него вечеринки, они даже слетали в Испанию. Между героями не было ссор, они так и оставались, как молодая, только что влюбившаяся парочка. Впрочем может в жизни все так и было.

Фильм не плох. Для разнообразия приятно посмотреть на неунывающих людей, которые радуются уже тому что у них есть. Повторюсь: очень светлый, добрый, даже немного позитивный фильм, хоть и закончился очень грустно.

Я помню, как много шума было вокруг этого фильма в далеком 2010 году.. Я слышала много восторженных отзывов. И вот я его посмотрела... И что-то ничего.. Совсем ничего. Особенно для фильма, получившего 3 Оскара, 4 Золотых глобуса и т.д.
Все знают о чем и о ком эта история. Я никогда не испытывала особого интереса к личности Цукерберга и фильм меня нисколько в нем не заинтересовал. Нам показали, на что человек способен, ради достижения своих целей. На эту тему существует множество книг и фильмов, но у меня возникла ассоциация с Волком с Уолл-Стрит. И Волк мне понравился куда больше, чем история Цукерберга (он более логически завершен что ли). Если Джордан Белфорт строит карьеру, поднимается, используя те же аморальные способы, падает и теряет практический все (и очевидно делает какие-то выводы), то главный герой из Социальной сети идет вперед, не оглядываясь и практически не задумываясь над своими действиями.
Я гуманитарий и мне было "ОЧЕНЬ" интересно слушать программистские словечки (смысловой нагрузки они конечно никакой не несут, но меня почему-то выбесили).
Единственным персонажем, вызвавшем у меня хоть какой-то интерес, стал Паркер. К моему превеликому удивлению, ведь мне не нравится Тимберлейк. Ну и еще могу отметить работу Арми Хаммера - он сыграл аж двух близнецов.
В общем, сложив непонятные мутные впечатления о фильме с вышеперечисленным, я поставила ему 6 (я ж говорила, что гуманитарий XD)
Фильм просмотрен по совету Zatv в ТТТ 2016 Тур первый (тема "Фильм про студентов")