Отзывы на фильмы Эльдара Рязанова c положительными оценками — стр. 2

Не буду в этой комедии искать глубинного смысла и решения нравственно-моральных проблем. Если они там и есть, то не они как бы главное в этом фильме..
Неплохо провела с ним время .
Очень хорошая игра всего актерского состава от эпизодических персонажей до главных героев. В фильме много мелкого юмора. "Кто свидетель? - Я! Я - свидетель! А что случилось?". " Жениться надо на сироте", "Тебя посодют, а ты не воруй!" Но добила меня любимая фраза спортивных комментаторов " Это нога... Кого надо нога!" Оказывается, она из этого фильма!! Сюпрайз был для меня.
Не очень понравилась и зашла мотивация поступков главного героя - Юрия Деточкина. Например, он свои машины продавал тоже первым попавшимся людям, типа не чистого на руку пастора, который так использовал добровольные подаяния прихожан. И чем тогда он лучше других? Скорее тут к жажде повальной справедливости, добавляется раздражение против богатых и продвинутых. Никто не давал ГГ права творить самосуд, а он и судил сам и наказывал сам, как умел. Так что он тоже преступник, хоть и из благородных побуждений. Не получилось из этого посыла сделать очень уж глубинный социальный фильм.
А вообще-то хорошее какое время было, где главными преступниками были ... воры, спекулянты и мошенники.
Много колоритных персонажей, даже эпизодические. Тесть со своей клубникой на участке, Галина Волчек, покупающая через спекулянта магнитофон, режиссер "Народного театра", замахнувшийся на Вильяма нашего Шекспира....
Еще саунд трек неплохой. и комменты от автора, поясняющие, расставляющие акценты.

Фильмы Эльдара Рязанова никогда не вызывали у меня особых восторгов. Если не вдаваться в подробности, то главным их недостатком я считаю отсутствие собственного оригинального стиля. "Берегись автомобиля" в этом смысле - очень яркий пример. В попытке сыграть на том, как представитель закона постоянно сталкивается с нарушителем и вот-вот должен обо всем догадаться, чувствуются классические приемы нагнетания саспенса от Хичкока. Только вот никакого саспенса в фильме Рязанова нет, он снимает скорее ироничный детектив, чем серьезный. При этом ирония получается очень мягкой и слегка глуповатой, потому что опытный следователь косит под дурачка и не замечает очевидных вещей вокруг себя. Казалось бы, это должно быть смешно, но с юмором абсурда тоже какие-то проблемы и развлекательное кино заставляет откровенно скучать. Ночная жизнь героя, раскрывающая патологическую двойственность человеческого характера, могла бы стать кристаллизовать вокруг себя добротный нуар, но для этого не хватает атмосферности и эстетики кадра. Ну а финальная сцена суда совсем уж отдает сельским Голливудом. В это блюдо добавляются ещё несколько типичных беспроигрышных ингредиентов (Шекспир, детские приюты, разоблачение мошенников-капиталистов, романтизация преступности), что делает его ещё более хитовым, но безвкусным. А тема алкоголя, который подается как универсальный сближающий фактор, как и в некоторых других фильмах Рязанова, вообще вызывает большие вопросы. А потом мы виним Запад за то, что они нас незаметно спаивали, ну-ну.

Из явных плюсов, как и в большинстве других советских фильмов - актерская игра. Превосходно играют Иннокентий Смоктуновский и Олег Ефремов, свои фирменные фразочки исполняет Папанов, а Миронов кажется всю жизнь занимался подпольной торговлей. К сожалению, актеры оказываются так сильно зажаты в сценарные рамки, что кроме главного героя толком никто не раскрывается. Что же касается самого Деточкина, то его мотивация также вызывает сомнение. Вместо человека с открытым сердцем и душой ребенка получился эгоистично-болезненный тип, который плюет на родных и всех окружающих, в том числе на следователя, проявившего к нему сочувствие, а свои незаконные действия оправдывает высокими идеалами. Вот и получается, что человеку с добрым сердцем можно творить правосудие самостоятельно, а чужое имущество брать хоть и нельзя, но если сильно хочется, то можно. Сомнительная философия.

- Да-а-а, живёт хреново, если не сказать большего.
- Да-а-а, убого.
- Ну, им щас вроде бы зарплату-то прибавили…
- Чего им прибавили? А всё остальное повысили.

В фильме 1988 года речь идёт об учителях. Такой диалог вполне уместен и сейчас через 30 лет. Причём это можно сказать практически о каждом из нас и будет попадание в точку. Замечательная всё-таки у нас страна! Что самое удивительное – всем это положение вещей нравится. Стабильность, понимаете ли!
Ну, а там ребятишки взбунтовались!
Они восстали против системы! Против формализма, очковтирательства, против высоких фраз, за которыми царит пустота и лицемерие. Фарисейство было осуждаемо ещё со времён Христа. А Елена Сергеевна – самый ярковыраженный представитель этого течения на современный манер. Нет! Мне её нисколько не жаль! Разглагольствовать о высоких моральных ценностях, лелеять свою порядочность и честность. Во имя чего? Что бы губить родную мать в захолустной больнице, одеваться, как нищая, и стирать на доске перештопанную вдоль и поперёк кофточку? Да ещё на подобное существование устремлять своих подопечных! Не эти ли нынешние Елены Сергеевны величают Бундестаг городом и травят учеников, чьё мнение расходится с официальной телевизионно-пропагандисткой аксиомой?
Ребятки, конечно, тоже не подарок. Один мажорчик Вова чего стоит? Наглый, самоуверенный типаж, подмявший под себя менее экипированных в социальном плане одноклассников. И где были его мозги, когда он принимал решение об изнасиловании Ляли? Впрочем, остальных понять можно, и их объяснения о такой нужной им, и никому не вредящей оценке, логичны и вполне объяснимы. Просто, как мне представляется, училка испугалась общественного разоблачения и прикрылась по обыкновению лозунгами о чести и достоинстве. Вот и всё!
Если бы она была уверена на сто процентов в безнаказанности за предоставленный ключ от школьного сейфа – всё бы обернулось иначе. Врождённая, генетически обусловленная трусость, сродни предательству. Именно из-за неё гибли люди в ГУЛАГах, именно из-за неё нашей стабильности не видно ни конца, ни края.

На мой взгляд, в этом фильме есть только два достоинства. Во-первых, это очень качественная и близкая к тексту экранизация, образцовая в своей правильности. Во многом даже более живая, чем литературная основа. Во-вторых, "Мохнатый шмель" в исполнении Михалкова - это шедевр. Бывают случаи, когда актеры за счет своего таланта могут исполнить песню так, как не сможет ни один профессиональный певец. А Никита Сергеевич, что бы про него не говорили сейчас, был одной из самых талантливых личностей в советском кино.

На этом достоинства заканчиваются и начинается обычный среднестатистический фильм, выезжающий за счет звездности актерского состава, имени режиссера и типично "школьной" пьесы. Гузеева с первого до последнего кадра разыгрывает чистый МХАТ, неумело хлопая ресничками и загадочно закатывая глаза. Финал в ее исполнении просто феерически ужасен. Мягков нагло копирует своего героя из "Иронии судьбы", чем вызывает у зрителя, досконально знающего это фильм, чувство когнитивного диссонанса. Не хочется говорить плохо о режиссере, но такое ощущение, что Эльдар Рязанов выпустил фильм, даже не посмотрев его сам. Иначе бы он обратил внимание на то, как неестественно выглядят сцены, в которых романсы за актеров исполняют другие люди. В эти моменты окончательно перестаешь сочувствовать героям и верить в происходящее.

Впрочем, сочувствовать здесь тоже особо некому. Герои отвратительны все до единого, причем наименее отвратительно выглядит именно купечество. Ибо единственным, что в произведении имеет настоящую силу, является купеческое слово, которое нельзя нарушить. А не "чистая" любовь Ларисы, дешевая месть Карандышева, или, прости господи, забота маменьки, Хариты Игнатьевной, которая методично отправляет на тот свет всех своих дочерей. И это нам ещё постеснялись сказать, что она сделала с мужем. Впрочем, это уже вопросы по самой пьесе, а не по фильму. "Бесприданница", на мой взгляд, очередная шекспировская трагедия без шекспировского остроумия, а потому и от фильма ждать чего-то выдающегося не стоит. Кроме шмеля, конечно. Мохнатого.

Когда-то очень давно я смотрела этот фильм, но мало что запомнила в силу возраста. Помню, что мы было ну очень жаль товарища Огурцова, потому что тот не умел веселиться.
Сюжет этого фильма - удивительны. Дом культуры вовсю готовится к празднованию нового года. Кто-то репетирует песни, кто-то играет в оркестре, кто-то готовит акробатический вальс. В общем, работа кипит у сотрудников дома культуры. Но есть в доме культуры директор - товарищ Огурцов, который считает, что раз все должно быть проведено на высшем уровне, то значит надо, чтобы все было серьезно. Поэтому он начинает ходить и проверять готовность номеров, так сказать, лично. В ходе проверки он бракует чуть ли не все, потому что все, на его взгляд, не серьезно и вообще какое-то баловство. Он дает всем распоряжение изменить номера, а еще собирается пригласить лектора, чтобы тот прочитал коротенькую лекцию, ну, минут на сорок, а еще приглашает докладчика. Но работники дома культуры не хотят ничего менять, поэтому они придумывают всяческие хитрости, чтобы обвести товарища Огурцова вокруг пальца и отлично провести время.
В общем, фильм получился ну очень веселым, музыкальным и теплым. А товарища Огурцова мне все так же жаль.