Пол Беттани. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 4

Еще один фильм о гениальном ученом -математике в копилку и он оказался очень интересным.
Фильм основан на реальных событиях и рассказывает о реальном персонаже-математике Джоне Неше.
Конечно биография Наша отличается от той, что представил режиссер Рон Ховард,
Какие то моменты опущены, какие то приукрашены.
Но на то это и фильм, на то и режиссерская версия.
Очень интересно показана ситуация, когда мозг ученого начинает давать сбой.
Ведь он гениален , он лучше других именно потому, что его мозг справляется с формулами, вычислениями, логикой лучше и вдруг такое.
В фильме показали то, как безумие овладевает ученым очень любопытно.
Конечно страшно и как говорится в фильме- что не понимаешь, где реальность, где галлюцинации.
Самое мучительное в шизофрении - это незнание, что реально, а что нет.
- Представьте, вдруг вы узнаете, что люди, места, события, крайне важные для вас, не умерли, не исчезли, хуже - их никогда не было. Это чудовищный кошмар.
И хорошо, что на пути Джона Неша встретилась любимая женщина и друзья, которые поверили в него, помогли.
И путь, который прошел Джон Неш, чтобы восстановится, не утратить себя был долгим и трудным.
Если начало фильма смотришь просто как о чудике студенте , математике, то вторая половина просто потрясает и показывает какие усилия и силу воли проявляет герой фильма .
Большая заслуга в этом его жены, и хотя в жизни было чуть не так, но они все равно были рядом долгие годы и в жизни умерли в один день.
Прекрасный фильм, который заставляет думать и переживать.
Игра актеров изумительна.
Я не большая поклонница Рассела Кроу, да и видела с ним всего фильма три, но здесь он просто великолепен.
Он разный не только внешне и в начале жизненного пути и в конце .Особо хочется отметить и актрису ,сыгравшую его жену- ей веришь, она играет очень эмоционально.
Хороша и операторская работа и музыка звучавшая в фильме и конечно интересно и правдоподобно подана картинка тех давно ушедших дней.
Странно, что я не слышала о фильме ранее.

На этот фильм у меня был отличный первый вариант, в котором я лучше раскрыл суть и характер фильма Скотта Чарльза Стюарта. Его фильмы в целом неплохие, некоторые и сейчас раз от раза под настроение пересматриваю. Но чаще всего у меня такое происходило с «Легионом». Он у меня был и положительным, и нейтральным. Писать отрицательную рецензию не вижу смысла, поскольку фильм мне нравится до сих пор, просто я попытаюсь кое-что переосмыслить и подать более подробную версию своих текстов. Далее попытаюсь рассказать, почему мне нравится этот фильм, попутно критеируя впечатления и делясь мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Бог окончательно разуверился в человечестве и послал ангелов смерти стереть свое творение с лица земли. На защиту людей встал лишь архангел Михаил, объединив под своим командованием горстку изгоев, которые в закусочной посреди пустыни терпеливо ожидают рождения Мессии. По мнению авторов «Легиона», богу надоела «вся та хрень, которую мы тут творим», и он решил истребить человечество. Жаль, что зрители не имеют возможности так же легко расправиться с киноделами, год за годом творящими всякую «хрень», которую мы затем вынуждены наблюдать в кинотеатрах. Самая основная задача любого сценария — рассказ внятной истории и попутное раскрытие характеров, этого не произошло. Оригинальной и красивой трактовки Судного дня не случилось. А ведь задумка-то была действительно интересная. Но вместо того чтобы уцепиться и как следует развить идею об ангелах, повернувшихся против человечества, Стюарт зациклился на пересказе сюжетов кэмероновских «Терминаторов» на новый лад. Беременная Спасителем официантка, призванный её охранять юноша, вот только вместо андроидов — архангелы. И за всей поверхностной метафизикой скрывается довольно неумелый пересказ давно знакомой истории. Калька чувствуется, но чувствуется и хороший потенциал новой битвы ангелов и людей. Можно было вбросить несколько хороших моральных уроков. Но не сложилось, сюжету ставлю крепкую тройку из пяти.

Визуальный критерий. Большой акцент создателями был сделан именно на постановку экшн-сцен. И вот тут я начинаю фильм хвалить, поскольку хоть перестрелки не особо изобретательны и выразительны, но есть несколько неплохих скримеров, вроде бабули на потолке, битва между Михаилом и Гавриилом моментами искрила эпичностью. Прохождение квеста «от точки А к точке B» сопровождается отстрелом падших ангелов группой не потерявших рассудок людей. Предполагалось, что будет глобальный апокалипсис, а получился ужастик посёлочного масштаба, задумывался фильм-предупреждение человечеству, а получился средней руки боевик, с парой светлых идей, недожатых до конца. Хорошо оформлены титры, моментами проскакивает рваный монтаж. Оператор умело орудует камерой, пытаясь выхватить правильные планы для фокусировки на действии. Темп развёртки событий хороший, для ста минут вполне адекватный расход диалогов и стрельбы. По этому критерию ставлю тройку с половиной. В целом смотрится всё на свой бюджет, что хорошо.

Актёрская игра. Это фильм, где главной зацепкой станет Пол Бетани. В образе архангела Михаила, безусловно, в очередной раз покорил немало женских сердец, но выразительные сцены с его участием можно пересчитать по пальцам. Лукас Блэк на второй роли, традиционно спокоен, но пушкой орудовать умеет. Эдриан Палики смотрится неплохо, даже не сразу её узнал. Деннис Куэйд хорошо в подобном амплуа, мне он здесь очень нравится, показывает свою мужественность. В рамках предлагаемых сценарных обстоятельств все актёры хорошо играют. Поставлю четвёрку из пяти.

Вердиктируя. Незамысловатый боевик с элементами хоррора, который стоит смотреть разве что ради Пола Беттани и очаровательной кровожадной старушки, матерящейся и бегающей по потолку. Мне же ещё пришлись по душе постановка экшн-сцен, работа операторов и гримёров, использование неплохих пугалок, но обидно, что у фильма был хороший потенциал для чего-то большего, но его так и не удалось должным образом реализовать. Советую к одноразовому знакомству. Всем добра и приятного просмотра!

Рецензию на этот фильм пытаюсь написать очень долго и в этот раз я решил еще раз попытать счастья. В наше время все помешаны на триллерах типа разгадывания истории и древних фактов, о которых еще не знало человечество, мифы, которые до сих пор подвергаются сомнению, могут быть опровергнуты или подтверждены. Одним из таких конспирологов жанра триллер является Дэн Браун, человек, произведения которого становятся бестселлерами и из них делают довольно неплохие, а иногда и очень удачные триллеры. Особенно доминирующим циклом является похождения Роберта Лэнгдона, книги по которому являются одними из самых интересных и содержательных, поскольку содержат в себе всегда то, что не знал обыватель. Моду на такие книги и фильмы положил еще Индиана Джонс, а первым среди современников был роман «Код да Винчи» Дэна Брауна, по которому в 2006 году Рон Ховард снял фильм, о котором сегодня и пойдет разговор.

Уж сколько раз человек пытался проникнуть в тайну бытия Божия, сколько крови он попортил священникам разного разряда и никак все не могут успокоится, ладно бы там снимали про картины, которые хранят в себе какую-то информацию, которая поможет по предотвращению убийства гражданина N в месте P и это все под грифом секретно. Но Дэн Браун выдвинул свою теорию, а Рон Ховард перенес ее в формат качественного кино, что очень хорошо заметно. Наш мир- это непостижимая тайна, вмешательство людей в которую приведет к невероятным последствиям. Я не священник, чтобы осуждать данный фильм и книгу, и я не Господь Бог, чтобы судить их за это, я обычный приземленный человек, который мечтает познать, как и все сущность бытия и разделить мелкие радости с окружающими меня людьми. Но хватит об обычном, перейдем к обзору фильма. Фильм мне понравился, понравился тем, что этот фильм был первым моим триллером, но я как и подавляющее большинство смотрел не в день премьеры, а через три-четыре года и было приятно открыть для себя Тома Хэнкса с новой грани, до этого я его не знал как актера, помимо двух-трех ролей и вот он запомнился мне как Роберт Лэнгдон и голос Станислава Концевича, которому всегда идет озвучка профессоров, вовлеченных в проблемы общечеловеческого масштаба. Все началось с убийства куратора музея. Элемент пешей погони здесь показывается практически с первых кадров, когда герой Пола Беттани в коричневом балахоне гонится за куратором по всей галереи. С самого начала налет мистики присутствует: картины смотрят на тебя и это ощущение прикосновения к искусству творения людей от высших сил, которые в своих творениях открывают что-то божественное для нашего мира и все художники творили для того, чтобы возвысить мир в культурном наследии. Но здесь все перемешивается с таким забросом на дальний пас, что вся вера человеческая оказалась под сомнением. Авторы сценария постарались и передали книжную атмосферу, что немало важно для экранизации бестселлера. Как экранизация фильм получился идеальным, атмосферным и что не менее важно, динаминчым. Каждый новый выясненный факт на полшага приближает к цели, но и отдаляет от нее, потому что здесь сосредоточено множество сюжетных линий, которые приводят к одному единственному исходу. Актеры дубляжа постарались на славу, создав правдоподобные образы своих героев, особенно удались образы Ленгдона и Тибинга, спасибо за них актерам дубляжа Концевичу и Богачеву, что своим голосом создали образы своих героев. За это им спасибо.

Бытует факт, что этот фильм стали смотреть из-за того, что вокруг фильма возник конфликт по поводу неприятия католиками этого фильма, поскольку он разворачивает другое представление о вере и начались нападки на фильм, все сцены, которые должны были сниматься в католических храмах не были там сняты, поскольку это нарушало тайну проникновения в мир религиозный, который не должен быть доступен мирянам. И этот конфликт вызвал бурный интерес зрителей и многие оценили картину так как они думают на этот счет. Я же придерживаюсь завета Дэна Брауна и рассматриваю этот фильм исключительно как художественный вымысел, но действительно некоторые вещи заставляют задуматься и с точки зрения прожженного христианина этот фильм надо объявлять вне закона, а католикам этот фильм смотреть вообще не рекомендуется, потому что там тоже есть факты, противоречащие не только христианскому, но и католическому мировоззрению. Я не столь образован в этой сфере и поэтому ни мне, да и не кому либо из нас решать судьбу этого фильма. По крайней мере на данный момент, он является достаточно смотрибельной картиной и никто уже не вспоминает о том конфликте, но думаю все смотрят этот в большей степени только из-за этого.

Актерская игра хорошая, каждый персонаж передан с невероятной достоверностью, характеры у каждого разные и эмоциональный фон здесь также присутствует в хорошем качестве и каждому веришь, особенно отличились здесь Том Хэнкс, Жан Рено, Иэн МакКеллен Альфред Молина и Пол Беттани сыгравший Сайласа. Эти люди особенно постарались и их образы оказались самыми запоминающимися.

Вердиктируем: Этот фильм оставляет у людей двойственное впечатление, кто-то считает что он хороший, кто-то считает, что он плохой в плане несовпадения фактов жизни Христа с Библейскими источниками, кто-то вообще посчитал этот фильм недостойным мирового проката, но я держусь мнения, что этот фильм один из лучших в жанре экранизаций, очень удачное сочетание мистики драмы, конспирологии, истории знаков и динамизма. Я ставлю фильму девять, потому что помимо всего прочего это еще и урок истории длиной в два часа который надолго запомнится. Плюс еще в том, что я смотрел режиссерскую версию, которая длилась чуть более чем версия для кинотеатров, и там были переведены моменты говорящиеся на латинском языке, что меня приблизило больше к пониманию фильма. Хороший фильм, который стоит посмотреть ради приключений профессора, который с умным видом рассказывает о Приорате Сиона.

Этот фильм вышел через год после успешно выступивших в прокате «Мстителей». Линия с одним из камней бесконечности завершена и было необходимо двигаться дальше, а для этого нужно завершить трилогию фильмов о Железном Человеке и, как нам кажется, это удалось сделать. Хочется отметить, что даже столько лет спустя, фильм смотрится отлично и во время просмотра я максимально погрузился в повествование и получил удовольствие. Далее постараюсь поделиться впечатлениями от просмотра, поделится мыслями по этому поводу и выявить недостатки и достоинства картины, подвергнем картину хорошему анализу.

Это тот редкий случай, когда детали сюжета вообще не хочется раскрывать, скажу лишь, что основная сюжетная линия завязана на прошлом Тони старка, на том, как он переживает события в Нью-Йорке, а для него это было немалое потрясение, плюс ко всему, он едва-едва не расстался с жизнью. И изложение повествования в стиле «жизнь после…» в этом фильме срабатывает как нельзя удачно. В далёком девяносто девятом году, буквально час до начала нулевых к Тони Старку и подходит безвестный ботаник с кучей амбиций и предлагает Тони демо-версию проекта «Экстремис», требующий для более успешной работы крупных вложений и ещё один гениальный ум. Тони наобещал ему замков из песка и профукал встречу, тот затаил зло и дальше начинается фильм. В котором уже нанизываются и семейная драма, и трудности принятия того что после Нью-Йорка уже ничто не будет как прежде, и сложные взаимоотношения с Пэппер Потс, и новый опасный противник. На это интересно смотреть, поскольку с точки зрения общей истории третий железный человек является отличным завершением истории этого персонажа.

История о террористе Мандарине, заговоре в верхах и вирусе «Экстремис», превращающем людей в ходячие бомбы, подкинула зрителю сюжетный поворот, которого не ожидал никто. Чтобы сохранить эффект неожиданности, всё держалось в строжайшем секрете. Актёрам пришлось лгать в интервью (помните, какой актёр говорил, что у него-де маленькая роль?), а сценаристам — втоптать в пыль комиксный канон. Фанаты оригинала наверняка будут возмущаться, но идея того стоила. Именно ради таких неожиданных ходов, какими запомнится «Железный человек 3», и стоит ходить в кино. Тем более что этот непредсказуемый сюжет роскошно сыгран Беном Кингсли и Гаем Пирсом. Мандарин, несомненно, войдёт в историю как один из самых необычных кинозлодеев, но не следует ставить его рядом с Джокером — они совершенно разные.

Самого Тони Старка нам показывают не как супергероя, а скорее как суперагента. Большую часть картины он проводит вне своего костюма — расследует, конструирует, даже предпринимает тайные операции. Если в предыдущем фильме самой страшной опасностью для Железного человека был его собственный алкоголизм, то здесь Тони стал непривычно уязвимым. Теперь «филантроп и плейбой» крадётся в тени с пистолетом, отстреливая злодеев по одному, или дерётся, имея в распоряжении только перчатку и сапог от брони. В то же время боевой костюм превратился чуть ли не в отдельного персонажа: теперь он может действовать самостоятельно, как радиоуправляемый робот, а позднее и как андроид с искусственным интеллектом. Всё это создаёт условия для шуток, маленьких комических сценок и остроумных реплик Дауни-младшего, которые придают киносерии про «Железного человека» её неповторимый шарм.

Если в плане юмора у фильма всё в порядке, то логика сюжета немного пострадала. В погоне за динамикой сценаристы вынуждены прибегать к киношным условностям: герои и злодеи поразительно быстро узнают всё, что им требуется для продвижения к следующему эпизоду. Разгадки тайн валяются под ногами, но их видит только Тони — агенты ЦРУ и ФБР даром едят свой хлеб. Злодеи с лёгкостью находят и Старка, и президента США, а Старк без труда находит злодеев, будто все они установили друг на друге «маячки». Совершенно лишним и неестественным выглядит и внезапно проявившийся у Железного человека «послевоенный синдром», которым он мучается, вспоминая события «Мстителей», поначалу мне тоже это казалось странным, но этот своеобразный «ПТСР» как мне показалось придавал фильму немного претензий на глубину, хоть и напускных. Впрочем, эти мелочи не сильно портят финал трилогии. История Железного человека подошла к яркому концу, хотя сценаристы и оставили лазейки для возможного продолжения. Последовали продолжения, но сольников о железном человеке более не было и это даёт право говорить о фильме как о красивой точке в истории Тони Старка.

Теперь же пройдёмся по критериям. Сюжет получает четвёрку с половиной из пяти, поскольку невозможно закрыть глаза, на проникающие порой киношные условности. Зрелищность в фильме достойна заключительных трилогий, ещё больше взрывов, ещё больше эффектов и качественного визуала, который нисколько не перекрывает собой смысловой нагрузки, а потому пять звёзд из пяти. Актёрская игра также оценивается мной в пять звёзд, потому что Роберт Дауни-младший показал что он может дать и хорошей драмы, и разбавить её сильным юмором, Гай Пирс и Бен Кингсли создали отличные образы, но персонаж Бена Кингсли оказался слитым, и этого фанаты фильму до сих пор не простили. Джон Фавро в своей роли также на эпизодах, но всегда в них органичен. Чем радует зрителя. Саундтрек в фильм также хорош, особенно зацепила вступительная песня «I`m blue» итальянского дуэта «Eiffel 65», да и весь остальной саундтрек заряжает настроением и наполняет напряжённостью эмоциональные моменты.

Вердиктируя. Вслед за «Тёмным рыцарем» «Железный человек 3» до сих пор заставляет говорить о супергеройских фильмах как о серьёзном жанре. Смотря этот фильм, мне показалось что по ощущениям это не совсем те эмоции, что от Нолановских фильмов, но это было очень близко, может даже ближе чем «Человек из стали», который Нолан в своё время продюсировал. Из удачного стоит отметить сюжетный поворот, которого никто не ожидал, позволивший всему повествованию сделать скачок веры, отличное сочетание юмора и драматизма, ставшее визитной карточкой всей трилогии о Железном Человеке. Из недочётов стоит отметить, что связки между некоторыми эпизодами натянуты и то, как раскрыли Мандарина, мне кажется всё же не совсем тем, что нужно, но его риторика меня зацепила. «ПТСР» Старка прошёл через повествование мельком, а потому кажется нераскрытым, тему можно было дожать чуть больше. Я ставлю фильму твёрдую девятку. Фильм советую к ознакомлению, чтобы составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Не разделяю романтического настроя других зрителей о том "ах какая любовь", потому что я-то была за лорда Мельбурна. :D Во-первых, он симпатичный, во-вторых, обаятельный, в-третьих, харизматичный, в-четвёртых, умный, в-пятых, я влюблена в его идеальный английский, в-шестых, в честь него назвали целый город. А про принца Альберта я по своей невежественности даже и не слышала, точнее, наверное, слышала, но благополучно забыла. Человек он, судя по всему, хороший, только скучный и не очень привлекательный (я невзлюбила Руперта еще с Pride & Prejudice, где он снова был не обаятельным там, где быть таковым обязан, да ещё и герой его был порядочной скотиной).

Принцесса-королева была явно влюблена в лорда М., с какой стати она вдруг воспылала чувствами к Альберту, я так и не поняла. Интересно, а королева могла выйти замуж за премьер-министра? А просто за лорда? Или надо было обязательно кого-то из родни брать (ведь она и Альберт были двоюродными)? Вот ведь эти короли, ничему их жизнь не учит - предыдущее поколение оставило лишь одного наследника, но они всё равно своих матримониальных традиций не меняют. Повезло, что по линии Альберта там, видимо, всё было нормально с генами, и королева обзавелась обширным потомством.

Да, так вот, о кино. Оно красочное, приличное (это теперь редкость), его интересно смотреть, особенно тем, кто как я не разбирается в истории - есть интрига. :D Блант в такой роли для меня очень непривычна, но в целом неплоха. Пол Беттани прекрасен. Френд - не знаю, то ли плохой кастинг, то ли так и задумывалось, но для меня он не был состоятельным соперником за сердце Виктории, а к концу, когда он начал качать права и грубить моему пупсику Мельбурну, он меня начал раздражать. Не нашла в Википедии подтверждения того, что принц бросился под пули за свою возлюбленную, но я, если честно, не сильно бы расстроилась его кончине в тот момент, и уж точно не растрогалась из-за признаний королевы. Кстати, о признаниях, кажется, никто из них так и не сказал три главных слова за весь фильм?

Посмотрела в рамках ТТТ по совету Little_Dorrit , тема - красиво снятое и интересное кино.

Недосвященник Николас (все же трахаться с прихожанками нехорошо, с замужними особенно) дал деру подальше от родного прихода по вышеуказанным причинам. По дороге он меняет прическу (и правильно, Беттани это каре как на корове седло) и прибивается к труппе бродячих артистов. У артистов как раз недобор по исполнителям ролей по причине кончины худрука и хотя полтруппы были против, Николаса все же оставили. И вот наша группа приезжает в город, где скоро состоится представление собственного производства: казнь глухонемой женщины по обвинению в убийстве мальчика и колдовстве. Против такой конкуренции с библейскими историями не потягаться, поэтому у нового худрука Мартина возникает идея: сделать пьесу по реальным событиям: то бишь представить преступление и его мотивы на сцене. А для этого Мартин и Николас идут к предполагаемой преступнице чтобы расспросить ее о мотивах и преступлении как таковом. Но женщина настаивает на невиновности и просит о помощи. Верить ей актеры особо не верят, но во время представления случается странное: группу просят поведать о других мальчиках. И актеры начинают расследование на чужом поле, где им одновременно и вставляют палки в колёса и оказывается неожиданная поддержка.

Ну загадки-то в фильме ноль, потому что по физии одного из героев сразу ясно кто тут грязный извращенец. А вообще его преступно мало

Харди тоже мало, но зато он в платье, довольно забавно ломает комедию и вообще такой славный молоденький пусик)))

Еще я по какой-то причине неравнодушна к Джине МакКи, поэтому ее появление на экране меня всегда радует.

Уиллем Дефо на физию тоже похож на извращенца, поэтому когда он изображает хорошего, мне с этим тяжело смириться. Пол Беттани мне периодически напоминал его собственную роль того же года в "истории рыцаря " только без той порции самоиронии, которая сделала его роль в "истории" (он и рыжий парень вообще единственные, кто мне там нравится), зато с некоторым перебором по части пафоса.
А в общем и целом мне понравилось. Антуражно и финал меня очень радует

Зы: образ герцога де Гиза был вдохновлен знаменитым серийным убийцей Жилем де Рецем, вдохновившем народ на легенду о синей бороде, я про него читала, лет сто назад. Правда умер он несколько иначе, чем в фильме.

Вполне приличная комикс-экранизация. Ключевое слово здесь - "комикс", поэтому не надо ждать от фильма ни отточенного сюжета, ни глубокого смысла, ни надрыва эмоций. "Железный человек" - это, прежде всего, зрелище, яркое и насыщенное, а также остросюжетная интрига, увлекательная и динамичная.
Красивая картинка, шикарные спецэффекты, харизматичные герои - очевидные достоинства этой картины.
Актеры в основной своей массе не разочаровали. Обаяшка Роберт Дауни-младший всю дорогу радует глаз, да и играет вполне прилично, хоть и несколько однообразно, зато с юмором. Джефф Бриджес - этот просто вне конкуренции, профессионализм налицо. Гвинет Пэлтроу... эмм, ну если не считать того, что, на мой взгляд, актриса она никакая, вписалась в общий фон тоже неплохо.
Что же до всего остального... В целом, фильм смотрелся достаточно увлекательно, но где-то после середины интерес несколько снизился (досматривала уже вполглаза). Слишком уж предсказуемо и незатейливо развивался сюжет: сначала все напасти на голову героя, тайный злодей строит козни, рядом красивая девушка, критическая ситуация в конце и... хеппи энд. Неплохо, любителям подобных лент точно понравится, но на что-то шедевральное не тянет.
В результате, особых впечатлений фильм не оставил, разочарований, впрочем, тоже: дорогое, красивое зрелище на один раз... просто отдохнула за просмотром.

У меня сейчас буйным цветом цветет любовь к Марвел. Это выражается в уже трех десятках прочитанных комиксах и десятке пересмотренных (плюс новопросмотренных) фильмов вселенной. Поэтому я недоумевала - почему я поставила такую низкую оценку великолепному пиршеству героев? Пересмотрев, оценка осталась прежней).
При перепросмотре (учитывая и обогащение в прочитанном) персонаж Ника Фьюри заиграл новыми красками - он ведь редкостная сволочь! У него явная мания величия, проблемы с злоупотреблением должностных обязанностей, искаженное видение истины и неограниченные возможности! Вот кого нужно выводить в злодеи и полтора часа пытаться победить. Фильм немного затянутый на мой взгляд и все персонажи накосяченные. Мне не понравилось как Наташа "развела" Локи проболтаться - ерундово это выглядело. Мне не понравилось как Железный человек накинулся на Тора (в итоге бросив Локи и тот просто мог сбежать), не понравилось как Кэпа постоянно изображали полным идиотом. Не понравилось как Беннер резко дерзо качал контролировать Халка и даже говорить в его обличье от лица Беннера. Не понравилось как легко взяли Локи, как карманного воришку. Ну и смерть агента, как всегда, десятки умерли до него, но только одиннадцатая смерть стала что-то решать.
Все эти "Я верю в него", "Я верю в вас", "Я верю, верю...", как из Атаки титанов сбежали - уныло выглядело. Графика хороша, сценарий латать и латать.

И снова не понимаю, откуда столько отрицательных и критических отзывов. Комиксы про Железного человека я, правда, не читала, поэтому степень аутентичности оценивать не могу, только фильм сам по себе. Мне Тони Старк как персонаж весьма и весьма симпатичен - замечательная первая часть, похуже вторая, странный винегрет ("Мстители", где Старк - один из немногих приятных и не раздражающих элементов) и вот теперь третья, на мой взгляд, лучшая.

Не люблю боевиков со спецэффектами без смысла. Здесь же нам показали человека - именно человека, у которого несмотря на всю его известность, гениальность, геройство и чудо-костюмы,... депрессия, бессонница и панические атаки. Вроде бы банально, но как же на самом деле здорово! Мы вслед за самим Тони Старком пытаемся разобраться, чего стоит он сам без всех его чудо-штучек. Важная мысль - нужно всегда оставаться собой, не терять себя, даже если лишили всего, ведь это только "фасад", ты настоящий - вот лишь то, что имеет значение, остальное с трудом, но можно обрести снова, себя же если потерять, то - всё...

Мне очень понравилось (за это создателям фильма отдельное спасибо), что показали, как трудно было Тони Старку, даже уже в костюме, даже уже призвав на помощь свою "семью" (пишу так, ведь кто видел, тот поймет, а иначе будет большой спойлер), справиться с главным злодеем - от него постоянно что-то отваливалось, что-то не получалось, он уже даже почти проиграл и потерял самое дорогое, что у него есть. В предыдущих фильмах не было ощущения такого не то, чтобы даже равного боя (обычно Старк не без труда, но всё же довольно спокойно всех побеждал), а боя, где сила явно была на стороне противника. Прекрасно! Ну и грозная и "горящая" Пеппер - это круто, даже жаль, что он ее потом вылечил (шучу!). Очень хочется посмотреть, что будет дальше.

8 из 10

В результате злокозненного покушения на убийство террориствующей группой неолуддистских полухипстерских молодчиков во главе с привлекательной гламурной девицей Бри, известный и всеми уважаемый ученый-математик Уилл Кастер, занимающийся для пользы общества экспериментами над искусственным разумом, превращается во всем известный овощ, обильно опыленный радиоактивным облучением, и смерть как естественный финал бытия для него становится неизбежной. Чтобы установить с его медленно потухающим разумом контакт, милая его сердцу половинка, жена Эвелин, соглашается превратить его в этакую подопытную свинку во имя сохранения его гения, использовав наработанные им научные изыскания. Однако очень скоро события напрочь выходят из-под контроля…

Дебют знаменитого американского оператора Уолли Пфистера, которому, как известно, и Нолан по колено, фильм «Превосходство» 2014 года однозначно можно считать состоявшимся и вполне удачным. Впрочем, удача эта больше техническая и технологическая, касающаяся исключительно бессменно стильных светофильтров и в меру убедительных спецэффектов, равномерно разбросанных по хронометражу и сыпящихся постепенно как из рога изобилия, нежели художественная, ибо, несмотря на крайне привлекательную и оригинальную идею, заложенную в картину, «Превосходство» едва ли может претендовать на лавры интеллектуального блокбастера, непонятого большинством, оставшись просто качественным высокобюджетным фантастическим гран-гиньолем, лишь попытавшемся деконструировать привычные антиутопические мотивы о чудовищных последствиях дорвавшегося до власти искусственного интеллекта.

В итоге всеобщее стремление к упрощенности как на уровне сюжета, так и наличествующего в нем морального конфликта, в котором акценты антагонистического зла смещаются совершенно неожиданно в противоположную противоборствующую сторону колоритных протагонистов, желание к вящей предсказуемости всего дальнейшего действия привело к тому, что «Превосходство» к финалу превращается в амбициозный и претенциозный научно-фантастический мыльный пузырь, в котором неторопливое медоточивое повествование не компенсировано явными нетривиальными умозрительными истинами. Как таковой революции и контрреволюции не происходит, логические дыры сшиваются не очень уверенно, а от финала веет не столько безысходностью мрачной антиутопии, сколь мимишным идиотизмом с очередным разжевыванием стандартных истин, что человечество само привело себя к неуютной глубокой могиле, и что не всегда хромированные тентакли компьютеризированного сверхорганизма несут зло, а потому засим достойны не немедленной и кровавой аннигиляции, а ирредентистического спасения с возникновением в дальнейшем культа их одухотворенной личности.

Финал не кажется нарочито открытым, он не тянет за собой никаких дальнейших размышлений и не предполагает продолжения. Finita; он герметичен и завершен, наглухо закрыт в скорлупку осознанной ординарности, как и база в Брайтвуде, где преимущественно и развивается большая часть картины, не предполагающей иных трактований, кроме как пафосных реляций о пользе высоких технологий и парочки эффектных пинков философствующим об Армагеддоне технофобам.

Центральными темами картины Уолли Пфистера становятся слияние человека и техники в этакий человекомпьютер(нечто подобное с абсолютно разной степенью художественной реализации было и в «Тэцуо» Синьи Цукамото, и в «Газонокосильщике» Бретта Леонарда, на фоне которого, конечно же. «Превоходство» являет собой пример более современного и качественного творения) и власть искусственного разума, не обремененного вопросами этики и морали(что роднит «Превосходство», к примеру, с «Матрицей», хотя тема мессианства решена в фильме Пфистера гуманистическим образом, и с «Метрополисом» Фрица Ланга, однако общность эта скорее на уровне власти Машины над человечеством; социальный аспект конфликта отброшен и вместо него на первый план выдвинут личностный, внутрисемейный). Впрочем, нетрудно заметить в картине Уолли Пфистера и мотивы лукасовского «ТНХ 1138», и «Космической одиссеи» Кубрика, однако излишне уходить в дебри заумных философствований в «Превоходстве» не выходит, потому единственной по-настоящему адекватно раскрытой темой в фильме становится вера в собственную исключительность и превосходство, вера в собственный гениальный разум, пораженный саркомой злодейства.

Герой Джонни Деппа, Уилл Кастер, сродни этакому скрещению провидческой психопатии Мабузе и гениального безумия Куотермасса. На фактически являющееся сугубо риторическим и витающим в воздухе утверждение братьев Стругацких о том, как «Трудно быть Богом», в картине Пфистера облеченное в излишне прямолинейный вопрос, герой Деппа отвечает, что нет. Роль Бога для него легка и привычна, однако в стерильном и далеком от ужасов средневекового Арканара мире недалекого будущего, напоминающем лишь слегка отреставрированное настоящее, за подобную гордыню обязательно последует расплата — жестокая, неизбывная и неизбежная, но при этом предсказуемая. К сожалению, первая половина фильма оказывается намного более драматичной и насыщенной коллизиями, вопросами, загадками, метаниями, мучениями и сомнениями что главных, что второстепенных героев, нежели вторая, которая рассыпается на эффектно снятый коллаж экшена и не очень убедительную развязку, в которой не нашлось пространства для авторского маневра и твиста, чтобы сделать «Превоходство» действительно самодостаточным и самобытным творением, а не доведенной до состояния абсурдистской нолановщиной, этаким нехитрым парафразом «Начала»(подключение Уилла к изобретенному им суперкомпьютеру чуть ли не в открытую цитирует погружение в сон из фильма Кристофера Нолана Коббом и Ко).

Чтобы встать на один уровень с «Искусственным разумом» Спилберга, фильму Пфистера не хватило искренности, более зрелой философии, сентиментальности, интересной драматургии и определенной продуманности, несмотря на качественное режиссерское исполнение и ряд запоминающихся актерских работ. Не вышла и переосмысленная в духе острокритической и реалистической фантастики «Матрица» с новым Мессией — более человечным и противоречивым ввиду того, что банальность в фильме оказалась на редкость непобедимой и неистребимой. Не технократия проиграла, а идиократия выиграла.