Отзывы на фильмы Руни Мары — стр. 3

Что: биографическая экранизированная беллетристика
Где: Гарвард
Когда: 2003-2004, 2008-2009
Фантазии Аарона Соркина на тему социопатии интернет сообщества и оторванности "этих ваших интернетов" от реальной жизни, чувств, дружбы.
Джесси Айзенберг действительно ведет себя как аутист, что заставляет задуматься о его психическом здоровье. Слишком спокойная реакция на все происходящая, слишком сильная зацикленность на своем проекте и слишком длительная рефлексия по Эрике Олбрайт.
Действие происходит одновременно в двух временных потоках: закрытое судебное разбирательство между Цукербергом и Эдуардо Саверин, между Цукербергом и троицей - Кэмероном и Тайлером Уинклвоссов, Дивьи Нарендры; создание Цукербергом сайта Facebook.
Если я правильно поняла, то Эдуардо Саверин - единственный заинтересованный участник событий, с которым встречался автор сценария.
Каждый из персонажей безразлично неприятен. Цукерберг - бесчувственный, грубый и прямолинейный, Саверин - сентиментальный нытик; близнецы - туповатые качки, строящие из себя джентельменов.
Съемки в мрачных и бесцветных тонах придают еще большую серость невзрачности персонажей.

С развитием компьютерных технологий все больше встает вопрос о возможности создания исскуственного интеллекта. И хотя, такой метр, как например, нобелевский лауреат Роджер Пенроуз считает, что создание ИИ невозможно. Нам ничто не мешает пофантазировать на тему если они будут созданы. И вот есть операционная система, которая осознает себя. Которая может поддержать разговор, которая может смеяться с вами, стать вам другом. Но может ли ИИ полюбить? Доступны ли чувства машине? А если доступны, то возможна ли любовь между сверхразумом, способным за доли секунды прочитать книгу и смертным, обычным человеком? Вот и фильм об этом. Одинокий писатель, покупает новую операционную систему с женским голосом. Начинает разговаривать и все больше и больше пропадает и понимает, что влюбился в ОС? В Саманту? Тут и начинаются свидания, на встречи с друзьями поход только с ноутбуком. Саманта даже сайт специальный находит, на котором можно найти девушку, которая будет молча играть Саманту, чтобы можно было плотски удовлетворить себя, думая, что живешь, обнимаешь, занимаешься сексом именно с Самантой.
Я не сторонник создания ИИ, в том смысле, что я считаю, что невозможно наделить машину самосознанием, но даже если предположить, что это возможно, то о каких чувствах можно говорить? Мы будем совсем разные. Концовка, на мой взгляд, абсолютно правильная и логичная.

Будучи в начале киноманского пути посмотрел первый фильм серии "Кошмар на улице Вязов" и он меня впечатлил настолько сильно, что более я к нему не возвращался. За этот фильм не принимался целое десятилетие, как и за прочие другие слэшеры десятилетней давности. Именно в этот момент римейковый бум начал набирать обороты. Посмотрел фильм, и хочу поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Группу подростков из пригорода преследует один и тот же кошмар: в снах за ними крадется жуткий, обезображенный убийца – Фредди Крюгер. Они могут защитить друг друга наяву, во сне же – остаются один на один с ожившим кошмаром, и шансы спастись стремительно приближаются к нулю… ведь, убитые во сне, они умирают и наяву. С первых же кадров чувствуется что перед нами уже другой фильм, с другими героями, но теми же именами. Все подробности о главном злодее, которые выяснялись у Крэйвена в течение семи фильмов в этой истории складываются в одну легенду, о садовнике, любящем детишек. Даже легендарная рука с когтями не осталась без внимания: Фредди при жизни работал садовником в детском саду, куда ходили главные герои, и перчатка с лезвиями становится своеобразной данью бывшей профессии. При этом история разворачивается постепенно, на каждом этапе мы получаем новую подробность о прошлом главных героев. Страхи возвращаются, и кошмары становятся более жестокими, а кровавые издевательства Крюгера над своими жертвами — более изощрёнными. Новые подробности прошлого, всплывающие в памяти тинейджеров, дают убийце новые возможности в его игре. И за этой игрой интересно наблюдать. Сюжет на троечку с половиной, не идеально, но логика имеет место быть.

Визуальный критерий или как снято. Ничего новаторского в этом плане выделить не могу, но постановка скримеров хорошая, большинство вывозит из-за эффекта неожиданности, но испугаться до чёртиков не получится. Но жутко будет, есть даже некий юмор, который лежит на плечах антагониста, но многое, что цепляло в оригинале из визуального здесь не срабатывает. Пострадала и традиционная атрибутика «крюгерианы» — стильный полосатый свитер настолько тёмный, что цвета трудно различить, практически не звучит знаменитая считалочка, да и просто нет зловещей атмосферы. Где-то после получаса становится понятно, что визуал тут далеко не на первом месте. Даже свитер Фредди не так запоминается, хотя он также привычно красный.

Актёрская игра. Тут есть недостатки. У тогда ещё молодых актёров есть опыт съёмок в мистических фильмах, но их игра не впечатляет. Стоит отметить лишь Кайла Галлнера в роли Квентина — образ подростка-неудачника, который в борьбе с Крюгером меняется и проявляет свои лучшие качества, получился самым ярким. Кстати, только Галлнер похож на тинейджера. Возраст остальных актёров слишком заметен, и не знаешь, смеяться или плакать, когда мама строго отправляет спать двадцатипятилетнюю дочку. Руни Мара играет неплохо, но в оригинале с ней более страхолюдные вещи происходили. Джеки Эрл Хэйли после Роршаха мало выдавал хороших ролей, но здесь так не получилось. Обгоревшее лицо выглядит маской, и актёр узнаваем по скулам. Слишком грубый голос, подходящий для какого-нибудь мафиози, а не для ироничного убийцы. Из воплощения зла Крюгер превратился в обыкновенного убийцу, хоть и мёртвого. Остальные просто есть, они нужны для функционирования сюжета. Тройка, не более того.

Вердиктируя. Вместо ужастика «Кошмар на улице Вязов» стал мистическим детективом, и в этом жанре оказался неожиданно хорош. Однако те, кто ожидает рек крови, мелко нашинкованных трупов, погонь и визга, будут разочарованы. Визуальная составляющая в этом фильме, увы, второстепенна. Но один раз это можно посмотреть. Семь из десяти. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Фильм нереально красивый, что неудивительно, потому что Джо Райт отлично умеет сделать красиво. Собственно, именно поэтому решила посмотреть это кино, хоть история Питера Пэна никогда не была моей любимой. Оказалось, что визуальная составляющая является единственным плюсом картины. Мне абсолютно не понравился сценарий. Точнее, мне всё нравилось, пока не началась фантастика, и вот она настолько неправдоподобная, что аж противно. Понимаю, что это сказка, но, на мой взгляд, перебор по нереалистичности и, самое главное, нелогичности, слишком большой. Другой огромный минус - это актёрская игра. Редко ругаю фильмы за это, потому что даже не самых талантливых актёров обычно спасает возможность переснять неудачные дубли и всё-таки вытащить из них то, что нужно. Тут же это не помогло. Похвалить никого не могу, потому что живых, настоящих эмоций было мало. Больше всего расстроил мальчик, в начале ещё играл ничего, а когда превратился в супермальчика, так совсем скатился на показуху. Другие актёры тоже выдающейся актёрской игрой похвастаться тут не могут. Джекмена не узнала, хорошо его загримировали, всё смотрела на него и думала, что лицо какое-то знакомое, но пока список актёров не увидела, так и не догадалась. Мара слишком некрасивая, чтобы играть романтическую роль. Хедлунд ещё ничего, но под конец и он заразился топорной игрой. Фильм оказался скучный, за красивой картинкой ничего не стоит.

Совсем случайно мне на глаза попался этот фильм. Взглянул на синопсис, даже не читая его полностью, и решил сразу же посмотреть. Люблю такие своеобразные фильмы, которые не пользуются большой популярностью у зрителей. Но даже не ожидал, что этот практически никому неизвестный фильм сможет меня по-настоящему удивить. Здесь три главных героя со своей личной драмой, судьбы которых в итоге переплетутся. Начну описывать персонажей в том же порядке, как их показали в фильме.

Сначала нас знакомят с примерной ученицей Алексой. Девушка мечтает стать актрисой, но при встрече с мэтром получает жесткую, но конструктивную критику в свой адрес. С этого момента кроткая овечка становится роковой красоткой, соблазнившей самого популярного мальчика в школе. Ее лучший друг Бэн — типичный замкнутый неудачник, который в старших классах до сих пор ни разу не целовался. Да и вообще никому не рассказывал о своей нетрадиционной сексуальной ориентации. Но спонтанное знакомство придало ему немного уверенности в себе и он все-таки решился заговорить с объектом своих грез. Третий герой — это баловень судьбы Джонни. Типичный представитель золотой молодежи. Живет в роскошном особняке, пользуется популярностью в своей школе, но при этом страдает от одиночества. Вы уже, наверное, догадались, как именно переплетутся судьбы этих героев. Если нет, то не буду портить вам удовольствие. Одно обещаю точно: финал будет неожиданным.

Сначала фильм кажется легкой необременительной комедией. Потом постепенно проскакивают драматические нотки на тему переходного возраста. А уж когда накал страстей достигает своего апогея, перед глазами разворачивается настоящая драма, за которой очень интересно наблюдать. О некоторых перипетиях сюжетной линии можно было сразу догадаться. Но концовка меня очень удивила. Особенно самый последний вопрос, заданный главной героине. Оказывается, все трое не такие уж мягкие и пушистые, как кажется в начале.

Эмми Россам мне понравилась. Хорошо играла и внешне в ней есть изюминка. Немного напомнила Марион Котийяр. Зэк Гилфорд сначала ничего необычного не показывает. Его персонаж раскрывается постепенно. Сначала он обычный парень с приятной внешностью, а уж потом отлично демонстрирует актерскую игру в драматическом эпизоде. Эшли Спрингер не понравился. Но у него и роль такая. В качестве бонуса можно увидеть Ану Гастейер (помните маму Кэди в «Дрянных девчонках» с Линдси Лохан?) и набирающую обороты Руни Мару. В общем, если вы любите необычное кино из конкурсной программы Санденса, то советую обратить внимание на эту драму.

Неоднозначный фильм, который не так-то просто охарактеризовать и оценить.

Когда машина начинает творить искусство и создавать нечто новое, она перестаёт быть машиной. Весь вопрос в том, во что эволюционирует разум, который и так является совершенным. Впрочем, история вовсе не о том, хотя и развивается на фоне будущего. История о человеческих отношениях, одиночестве, чувствах, о том, что нужно людям, что они ищут в других и себе. В сущности, в будущем человека терзают те же проблемы, он ищет ответы на те же вопросы и точно так же не всегда находит. А ОНА... ОНА просто помогает это осознать.

Очень любовная работа над картинкой. Это будущее близко и понятно, потому что похоже на сегодняшний мир, но вместе с тем отличается от него. Совсем просто представить подобное развитие компьютерной техники, некоторые коррективы дизайна (в конце концов, мода циклична), но особое внимание обращают на себя персонажи. Смесь ретро и футуризма, которая выглядит очень реалистично и живо.

Достойный актёрский состав, в том числе ЕЁ голос, очень выразительный (да, лучше смотреть в оригинале). И просто поразительный Хоакин Феникс. Невероятное преображение - его с трудом можно узнать за этими очками, усами и оленьим взглядом. Нелепый, смешной, добрый, ботанский, интеллигентный, робкий, неловкий, но вместе с тем очень обаятельный и искренний. Неожиданно было увидеть Хоакина Феникса в этом образе, но справился он просто блестяще.

Фильм стоит посмотреть хотя бы ради этого необычного преображения, хотя, конечно, он и сам по себе вполне хорош.

P.S. Я очень надеюсь, что на моём веку такие штаны в моду не войдут.

Скандинавы умудряются обладать какой-то «национальной чертой», которая наиболее ярко проявляется в триллерах. Такая помесь мрачности, безысходности, тягучести, холода и какой-то излишней, даже в чем-то раздражающей неторопливости. Парадоксально то, что при этом в триллерах чувствуется ощущение напряжения. Неторопливость сменяется неожиданными поворотами сюжета. Показ каких-то, на первый взгляд, банальных вещей вызывает у зрителя неожиданную реакцию. Серый дом в снегу может вызвать страх куда больше чем полноразмерный монстр в американском фильме. «Девушка с татуировкой дракона» в очередной раз доказывает наличие этого умения у скандинавского автора.

Но, мне кажется, что этой истории тут повезло дважды. Во-первых, неплохой первоисточник в виде книги (сам я не читал, но верю тем, кто читал). Во-вторых, мощный режиссер в виде мастера постановки именно таких, остросюжетных триллеров, с неспешным развитием. Что называется – они нашли друг друга и стали жить долго и счастливо. Получилось очень органичное и цепляющие действо. Кажется – что может быть интересного в опальном журналисте, который копается в старых документах и ищет следы преступника из далекого прошлого. Сорок лет прошло с момента преступления, и какой-то смысл в этом поиске видит только заказчик. Ну и для главного героя. Правда, исключительно меркантильный.

Параллельно истории расследования идет вторая линия, которая на первый взгляд, пересекается с «детективом» только в самом начале. Но на самом деле служит вполне себе благородной цели – знакомства с главной героиней. А заодно позволяет поднять множество скрытых, но злободневных вопросов, для тех, кто не против покопаться в «что хотел сказать автор». Вроде прав женщин, несостоятельности государственных институтов и прочих штук, которые каждый может растолковать по-своему. Позже эти две линии смешиваются и нам показывают двух этих персонажей в «дуэте», еще раз позволяя взглянуть на них, но уже с другой точки зрения. Посмотреть на их взаимодействие, обратить внимание на то, как они раскрываются в процессе сотрудничества. Какие чувства и мысли вызывают друг у друга. Как меняются.

Мне кажется, что эта парочка и их развитие – это и есть основная цель режиссера (к сожалению, как я уже сказал, книгу-первоисточник я не читал, поэтому, и не знаю, как там с этим обстоит дело). А все события вокруг них – это такой фон, созданный просто для того, чтобы не оставлять зрителей в непонимании – о чем же это вообще идет речь? Впрочем, я не собираюсь претендовать на истину, тем более что сама эта детективная составляющая, которая тянется через все сорок лет, сделана очень даже неплохо. Поиск документов и старых очевидцев оказывается неожиданно затягивающим. Все эти «внезапные озарения» и «случайные открытия» - они всегда вовремя, и главное – в меру. То есть, с одной стороны – это вполне себе держит в напряжении, что вот-вот что-то произойдет, с другой стороны – ощущения роялей в кустах совершенно не ощущается.

Получается что-то такое, медлительное, буквально идущее по грани затянутости и провисания динамики, но умело не пересекающее её. Атмосфера какого-то холода, будь то происходящее на экране, или цвета преобладающие в картинке. Все это сделано очень стильно и с чувством вкуса. Да, идет фильм долго, но как я уже сказал – не впадает ни в один из грехов такого хронометража. Все истории, сюжеты, сцены – они здесь действительно нужны для чего-то. Ну, и особенно хочется отметить вступительные титры – то, что сразу умудряется забраться в память и не охотно оттуда выбирается.

Так что – прекрасный триллер, заставляющий в очередной раз ценить скандинавов и их умение создать прекрасную атмосферу в банальных декорациях. Ну, и естественно, умение Финчера постепенно выстраивать декорации и героев, чтобы затем внезапным броском толкнуть сюжет прямо в пекло динамики, на радость зрителям. Очень здорово.

Сразу скажу, что книгу я не читала и шведскую экранизацию пока не смотрела. Но рядом со мной сидел человек, который смотрел все экранизации и читал книгу. Он сказал, что в обоих случаях экранизации очень бережные, отсебятины совсем не много. В каждом месте, где отсебятиина была, он мне сразу комментировал, что не правда и как было на самом деле(то есть в книге). А ещё расшифровывал моменты, которые в фильме показаны, но без комментариев из книги совершенно не понятны.
Если не знать, что это экранизация и не сравнивать с книгой и смотреть как отдельное произведение, то минуса для меня была два: жёсткие очень сцены насилия и неприятный момент, когда герой состоит в отношениях с одной женщиной(и отношения эти хорошие), а потом начинает отношения с другой(правда по её инициативе и сказав нет, но через 5 минут уже согласившись) и в лёгкую меняет одну на другую в зависимости от того, какая к нему в данный момент территориально ближе. Поэтому с этой точки зрения ставлю 8 из 10. В остальном - захватывающий классический детектив, местами очень уютный, маленький городок занесённый снегом, старинная библиотека, семейные тайны. Психология, характеры героев интересные. Отгадки к загадкам очень изящные. В лучших традиция Агаты Кристи книга и фильм. Напомнила "Пять поросят" в смысле психологии (хотя до неё всё-таки сильно не дотягивает), но зато у Кристи в той книжке не было такой изящной цепочки из загадок разгадок. Если оценивать фильм как экранизацию, то жёсткие сцены насилия и поведение героя нельзя отнести к минусам, потому что так написано в литературном первоисточнике, значит так и обязано быть в фильме. Но отсебятина немножко и непрояснённые важные моменты (сужу по рассказам того, с кем смотрела) всё-таки были. Так что и тут получается 8 из 10. Хотя не будть в фильме таких подрлбных сцен насилия, поставила бы наверное 9.