Отзывы на фильмы Джулианны Мур — стр. 5

Дануна Дикая грация. Такое всерьез смотреть низзя. Отзыв, напоминающий рыдания по незакрытому тюбику с зубной пастой

Я был рожден своею мамой
Она любила меня так странно
Сначала просто с собой таскала
потом имела в углу дивана

Она пила и была греховна
Писала много, но некрасиво
Одно смущало - вот тот ошейник
Исчез и все. Ну что за диво!

Отца любила без сантиментов
Спала с юнцами, спала с дедами
бывало много у нас с ней моментов
И все ж ошейник? Ищите сами!

А я любил больше папы собаку
И больше мамы любил, безмерно
Я за ошейник полез бы в драку
Я за него и убил бы наверно.

Отец ушел, ушла с ним и Бланка
Остались геи нам и слез ведерко,
Сухие краски, с грибами банка.
Ушел писать я дневник в каморку

А мать меня все не отпускает
Не быть тебе голубым, зараза!
в штанах мне пуговицы считает
Ошейник сгинул и не нашелся сразу

А знаете ли я какой затейник?
Я мать отругал и совсем прикончил
А за что? Да все тот же ошейник
и за то что свинины не хочет

Я спокоен уж, тихо в тюряге
Мешок на лбу, слышу крыльев шелест
Но знаю точно, что за дверями
Ошейник в сейфе - какая прелесть!

Эпилог
Вава в черепе - бич поколений
Мать болела, да дочь, внук Антошка
Снять историю взялся Том Кэлин
Но таланту не хватило. Немножко.

Послесловие

Был бы фильм этот небесною манной
Или способом поддержки штанишек
Нет, не могу я понять Джулианну
У нее таких фильмов излишек

У меня все. Пойду залакирую детским мультом что ли

3/10. Не знаю за что 3. За Эдди наверное. Ну и за то, что далеко не сразу узнала Станниса

Это история трех женщин, живущих в разное время. Они абсолютно разные и у них разные судьбы, но есть нечто особенное, что их объединяет. Каждая из них пытается разорвать замкнутый круг обыденности, выйти за привычные рамки, чтоб вновь оказаться счастливыми. Вирджиния Вульф страдает психическим расстройством. Окруженная врачами, опекой своего мужа, слугами, писательница думает о самоубийстве. Свое душевное состояние она описывает в романе. Сразу хочется отметить перевоплощение Николь Кидман. Этот накладной нос, сутулость, прическа сбили меня с толку. Я узнал ее только по глазам. Ее игру даже обсуждать не буду. Это одна из моих самых любимых актрис. Я давно уже убедился в ее таланте. Как всегда, потрясающе.

Джулианне Мур досталась роль примерной домохозяйки Лоры. Она живет со своей семьей в Лос-Анджелесе 50-х годов. Дом, муж, ребенок… Типичная домохозяйка. Лора, читая роман Вирджинии, слишком прямолинейно воспринимает переживания автора. В итоге она сама начинает задумываться о суициде. Джулианна хороша здесь. В последнее время мне часто попадаются фильмы с ее участием, в которых она весьма неплохо проявляет себя в качестве драматической актрисы. Мелкими шагами она идет в верном направлении к моему сердцу. В современном Нью-Йорке оказалась редактор Кларисса, которая живет со своей любимой. Каждый день она навещает своего друга, больного СПИДом. Ей кажется, что она уже забыла, что такое быть счастливой. Невидимые цепи повседневности сковали ее. Больше ничего не скажу. Участь Клариссы вообще сложней всего описывать, потому что придется раскрыть концовку фильма. Мэрил Стрип вызвала у меня диссонанс. Я увидел ее хорошую игру, но не героиню, которую она играла. Если для меня Николь и Джулианна полностью перевоплотились в своих героинь, то Мэрил так и осталась Мэрил. Но, значит, создатели видели ее героиню именно такой.

Сам сюжет интересен и грамотно выложен. Он собирается постепенно, как кусочки одного паззла со временем собираются в картину. Я люблю фильмы со всякими деталями и мелочами, которые обретают особый смысл. Мне понравилась концепция воздействия на каждую героиню. Вирджинией управляли какие-то голоса в ее голове, Лорой управляла Вирджиния, а Клариссой — Ричард, на которого, кстати, повлияла в свое время его мать. Получился такой замкнутый круг. Теперь перейдем к заключительному вопросу. Смотреть или не смотреть? Конечно, да. Во-первых, фильм действительно не зря получил столько наград и номинаций. Во-вторых, не в каждом фильме собирают таких актрис и в таком количестве. Может сначала фильм покажется непонятным до конца, но есть такие мелочи, которые многое объясняют, если смотреть фильм внимательно. Я не особо люблю фильмы, в которых показывают 40-50-ые гг, Мэрил Стрип мне показалась не на своем месте, а грим Джулианны в конце — неестественным, но действительно получился очень хороший фильм.

После 16 лет отношений трагически погиб любимый человек Джорджа. Так как на дворе 1962-й год, семья любимого Джорджа не принимает и не воспринимает, поэтому ему не удалось даже попрощаться с Джимом. И Джордж погружается с головой в тоску по счастливым 16 годам, по Джиму, по совместно пережитому, по счастливым моментам, по его привычкам, вкусам и маленьким примочкам, которые возможно при жизни временами раздражали, а теперь кажутся милыми и безобидными. Боль от утраты течет с экрана и окутывает зрителя плотным коконом. Серо-коричнево-белые тона жизни без Джима навевают безнадежно тоскливое настроение и уже желаешь Джорджу покончить уже с этой бренной жизнью, чтобы не было невыносимо больно, а потом Том Форд слишком позволил себе увлечься дизайном и идеальной раскадровкой. Получилось очень стильно, это действительно один из самых стильных фильмов, что я когда-либо видела, но в середине эмоциональный накал был потерян и осталась только очень красивая картинка.

Колин Ферт великолепен. Джулианны Мур могло бы и не быть, но хоть спасибо, что не трахается, здесь это было бы неуместно. А черно-белые платье хоть само по себе и красивое, но ей не идет. И вообще ее героиня бесит))

Итог: 7/10. Если вспомнить что это дебют совсем нережиссера, то это однозначный успе

Двухчасовая читка пьесы.
Нет, в прямом смысле слова - читка. Актеры уже выучили слова и пробуют интонации и совместную работу. Между актами - кефир.
Возможно, идея интересная, но через час двадцать я сдалась. Скучно.

Сильно портил впечатление одноголосый перевод. Когда поняла, что от текста пьесы сценарист не сильно отклонился, и следовательно, смысл речей ясен, попыталась "слушать глазами" лица актеров.

Вот тут разочарование стало сильнее. Они все пустоглазые. Не искрят глаза, не передают эмоции. Соня (Брук Смит) еще как-то пыталась сверкать, но вяленько. Остальные актеры не понравились от слова "совсем".

Кастинг, на мой взгляд, весьма странный.
Дядя Ваня - ни рыба ни мясо, нелепый комик - почему??? где в этом образе потерянный и разочаровавшийся в жизни интеллигент?
Астров... Астров... да тоже никакой. О нем сказать даже нечего.
Дж.Мур в роли красавицы Елены - уже спорный типаж. А когда она лыбится, хочется выйти из себя и из зала. Уж насколько не люблю Мирошниченко, но ее Елена однозначно даст фору Джулианне. Кстати, ловила себя на мысли, что Мур в движениях копирует Мирошниченко. Может быть, и случайно.
Брук Смит мне понравилась больше всех, я почти поверила в чувства Сони.
А самый большой вопрос вызвал Джордж Гейнс в роли Серебрякова. Я понимаю, что "великий ум" в итоге оказался брюзгой-графоманом, но вот чтоб прям "полицейская академия"... Да, актер не заложник своих придурошных ролей, однако актер-слюнявый-склеротик из "Тутси" - удачный образ Гейнса, а Серебряков - мимо.

Итого ;)
Интересный вариант экранизации с неудачным выбором актеров.
Фильм похож на радиопостановку. Только без музыки, что впечатление портит. Особенно, если вы слышали Шнитке в версии Кончаловского.
Версия Кончаловского лучше))

ТТТ-2017, тур 2. Совет от Zatv , тема - Экранизация (не вариация на тему, а именно "дословная" экранизация))) чеховских произведений

Первая книга из серии "Голодные игры" была отличной, с крепким, интригующим сюжетом и яркими персонажами. Вторая уступала ей, но представляла собой образчик сильного середнячка. Третья же получилась отменной скучищей, до краёв заполненной водой.

Фильмы же... Получились ровно такими же.

Плюсы:

• Скрупулёзное следование каждой букве книги. Записала это в плюсы, поскольку (каюсь) безбожно пролистывала третью книгу, маясь от тоски. Картина же расставила всё по своим местам и заполнила кое-какие пробелы в восприятии;

• Финник (Сэм Клафлин), Хэймитч (Вуди Харрельсон), Плутарх (Филипп Сеймур-Хоффман) и Президент Сноу (Дональд Сазерленд). Моя бы воля – поменяла бы актёров, играющих Финника и Пита (Джош Хатчесон) местами. Ибо первый справляется просто отлично, а вот у второго явные проблемы с актёрским мастерством (да простят меня фанаты Пита), и в результате мы вынуждены лицезреть малоэмоционального паренька, который к финалу трилогии и вовсе каменеет. На Финнике же я отдыхала душой и страстно переживала за каждое его телодвижение. Вуди Харрельсон в роли Хеймитча – это просто двухсотпроцентное попадание в роль, а Сеймур-Хоффман и Сазерленд неустанно радовали исключительным профессионализмом и обаянием. Светлая память Филиппу, очень жаль, что такой актёрище нас покинул;

Минусы:

• Саундтрек. Вернее, его отсутствие. Периодически за кадром вспыхивало что-то минорно-заунывное или бравурное, но не запоминалось никак. В предыдущей части была отличная песня Hanging tree, в этой же на неё постыдно забили;

• Китнисс Эвердин (Дженнифер Лоуренс) и Пит Меларк. По поводу Пита я уже всё сказала. По поводу Китнисс... Дело в том, что мне очень нравится этот персонаж. Я очень люблю Дженнифер Лоуренс как актрису. Я знаю, что она может играть так, что все ахают. Однако здесь она не то, чтобы не играла, она просто откровенно скучала и только что не зевала прямо в камеру. То ли дело кроется в скучном сценарии, то ли в усталости – не знаю и знать не хочу;

• Затянутость. Обе части заключительного фильма трилогии можно было бы смело урезать, выкинуть все пустые кадры и ненужную рефлексию, в результате чего получился бы один, крепкий и динамичный фильм. Здесь же сценаристы изо всех тянули резину действа до тех пор, пока она не стала полупрозрачной и неинтересной. Усталость и скука актёров видна невооружённым взглядом, и, кажется, все вздохнули с облегчением, когда режиссёр произнёс последнее "Стоп! Снято!"

Итог: 6,5 баллов из 10. Хотите посмотреть, чем всё закончилось? Ваше право. Фильм не ужасен, он просто скучен и затянут донельзя. Смотреть его можно, но вряд ли он оставит значительный след в Вашей душе.

Оказавшись в плену у современной ведьмы (или просто женщины-каннибала), мальчик тянет время, чтобы не стать ужином, и начинает отвлекать женщину чтением сказок. Фильм представляет собой собрание трёх «страшных» историй и одной основной линии, связывающей все истории. Истории «страшны» в кавычках неспроста: даже в далёком детстве, сидя у костра и рассказывая всякие страсти-мордасти, я слыхивал и куда более увлекательные байки.
Впечатление «по обложке» не обмануло: фильм оказался скучным, глупым, совершенно неинтересным и отвратительно дешёвым, но не по части бюджета и не из-за того, что снят в девяностом году. Те же «Байки из склепа», хоть сегодня и выглядят изрядно постаревшими, всё равно остаются хотя бы забавными. Здесь же нет ничего забавного, но и пугающего на экране не заметил. Один-два визуально неприятных момента, не более; но и, скажем, кучка кишок на ладони – это тоже неприятно.
Количество ляпов и бредовых поворотов и деталей зашкаливает. Актёрская игра оставляет желать много лучшего. В общем, ни единого плюса, кроме, пожалуй, Стива Бушеми, который хоть как-то играл, и молоденького Слейтера, который просто был обаяшкой, я не увидел. Наверное, это могло бы показаться чуть менее унылым, если забыть о логике, закономерности и смысле, но, увы, не дано. Бездарно потраченные почти полтора часа.

Ниже подробно об историях со спойлерами.

Основной сюжет.
Мальчик в плену у ведьмы. Как мальчик к ней попал, мы узнаём, но кто эта женщина, откуда ведьма в двадцатом веке, ведьма ли она вообще – ни-ка-ких пояснений. Зачем? Ведь главное – повторить избитый сюжет о том, как умный герой отвлекает злодея (мальчик – мерзкую тётьку), а потом вместо себя отправляет в печь. Простите, – в духовку. На протяжении всего времени, что на экране между тремя историями показывали основную сюжетную ветку, меня не оставлял вопрос: а зачем злая тётька, столь любящая сказки, ждала и тянула время, почему не зарезала мальчика сразу? Чай не Шахерезада, сказки не придумывал. Он их читал. Просто читал! Из толстой книги, которую злобная тётька сама же ему и дала. Он не был прекрасным рассказчиком, не был автором, не его фантазия побуждала оттягивать момент смерти. Он просто читал. И ничто не мешало женщине побыстрее сунуть мальчишку в духовку и, пока он будет пропекаться, самой полистать книжицу.

История первая.
Студент-умник не получает стипендию в колледже – её отдают раздолбаю благодаря помощи девушки оного раздолбая, в которую умник-задрот влюблён. Кроме того, девица подставляет умника, сделав его якобы виновным в краже древнего тотема из музея. Умник злится и не придумывает лучшей мести, кроме как воскресить трёхтысячелетнюю мумию, отправив её убивать обидчиков.
А теперь о бредовости.
Саркофаг умнику доставляют грузчики, и он держит его у себя дома. Судя по всему, в студенческом общежитии. Ну, ладно, коллекционер он. Но, скажите, каким идиотом должен быть историк/археолог/etc., пусть даже не самый лучший, пусть ещё только начинающий, - чтобы голыми руками и вслепую лезть в зашитое нутро трупа возрастом в три тысячи лет? Без каких-то инструментов, кроме ножниц, без перчаток даже? Как по мне, это не беспросветный идиотизм, а просто невозможный. Но при этом, разумеется, тот самый гений вскрытия мумий легко, с первого раза, без черновиков и словаря читает набело древнеегипетский манускрипт, в режиме реального времени переводя его на английский. Ну, а заклинание, разумеется, срабатывает: древнеегипетские мумии прекрасно понимают современный американский английский!
Что огорчило по-настоящему: оказывается, очаровательная нынче Джулиана Мур совершенно не умела играть в юности. Когда на её героиню наступал восставший мертвец, актриса как будто даже не пыталась изобразить страх. Вообще деревянное лицо.

История вторая.
Наёмного убийцу приглашает в своё тёмно и мрачное поместье неуравновешенный на вид старик и просит убить… кота. Якобы тот уже свёл на тот свет его сестру, подругу сестры и слугу, а теперь собирается убить и его. Зачем? Из мести за то, что фармакологическая компания старика за четыре года убила пять тысяч котов, тестируя на них некое лекарственное средство, больше похожее на наркотик. Старик рассказывает, как именно кот убил домочадцев, а потом зачем-то уезжает в город, оставляя крутого киллера охотиться на кота.
Бредовости.
Момент первый. Тестирование лекарств на кошках? А так бывает? С мышками-кроликами понятно, эти плодятся быстро. Организм обезьян на человеческий похож. Но кошки? Момент второй. Бедный-несчастный старик, от ужаса решивший нанять киллера и шарахающийся от кошака, неоднократно повторяет, насколько он богат. Спрашивается: что мешало ему заполнить дом новыми слугами, чтобы они за ним приглядывали и от кота защищали? Что мешало переехать куда-нибудь, от кота подальше? Что мешало… завести пса? Момент третий. Опытный киллер, сначала, конечно, считающий старика ненормальным, после нескольких стычек с котом в пустом большом доме начинает верить старику и охотиться на кота всерьёз. Он берёт пушку с лазерным прицелом, готовит коту ловушку, выжидает и… Лакает алкоголь. Киллер. Зная, что ему нужно метко выстрелить. Блестяще.

История третья.
Потерявший вдохновение художник напивается, теряет все надежды на успех, а по пути домой ещё и сталкивается с жуткой тварью наподобие горгульи. Тварь обещает сохранить ему жизнь, если художник даст слово никому и никогда не рассказывать о ней и случившемся. Художник в ужасе соглашается – и тварь исчезает. С той ночи для него всё меняется. Он встречает привлекательную девушку, которая знакома с владелицей крутой галереи, женится на этой прекрасной незнакомке, заводит двоих детей и становится успешным. Десять лет спустя он – внимание! – рассказывает своей жене о той твари, потому что – ещё больше внимания! – он любит её, не хочет иметь никаких секретов, а это он утаил. И в этом момент внезапно оказывается, что самое предсказуемое предположение, которое только можно сделать о сюжете, осуществляется. Занавес.

Просмотрено в рамках игры "Дайте две!"
Виш-лист Big_Pikku

Я к Хью Гранту отношусь с настороженностью. От него можно разного ожидать. То он способен сыграть неплохо, то изображать привычный для него образ «смазливого героя любовника». Здесь, это было не такое, но все равно получилось как-то вяло. Впрочем, это скорее не его вина.

Сам фильм выглядит каким-то натянутым и дурацким. Вроде бы и пытается обсудить серьезную тему про боязнь отцовства, про то, что будущее уже не будет прежним. Комедию по этому сложному вопросу снять, безусловно, можно, но не нужно доводить все до полнейшего абсурда, как здесь. Тема про переживания молодого папаши - она ближе, ну не знаю, к «Реальной любви», просто забавные наблюдения из жизни, показать все эти проблемы и легко посмеяться над ними. И мне казалось, что этот фильм будет из этого разряда. Но, увы, и ах… как-то не задалось.

Сценаристов и режиссера кидает из одной крайности в крайность. Фильм получается смятым словно салфетка. Не понятно, что было вначале, непонятно, зачем здесь эта сцена, почему вот это здесь, а это там. И в общем-то актеры не самые плохие, но блин… Только обсуждали серьезный вопрос о том, как тяжело быть отцом, и тут же избиение динозаврика в магазине игрушек. Зачем эта сцена? Что она здесь делает и что она должна символизировать? Настраиваешься на серьезный лад вдохновленный волооким Хью Грантом и тут же оказывается, что девушка его бросила, потому что он забыл про УЗИ. «Бред! БРЕД! Откуда у вас этот Бред?» - так и хочется завопить во все горло. Нет, я понимаю, что нам нужна была по сценарию сцена раздора, ибо до конца еще 40 минут, и чем-то это надо заполнять. Но ведь буквально несколько минут назад они признались друг другу в любви, уськи-пуськи и все такое. А сейчас такой выверт с её стороны. Ну не пришел он на эту встречу, может он под машину попал? Почему не позвонила? В общем, все надуманно и это полностью ставит крест на сопереживании героям.

Сцену с поездкой в больницу вообще смотреть невозможно. Она настолько чужеродна здесь, что лучше бы они туда вставили нападение инопланетян – все было бы органичнее. Но нет, из нас старательно давят улыбку, нам нужно, дорогой зритель, чтобы ты хохотал, иначе это же не будет комедией, ведь так? Нет, уважаемый Крис Коламбус, это может быть комедией. Как был комедией ваш «Один Дома», как был комедией «Миссис Даутфайер». Они были органичными и забавными. Почему же здесь вас так перекосило? Тема показалась слишком сложной для зрителей? Или захотелось подурачиться?

Забавные моменты здесь есть, но их очень мало, и обычно они для меня сводились к «Блин, вот этого я не ожидал». В героев и их поступки не веришь, их чувствам не сопереживаешь. А это значит что и фильму особо не веришь.

Американский фильм, отчаянно пытающийся казаться "нестандартным глубоким европейским авторским фильмом" (ну, или добавьте ещё какие-нибудь шаблонные определения сюда по списку).

История "пробуждения" скучноватой домохозяйки средних лет, которая устала от сильно пожилого мужа и вспоминает бурную молодость до встречи с ним (одновременно переосмысливая свою семейную жизнь раньше и теперь, отношения с детьми, мужчинами и т.д.). История достойная, на самом деле, смотреть не скучно (хотя местами идёт переигрывание и попытки в это самое европейское чудачество, что получается не всегда).

Поразил набор актёров. В первый раз вижу, чтобы практически ВСЕ роли (включая сильно второстепенные) были заняты звёздами такой величины: Киану Ривз, Джулианна Мур, Моника Беллуччи (!!), Вайнона Райдер - все они появлялись в кадре крайне для меня неожиданно (и потому что я, как обычно, ничего про фильм не удосужилась прочесть).

Особой глубины я не увидела (хотя режиссёр делает всё, чтобы видимость этой глубины создать), всё немножко слишком гладенькое и красивенькое (как и большинство американской продукции, будем честны). Но кино более чем смотрительное, я получила удовольствие.