Отзывы на фильмы Джулианны Мур — стр. 3

это было красиво. можно много чего критиковать в этом сериале, про его несостыковки и нелогичности, и так далее, но визуальная часть здесь просто шикарна. цветовая гамма подобрана до мелочей, каждый цвет, каждый оттенок в кадре сочетаются друг с другом, создавая на экранах настоящее искусство. да и история мне понравилась тоже. можно было в начале подумать, что речь идет именно о муже, что он главный персонаж, но нет. чуть позже, спустя пару серий, весь фокус внимания смещается именно на лиззи. на женщину, которая так сильно любила своего мужа, что забыла обо всём: о себе самой, о сёстрах. муж был её вожделением, её миром. она не видела никого, кроме него. он был её смыслом. и тут можно очень много говорить о придуманном мире стивена кинга. о мальчишешьей луне, о тонком мальчике, о бассейне. но мне нравится, как фокус внимания смещается с этого удивительного, опасного и многогранного мира, на лиззи, на обычную женщину. это правда история лиззи. но не о том, как она спаслась от маньяка, как спасла мужа, как спасла сестёр, как путешествовала в другой мир. она о том, как долго жена может быть привязана к своему мужу, жертвуя собой и своей жизнью. как долго она может быть зависима от него. и как сложно потом заново учиться быть одной. радоваться своему одиночеству, любить его и уважать его. вновь остаться наедине с собой, разобраться в себе, понять, кто ты и чего ты хочешь от жизни, что хочет не твой муж, а именно ты. обратить внимание на свою семью, на своих сестёр, заново прочувствовать нежность к ним. заново прочувствовать нежность к себе. и заново себя полюбить.
картинка визуально вызывает только восторг. музыкальное сопровождение подобрано идеально, каждая мелодия вызывает нужное настроение: от тревоги и страха до облегчения и веселья. джулианна мур могла играть лучше, в сериале была немного деревянной, но женщина она воистину красивая, потому смотреть на неё было в любом случае приятно. остальные актеры ничуть не подвели. спецэффекты для мини-сериала вполне себе неплохие, подвели только в нескольких случаях, тогда картинка выглядела слегка дёшево, но в остальных моментах всё смотрелось вполне годно. экшена особо не ждите, разве что в последних сериях. сериал долгий, спокойный, меланхоличный, тревожный. активных действий здесь особо нет, так что ребятам с другим складом характера он может показаться вполне нудноватым. мне же такое плавное развитие событий было только на радость. медленные диалоги, медленная смена кадров, медленные переходы, которые не заставляют зевать, а наоборот, только сильнее погружают в атмосферу истории. ничуть не жалею что потратила своё время на восемь серий по пятьдесят минут. это стоило того. картинка, музыка, история, игра актеров - на уровне. это было цельно, хорошо и качественно. 7.5\10.

Как говаривал Геннадий Устиян 20 лет назад, в фильме, претендующем на серьезные награды, гей должен умереть, но умереть достойно.

Собственно, так в этом фильме и случилось. И умер достойно, и наград отвалили.

Главный герой, профессор английской литературы Джордж Фальконер, преподает в университете в Калифорнии в начале 1960-х. Он потерял возлюбленного, с которым провел 18 лет, и тяжело переживает эту потерю. Серьезные отношения он заводить не пытается, считая это предательством, а несерьезные не хочет.

Одиночество сводит его с ума - и душевное, и физическое (он ведь в университете, в окружении юных красавцев). Общение со старой подругой Шарлоттой в исполнении Джулианны Мур, тоже не приносит утешения. В конце концов профессор собирается умереть, покупает пистолет, завершает все дела. Однако внезапно возникшая близость (пока духовная) с одним из студентов дает надежду на будущее. Но... (см. начало отзыва)

Мне сперва не особенно понравились отношения героя со студентом Кенни. Не умиляют меня романы профессоров со студентами, независимо от полового состава. Но потом я поняла, что мне этот расклад напоминает. Сказку Оскара Уайльда "Великан-эгоист"! Там к герою в конце жизни явился маленький мальчик и увел его в райские кущи (в хорошем смысле слова). Так и Кенни - чистый ангел. Умненький, красивый, понимающий. Дающий герою перед смертью возможность снова вспомнить, за что он любит жизнь и окунуться в самую ее гущу, как в калифорнийский ночной океан.

Спокойствие победителя

Поэтапная революция за право свободы и равноправия измученных граждан тоталитарного государства рождает перманентную эволюцию самой франшизы о храброй сойке-пересмешнице из условно подросткового антиутопического приключения в гнетущую эпопею на стыке серьезной военной драмы с налетом романтики, социально-политического триллера и весьма бодрого подземного хоррора о бравом спецотряде, продвигающемся к цели сквозь кучу смертельных опасностей и врагов. Удивительным образом в каждом фильме сдвигаются опорные точки сюжета и выстраивания нужной композиции, по-разному воздействующие на зрительское восприятие и меняющие тональность повествования: сначала пик зарождения волнения и переломного скачка, затем этап повторного испытания для чувств, разума и плоти, далее длительное застойное состояние перед бурей и, собственно, судьбоносный бросок в самое пекло битвы, где на вершине окажется лишь одна из противоборствующих сторон. Четыре разных настроения угнетенности, четыре цветовые палитры несправедливости и бесправия, четыре душевных искалеченных состояния одной светлой личности, воссоединяющиеся и взаимно дополняющие друг друга в едином воодушевленно-пробирающем трактате о торжестве духа свободы и выбора против антигуманной диктатуры и персональных терзаний юной неравнодушной девы с большим, но хрупким сердцем.

Китнисс из первой картины принимает спонтанное решение, становясь добровольцем ежегодного побоища. Это был крик души, словно вслепую выпущенная в пустоту стрела, шаг, обусловленный бессознательным инстинктом ради защиты сестры, и следующие за ними страх перед незавидной участью умереть на потеху зевакам и навсегда потерять близких людей и презрение к маскарадной толпе, оргазмирующей от кровавого аттракциона детского насилия, и к самой системе, когда за хладнокровное убийство противников даруется слава и богатство. В «И вспыхнет пламя» очарованная внезапной любовью как публики, так и своего спутника героиня несет собственный «крест» победительницы, что безжалостно отбирает у нее право на умиротворенную жизнь даже после завершения перенесенного на арене кошмара, а подливает масла в огонь угрожающее злорадство президента Сноу и тревога за безопасность семьи, а также суровые правила квартальной бойни, практически не оставляющие шансов на положительный исход. В «Сойке-пересмешнице — 1», примкнув к тринадцатому дистрикту, Китнисс разрывает беспокойство за судьбу плененных сокомандников, и в особенности за Пита, который регулярно появляется на телеэкранах в подозрительно посвежевшем и «отглаженном» виде, агитируя народ сложить оружие, и за те последствия, что влечет она как живой и вдохновляющий массы символ сопротивления. И, наконец, заключительная часть из пережидательной позиции плавно перетекает в оборонительную, но несмотря на мелькание всевозможных спецэффектов в трейлерах и насыщенность действия второй половины книги, в кино упор все же делается далеко не на помпезные взрывы, невидимые смертоносные капсулы и нападения бешеных переродков, пусть и здравую долю адреналина и фееричности они все же создают и довольно успешно.

Вторая часть «Пересмешницы» все так же окутана густым серым дымом и пеплом разрастающегося народного восстания, ибо здесь, как и в предыдущей ленте и в самой книге, заложен ее основной посыл: «На арене никого не спасти!» Война — это боль, потери, страдания, хаос и тьма, война не щадит никого, ее плоды неприятным отягчающим грузом разной весовой категории давят на каждого, а раскрытие этой идеи происходит путем сложных волевых поступков и глубоких переживаний главной героини в прекрасном исполнении Дженнифер Лоуренс. Из фильма в фильм мы видим закономерное перерождение Сойки, ее взросление, наращивание опыта, мудрости, расчетливого боевого прищура и ненависти к Капитолию и ее главе. Если до спасения Пита Китнисс порой не могла себя контролировать, плакала, истерила, спорила, игнорировала правила, лелеяла огромную надежду спасти родного человека, то после того, как был увиден результат промывания мозгов, героиня резко охладела, очерствела и приобрела стальной опустошенный взгляд, олицетворяющий лишь скупую жажду возмездия. Больше никаких разглагольствований и позирований на камеру, пора самой расправлять крылья независимости и лететь прямиком на вражеский Дворец, дабы вцепиться мертвой хваткой в глотку президента Сноу! Месть, расплата, яростное желание вступить в непосредственный бой с противником, добраться до самого главного источника зла и покончить со всем этим садистским безумием — вот чего хочет Китнисс, отодвигая на второй план и спорные методы, которые собирается использовать Альма Коин для атаки, и самочувствие Пита, который вроде как уже и не тот, кем был, и свою семью, и запутавшиеся любовно-дружеские отношения, и всех других людей вокруг. Ее волнует и раздражает лишь собственное бездействие, которое она же и нарушает, давая понять, что никто и ничто не может ее ограничивать и подстраивать под свой порядок, что в том числе отразится и на финале, в одной из самых напряженных и ключевых сцен, когда моральный выбор поможет сделать старый преданный друг — лук со стрелами, обеспечивающий долгожданное спокойствие победителя.

С одной стороны, Френсис Лоуренс удовлетворил киноманов-читателей, максимально достоверно перенеся события первоисточника на экран, с другой — не дал высококалорийного «пропитания» для глаз, ушей, сердец тем, кто хотел его получить, насмотревшись эффектных рекламных роликов об во всех смыслах громком и грандиозном окончании саги. С другой стороны, сделав акценты в значительной степени на сражениях, стрельбах и крупномасштабных ловушках, книгофаны остались бы недовольны коверканьем самой сути оригинала, в то время как мимопроходящие зрители и поклонники киносериала, воспринимающие его больше как блокбастер для больших экранов, возможно, оценили бы экшен на ура. Здесь вопрос исключительно в ожиданиях, поскольку особой эпичности и головокружительности в демонстрации динамичных схваток нет, но с точки зрения качественной атмосферной экранизации и просто грамотно завершающего всю историю произведения лента выглядит достойно. Несмотря на многообразие ярких второстепенных ролей, последние части «Голодных игр» напоминают театр одного актера, а точнее — одной Пересмешницы, заметно эволюционировавшей с развитием мятежа, что, впрочем, логично, поскольку цикл романов Сьюзен Коллинз написан от первого лица и все внимание концентрирует на мыслях и волнениях главной героини. Однако при всей крепкости, мрачноватости и увлекательности постановки стоит признать, что все же тех мощных животрепещущих эмоций, которыми были наполнены первые два фильма, в заключительной дилогии, увы, не хватает.

Я очень долго ждал выход этого фильма. Меня заинтересовал трейлер и участие любимой Джулианны Мур. В свои 50 лет она еще может зажечь в образе рок-звезды. Да и вообще мне нравятся сюжеты, в которых главная роль отводится детям. Тем более, тема фильма весьма актуальна в наши дни. Пусть вас не вводит в заблуждение адаптированное название. Тут речь идет не о самом бракоразводном процессе, а о его последствиях. Причем ситуация показана глазами ребенка, который не понимает всех нюансов сложных взаимоотношений взрослых, но видит и чувствует перемены.

К сожалению, сейчас подавляющее большинство семей распадается после рождения ребенка. Родители порой так сильно увлечены выяснением отношений друг с другом и высказыванием обоюдных обид, что ребенок зачастую становится всего лишь совместно нажитой вещью, которую не могут разделить пополам. Сюзанна и Бил судятся за право опеки скорее из вредности, чтоб не уступить победу заклятому врагу, совсем не заботясь о чувствах маленькой дочери. Они найдут сотни поводов для взаимных упреков, но ни один из них не хочет посмотреть на свое поведение со стороны.

Казалось бы, вот твои 10 дней с дочерью по закону. Это именно то, чего каждый из них хотел. Но папа постоянно решает свои дела по телефону и разъезжает по командировкам, а мама зависает в студии звукозаписи и катается по гастролям. Я не понимаю, зачем перетягивать канат, который тебе в общем-то и не нужен? Оба родителя ведут себя, как законченные эгоисты. Неплохо устроились, кстати. Каждый решает свои проблемы, спихнув всю опеку на чужих людей! И эти абсолютно посторонние люди относятся к ребенку намного лучше, чем биологические родители! У меня просто не было слов для возмущения, когда папаша и мамаша по очереди отфутболили дочь, тупо высадив ее из такси! Как так можно?!

А ведь я знаю не один пример, когда матери и отцы сюсюкаются с детьми на публике, а при первой же возможности спихивают их на бабушек или знакомых, чтоб заняться своими делами или просто отдохнуть. Почему люди изначально не думают о последствиях? Зачем вообще заводить детей тем, кто не готов еще взвалить на себя ответственность? Когда уже люди перестанут рожать для бабушек, нянек и посторонних людей? Я не могу этого понять. В мире полно таких ненужных Мэйси. И далеко не у каждой есть добрые Марго и Линкольн. Александр Скарсгард и Джоэнна Вандерхам замечательно сыграли. Джулианна Мур тоже великолепна, хотя ее персонаж не вызывает симпатии. Отличная драма получилась. Надо в принудительном порядке заставлять каждого родителя смотреть такие фильмы, чтоб не совершать тех же ошибок.

Давно читала (вернее слушала) книгу Слепота. Она в свое время произвела на меня большое впечатление, которое не стерлось до сих пор.
Наконец я добралась и до фильма, тем более что главную героиню играет Джулианна Мур, очень симпатична мне эта актриса.
С фильмом отношения сложились точно так же, как и с книгой. Вот вообще "не мой фильм", а тем не менее посмотрела его...хотела написать с удовольствием, но как-то это не то выражение для таких фильмов. Потому то фильм, как и книга, очень серьезные, ставят перед человеком много вопросов.
Кто как себя ведет в критических ситуациях, как справится с проблемами, когда они возникают, проблема выбора: жить в свое удовольствие или помогать другим.
Естественно, книга глубже, не все покажешь в кинофильме. Но ощущения те же самые: почему-то не смотря на всю мерзость и грязь, показанные в фильме, ощущение света и добра. Правда, меньше, чем от книги. Книга сильнее меня всколыхнула, думаю, что фильм не нашел бы такого отклика у меня, если бы я не читала книгу.

Сразу и не скажешь - что в этом фильм такого замечательного. Естественно, выбрать тут есть из чего - диалоги, персонажи, режиссерская и операторская работа, сюжет. Но я бы не назвал все это замечательным. Они хороши, но нет, не выдающиеся. Может быть, все дело в их совокупности? Да тоже вроде не очень похоже на правду. Если абстрагироваться от собственных чувств - фильм хороший, крепкий, но до культового не дотягивает. А вот если дать волю чувствам и ориентироваться исключительно на них, без каких-то логических объяснений этим чувствам - тут конечно уже совсем другой разговор. В этом случае все кардинально меняется.

Я долгое время пытаюсь понять, чем же берет меня этот фильм. Но так и не понял. Я почему-то все чаще склоняюсь к мысли, что мне нравится в этом фильме то, что авторы так упирают на реализм. Герои фильма – в целом обычные люди, которые попадают в достаточно необычные, но при этом вполне реалистичные ситуации. Самое интересное – то, как эти обычные люди на них реагируют. Причем не какие-то средние и абстрактные люди, а люди с определенным складом характера. За этим действительно забавно и интересно наблюдать. Как они сталкиваются с наваливающимися проблемами, как отвечают на повороты судьбы, как реагируют на них, и какие ответные события подобные реакции вызывают. Случайности, совпадения, а посреди этого хаоса несколько товарищей. А уже все остальные факторы - диалоги, персонажи и работа всех членов съемочной группы прекрасно это дополняют.

На самом деле, я смотрел этот фильм несколько раз. Первый раз, а это было незадолго после выхода его на носителях, я так его и не понял. Тогда мне показалось - что же за чушь я только что посмотрел. Это ведь все совсем не так как в других фильмах, к которым я привык. Но через несколько просмотров и спустя годы, я этим фильмом действительно проникся. Впрочем, у братьев Коэнов практически все фильмы такие. Их довольно сложно описать парой слов. В них нет ярко выраженной концовки, которая расставляла бы все по своим местам и четко бы очерчивала мораль. Они кажутся чем-то непонятным и странным. Но через несколько просмотров ты ими проникаешься. Вот тут все то же самое. Вроде бы ничего особенного. Но затягивает.

Я бы сказал, что это как будто взгляд в чью-то странную жизнь, когда ты посмотрел на события, которые чисто теоретически могли произойти с любым из людей вокруг, но вот произошли именно с этим. И этим фильмы Коэнов вообще, и «Большой Лебовски» в частности примечательны. Они ничем не грузят, не пытаются поведать какую-то мораль, не спешат донести очень важную мысль режиссера. Они просто показывают жизнь других людей. Странных, ярких, необычных, но вполне себе реалистичных. Этим фильмом, на мой взгляд, нужно наслаждаться. Как главный герой наслаждается своим коктейлем. Кстати, среди фанатов этого фильма есть особый способ смотреть этот фильм – сделать коктейль «Белый русский» и пить его совместно с главным героем. Показательный такой штрих к фильму, на мой взгляд.

Понятно, что не все люди смогут оценить его. Непривычный формат, странные персонажи, отсутствие какого-то глобального замысла. Ну и да, все эти шуточки над жанрами и издевательство над штампами. Это такой детектив, который потерял все свои «крутые» и «клевые» штуки по дороге на экраны. То, как бы могло выглядеть попытка выкупа в реальном мире. И на удивление - это прекрасно работает, по крайней мере для меня. Фильм умудряется заразить ощущением «чувачества» прямо через экран. Он показывает, что в общем-то, чтобы ты не старался делать, от судьбы особо и не уйдешь. Поэтому - зачем стараться, если можно просто расслабиться и наслаждаться жизнью. Вот, герой что-то делает, старается - а к чему все это приводит? Он проживает несколько чрезвычайно насыщенных дней, но зная его, можно было предположить, что лучше бы он провел их, любуясь ковром. Или сидеть с коктейлем в кегельбане. Если вам близки подобные мысли - возможно, этот фильм вам тоже понравится.

Первая часть этого фильма мне не очень понравилась. Я читал комикс-первоисточник, и он тоже восторгов не вызвал. Слишком уж в нем все было банально и даже где-то скучновато. Фильм же оказался еще даже грустнее, чем комикс. Может быть все дело было в моих завышенных ожиданиях. Трейлер, хорошие актеры, экшн-сцены. Все эти вещи действительно выглядели хорошо. Но в совокупности все это у меня не зашло. Так, несколько прикольных идей, парочка прикольных сцен и шуток.

От второй части этого фильма я ничего особого не ждал. То есть подходил к ней с уже заведомо низкими ожиданиями. И, как не удивительно, на особенно разочаровался. Даже наоборот. Видимо окончательно решив не слишком задумываться о логике и соответствию реализму, авторы реализовали здесь, пожалуй, все свои странные желания. Поэтому лучше сделать тоже самое. При просмотре не стараться искать взаимосвязи в сюжете, не пытаться объяснить то или иное явление. Просто смотреть и все. Иначе воспринять все это будет сложно.

Наркобаронесса живущая где-то в джунглях, окружает себя кусочками любимой эпохи - Америка 60-тых. Все эти закусочные, кинотеатры и боулинги смотрятся в джунглях настолько органично, что аж странно. Типа, ну а почему бы и нет? Новая организация - аналог британских кингсманов - американские стейтсмены. Только они не шьют костюмы в качестве прикрытия, а гонят виски. Ну и все такие же стереотипные сыны своей страны. Грубые, резкие и патриотичные. При этом с нотками южного колорита. Ну и передовыми технологиями, замаскированными под стереотипные же вещи. Пряжки, арканы и прочее. Опять же - а почему бы и нет? Вообще мне кажется, последний вопрос можно было сделать девизом всего фильма. Похоже, что на любое предложение от «креативщиков», коллектив отвечал именно этой фразой и запускал идею в съёмку.

Грустно, правда, что и какие-то странные вещи тоже умудрились проскользнуть в фильм без фильтра здравомыслия. Типа истории того, как в очередной раз вся эта структура оказалась под угрозой. Или то, что от стейтсменов по факту какой-то помощи и не было особо. Словно вся эта сверхсекретная служба по отражению угроз миру состоит из максимум десятка человек. Опять же возвращение погибшего в прошлом фильме - ну ребята, ну вы чего. Чтобы как-то оправдаться за его смерть перед поклонниками? Не знаю, это мне показалось каким-то беспомощным. Типа выезжать на популярности персонажа? Тем более, что с его функцией в фильме мог справится абсолютно новый персонаж.

Да и вообще, здесь много странных вещей, которые никуда не ведут. Например, романтическая линия с принцессой. Она здесь для чего? Чтобы показать несколько шуток, прорекламировать статус героя и потом придать подвигу героя немного личных деталей? Или взять робопсов главной злодейки - их там всего два и оба они не то чтобы оправдывают свое существование. Ну да, забавная драка с Элтоном Джоном, немного экшена. И все? Блин, да хотя бы придумали ещё каких-нибудь роботов, чтобы укрепить реноме архизлодейки.

Но больше всего меня огорчило отношение создателей к наркотикам. Знаю, что это тема спорная, дискуссионная и скользкая. Настолько скользкая, что авторы побоялись сказать на эту тему что-то нового. С одной стороны они вложили вполне логичную мысль о легализации в уста злодейки, с другой стороны - «никогда в жизни я больше не попробую эту дрянь».

Зато с точки зрения зрелищности и крутых моментов тут все хорошо. Если абстрагироваться от общей идиотичности сценария, то можно даже увлечься. Драка в закусочной под финал - очень неплоха. Сцена с песней «Country road» даже где-то зачаровывает в своем трагическом пафосе. Ну и всякие остальные погони-перестрелки спецэффекты. Короче от фильма, от которого я ничего хорошего не ждал, я получил вполне себе неплохое удовольствие.

В последнее время мне часто попадаются фильмы, о которых можно сказать «замах на рубль, удар на копейку». Вот и «Магнолия» из их числа.

Повествует кинокартина об одном дне из жизни нескольких человек, так, или иначе связанных с некоей телеигрой. Одни эту передачу делают, другие в ней играют, третьи приходятся им родственниками, четвертые — знакомые этих родственников.

Начинается все очень драйвово, оригинально. С места в карьер — мелькают персонажи сцены, декорации, завязки сюжетов, лица, судьбы. Заявленная тема — «невероятные совпадения». ОК, смотрим.

И где-то на третьем часу картины темп снижается. Диалоги начинают провисать, а действие — топтаться на месте. И заканчивается все очень невнятно. Столько интриг, сюжетных линий, вопросов — и очень мало ответов и настоящих развязок.

Такое ощущение, что авторы фильма испугались. Потому, что на распутывание всех узлов, что они навязали в его начале, понадобилось бы гораздо больше времени, чем три часа. Но уже это — больше того хронометража, который способен вытерпеть среднестатистический зритель. И вот одни узлы разрубили, а другие — спрятали от греха подальше.

Самое печальное — заявленная тема не раскрыта. Где здесь невероятные совпадения? Что связало всех героев и все сюжеты? Ничто. Они были связаны изначально, это было сложно не заметить. А единственное совпадение — редкое природное явление, свидетелями которого стали все персонажи, но, учитывая, что все события фильма происходят в одном городе, это неудивительно.

Ну и тема темой, а какова идея картины? И есть ли она вообще? Да, в отдельных сюжетах, она, вроде бы, присутствует — «научитесь прощать», «принимайте близких такими, какие они есть», «человек имеет право на ошибку»; и совсем банальные прописные истины: «наркотики вредны», «суицид — не выход», «месть — это плохо» и т. д. Но одной большой, базовой идеи, которая увенчала бы это произведение, не хватает. Вот и стоит оно отдельно, монументально, как недостроенный храм непонятно какой религии.

И еще: почему — «Магнолия»? Видимо, «потому что гладиолус».

Итог: несуразный фильм, эпичный и фундаментальный по замыслу настолько, что не хватило даже трех часов на полное раскрытие темы и сюжета. Создателям его надо было понять, что, конечно, лиха беда — начало, но и заканчивать работу надо тоже качественно и с пониманием того, что хочешь видеть в итоге. А здесь остается ощущение, что все решили: «А вот давайте будем снимать в таком ключе, а финал как-нибудь сам образуется». Не образовался. В целом — посмотреть «Магнолию» вполне даже можно, если нравятся оригинально и нешаблонно сделанные фильмы и при этом не жалко времени; но откровений не ждите.