Отзывы на фильмы Ольги Куриленко

Честно говоря, ожидал чего-то вроде «Карты, деньги, два ствола» или «Криминального чтива». То есть фильма злого и веселого, чернушного, но, в общем, ненапряжного. Развлекательного, в общем, ценного больше формой, чем содержанием.

Но «Семь психопатов» приятно удивили. Впрочем, подвоха стоило ждать — фильм-то от режиссера «Залечь на дно в Брюгге», а тот фильм тоже был совсем не прост. Впрочем, In Bruges отличался от других криминальных комедий философским содержанием, оставаясь во всем остальном типичным представителей жанра. «Семь психопатов» удивляют не только наличием идеи, но и сюжетом, и манерой его подачи. Несколько пересекающихся и расходящихся сюжетных линий, несколько главных героев, «вставные» эпизоды из воспоминаний и фантазий, неожиданно пересекающиеся с реальностью…

Молодой писатель решает написать сценарий фильма о семи психопатах. Он ищет материал для этого сценария — и сначала встречает много очень странных людей, а потом оказывается втянут в не менее странную криминальную авантюру. Его реальность смешивается с реальностями рассказчиков, помогающих ему писать сценарий — как бы ломается «четвертая стена» внутри самого фильма. Как в шекспировском «Гамлете» — сцена на сцене, и вдруг сцена оказывается едина и актеры играют себя. Или же наоборот, что-то оказывается иллюзией. Кстати, главного героя зовут так же, как и режиссера самой картины…

Фильм в полусерьезной форме исследует людей, которые идут против человеческих законов и здравого смысла. Что движет этими психо- и социопатами? Кто-то объявляет крестовый поход против таких же маньяков, как и они сами, кто-то мстит за погубленную жизнь, кому-то всего лишь дорог его пес. Жажда справедливости? Нет, всего лишь желание превратить жизнь в красочный боевик. Поверить, что вокруг — жестокая, но все-таки сказка. Увы, ни один из них не Дэдпул, и пули, свистящие вокруг, реальны. Но все равно, что-то заставляет их рисковать.

«Психопаты» из фильма — не маньяки. Просто люди, которые увидели изнанку мира, его истинную суть — запутанную и нелепую трагикомедию. И уже не боятся пролить кровь врага или рискнуть своей жизнью — лишь бы найти в происходящем какой-то смысл, что-то дальше неминуемой смерти, что-то сильнее житейской несправедливости.

Вообще, лучше всего посмотреть этот странный фильм — никакой рассказ о нем не передаст сути происходящего на экране.

Итог: кровавое «тарантиновское» безумие, тонущее в какой-то буддийской отрешенности (или уместнее вспомнить Кастанеду?). «Черная» комедия? Трагикомедия? Философская драма? Фильм, несмотря на формальную принадлежность к развлекательному жанру, очень сложен для восприятия. Если любите черный юмор и стрельбу, но не питаете неприязни и к интеллектуальному кино — фильм для вас. И поздравления Мартину МакДона — все-таки молния ударила дважды, еще один отличный фильм в том же жанре от того же режиссера, да еще и подряд.

Для всех, кто не в теме: у людей, вроде этой девочки, нет иммунитета. Для них смертельны микроорганизмы из воздуха. Так что жить без камеры девочка бы не смогла, даже если какими-то чудесным образом газ для нее не ядовит. А если этот газ убил и все микроорганизмы - это катастрофа таких масштабов, что планета скоро голой станет.
Так что финал я воспринимаю как глюки умирающего персонажа, а не как хэппи энд. С этой точки зрения фильм даже глубже смотрится.
Фильм неожиданно захватывающий, смотреть интересно.
Один вопрос - весь транспорт что, тоже задохнулся и умер? Почему все ходят пешком? Особенно учитывая, что у семьи есть мотоцикл. У них к середине фильма появились три дыхательных прибора, в аптеках есть баллоны. Наверняка, есть и маски. На Монмартре газа нет - стало быть, и после Монмартра тоже нет, вряд ли Монмартр превратился в остров. Да первое, что герои должны были сделать - это на мотоцикле объехать все аптеки, добыть кислород, заодно и за костюмом для дочери заехать. А потом опять же на транспорте всех отвезти на Монмартр, а лучше вообще от Парижа подальше.

З.ы. Почему газ не действует на агрессивную псину? На лабродора же подействовал. И агрессивный мужик из гаража подозрительно долго продержался, даже имел силы драться. Это что, скрытое послание "злобных сук ни одна зараза не берет"? ))

Вроде сначала фильм претендовал на неплохое фэнтази. Сразу поняла, что есть литературная основа. Посмотрела, точно - есть книга , экранизацией которой явилась эта картина. Вроде и сделано добротно, хоть местами и было что-то не совсем понятное, не совсем логичное, сумбур какой-то. Даже жанров намешали предостаточно. К уже указанному фентази плюсуем ужас, боевик, триллер, драму, комедию и детектив.
Динамичный фильм. Диалоги короткие, с юмором, живые. Потихоньку стало понятно: кто, кому, почему и как .
В киношной Академии, как и в любом учебном заведении, свои строгие правила и распорядки, что не мешает обучаться в ней смертельно опасным вампирам. Остальное , как в людских вузах - интриги, друзья, подружки, ,сплетни, секс и приехавшая родня.
Молодые вампиры не понравились от слова совсем, на их фоне Дмитрий ( наш Данила Козловский ) просто красавчег и играет намного лучше их .
Страж Роуз очень обаятельная, а вот губастенькая принцесса Василиса - Лиса мне не очень понравилась. Столовая вампиров – это жесть и немного тошнотворно. Вероятно, создатели ожидали другую реакцию, но уж ... извините.
Много знакомых мотивов из "Гарри Поттера" и из вампирской саги "Сумерки".
Итог. Фильм не плохой, но не произвел должного впечатления , так как очень насыщенный мир, где сразу трудно разобраться. Поэтому рекомендую, кто захочет посмотреть этот фильм , не делать мою ошибку и сначала прочитать книгу.

Исторические фильмы бывают разные, есть проработанные во всех аспектах, есть не очень, но все они интересны с точки зрения воплощения описываемой эпохи, или конкретного исторического события, зависит от бюджета картины и сценарных рамок. Девятый год был богат на историческое кино - Иоанна про женщину на папском престоле, одна из лучших картин в жанре за тот год. Была ещё история про Диллинджера. Но было целых два фильма про лучших воинов Римской империи - Девятый легион. Это «Орёл девятого легиона» и обозреваемый сегодня фильм - Центурион. Где данный легион также фигурирует. Далее расскажу о впечатлениях от картины и мыслях по этому поводу.

Повествовательный критерий. Действие разворачивается в 117 году. Главный герой - Квинтус Диас - единственный человек, уцелевший после налёта пиктов на пограничную римскую крепость. Вместе с легендарным Девятым легионом он отправляется на север, чтобы стереть с лица земли пиктов и уничтожить их предводителя, Горлакона. Фильм Нила Маршалла построен на его собственной выдумке и имеет мало подтвержденных исторических фактов. Однако это не делает фильм менее интересным с историко-приключенческой точки зрения. Зрителю показан упадок британской военной кампании римлян, когда легионеры измучены холодом, голодом и постоянной партизанской войной с безумными дикарями, в то время как их римские сослуживцы предаются гене под солнечными лучами. Хорошо показаны одичавшие от горя племена пиктов, готовых драться за каждую милю своей земли. И жестокость каждой из сторон. Первые никогда не отдадут своей земли врагу, и скорее умрут, а вторые должны Осознать тщетность попыток завоевать свободный народ. Жестокости хватает, но она здесь полностью оправдана. Совершенно неожиданный финал у ленты, то как разрешили сюжет стоит того, чтобы досмотреть фильм до конца. По этому критерию - твёрдая три.

Визуальный критерий. Вся жестокость заложена именно в визуальный ряд. Сцены убийств приукрашены, и поэтому при каждом маломальском нанесении ран врагу из них поднимаются ввысь фонтаны багровой кровищи. По сравнению с «Центурионом» битвы потомков пиктов в «Храбром сердце» выглядят как театральная историческая постановка для мам и их малышей. Битвы же в «Центурионе» максимально жестоки: тут перерезают горло не моргнув и глазом, а оператор показывает этот процесс во всех деталях. За что ему большущий респект. Саундтрек хороший, есть приятные мелодии, органично вплетённые в повествовательный контекст, создают правильное настроение и эмоциональный фон. По этому критерию - четыре из пяти.

Актёрская игра. Майкл Фассбендер играет Квинтуса Дирия. Он солдат в хорошем смысле слова: никогда не бросит раненых, всегда придет на выручку, уважает врага и стремится всеми силами вытащить доверенных ему легионеров из мясорубки, устроенной пиктами, ближе к финалу будет пара эмоциональных моментов, где актёр покажет себя с хорошей стороны. Отлично вошёл в образ. Ольга Куриленко здесь на главных ролях. Персонаж у неё дикий и жёсткий, главное - отправить к Праотцам побольше римлян. Со своей задачей справилась хорошо - показать невменяемую дикарку, у которой убили отца, многократно изнасиловали и убили мать, а саму также изнасиловали и отрезали ей язык. Но персонаж Куриленко немой, и все эти чувства надо отыгрывать одним лишь своим взглядом. Она справилась более чем хорошо, в реалистичности персонажа Этайн сомневаться не приходится.

Вердиктируя. Судьба главного римского воинства представлена через трагедию нескольких людей. Мне фильм понравился, советую к знакомству. Откровенные убийства и интересные персонажи — одни из достоинств фильма, выбивающие его из ряда клонированных голливудских исторических фильмов. Моя оценка - крепкая семёрка из десяти. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Мартин МакДона уже устоялся в нашем зрительском сознании, получив кучу призов на последнем "Оскаре" за свои "Три билборда". Всех этих актеров я у МакДона уже видел. И Сэма Рокуэлла, которому пророчил "Оскар" и которого хочу посмотреть еще и великого-несравненного Вуди Харрельсона, дай бог ему здоровья. Кроме Кристофера Уокена. Его имя я не запомню никогда и уже смирился. Называю его "тот, в чьей заднице хранились часы для Брюс Уиллеса".

Вовремя просмотра этого фильма я плакал. Не из-за фильма, конечно, а потому что время, когда мне захотелось это сделать, совпало со временем просмотра. В фильме, впрочем, нет ничего ненормального, здесь, скорее, просто играют с некоей кризой. До уровня "Диких историй" не дотягивает, но может это и хорошо.

Вообще, я больше люблю кошек, но и из-за собак готов всех зарезать, включая актеров и съемочную группу. Режиссер, кстати, со мной солидарен и даже Вуди Харрельсон по сюжету тоже. Психопаты в "Семи психопатах" (как хорошо звучит-то!), конечно, нарушают установленные порядки, вместо четвертого вновь вваливается первый, безобразие, для кого правила написаны. И эти бубновые валеты, сколько раз они упоминаются в кино и литературе, это давно вышло из моды - на месте преступления карты бросать. И потом, я же говорил, что козырь у нас не бубны, а трефы. Вот и ждите, убийцы, своих бубновых девяток да семерок.

А это что ли старый Уэйтс? Да, он действительно играет в "Семи психопатах". Не, не похож. Да он это! По отмороженному выражению лица видно. И послушайте теперь, что он там несет. Кто ж еще на это способен кроме Уэйтса? Кто-то способен? Но он-то из их числа! Костюм этот ему совсем не идет. Застрелите модельера. Колин Фаррелл очень аппетитно весь фильм пьет пиво. А пилить вручную трупы слишком тяжело. Зачем же вручную-то? У меня друг работал в морге, знаю, что все это нелегкий труд.

С полнолунием вас, о, волки! Труп шакала всплывет в следующей серии.

1919 год. Отзвучала кровавыми набатами Первая Мировая Война, принеся с собой не только терпкую сладость победы, но и горечь, невыносимую, невыразимую, неизъяснимую горечь миллионов утрат. Кто-то уж никогда не обнимет своего любимого мужа и отца, не прижмется щекой к уставшему лицу обожаемого сына, вернувшегося с полей битв иным, изменившемся, познавшем в одночасье истинную цену жизни и неизбежность смерти. Кто-то отплачется, отвоет свое, но он будет знать, что остался жив. Кто-то, но не Коннор, жизнь которого отныне разделилась надвое — на рай довоенный, когда и сыновья были рядом, и жена была жива, и яркость красок вокруг была слепящей, и на ад послевоенный, когда цвета потускнели в испепеляющей черноте, когда Коннор потерял всех, кто определял неизбывную сущность его пребывания на этой вековечной грешной земле. И он отправляется к берегам Галлиполи, чтобы найти и вернуть на родную землю тела своих сыновей, даже не подозревая, что в этом мучительном путешествии он обретет сызнова смысл своей жизни.

«Искатель воды» 2014 года — дебют знаменитого автралийского оскароносца Рассела Кроу, в чьей актерской карьере ныне наметился ощутимый спад и игра на одних и тех же приемах и шаблонах — обязывает, пожалуй, к очень многому изначально, на первый взгляд являясь не просто красочной исторической зарисовкой, не просто ожидаемым обращением Кроу к своим истинным корням, не просто его долгожданным кинематографическим возвращением в родные пенаты, но фильмом, который помимо того, что жанрово очень уютно и крайне выгодно устроился между военной драмой, семейной сагой и историческим эпосом, должен был бы стать фактическим magnum opus и реваншем Кроу после ряда откровенных творческих неудач. Тем более, что фильм принципиально берет исключительно крупными авторскими мазками и непростыми, но актуальными темами, начиная от приснопамятных подвигов австралийцев под Галлиполи(высокий уровень патриотизма включен на полную мощность!) и завершая отношениями между Востоком в лице тогда еще чрезвычайно враждебной Османской империи и, собственно, Западом, представленном в благообразном лике Австралии(причем предпочитая соблюдать баланс и не чернить черных, как и чересчур не обелять белых), попутно разряжаясь на размышления о сущности взаимоотношений отцов и детей, дабы усилить акценты на общегуманистической универсальной и пластичной авторской мысли, существующей в «Искателе воды» над всем слишком спорным и очевидно полемическим. Фильм нарочито избегает всех мыслимых и немыслимых острых углов в повествовании, поступательно из серьезной, хотя и по-голливудски выхолощенной и выкрашенной в радужные цвета драмы превращаясь в некое подобие усредненных, очень посредственных, лишенных любой индивидуальности и зримого авторского почерка любовных мелодрам на фоне масштабных, слезоточиво пафосных военных сражений, обретающих в картине оттенки всеобщей символичности монументальных битв одной цивилизации против другой. Битв, определяющих все и вся в каждом человеке. Битв, переслащенных от дурной пафосности, которую выдают без зазрения совести за жизненность. Только вот ее совсем не ощущается в картине, есть тлетворная безжизненность, спекулятивность и манипулятивность, звучащая громогласно в каждом кадре фильма, в каждом степенной монтажной фразе, скроенной под звуки намеренно выбивающего слезу саундтрека. Даже если принять тот факт, что в основе нехитрой в общем-то фабулы фильма, напоминающей «Спасти рядового Райана» наоборот с большим привкусом трагизма(отец приезжает на поля битв, за телами своих уже мертвых сыновей), лежат дневники и письма настоящих солдат, а сцены военного плана были вдохновлены военной литературой, но явно очень однобокой, это не отменяет того, что «Искатель воды» сам перманентно льет несвежую уже воду на голову зрителям, твердит очевидные истины об ужасности любой войны, призывает к пониманию и обретения веры супротив пирровой победе тотального отчаяния. То есть ничего нового Кроу не говорит, Америки не открывает и уж тем более не закрывает, мысля категориями упрощенности, и приблизительно такие же темы затрагивает любой военный фильм, снятый и до, и после «Искателя воды». Очевидно, что у фильма много общего по духу и букве не столько с «Яростью» Эйра или противоречивым «Снайпером» Иствуда(роднит их тема войны как таковой, даже без явной привязки к истории), сколь с «Австралией» База Лурманна — красочно, на грани китча, сентиментально, до почти вульгарной бульварности, слишком просто и доступно, что бы фильм можно было счесть реальным авторским высказыванием и полноценным историческим осмыслением(далекий фильм 1981 года «Галлиполи» и то выигрывает несметное количество очков у фильма Кроу загодя), и откровенно беззубо в своей драматичности, которая при приближении к финалу становится очень клишированной. Причем немало претензий можно предьявить как к любовной линии фильма, решенной без особой драматургической реалистичности, так и к линии военной, синефильски следующей по линии все того же Спилберга. Но если содержание фильма представляет из себя аппликативный набор клише, спаянный без особого удовольствия, а все центральные философские постулаты сводятся лишь к теме своеобычной жестокости войны, своеобычного же патриотизма и спасительной силы любви, пускай и со стороны сиюминутной турчанки Айше, чье имя рифмуется так или иначе со словом «клише», ибо героиня Ольги Куриленко более чем архетипична, и любви отца к своим сыновьям, то форма фильма гиперэстетизирована до фетишизма. Но чем больше зрителю дают холодные контрастные и бесстрастные операторские души пейзажей, чем больше зрителя нагружают мелодикой и поэтикой, тем больше явственно возникает ощущение, что лишь таким образом Кроу заполняет множественные авторские лакуны, заменяя глубину взгляда на историю и жизнь ее визуальной пустотой.

Но одно дело стремится к подобной многоголосице, не превращая ее при этом в вавилонское столпотворение, а другое, но куда как более важное — создавать предельно цельный и честный фильм, лишенный любых ноток эскапизма и формализма в пику доминирующему в данном случае реализму, на который по идее и должен был быть главный упор в «Искателе воды». Но на поверку Кроу пошел по проторенной тропе вящего отсутствия любой пронзительной и правдивой реалистичности, укутав свой режиссерский дебют в приятные в своей визуальной поэтичности и в чем-то даже навязчивой лиричности одеяла крайне поверхностных взглядов, которые удобны просто потому, что они просты и понятны, не требуя излишнего углубления, настолько, что в фильме deux ex Machina начинает безраздельно властвовать, подавляя в конце концов все, включая здравый смысл и истинную драму, ставшую в «Искателе воды» дешевой и простонаружной, не берущей за душу и растворяющейся в лапидарно-бездарном киноязыке, лишенном объективной авторской зрелости. Но, как известно, ура-патриотизм и упор на псевдожизненность города берет всегда, имея всегда же и низкий порог художественной ценности.