Отзывы на фильмы Ольги Куриленко c нейтральными оценками

Вроде сначала фильм претендовал на неплохое фэнтази. Сразу поняла, что есть литературная основа. Посмотрела, точно - есть книга , экранизацией которой явилась эта картина. Вроде и сделано добротно, хоть местами и было что-то не совсем понятное, не совсем логичное, сумбур какой-то. Даже жанров намешали предостаточно. К уже указанному фентази плюсуем ужас, боевик, триллер, драму, комедию и детектив.
Динамичный фильм. Диалоги короткие, с юмором, живые. Потихоньку стало понятно: кто, кому, почему и как .
В киношной Академии, как и в любом учебном заведении, свои строгие правила и распорядки, что не мешает обучаться в ней смертельно опасным вампирам. Остальное , как в людских вузах - интриги, друзья, подружки, ,сплетни, секс и приехавшая родня.
Молодые вампиры не понравились от слова совсем, на их фоне Дмитрий ( наш Данила Козловский ) просто красавчег и играет намного лучше их .
Страж Роуз очень обаятельная, а вот губастенькая принцесса Василиса - Лиса мне не очень понравилась. Столовая вампиров – это жесть и немного тошнотворно. Вероятно, создатели ожидали другую реакцию, но уж ... извините.
Много знакомых мотивов из "Гарри Поттера" и из вампирской саги "Сумерки".
Итог. Фильм не плохой, но не произвел должного впечатления , так как очень насыщенный мир, где сразу трудно разобраться. Поэтому рекомендую, кто захочет посмотреть этот фильм , не делать мою ошибку и сначала прочитать книгу.

1919 год. Отзвучала кровавыми набатами Первая Мировая Война, принеся с собой не только терпкую сладость победы, но и горечь, невыносимую, невыразимую, неизъяснимую горечь миллионов утрат. Кто-то уж никогда не обнимет своего любимого мужа и отца, не прижмется щекой к уставшему лицу обожаемого сына, вернувшегося с полей битв иным, изменившемся, познавшем в одночасье истинную цену жизни и неизбежность смерти. Кто-то отплачется, отвоет свое, но он будет знать, что остался жив. Кто-то, но не Коннор, жизнь которого отныне разделилась надвое — на рай довоенный, когда и сыновья были рядом, и жена была жива, и яркость красок вокруг была слепящей, и на ад послевоенный, когда цвета потускнели в испепеляющей черноте, когда Коннор потерял всех, кто определял неизбывную сущность его пребывания на этой вековечной грешной земле. И он отправляется к берегам Галлиполи, чтобы найти и вернуть на родную землю тела своих сыновей, даже не подозревая, что в этом мучительном путешествии он обретет сызнова смысл своей жизни.

«Искатель воды» 2014 года — дебют знаменитого автралийского оскароносца Рассела Кроу, в чьей актерской карьере ныне наметился ощутимый спад и игра на одних и тех же приемах и шаблонах — обязывает, пожалуй, к очень многому изначально, на первый взгляд являясь не просто красочной исторической зарисовкой, не просто ожидаемым обращением Кроу к своим истинным корням, не просто его долгожданным кинематографическим возвращением в родные пенаты, но фильмом, который помимо того, что жанрово очень уютно и крайне выгодно устроился между военной драмой, семейной сагой и историческим эпосом, должен был бы стать фактическим magnum opus и реваншем Кроу после ряда откровенных творческих неудач. Тем более, что фильм принципиально берет исключительно крупными авторскими мазками и непростыми, но актуальными темами, начиная от приснопамятных подвигов австралийцев под Галлиполи(высокий уровень патриотизма включен на полную мощность!) и завершая отношениями между Востоком в лице тогда еще чрезвычайно враждебной Османской империи и, собственно, Западом, представленном в благообразном лике Австралии(причем предпочитая соблюдать баланс и не чернить черных, как и чересчур не обелять белых), попутно разряжаясь на размышления о сущности взаимоотношений отцов и детей, дабы усилить акценты на общегуманистической универсальной и пластичной авторской мысли, существующей в «Искателе воды» над всем слишком спорным и очевидно полемическим. Фильм нарочито избегает всех мыслимых и немыслимых острых углов в повествовании, поступательно из серьезной, хотя и по-голливудски выхолощенной и выкрашенной в радужные цвета драмы превращаясь в некое подобие усредненных, очень посредственных, лишенных любой индивидуальности и зримого авторского почерка любовных мелодрам на фоне масштабных, слезоточиво пафосных военных сражений, обретающих в картине оттенки всеобщей символичности монументальных битв одной цивилизации против другой. Битв, определяющих все и вся в каждом человеке. Битв, переслащенных от дурной пафосности, которую выдают без зазрения совести за жизненность. Только вот ее совсем не ощущается в картине, есть тлетворная безжизненность, спекулятивность и манипулятивность, звучащая громогласно в каждом кадре фильма, в каждом степенной монтажной фразе, скроенной под звуки намеренно выбивающего слезу саундтрека. Даже если принять тот факт, что в основе нехитрой в общем-то фабулы фильма, напоминающей «Спасти рядового Райана» наоборот с большим привкусом трагизма(отец приезжает на поля битв, за телами своих уже мертвых сыновей), лежат дневники и письма настоящих солдат, а сцены военного плана были вдохновлены военной литературой, но явно очень однобокой, это не отменяет того, что «Искатель воды» сам перманентно льет несвежую уже воду на голову зрителям, твердит очевидные истины об ужасности любой войны, призывает к пониманию и обретения веры супротив пирровой победе тотального отчаяния. То есть ничего нового Кроу не говорит, Америки не открывает и уж тем более не закрывает, мысля категориями упрощенности, и приблизительно такие же темы затрагивает любой военный фильм, снятый и до, и после «Искателя воды». Очевидно, что у фильма много общего по духу и букве не столько с «Яростью» Эйра или противоречивым «Снайпером» Иствуда(роднит их тема войны как таковой, даже без явной привязки к истории), сколь с «Австралией» База Лурманна — красочно, на грани китча, сентиментально, до почти вульгарной бульварности, слишком просто и доступно, что бы фильм можно было счесть реальным авторским высказыванием и полноценным историческим осмыслением(далекий фильм 1981 года «Галлиполи» и то выигрывает несметное количество очков у фильма Кроу загодя), и откровенно беззубо в своей драматичности, которая при приближении к финалу становится очень клишированной. Причем немало претензий можно предьявить как к любовной линии фильма, решенной без особой драматургической реалистичности, так и к линии военной, синефильски следующей по линии все того же Спилберга. Но если содержание фильма представляет из себя аппликативный набор клише, спаянный без особого удовольствия, а все центральные философские постулаты сводятся лишь к теме своеобычной жестокости войны, своеобычного же патриотизма и спасительной силы любви, пускай и со стороны сиюминутной турчанки Айше, чье имя рифмуется так или иначе со словом «клише», ибо героиня Ольги Куриленко более чем архетипична, и любви отца к своим сыновьям, то форма фильма гиперэстетизирована до фетишизма. Но чем больше зрителю дают холодные контрастные и бесстрастные операторские души пейзажей, чем больше зрителя нагружают мелодикой и поэтикой, тем больше явственно возникает ощущение, что лишь таким образом Кроу заполняет множественные авторские лакуны, заменяя глубину взгляда на историю и жизнь ее визуальной пустотой.

Но одно дело стремится к подобной многоголосице, не превращая ее при этом в вавилонское столпотворение, а другое, но куда как более важное — создавать предельно цельный и честный фильм, лишенный любых ноток эскапизма и формализма в пику доминирующему в данном случае реализму, на который по идее и должен был быть главный упор в «Искателе воды». Но на поверку Кроу пошел по проторенной тропе вящего отсутствия любой пронзительной и правдивой реалистичности, укутав свой режиссерский дебют в приятные в своей визуальной поэтичности и в чем-то даже навязчивой лиричности одеяла крайне поверхностных взглядов, которые удобны просто потому, что они просты и понятны, не требуя излишнего углубления, настолько, что в фильме deux ex Machina начинает безраздельно властвовать, подавляя в конце концов все, включая здравый смысл и истинную драму, ставшую в «Искателе воды» дешевой и простонаружной, не берущей за душу и растворяющейся в лапидарно-бездарном киноязыке, лишенном объективной авторской зрелости. Но, как известно, ура-патриотизм и упор на псевдожизненность города берет всегда, имея всегда же и низкий порог художественной ценности.

Это должен был быть крутой фильм о супер-киллере, а получилась мелодрама про паренька, бдительно берегущего свой цветочек. Полный провал, на мой взгляд. Впрочем, можно смотреть как комедию. От грязных поползновений женщины-проститутки юный супер-герой защищается, как может: отговаривает, увиливает, обменивает возможность не заниматься сексом на всевозможные ништяки, наконец, в крайнем случае вынужден бывает прибегнуть к транквилизаторам. Зритель смутно догадывается, что за этой клоунадой стоит железное правило: никаких сантиментов, никаких соплей, на первом месте - работа, на втором - опять работа, и не должно быть ничего, что задержит тебя дольше, чем на десять секунд, если понадобится рвать когти (формулировка из фильма "Схватка"). Но ведь Сорок Седьмой, главный герой клоунады, и так уже вляпался в сантименты по уши, он решает проблемы своей женщины-проститутки, а не свои, покупает её виноградники и охраняет от других киллеров. Раз всё равно железное правило про*бано, что уж теперь терять?

На эти неубедительные чувствования растрачена большая часть сюжета, а всё самое интересное - Организация, например - остаётся за кадром. Про них как бы зрителю и так всё известно, он же играл в "Хитмена". Но разве фильм по игре смотришь ради любовной драмы, а не ради того, чтобы глубже погрузиться во вселенную этой игры?

Кроме того, у меня есть ряд вопросов как раз по поводу Организации. Штрих-код на затылке - это эффектно, но разве такая штука не выдаёт на раз? Полиции достаточно сравнить несколько трупов лысых киллеров, чтобы в дальнейшем сразу хватать любого типа со штрих-кодом. Слишком заметный знак, выдающий всю организацию, которая, по идее, должна быть неуловимой и незаметной. Разве нет? И вот в этом фильме есть крутой полицейский, и он за весь фильм ни слова не сказал про эти штрих-коды. И вообще, как с такой штукой на затылке можно слиться с толпой? Любой прохожий тебя заметит и запомнит. В общем, эти ребята - не ниндзя, совсем нет.

Сюжет в целом скучный и предсказуемый, собственно стрельбы, сражений и хитроумных уловок намного меньше, чем я ожидала, актёры тоже так себе, а диалоги такие пустые, что можно закричать в них, как в бочку: "Эге-гей!" - и тебе ответит эхо. Был только один запоминающийся момент. Фильм мы смотрели с Демоном, и когда торговец оружием показывал Сорок Седьмому разные пушки и назвал одну из них "Кедром", Демон отреагировал словами: "Это не "Кедр", а буквально через пару секунд эту фразу повторил Сорок Седьмой. Но забавность этого момента не имеет особого отношения к качеству фильма.

Итого: не понравилось совсем.