Отзывы на фильмы Кейт Уинслет — стр. 4

Мне кажется, я его уже смотрела и не один раз. Характер у меня противный, поэтому бубню и вечно мне что-то мешает поставить высокую оценку. Ну да, до любимого фильма далеко, до просто понравившегося тоже не дотянул.
Что мы имеем. Накануне Рождества две несчастливые в личной жизни девушки, одна из промозглой Англии, вторая из солнечной Америки, решают наконец-то отправиться в отпуск. В интернете удачно находятся объявления о сдаче домика на пару недель и наши барышни меняются жилищами. Но проблемы в итоге никуда не деваются, их приходится решать все равно. Кого-то послать по-настоящему и навсегда, а кому-то научиться доверять.
Не люблю Камерон Диаз со времен "Свадьбы моего лучшего друга". Сильно я на нее тогда в обиде была за Джулию Робертс=) Поэтому приступала с опаской к просмотру. Не скажу, что опасения оправдались или не оправдались, не то и не другое,но огромная нелюбовь к актрисе все же ушла. Что касается героинь, то мне больше понравилась история Айрис, журналистки из пригорода Лондона. Да и домишко у нее, чего уж там, очень уютный и милый в этом пригороде, хоть и очень маленький. Такой маленький, что миниатюрная Диаз не влазила в него и небось все локти посбивала себе, а также колени и голову. И если Аманда (Диаз) думала только о себе, то Айрис нашла в окрестностях чужого дома милого старикашку Артура, бывшего киносценариста, подняла дедуле боевой дух, поужинала с его друзьями - евреями (тут можно было бы подольше), смотрела много классики, общалась, да и друга нашла себе симпатичнее, нежели свой брат, доставшийся Аманде в Лондоне :)
В целом, затянуто, мило, сладковато - не мое, но на рождественские праздники можно посмотреть.

Каким-то образом этот чудесный рождественско-новогодний фильм прошел мимо меня (как еще многие другие шедевры кинематографа). В этой ленте собраны всё самое прекрасное для проведения прекрасного вечера.

Играют роскошные актеры: Кемерон Диаз со своей широкой улыбкой, Кейт Уинслет с рыжезолотистыми волосами, Джуд ЛОу с сияющим ироничным взглядом и Джек Блек с своей хулиганской бравадой. Просто набор - места. Фильм в 2 часа позволяет полностью погрузиться в иситорию и прожить две сюжетные линии, которые даны в фильме. В целом этот фильм посвящен на 1 час истории Диаз, на 2-1 - истории Уинслет.

Обе дамы, одна в Англии, другая в Америки, пострадали от своих мужчин. Один женится, другой спит с другими. Чтобы убежать от проблем и перезагрузиться, дамы обмениваются домами - один в предместье Лондона в самой настоящей английской деревушке. Другой - особняк в Лос Анджелесе (Кейт Уинслет, которая приезжает в город ангелов, на мой взгляд, повезло больше).

Каждой даме по паре, когда тебе немного за 30. Понравилась еще линия с Кейт и 80-ти летним сценаристом, которому она помогаетт и вдохновляет его на посещение мероприятия, посвященному ему же самому. Это было самое трогательное, и за это фильму отдельный респект.

Итого: супер фильм для вечернего просмотра, очень атмосферный, добрый и с надеждой на будущее.

Ставлю этому фильму 4 звезды собственно за сам фильм, а еще одну исключительно за ностальгическую составляющую. Так уж повелось, что я больше люблю пересматривать понравившиеся фильмы, чем смотреть новые, так что этот фильм посмотрела уже не раз. И на последних словах на моих глазах неизменно появляются слезы, такая уж я чувствительная зрительница.

У фильма необычный сюжет: после неудавшихся отношений сначала женщина, а потом и мужчина решают стереть друг друга из памяти. История подается нам обрывками воспоминаний не в хронологическом порядке, поэтому сперва не очень понятно, что происходит, и почему одни воспоминания противоречат другим. Фильм ставит перед нами вопрос: насколько глубоко находятся наши чувства и возможно ли их бесследно искоренить?

Причем линия главных героев тут не единственная. Мне очень понравилась линия Кирстен Данс, хотя я и не совсем согласна с тем, как она поступила. В чем-то ее история была для меня даже более эмоциональной, чем главная линия. Для меня будущее Клементины и Джоэла очень сомнительно. Ведь если ты забываешь о том, что совершил ошибку, даже если ты помнишь сам ее факт, но не то, что ты ощущал, то ты ничему не можешь научиться. Неудавшиеся отношения не удаются не просто так, и не признавая это, ты просто начинаешь бежать на месте.

Профессор Дэвид Гейл приговорен к смертной казни за изнасилование и убийство женщины. За три дня до исполнения приговора Гейл соглашается дать интервью молодой амбициозной журналистке Битси. Именно ей он решается рассказать историю своей жизни. В прошлом он был примерным семьянином, активистом движения против смертной казни, но из-за одной случайной ошибки под влиянием алкоголя Дэвид теряет все: семью, работу, свою репутацию. В конце концов он оказывается в камере смертников. Но так ли все выглядит на самом деле, как кажется на первый взгляд? Битси предстоит узнать всю правду и попытаться спасти жизнь невиновного человека.

Хороший фильм, который дает пищу для размышлений. Кое-где переигрывала Кейт Уинслет и сюжет получился немного размытым, некоторые моменты могли бы продумать получше. Конечно, мотивация Констанции абсолютно понятна. У нее действительно не было альтернативы. Но вот поступок Гейла меня немного озадачил. Да, он потерял все, но кто знает, что было бы дальше? Авось жизнь наладилась бы со временем. Эта одержимость своей идеей уже переходит грани разумного. Благородно? Возможно, но вряд ли кто-то оценит такой поступок. Но сама идея мне понравилась. С одной стороны — авторитарная система, приверженцы которой слепо верят в ее эффективность. Но слепая вера еще хуже безверия. С другой стороны — организация, которая пытается доказать, что в каждой системе возможны сбои. Каждая сторона права в какой-то степени. Этот спор мог бы длиться вечно. Единственный выход переубедить своих оппонентов — доказать обратное методом от противного. Вот именно за эту идею фильма я ставлю такую высокую оценку.

"Романтика" в жанрах? Серьезно? Ну, может быть, полчаса за весь фильм и да. Но вторая половина и конец... Очень жесткий, искренний, правдивый фильм, очень правдоподобно снятый. И этой своей правдоподобностью попадает прямо в серде, бьет по живому. Впечатлительным, а особенно беременным женщинам и матерям маленьких детей, лучше не смотреть. Дочке моей 3 года и мне было очень тяжело. Актерская игра на высшем уровне - молодые Кристофер Экклестон (Девятый Доктор из культового британского сериала "Доктор Кто"), Кейт Уинслет, Жульет Бинош. Честно, поставила бы и 10 баллов, но рука не поднимается написать тем самым, что фильм "очень понравился" - такая неприкрытая кошмарная трагедия не может "очень понравиться".

8 из 10

P.s. И постер к фильму, который здесь на сайте, вообще как-будто для другого фильма. Кейт Уинслет там совсем не такая. Откуда прическа? Накрашенные губы? Хищный взгляд? Явно не из фильма "Джуд", вот, посмотрите кадры:

Им было отпущено всего лишь шесть дней любви. Всего лишь шесть из тысяч одинаково сменяющих друга друга дней и ночей под безлунным и беззвездным небом обычного, замкнутого провинциального городка милой в своей захудалой одноэтажности Америки. Всего лишь 144 часа испепеляющей душу страсти, наполнившей всеми красками жизни унылое, беспросветное, одинокое и бесцветное, как ее выходное платье, бытие Адель. Так мало и так парадоксально много для двух человек, обьединенных общей трагедией собственной ничтожности и ненужности в большом мире, брошенных на сьедение волкам в овечьей шкуре. Преступник и беглец Фрэнк, нашедший свой приют. Адель, открывшая сызнова благодаря ему, что она все еще женщина и может быть по-прежнему любима. Неистово и с надрывом, с эмоциями и страданиями, без которых невозможна истинная любовь, а жизнь и подавна.

Представленный в рамках международного кинофестиваля независимого кино в Теллуриде, пятая по счету режиссерская работа одного из самых интересных и признанных как публикой, так и критиками инди-постановщиков Джейсона Райтмана, фильм «День труда» является кинематографической адаптацией одноимённого романа американской беллетристки Джойс Мейнард, густо замешанного на социальной и любовной проблематике в духе традиций классической американской литературы ХХ века вкупе с рядом емких полуавтобиографических портретов и наличием полной правды жизни интонации без лоска излишней сентиментальной выхолощенности. Достаточно точно следуя оригинальной литературной канве, Райтману удалось снять предельно откровенный и по-настоящему драматический фильм, в котором сугубо мелодраматическая фабула является всего лишь этакой нехитрой приманкой, ибо вместо очередного манипулятивного chick flick на выходе получилась серьезная, глубокая и жизненная история двух людей, нашедших друг друга совершенно случайно и обретших хотя бы на мгновение своей жизни — серой и пустой, практически мертвой и пронизанной нотками суицидальной депрессии — счастье и смысл. Никакой нарочито голливудской манипуляции, игр на зрительских эмоциях и чувствах, когда любовь к юродивым и изгоям пробуждается намеренно — «День труда» проникновенен и искренен, но не слащав до приторности.

В отличии от персонажей предыдущих киноработ Райтмана, которые принадлежали или к лоббистам крупных корпораций(дебют 2005 года «Здесь курят»), или были сами корпоративными бонзами, плывущими по течению собственной богатой жизни, в которой им нашлось место лишь как мелкой частичке всеобьемлющей деструктивной системы, вращающей большое колесо(именно таков герой «Мне бы в небо»), или же представляли из себя скучающий средний класс и ироничный молодняк("Молодая взрослая» и «Джуно» соответственно), картина «День труда» стала самой необычной в карьере достопочтенного режиссера, ибо с его прошлыми фильмами родственная связь находится лишь на уровне конфликта маленького человека с окружающим его обществом, подавляющим его и превращающем в ничто, не способное априори ни на праведный бунт, ни на сущностный катарсис, ни даже на достойную смерть как искупление. Фильм намного более многослоен, чем может показаться изначально; заурядный сюжет с душком дешевой мыльной оперы на выходе решен не столь заурядно и очевидно. Построенный композиционно без излишней пассионарности, лишь постепенно зритель узнает историю преступления Фрэнка; фильм целен, монолитен, пронизан электрикой сексуального и психологического напряжения, которое в финале достигает высшего пика драматизма.

Пожалуй, наиболее личный и лирический по интонации во всей фильмографии Райтмана, лишенный напрочь злой иронии и едкого, ядовитого сарказма, «День труда» притворяется классической мелодрамой, полной, однако, неожиданных полутонов и горького привкуса. Это по-настоящему полифоническая по своему художественному звучанию картина, в которой есть несколько главных героев, несколько пересекающихся между собой линий нарратива, несколько маленьких трагедий обретенной любви и уничтоженного на корню одиночества. Адель несчастна не потому, что она сама создала себе удушующие условия существования; Адель несчастна постфактум, по злой воле рока, из-за нелепых случайностей, сложившихся в сложный паззл закономерностей. Жертва по обстоятельствам, мученица по сути. Потому и буквально притянуло к ней Фрэнка, в котором она обрела родственную душу, свой яркий лучик надежды в бесконечном темном туннеле. Преступник, обреченный на эшафот, не герой, но ведь и не злодей, мучающийся от раскаяния и нашедший его не в божьем храме, а в обычном людском доме, в котором царит хаос. Хаос, порожденный больной израненной глубоко душой ее хозяйки, для которой Фрэнк стал тем покаянным окаянным, без которого и жизнь не сахар, но и с которым совсем не мед. И они спасают друг друга, спасают, бросившись с отчаянием тонущего человека в омут всепожирающей их изнутри страсти, которой нет никаких пределов и границ, нет рамок, жаркой и, вероятно, последней настоящей любви в их жизни в то время, как расцветает первая, не менее трагическая и жестокая, любовь Генри к его саркастичной сверстнице, на самом деле прячущей за маской цинизма и смешливости свое истинное лицо брошенной всеми на произвол, ненужной и чужеродной в раю в одноэтажном шалаше. Это множественные лики любви, которая для каждого из героев имеет свой облик и формы. Которая навсегда изменит жизнь, сделав ее именно жизнью, а не беспробудным пьяным сном, коматозной дремой, рождающей лишь чудовищ.

Меня сразу заинтересовал актерский состав. Особенно женская половина. Я очень люблю Кейт Уинслет и мне нравится Джоди Фостер. Этого было достаточно. К тому же я плохо знаком с работами Романа Полански. Смотрел только его триллер «Призрак» с МакГрегором, но он не произвел на меня впечатление. А ведь это довольно известная и неоднозначная личность в мировом кинематографе.

Итак, действие фильма разворачивается в обычной квартире американской семейной пары. Лонгстриты и Коэны собрались вместе, чтоб обсудить драку своих детей, как взрослые цивилизованные люди. Но вскоре дипломатичный разговор о случившемся инциденте перетек в выяснение личных отношений. И уже не совсем понятно, кто с кем ругается, поскольку бог резни захватил всю четверку. Смогут ли эти взрослые прийти к консенсусу в таком простом и одновременно сложном вопросе и показать своим детям наглядный пример того, как можно урегулировать любой конфликт при помощи слов? Ну, или почти любой…

Лично мне фильм понравился. Это даже логичнее назвать театральной постановкой. Здесь одна локация, минимум действия и максимум актерской игры. Сразу скажу, что все четверо сыграли просто замечательно. Ну, не считая того, что я не очень поверил якобы захмелевшим дамам. Но зато какие эмоции они показывали! С каким энтузиазмом они играли! Мимика, интонации, диалоги… Это действительно потрясающее зрелище. Я забыл, когда в последний раз искренне хохотал над фильмом. Думаю, что теперь никогда не захочу пробовать яблочно-грушевый пирог с имбирной крошкой даже ради приличия. Про хомяка тоже очень понравилось. И сами пары хорошо сформировали. У них разные модели отношений, но у обоих пар есть свои проблемы. Возможно, кто-то даже узнает себя в этих персонажах.

В общем, я всем рекомендую посмотреть эту комедию. Но имейте ввиду, что это сарказм, а не обычный юмор в стиле «подскользнулся на банановой кожуре и упал». Один балл сниму за концовку. Как-то резко всё оборвалось. Время в такой компании пролетело незаметно.

Как и в романе, события фильма условно можно разделить на три части, в каждой из которых поднимается определенный риторический вопрос. Всё начинается со знакомства юного Михаэля Берга с Ханной Шмитц. Молодой парнишка влюбляется во взрослую женщину, которая становится его проводником во взрослую жизнь. Их отношения становятся первым спорным моментом. Они вполне комфортно проводят вместе время в стенах спальни, но что станет с их любовью за пределами квартиры? Мне понравилось, как показали первую часть книги. Хотя очень жаль, что несколько ключевых моментов не вошло в фильм. Например, скандал по поводу оставленной записки, их ссора по поводу пропущенных занятий или свидание Ханны у Михаэля дома. Это мелочи, но они непременно запоминаются, когда читаешь книгу.

Но все нюансы с лихвой окупила феноменальная игра Кейт Уинслет. Какое наслаждение смотреть, как Ханна эмоционально реагирует на прочитанные Михаэлем строки! Именно эта невинность делает ее образ уникальным. С одной стороны Ханна предстает перед зрителями, как человек тонкой душевной организации, но ее другую сторону показывают на судебном заседании в качестве ответчицы, где она весьма откровенно отвечает на обвинительные вопросы и даже не пытается оправдаться. Второй важный момент заключен в вопросе: «Стоит ли раскрыть тайну человека ему во благо, если он сам этого не хочет?». Очень жаль, что в фильм не попали многие рассуждения и душевные терзания Михаэля.

Третий важный момент — ответственность за содеянное. Мне жалко Ханну. Да, я ей открыто симпатизирую и считаю, что ее вина ничуть не больше, чем вина любого другого равнодушного немца того поколения. Не забывайте, что она действовала в рамках закона того времени! Ее поведение считалось нормой. Нельзя найти козла отпущения, успокоив этим свою совесть. Это общая вина за то, что человечество дошло до такого ужаса! Очень жаль, что многие ничего не вынесли из этого урока жизни или сделали неправильные выводы. Это очень сильное произведение, которое заставляет задуматься. Обязательно прочитайте книгу Бернхарда Шлинка.

Из главных минусов выделю — Рэйфа Файнса и английский язык. К игре Файнса у меня претензий нет, но зачем пытаться романтизировать образ Михаэля? Не было никаких горьких слез в конце и прогулок с дочерью по кладбищу! Черт побери, это же не какая-то слащавая мелодрама! И я совсем не понимаю, почему Шлинк настоял на том, чтоб фильм был на английском. По-моему, немецкая речь была бы более уместной. Но все-таки у меня рука не поднимется поставить оценку ниже. Хотя еще раз подчеркиваю, что книга оставила более сильные впечатления.