Отзывы на фильмы Кейт Уинслет c нейтральными оценками

Бегала от этого фильма с самого его выхода. Тогда мне посоветовала подруга и я никак не могла себя заставить его посмотреть, что-то непонятно субъективное.
Итак, поехали. Во-первых,- мне очень не понравились герои. Зануда занудная и истеричка-алкоголичка - что у них возможно хорошего в будущем? Да ничего. Разве что на синие волосы девушки было приятно смотреть. Неприятная пара.
Во-вторых, - мне понравилась комната девушки со всеми ее куклами из картошки и сундуком с зеркалами для всякой чепухи девчачьей. Красивые, интересные мелочи - поразглядовать бы.
Далее что касается стирания воспоминаний. Задуматься заставила промелькнувшая бабулька с коробкой игрушек, явно, оставшихся после любимого пса. И вот тут во мне все взбунтовалось. У меня было немало и собак, и кошек, и других животных. Кто-то умирал от старости, кто-то по болезни уходил. Это очень больно даже спустя годы, вспомнишь кого-то из них и внутри все обдает льдом. Но я никогда ни за что не отдам эти воспоминания... А те, кто не может дальше двигаться после несчастливых отношений - ну, простите, слабаки. Единственное, где бы эту машину возможно стоило применять, - воспоминания о насилии, изнасилованиях. А так, чтоб забыть людей, которые тебе когда-то были дороги...Бессмысленная не оправдывающая себя блажь. Как раз для алкоголиков, истеричек и зануд.

Земля далекого будущего, погруженная в хаос и разруху. От США остались лишь воспоминания о звездной пыли, едва ли сохранившиеся в первозданном виде на охваченных террором территориях, населенных оставшихся в живыми по остаточному принципу. В славном Городе Ветров и некогда мекке самой разношерстной бандитствующей публики Чикаго, где правит всем тиранам тиран, до корок заучивший учения чучхе, тоже не все в порядке, ибо от подростков, не достигших половозрелости, требуется определиться не только с сексуальной ориентацией, но и собственными политическими воззрениями, присоединившись в итоге до конца дней своих(причем конец этот может быть очень скоропостижным) к добродетельным фракциям. Однако очень скоро этот дивный новый мир начнет трещать по швам с появлением на его авансцене очередной избранной быть избранной по имени Трис.

Красной нитью, прошивающей ткань всех без исключения антиутопий, является четкое разделение на белое и черное по социальному, расовому или любому иному принципу, тотальные раструб и сегрегация в системе, далекой от прелестей демократического мира. Однако если в серьезных антиутопиях и не суть важно, книги ли это или фильмы, главенствует идея, смысл, то в подростковом чтиве антиутопической разновидности — исключительная развлекательность и упрощенность. В подобных произведениях, пик популярности которых пришелся на нулевые года, нет и не может быть даже полутонов, оттенков, дополнительных подтекстов и всего того, что обогащает развитие первичного сюжета. Упор лишь на легковесность и тривиальную лирику, которая не всегда и не везде может равноправно сочетаться с физикой, порождая на выходе дрожжевое брожение жанров по постмодернистским заветам.

«Дивергент» 2011 года Вероники Рот — очередная подростковая эпопея, ставшая бестселлером в определенных читательских кругах — является не более чем паразитарным образованием на теле более удачных, хотя и совсем не лишенных шероховатостей «Голодных игр» Сьюзан Коллинз, потому едва ли можно говорить вообще о художественных достоинствах данного литературного ширпотреба самого невзыскательного свойства, ибо они минимизированы. Потому и экранизация подобного чтива, одноименный фильм 2014 года, снятый под режиссерским рукоблудством Нила Бергера, воспринимается как своеобразная данность моде на антиутопические пастиши для публики, не пробовавшей на вкус Стенли Кубрика и Фрица Ланга, но как таковую кинематографическую цельность и ценность не имея вовсе, представляя из себя новый проигрыш на старый лад знакомых мотивов, видоизмененных в угоду авторскому замыслу с лапидарной целесообразностью.

Вновь перед зрителем предстает общество в состоянии тотальной катастрофы. Общество, стоящее на краю пропасти и обреченное туда упасть скорее рано, чем поздно. Вновь наблюдается активность на фронте предпубертатной и пубертатной публики, которая по достижении определенного возраста отправляется в расход на очередную игру на выживание с последующей проверкой на вшивость, то есть приверженность всем немногочисленным бесхитростным принципам Великой и Ужасной Системы. И вновь с ней начинает бороться не обыкновенный люд, заточенный во фракции, а Избранная, которая, естественно, еще и попутно встретит своего принца не на железном коне, но с пулеметом. Главенствующая в картине проблема жизненного выбора и последующего обретения своего Я подается безыскусно, а все возможные и невозможные даже политические и социокультурные аллюзии в фильме остаются сугубо периферийными, носящими рясу этакой необязательности, вникать в которую не требуется, а следовало бы, поскольку чем дальше в лес, тем все гуще мрак. Мрак многочисленных шаблонов, которые не скрывают своей порочной личины, и мрак чрезвычайной упрощенности вкупе с явным стремлением сыграть в голодные игры, но с новыми лицами, но со старыми правилами. Моментами фильм становится симптоматично пародийным по духу, ибо серьезность всего происходящего поступательно достигает высот наичистейшего абсурда, а сюжет замораживается в состоянии тривиального квеста, где все задания просчитаны до длинной вереницы нулей с предсказуемым результатом. И далее все слишком просто и очевидно будет развиваться, чтобы «Дивергент» можно было счесть по-настоящему оригинальным творением. Шитый белыми нитками сомнительный сюжет, страдающий диареей вторичности, хоть и к финалу набирает определенные обороты, становясь динамичным и даже в меру сил зрелищным, но это не становится спасением всего фильма, который чересчур бесхитростен и намеренно пуст. Причем эту всеобъемлющую зияющую пустоту бесхарактерности и бесхребетности даже не пытаются компенсировать ни внятной режиссурой, ни четким сбалансированным стилем повествования, ибо фильм грешит аки девственница в последней стадии дефлорации/беременности истерическими перепадами настроения и жанров, все больше скатываясь в сюрреалистический сумбурный трэш, в котором, как известно, и не суть важно что и как ты творишь. Главное — с задором! Главное — с хардкором! Но на поверку у Нила Бергера выходит совершенно бесцветный и безвкусный китч, в котором форма все еще страдает неопределенностью неполовозрелости, а содержание топчется на месте вплоть до финала, в котором кровь и кишки возможны, пускай и в очень далекой негоризонтальной перспективе.

С творчеством Айрис Мердок я уже немного знаком, поэтому интересно было увидеть ее первые шаги на пути к признанию обществом. К тому же, Кейт Уинслет является одной из моих любимых актрис, что несомненно стало дополнительным стимулом. Однако, о первых творческих шагах здесь упоминают всего лишь вскользь. Больше внимания уделяют последним месяцам жизни Айрис, когда болезнь Альцгеймера начала уже прогрессировать. А флэшбэки относят нас во времена ее молодости, когда она познакомилась со своим супругом. Здесь чаще показывают, как она плавает голышом, и охотнее пересчитывают ее партнеров, чем литературные награды. О творчестве практически не говорят. А ведь она дважды была номинирована на Букеровскую премию и получила награду за «Море, море». Неужели этот факт ее биографии менее интересен?

Я считаю, что фильмов про болезнь Альцгеймера и без того хватает, поэтому мне хотелось узнать лучше саму Айрис. Почему ее называют одной из лучших романисток XX века? Чем уникальны ее романы? Я не против, чтоб под конец фильма показали, как муж ухаживал за ней до последнего. Это действительно трогательно. Но образ Мердок создатели не раскрыли, на мой взгляд. Джуди Денч и Кейт Уинслет сыграли неплохо, но это не уровень Оскара. У них есть более запоминающиеся образы. Это больше касается Кейт Уинслет. В целом, кино так себе. Для тех, кто не знаком с творчеством Айрис Мердок, она по-прежнему останется темной лошадкой. Я ожидал большего от биографического фильма.

Это на самом деле очень странный фильм. Казалось бы – какие актеры в нем играют. Один Нортон чего стоит. После его роли в «Бердмене», где он вытворял что-то невообразимое, у него был двухлетний перерыв, и мне казалось, что уж этот фильм должен стать чем-то таким… мощным, уникальным. А ведь там еще и остальные актеры неплохо вписались. Знаменитые имена, неплохая аннотация. Должно быть очень интересный фильм. Не знаю, если честно, почему я так решил, но вот я оказался разочарованным.

Заявка у него, как я сказал, была очень даже сильной. Судьба компании, которая зависит от прихоти одного человека. И несчастие, которое произошло у этого человека. Гибель ребенка – это всегда тяжелое испытание. Что на основе такого материала и такой истории можно было сказать? Да много чего, стоит только приложить чувства, мозги и желание. Что сделали из этих возможностей создатели этого фильма? Что-то непонятное, с невнятной историей, и банальными идеями, которые как мячики скачут по пустой атмосфере фильма.

Основная тема с тремя абстракциями: Любовью, Временем и Смертью выглядит ужасно натянуто. Излишне пафосно и до жути банально. Это могло бы сработать, будь эта история чем-то вроде притчи. Но нет, фильм не похож на притчу. В нем слишком много каких-то бытовых подробностей, в ней отсутствует стройность, которая присуща всем притчам, здесь просто нет какой-то единой, глобальной и твердой идеи, к которой бы было привязано все остальное. Единственное здесь есть – это те самые вялые попытки поведать людям… о чем-то. О чем именно, если честно, я даже сам не понял. О том, что жизнь продолжается? О том, что всегда есть возможность двигаться дальше? О том, что друзья помогут?

Вот, кстати нет. Чего нет, того нет. Серьезно. Сюжетообразующая идея о том, как подтолкнуть в пасть безумия человека, стоящего на грани нормальности, выглядит достаточно мерзко. Нет, я понимаю «ничего личного, просто бизнес», но ведь, тут нам вроде как про дружбу пытались рассказать, или я что-то не понял. А уж сама реализация этой идеи. Я о герое этого фильма думал куда как лучше. Типа умный, проницательный, скептический. Ан нет, купился, поверил, проглотил два каких-то вялых доказательства. Это ли не «сценарный произвол» в чистом виде? Сценарист написал: «герой верит этому человеку» и герой послушно это выполнил, хотя по своему образу мыслей совершенно не должен был этого делать.

Впрочем, какой образ? Все персонажи этого фильма накиданы огромными, большими кляксами. Мотивации – ноль. Характеров – ноль. Все что в них есть – это какие-то топорно выполненные слезовыжимательные подробности жизни. Ох, у этого ушла жена и забрала ребенка, обвинив его в развале семьи. Ах, у этой проблемы с «внутренними часами» и она беспокоится о том, что не сможет выносить ребенка. Ух, а этот просто умирает, но не сказал об этом своим родственникам. Все. Это наши герои. Смиритесь. И этих картонок играют очень хорошие актеры. За что им это? Какими гонорарами их сюда заманили? Я не знаю. Они конечно стараются, но сделать явно ничего не могут, просто об их персонажах известно так мало, они настолько банальны и скучны, что им даже развернуться то негде.

Ну и конечно, хронометраж. Фильм идет полтора часа. Но большую часть этого времени мы будем наблюдать, как герой катается на велосипеде, молчит и грустно смотрит вдаль. Ну и еще и городские ландшафты. Ладно, герой должен встретиться с этими тремя абстракциями в виде людей. Вы думаете, это будет что-то глобальное, философское, способное дать пищу уму? Да нифига подобного. Всего по две встречи на каждую «абстракцию» и диалоги уровня «Вещи на самом деле не такие, какими мы их видим. Суть скрыта внутри вещей, простым взглядом ее невозможно познать». И все, больше ничего не будет. Вообще.

Имя Донасьена Альфонса Франсуа де Сада не только вошло в историю французской литературы, но и стало нарицательным, обозначив понятие «садизм», характеризующее склонность к насилию и получение удовольствия от унижения и мучений других. Бурная интимная жизнь была присуща и героям его произведений, и самому автору. В биографии маркиза было много занятных эпизодов: обвинения в изнасиловании, в содомии, в отравлении женщин афродизиаками, в похищении и даже смертный приговор, которого ему все же удалось избежать.

Но события этого фильма рассказывают о последних годах жизни маркиза де Сада, о его заточении в Шарантоне, что не мешало ему продолжать творить. В первую очередь хочу отметить несоответствия в его биографии и сюжетной линии фильма. Маркиз не покончил жизнь самоубийством. Он умер от астматического приступа. А мадам Кенэ жила вместе с ним в Шарантоне. Я понимаю, что сценаристы имеют право пересказать историю на свой лад, чтобы придать больше драматизма. Но судьба де Сада и без того довольно интересная. Я лично ожидал от фильма большего.

Здесь все держится только на его громком имени. Джеффри Раш, кстати, очень хорошо вошел в образ похотливого искусителя. Вообще проблема именно в слабом сценарии, который меня не смог заинтриговать. Есть несколько запоминающихся деталей (озабоченный верзила Бушон, чувственная Мадлен, исписанные стены, забавная театральная постановка). Но это всего лишь яркие пятна на сером фоне. Отдельно похвалю Кейт Уинслет. За ее героинями всегда интересно наблюдать. Ну, еще парочка психов запомнилась. В общем, не самый интересный фильм и не самая интересная часть биографии Донасьена. Можно глянуть один раз. Все-таки это был человек с необычным мировоззрением.