Отзывы на фильмы Джоша Бролина c положительными оценками — стр. 2

Сюжет банален до безумия. Интриг - нет ни грамма. Соплей для малолеток - в избытке. А вот развернуть поведение главных героев - зачем? Зачем нам знать причины поступков Гаморы? Рокета? Откуда у него взялся в компаньонах Грут? Да и Звездный Лорд тоже слишком прост. Я вообще считаю, что это шаблон Тони Старка, но при условии "Если бы Тони родился лузером". Да и форма Опустошителей до боли напоминает плащ старого доброго Данте компании Capcom. Компьютерной графики - куча, но в плане применения я е*у и плачу. Последние минут 15-20 вообще до жути предсказуемы. В кино вообще порадовали лишь енот (комп.гр.), дерево (комп. граф.) и главный, типа, злодей >_<
Кстати, Ронана сыграл Ли Пейс, с которого половина народу течет из-за роли Трандуила. Так вот брутальным маньяком с кувалдой и фиолетовыми глазами он меня явно радует больше, чем метросексуальным папашей Леголаса =/

Неплохой комикс-"боевик", но только при условии, что вы выключите мозги и логику и забудете про комиксы и связующие фильмы. На пару-тройку раз, для домашнего просмотра и без 3D.

P.S. С бОльшим удовольствием пересмотрю Мстителей и ЖЧ, если честно.

Посмотрела вторую "Дюну". Она стала менее созерцательной, появилось много экшена, причем, довольно жесткого, плюс, катание на червях - выглядит абсолютно из серии "пыщ-пыщ-ололо, я - водитель НЛО", но очень впечатляюще. Визуально по-прежнему очень красиво, абсолютно безупречно сделана главная планета Харконненов, ну и, чисто внешне, один персонаж краше другого. Но главное не в этом. Во второй части Вильнёв сделал акцент на истории превращения Пола Атрейдиса в предсказанного вождя Муад'Диба и на то, как умело в этом направлении работает и его мать Джессика - к моей радости Ордена Бене Гессерит в этой части стало побольше. Вторая "Дюна" стала историей о том, как фанатики делают себе бога, из того, кто сначала им быть не хотел, а потом распробовал. О том, как благие намерения плавно и незаметно начинают вести в одно очень известное место. Режиссер весьма ненавязчиво, даже, местами, очень лайтово, но, быть может, поэтому так доходчиво, вшил в фильм историю искушения - того самого, очень древнего - плодом, съев который начнешь различать добро и зло и станешь, как Бог. Только прикол в том, что различать-то начнешь, а вот Богом не станешь, хотя все вокруг будут тебя им называть. Но самое страшное наступает в тот момент, когда ты на секунду допустишь, что скандирующая твое имя толпа права, и ты и только ты знаешь, как привести их в Рай. И совершишь первое предательство - оправдав его необходимостью, злом во имя добра. И начисто забудешь о том, что так никогда не работает. Так же изящно режиссер обыграет линию Джессики - мадонны наоборот, то ли расчетливой стервы, то ли сошедшей с ума от тренировок и жизни сестры Бене Гессерит. Но и она сама поддастся искушению властью и знанием, причем, одной из самых страшных его разновидностей - за высокие идеалы. И то, что начиналось прекраснодушным порывом добра превратится в холодное и расчетливое зло, а заблуждение из благородного желания - в медленное и неотвратимое падение в голодную и сжирающую все пасть слепого червя.

Как человек, который ни с того ни с сего поперся на 1200-метровую гору без всякой подготовки, можно сказать, прямо с дивана, я немного понимаю желание что-то себе доказать при восхождении. Понимаю и страх, который возникает, когда твое тело борется с природой и стихиями. Неоторые люди не останавливаются и продолжают искать эту возможность. С годами и опытом вершины становятся все выше, а возможностей преодоления все меньше. Пока не остается лишь одна, самая главная вершина - Эверест.

В фильме очень хорошо показано, что происходит, когда к борьбе со стихией добавляется соперничество между людьми. Было понятно, что туризм на Эверест набирает обороты, и тот, кто зарекомендует себя первым, урвет большой куш. Какие конкретно решения были приняты из-за этого соперничества, а где повлияла непредсказуемая природа, сказать сложно, но нельзя отрицать, что неподготовленность к количеству туристов, которые соверщали восхождения и отсутствие полной координации действий компаний отрицательно сказались на исходе.

Очень сложно было смотреть моменты, где люди абсолютно беспомощны. Они знают, что их коллеги и друзья умирают, но ничем не могут помочь, даже находясь с ними на радиосвязи.

Стоит ли такое восхождение опасностей, которые ожидают там людей? Те, кто вернулся, наверное скажут да. Для меня проблема возникает тогда, когда это становится популярным, когда на вершину Эвереста надо стоять в очереди почти как в собор св. Марка. Чем больше это популяризируется, тем больше люди становятся неосторожными.

Вестерн жанр, который в минувшем десятилетии переживал недолгий Ренессанс, Джанго Освобождëнный получился ярким фильмом, но ещë в десятом братья Итан и Джоэл Коэны сняли эту картину и показали, что всë ещë способны снимать хорошее кино. Их лучшие фильмы связаны с Диким Западом - Фарго или Старикам тут не место. В нулевых был поезд на Юму. Но ассоциации первостепенные идут именно с долларами Серджио Леоне. Недавно открыл для себя фильм “быстрый и мëртвый», теперь настала очередь Железной хватки. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. В этом фильме рассказывается история 14-летней девочки, стареющего судебного пристава Рустера Когберна и ещё одного законника. Вместе они идут по следам убийцы отца девочки, которые ведут во враждебную индейскую территорию. Это уже вторая экранизация романа «Настоящее мужество» Первая экранизация романа Чарльза Портиса (Charles Portis) была недурна, но слишком явно смещала авторские акценты – с истории маленькой девочки на пути к справедливости (и сопровождающим ее урокам жизни) на монолог обрюзгшего, но меткого алкаша, ставший бенефисом пожилого Джона Уэйна (John Wayne). Прочтение братьев Коэн к первоисточнику куда любезнее: сохранены и афористичное начало, и элегическая концовка, и иерархия ролей, и общая одухотворенность – несмотря на беспощадность жанра (олдскульный вестерн) и героев (один из которых с первых минут жаждет крови, а второй и вовсе убийца в законе), фильма религиознее “Хватки” братья не снимали. Здесь много размышлений о Всевышнем и прелести бытия, плюс сильный юмор и характеры персонажей проработаны, особенно охотник за головами удался. Маршал Колберн цепляет с первых минут в кадре. Содержательно фильм получился отменным.

Визуальный критерий или как снято. Следуя букве и духу первоисточника, Коэны, как обычно, сняли фильм обо всем – это и кино про Бога, и кино про смерть, и притча о вечном, и анекдот о преходящем, и, чего уж там, лучший вестерн со времен иствудовского “Непрощенного”. За визуальное соответствие законам жанра тут в ответе гениальный Роджер Дикинс (Roger Deakins) – и надо сказать, что, внимательно прочитав книгу, Коэны здорово помогли и себе, и ему. Где 40 лет назад светило солнце, у Коэнов идет снег. Где был день, настала ночь. Где Уэйн добродушно язвил, Бриджес равнодушно констатирует факт: “Если эти двое хотели достойные похороны, их надо было убивать летом”. Темп разворачиваемости событий хороший, приятно звучащая музыка и звучание эффектов вроде стрельбы из пистолета, или в пейзажах заснеженных, обзор камерой локаций, - всë имеет место, и всë работает на атмосферу. А она здесь просто великолепна.

Актерская игра. Маршал Когберн, виртуозно сыгранный Бриджесом на одной физике (бурчанием в бороду, медвежьей грацией, хищническими рефлексами), без тени эмоции или намека на человеческие чувства: в отдельных сценах ужаснуться не позволяет лишь копившаяся десятилетиями симпатия к актеру. Но он здесь работает великолепно, Крепко пьющий пофигист, не боящийся ни бога, ни черта, который давно понял, что лучше убивать по заданию правительства и получать за это деньги, нежели убивать по каким-то другим причинам и потом болтаться на виселице. Мутный взгляд единственного глаза, грязная шляпа, сальные волосы, манера разговора, как будто с кашей во рту, при этом Когберн, которому все-таки не хватает общения, любит рассказывать какие-то истории из своей жизни, которые кажутся одновременно и совершенно фантастическими, и тем не менее достоверными. За роль Бриджес получил номинацию на Оскар. Удивила и поразила Хейли Стейнфелд, которая с совершенно неожиданным блеском сыграла четырнадцатилетнюю Мэтти. Никакой тебе Шурочки Азаровой - перед нами рано повзрослевшая девушка с железным характером, которая ставит себе цель и выполняет, чего бы ей это ни стоило. При этом в ней временами проблескивает совсем еще юная девица, которой и страшно, и больно, и тоскливо. Еще бы, таскаться с двумя мужиками по индейским территориям в поисках банды, которая совершенно не жаждет, чтобы ее нашли, - даже для больших девушек занятие не из приятных. У Мэтта Дэймона - роль недотепистого рейнджера ЛаБифа, который все пытается строить из себя крутого, а на самом деле он просто увалень-деревенщина из Техаса, который, впрочем, умеет метко стрелять. Дэймон тут понравился, но не поразил - его начисто забивает ансамбль из мощнейшего Бриджеса и железнохарактерной Стейнфелд. Джош Бролин хорош в роли Тома Чейни, но его тут слишком мало. Очень понравился Барри Пеппер в роли  Счастливчика Неда Пеппера, и тут отдельные комплименты мастерству режиссеров и специалистов по гриму. Из красавчика Пеппера сделали настолько реалистичного лесного оборванца-бандита, что я только из кастинга узнал, что это Пеппер. Мятое лицо, жуткие зубы, слюна, вылетающая изо рта во время разговора, - от этого Счастливчика смердит прямо сквозь экран. И этот образ на порядок больше похож на лесного бандита, у которого нет постоянного пристанища, чем лощеные красавчики с белоснежными шейными платками из старых фильмов. 

Вердиктируя. Отличная солянка из жанров, в которой виден авторский стиль и художественный почерк авторов. Братья Коэн сняли фильм, который трудно назвать скучным. Чëрный юмор, погоня за бандитами и невероятные диалоги составляют плюсы этой картины. Советую к знакомству, получилось хорошее кино, которое просто приятно посмотреть. От меня девятка. Всем здоррвья, добра и хороших фильмов!

В нынешнее время по настоящему «суровых» фильмов как-то все меньше появляется. Под «суровым» я подразумеваю что-то такое типа «Тренировочного дня», например. Не то, где убивают сотнями и с улыбкой на лице. А что-то более реалистичное, с эмоциями и мыслями. Недавний «Три девятки» меня в какой-то степени разочаровал, но аппетит успел раздразнить. Поэтому, и решил посмотреть «Убийцу», о котором слышал множество отличных отзывов. Надо сказать, отзывы не врали, фильм действительно хорош и суров.

Эта история женщины-служащей федерального агентства, которая внезапно оказывается вмешана во что-то большое и непонятное для нее. Её внезапно переводят в какой-то сборный отряд, состоящий из мутных людей. То ли ЦРУ, то ли армия, то ли еще какое-то агентство, которое ей даже не известно. Её новый начальник говорит, что основная цель этого подразделения – борьба с наркотрафиком, который прет со стороны Мексики. Но после первого же задания перед ней встает множество вопросов. Их перебрасывают в Мексику на частном самолете, на территории этой страны все участники операции действуют без скидок на какие-то предписания, права человека, законы и юридические нормы. А дальше дела будут только усугубляться.

Понятно, что вопросы тут поднимаются не особо оригинальные. Где проходит та граница, которую можно переступать в попытках защитить закон? Можно ли игнорировать его, если вдруг других способов победить противника просто нет? «Нет человека – нет проблемы»? Что-то подобное было уже не раз и не два. И думаю, еще долгое время подобная проблема будет появляться в кинематографе. Потому что какого-то адекватного ответа на этот вопрос получить сложно. Мораль говорит, что только законными способами мы можем установить закон. Но всегда есть какое-то «но», которое перечеркивает все доводы этой морали. Героиня в этом фильме – это как раз та самая мораль. Она считает, что все должно быть по закону, нужны ордера на арест и действия в правовых рамках. А её новые начальники – что только решительными действиями можно чего-то достичь, игнорируя слабости закона и переступать через него.

Удивительно, но в фильме где, практически все герои, вооружены и готовы при необходимости убивать, стрельбы куда меньше чем разговоров. А широких, безжизненных просторов Мексики и юга США – еще больше. Здесь прекрасная операторская работа и самые сильные переживания остаются от этих самых операторских планов. Они, словно подчеркивают и выделяют все то, что нам пытается сказать режиссер. Всю эту безысходность попыток обуздать преступность, какую-то нависшую угрозу. Колонна черных джипов на дороге – этот образ уже не раз упоминали в рецензиях на этот фильм. И он действительно оставляет сильное впечатление чего-то мощного, неудержимого и смертельно опасного.

Хочу сказать, что сюжет здесь хорош, но по сравнению с остальными составляющими фильма, он, пожалуй, наиболее слабое звено. Не потому, что он просто и неоригинален, а потому, что все остальные составляющие – выше всяких похвал. Атмосфера пыльного города, мощная музыка, про операторскую работу я уже говорил. А ведь здесь еще есть и замечательные актерские работы. Актеры выкладываются на все сто процентов. Эмили Блант – такая крутая тетка из ФБР, уже бывалая и много повидавшая. Но когда она оказывается в новой команде, то оказывается, что она считай овечка, среди волков и это прекрасно чувствуется.

Мэтт – командир подразделения, на первый взгляд такой юморист, и достаточно легкомысленный, но при этом опасен и готов на все. Никаких стереотипов, только скупые эмоции. А уж самый примечательный Алехандро. Таинственный, смертельно опасный, немногословный и харизматичный. Он умудряется только своим появлением показать ощущение опасности.

Здесь не пытаются читать зрителям лекции, или подводить под это мораль. Нас просто ставят перед фактом уже свершившихся действий, противопоставляя две точки зрения и не пытаясь встать на чью-либо сторону. Оценивать действия по своей шкале морали предстоит самим зрителям. Им нужно пытаться осмыслить, что здесь произошло, среди этой тягучей, густой и душной атмосферы. Отличный фильм, заслуживающий всех своих наград. Пересматривать, пожалуй, я пока не буду, но ощущение от него стоило всего потраченного на просмотр времени.

Для торжества зла необходимо только одно условие — чтобы хорошие люди ничего не делали(Эдмунд Берк)

Эта история началась в один из самых жарких и изнурительных дней засушливого июня 1980 года на бесконечных, пустынных и уходящих куда-то в закопченную солнцем даль горизонта просторах западного Техаса. Статистика с самого начала года была неумолима, твердя с монотонностью молитвы, что смерть и лишь она одна воцарилась на этой благословенной земле ковбоев и расистов, смерть и безысходность. Неуклонно растет уровень преступности, а сами преступления поражают какой-то неизмеримой, неизбывной, нечеловеческой жестокостью, недремавшей дикостью. И в тот день, когда шериф Эд Том арестовал Антона Чигура, а Ллевеллин Мосс обнаружил на месте очередной мафиозной бойни чемодан, набитый до отказа вечнозелеными президентами, вся дикость людская вырвалась наружу в одночасье, сметая всех и вся на своем пути.

Братья Коэн, вдоволь наигравшись в псевдонуар в «Человеке, которого не было» и в сугубо развлекательное кино в «О, где же ты, брат?» и «Невыносимой жестокости», вернулись к «большому стилю» собственной режиссуры времен «Фарго» столь же непринужденно и играючи в одноименной экранизации романа культового американского беллетриста и нигилиста Кормака МакКарти «Старикам тут не место» 2007 года. «Старикам тут не место» в версии Коэнов, которые с особым, чуть ли не подкожным и подсознательным чутьем своим сумели переложить мрачный и жесткий мир литературного первоисточника на резкий обличительный язык вневременного киновысказывания о современной Америке и американцах и не только, сохранив и аутентичность оригинала(МакКарти остается в любом виде МакКарти, кто бы не взваливал на себя ношу быть его кинематографическим негром от Цейса — Джеймс Франко ли, Ридли Скотт или Джон Хиллкоут), и разбавив ее глубинами собственного синематического пространства, характеризуемого почти всегда фирменным черным юмором и легкостью повествования, каковое бы оно не казалось тяжеловесным изначально.

А фильм Коэнов, между тем, по-настоящему обладает тяжеловесностью, которая будто стремится подавить и изничтожить зрителя под гнетом собственной фундаментальности и монументальности, в первую очередь, благодаря наличествующей в картине многоголосице и многогранности затронутых тем, множественностью переходов от нескольких личных историй до обобществляющих, универсальных высказываний, от шелухи жанровой принадлежности к чистому кинематографу без привязи к жанрам как таковым. Коэны в «Старикам тут не место» удачно играют как на поле иньярритовско-арриаговского сюжетного лабиринта с множеством линий, перипетий и пространств, на выходе сводящихся к единому моральному выводу(в фильме братьев ничего подобного не будет, к счастью, и он превратится в притчу, полную недосказанностей), так и взрыхляют фертильные поля классических вестернов, деконструируя и деклассифицируя их в своем фильме ничуть, а моментами даже еще мощнее, чем Клинт Иствуд. Коэны по сути отшучиваются формальными кинематографическими фразами, идя по тропе тотального ревизионизма этого самого американского из всех американских видов искусств, кроме джаза, естественно, по меткому выражению Клинта Иствуда. Кроме места действия — американского Запада, пускай восьмидесятнического периода, но по-прежнему Дикого — «Старикам тут не место» почти ничего не роднит с жанром кино о ковбоях и прериях, ибо Коэны вслед за МакКарти переворачивают наизнанку конфликт между антагонистом и протагонистом, делая фильм громким авторским высказыванием о торжестве зла в одной отдельной взятой стране, подменяя и отменяя весь гуманизм предшественников, и через призму показанного маленького мира обращаясь к миру большому, в котором Антонам Чигурам имя легион, и дремлет он буквально в каждом. До поры до времени, но неизбежно вырываясь наружу, и сея хаос, террор и насилие, высокую притягательность которого никто и никогда не отменял.

Антон Чигур — герой маленького мира, живущего мелкими горстями радостей и огромными ковшами горестей. Большой мир далеко, но он еще безобразнее этого ада маленького мира, населенного маленькими людьми с большими грехами. И нет им искупления, прощения и спасения. МакКарти в этой своей безысходности схож с Достоевским, только резче, жестче, показывая мир без прикрас и вне религиозных догмат. Коэны, впрочем, пытаются насытить фильм аллюзиями на справедливое наказание для Чигура, едко отшучиваются в ряде ключевых сцен, очеловечивая своеобразно своего антигероя, но это кажется лишь попыткой управлять законами жанра, чтобы в финале обрушить символическую многозначительность финала, в котором оживает фраза про сон разума, рождающий чудовищ. Алчный делец, киллер, фактический маньяк и садист, маргинал — он до боли рифмуется с маккартистским же Лестером Баллардом из «Божьего дитя», которого общество всегда отвергало, и он этому обществу решил отомстить, отрешившись от цивилизации. При всей благостности своей наружности(едва ли в Антоне можно признать чудовище, что бы там не считал Чезаре Ломброзо) Чигур таков же — его личная история лишена намеренно конкретики, он само воплощенное Зло в невоплощенном маленьком мире трафаретных протагонистов. Зло, от которого не скрыться и которое всегда побеждает.

Центростремительным кирпичиком в фундаменте всей сюжетной интриги фильма становится чемодан с деньгами, который находят и теряют, который служит главной приманкой для охотника и губит его же поступательно, стирая окончательно все черты человечности в героях. Коэны действуют жестко, с нажимом, без сентиментальности, обрекая на смерть — не всегда физическую, но всегда духовную — всех, кто готов к настоящей борьбе с Чигуром. Если в «Фарго» были всегдашние коэновские марафеточные маньяки и малохольные садисты, уравненные до статистов во всей человеческой комедии, то в «Старикам тут не место» для подобных героев действительно не находится места. Начав с истории противостояния очень хорошего с нереально плохим, практически до абсурда, героя, Коэны переходят из этого узкого пространства в большее. Вот слышатся громкие отзвуки эха рушащейся американской мечты, ярким воплощением которой стал зловещий чемоданчик; вот меняются полюса между Добром и Злом, а все преступления остаются безнаказанными; вот сновидения обретают плоть и кровь в реальной жизни, и над всем этим кошмаром висит дамоклов меч рока, неизбежной фатальности. Даже если Антона Чигура убьют, на его место обязательно придут новые. а маленький мир, захлебнувшись в крови, поглотится миром большим. И Чигур, будто Воланд, вступит в него на своих правах, диктуя свои условия и радуясь очередной победе над уже поверженными и побежденными.

Последнее слово всегда за горой ©

Величие природы в ее неподвластности. Но человек слишком упрям и тщеславен, чтобы признать это. Скольким людям Эверест стал последним пристанищем? Но каждый, кто решает бросить вызов самой природе, уверен, что это не про него. Что ему хватит смелости, силы, выносливости... до первой встречи лицом к лицу с безжалостной стихией.
Что меня особенно поражает так это то, как легко человек может оставить свою семью, зная, что рискует более ее не увидеть, ради того, чтобы потешить собственное эго и получить свою дозу адреналина. Вроде как я и понимаю эту тягу "вкусить настоящей жизни", но взвешивая все "за и против", все равно задумываешься: "А оно того стоит?" Не так страшно погибнуть самому, все же знаешь, на что идешь. Страшно за родных людей, детей, которым придется пережить потерю... Даже не знаю, что требует большей отважности: подъем на 8 848 метров или решение оставить семью, не исключено, что навсегда.
Только представьте, сегодня вы радуетесь, потому что узнали, что у вас будет дочь, а вскоре, вы замерзаете, сожалея о том, что вы с ней даже не увидитесь. Или вы звоните своей жене, слышите, как в трубку вам кричат дети: "Папа, я скучаю!". Но не вы, не ваша жена не можете набраться смелости, чтобы сказать страшное: "Если что-то вдруг случится...". Потому что вы оба понимаете, что вероятность этого "вдруг" 50 на 50, если не больше.
Сложная штука - жизнь. Повседневная рутина затягивает и делает ее пресной. Жажда приключений добавляет жизни вкуса, но требует высокую цену. Возвращаясь к вопросу: "Зачем?", я хочу обратиться к словам героя фильма, которые меня зацепили:
- Когда я дома, надо мной словно огромная туча. Что-то вроде депрессии. А когда я в горах, то, не поверишь, все будто рукой снимает. (Я дословно не помню, но смысл такой).
Природа волшебна. Она и лечит и калечит. Помогает познать самого себя, найти ответы на некоторые вопросы. Позволяет увидеть мир под другим углом. Кому-то достаточно для всего этого просто зайти в лес, а кому-то надо побывать на вершине мира. Поэтому мой вопрос, скорее, риторический.
В завершение хочу выразить свой восторг безумными пейзажами "Эвереста", мои глаза получили небывалую дозу наслаждения. Спасибо. Отдельно хочу отметить актерский состав, я верила и сопереживала каждому персонажу. Вспоминаю, как подобной реакции от себя я ожидала после просмотра "Тайны перевала Дятлова", но не сложилось. А вот "Эверест" не подвел. Более того, он превзошел ожидания, за что мой поклон всем, кто участвовал в создании фильма.

Думаю, Marvel достаточно сильно рисковали, запуская такой фильм. И их можно понять - сделав несколько не очень удачных фильмов и несколько лент, прогремевших на весь мир, нужно было всенепременнейше состряпать что-то новое, созвучное с комиксами и в то же время не копирующее стилистику Мстителей, железных людей и прочих кэпов.

Ход получился удачным.

“Стражи галактики” – это космическая опера, в которой намешан подростковый вестерн, рок-н-ролл “Пиратов Карибского моря”, романтика “Звездных войн” и брутальность фантастических фильмов начала девяностых и конца двухтысячных.

Надо сказать, что все же наибольшее удовольствие от фильма вы получите, если любите американские комиксы. Иначе обилие необычных персонажей может с непривычки вскружить голову…

Кратко о сюжете: несколько вроде бы мелких галактических разбойников оказываются сведены в единую точку внезапно попавшей им в руки металлической сферой размером с грейпрфрут, которая, как это обычно бывает в фильмах =), таит в себе опасность. И плохие дяди, конечно же, хотят эту штуковину себе забрать.

А в процессе оказывается, что разбойники – вовсе и не разбойники. Каждый из них – как по учебнику психотерапевта травмированный пациент (кроме дерева-гуманоида, конечно же), на лицо ужасный, но добрый внутри.

Кстати, дерево-гуманоид озвучивал Вин Дизель и на русском языке в том числе. И, знаете, хоть и все протащились в основном от енота с гранатометом, простите за каламбур, енот классный, спору нет, но круче всех дерево. Его все и так понимают, хотя оно знает ровно три слова, оно дырявит врагов своими ветками насквозь, а для друзей пускает волшебные фонарики и … Ладно, дальше без спойлеров=) Но сцена с фонариками была просто чудесна.

В целом фильм довольно веселый и где-то по юмору пересекается с “Автостопом по галактике”. Но это не мрачный блокбастер наподобие “Мстителей”, вовсе нет. Это воскресный swag, где-то слишком мельтешащий, где-то слишком сексуализированный, но в целом вполне смотрибельный и приятный.

Но второй раз смотреть я его точно не буду. А мужу, например, не понравилось от слова вообще, и ни над одной шуткой он не смеялся, даже не улыбнулся. Такие дела=)