Майкл Шин. Отзывы на фильмы — стр. 4

Мне не хотелось идти на этот фильм. Внутри было предубеждение..и я рада, что оно не оправдалось.
Хороший актерский состав. Я бы сказала, что визуально — они отлично сошлись.
Сам по себе сюжет банален. Ты точно знаешь, что что-то должно пойти не так. Точно знаешь, что выход будет найден. И на самом деле, финал точно так же — предсказуем.
Что же остается в фильме?!
Отличные диалоги. Серьезно — для меня — это один из самых важных аспектов.
Хорошая визуальная картинка. Хорошие постельные сцены ( и это, тоже, сейчас редкость)..но без пошлости.. Заполненность жизни вдвоем и...моральный вопрос.
Моральный аспект, на самом деле, выходит на первое место. Невозможно поставить себя на место героев и понять — а что бы сделал ты?! Смог бы ты решиться? Решить за другого?!
На самом деле, хотя на экране, почти ничего не происходит... Серьезно, они вдвоем в замкнутом пространстве. Чему тут происходить?! Но это не заметно. ТЫ с удовольствием сидишь все это время и не ждешь финала.
А финал ожидаем и понятен, это я, уже, упоминала.
Мне бы хотелось чуть больше деталей в конце, но в целом я довольна.
Этот фильм стоит посмотреть, уже для того, чтобы обсудить его с друзьями. Жду ваши мнения!

Африка. Сьерра-Леоне. Гражданская война. С одной стороны баррикад правительство, с другой — оппозиция. Третью независимую сторону заняли контрабандисты алмазов, которые тайно экспортируют драгоценные камушки в другую страну, а уже оттуда они попадают на мировой рынок. Алмазы стали не только причиной гибели многих мирных людей, но и одним из главных катализаторов в этой войне. В этом хаосе три ключевых персонажа, каждый из которых преследует свои собственные интересы. Арчер хочет заполучить крупный алмаз втайне от полковника, на которого он работает. Но только один человек знает, где этот алмаз спрятан. Тот, кто лично его закопал, то бишь Соломон. Камень ему особо не нужен. Он всего лишь хочет воссоединиться со своей семьей. Третья сторона нашего треугольника принадлежит журналистке Мэдди, которая хочет вывести на чистую воду контрабандистов. Но уговорить Арчера слить информацию не так уж легко. Но к счастью, ему тоже необходима от нее маленькая услуга…

Вот такой замкнутый круг получился. Все взаимосвязаны друг с другом, над их головами свистят пули из автоматов детей, кровь льется рекой и в таком духе проходят 2 часа. Я не очень люблю подобные фильмы. Но этот не могу назвать однообразным и нудным. У него несколько граней. Основная идея — это последствия человеческой алчности. Но мне больше всего понравилась драма Соломона. Это самое интересное что тут есть. Журналистка — это фон для романтического отступления и пафосной концовки. Так что, ее можно не считать. Что мы имеем в итоге? Хороший одноразовый фильм с африканским колоритом, который понравится и любителям приключенческих экшнов, и поклонникам ДиКаприо (а он здесь хорошо сыграл, кстати). Но и любители драм найдут что-то свое. В общем, для меня этот художественный алмаз так и не стал бриллиантом.

Главный вопрос, вынесенный в авангард фильма «Немыслимое» 2009 года режиссёра Грегора Джордана — приемлемо ли применять неприемлемые методы во имя благих целей, во имя государства и спасения миллионов жизней? — уже давно не является риторическим или требующим философского ответа просто потому, что все так или значимые на политической, а не географической, карте мира государства с сугубо гегемонической национальной диалектикой давно внятно сказали своё «Да!» всеобщему применению пыток в частности и политике террора в целом во имя сохранения государства как такового, дабы не происходило сползание в хаос, смуту и прочие прелести тотального разгосударствления и морального разжижения и разложения. Так уж выходит испокон веков, что цель оправдывает средства; гуманизм умер ещё во времена Римской империи. Однако Грегор Джордан, создавший в «Немыслимом» редкостный сплав сугубо жанрового и провокативно политического кино, torture porn и психологической драмы, вносит в эту мысль о победе большего зла чуть меньшим нотки сомнения, которые на выходе превращают этот фильм в несколько размытое авторское высказывание о праве вообще на применении силы в тех или иных ситуациях.

В картине зеркалят друг друга противоположностями жизненных философий лишь два персонажа: Эйч и Броуди. Две правды, две стороны одной медали. Эйч — это тотальное олицетворение права на все что только можно и нельзя; этот персонаж, немаловажная часть Системы, в сущности своей нигилистичен, для него насилие не столько оправданный метод борьбы с терроризмом, сколь фетиш, наслаждение. На нем лежит четкая чёрная тень дегуманизации, деградации, ибо ему нравится чужая боль, которой он упивается до пьяну как вампир. Но именно такой герой и становится метафорой современной Америки, его маленькое, уютное насилие не менее страшно, чем то большое, что учиняют такие сверхдержавы. И рано или поздно, но мелкий бес Эйча стал бы большим, он сам превратился бы в массового убийцу тех, кого ему положено защищать. Это объективный путь любого палача (суицид происходит реже, чем хотелось бы). Но не меньшим орудием террора является Броуди, чья либеральная мягкотелость разрушительна и ведёт к не меньшему кошмару, чем вседозволенность Эйча. Её неспособность мыслить большими государственными категориями оказывается обоюдоострой, ибо рано или поздно террор обернётся против неё. Непротивление насилию, вообще вся философия ненасилия вынужденно утопает в нашей новой чудесной (ир)реальности, где слабым уготована самая худшая раздача. Слабость никогда и никого не спасла, только погубила, жалость к тем, кто преступил определенные общечеловеческие нормы просто ошибочна. Это блажь, отсутствие стержня внутри.

Но в то же время в картине ощутимо рефлексирует чувство всеобщего сомнения, ибо и террорист Янгер то тоже прав в своём бунте против Системы, которая порой бывает слепой и бесчувственной сукой, ибо что для государства один человек. Бунт Янгера прост и понятен в своей очевидности, это маленький человек, которого не замечали, не видели, не знали, обрекли на полное отсутствие своего мнения, ведь даже в демократическом обществе слово даётся далеко не каждому, а в «Немыслимом» показывается общество, где демократией и не пахнет. Есть лишь её лицемерная маска. Как и нет презумпции невиновности; твоя вина лишь в том, что ты попался. В чем-то это почти гоголевский бунт, но достигший масштабов апокалиптических. Примечательно, что в картине Грегора Джордана нет даже на уровне периферии стержневого для подобных жанровых творений цивилизационного конфликта между Востоком и Западом, ибо объект немыслимых пыток все же свой, хоть и интегрировавшийся своевольно на сторону ислама; это главное проявление того социального бунта Стивена Янгера, но при этом и чёткое предостережение о возможной инфильтрации внутрь террористических группировок людей с дотоле западническим мышлением (и это уже сбывается, учитывая опыты Аль-Каиды и ИГИЛ, в рядах которых есть не только мусульмане-арабы по крови). Финал же фильма и вовсе превращает «Немыслимое» в греческую трагедию, где автор с чувством, с толком, с расстановкой, не жалея красок вбивает осиновые колы вообще в основу любой государственности, ибо террор все больше становится главенствующим, это путь в никуда из ниоткуда. Путь в ад, устланный благими намерениями, суть которых все равно сводится к нему же. И нет уже ничего немыслимого, все разрешено и всем разрешено. Левиафан пробудился и он уже никогда не заснет.

ну я же — юзер! буду импровизировать!

«привет, программы!» да! я посмотрела этот фильм.
надо отметить, что рекомендовали мне его к просмотру мои интернет-знакомые — ровестницы моей племянницы. и именно по этой причине я раздумывала, стоит ли идти… ведь, несмотря на то, что я внутренне ощущаю себя на 18, мне все-таки немного больше
в общем, фильм и расчитан на аудиторию примерно того возраста — 16-20 лет. в отличие, как я понимаю, от первого «Трон`а, которого я, к сожалению, пока не видела. но посмотреть надо обязательно!..
смысла в сюжете никакого, разговоры ни о чем, каждую следующую фразу произносишь чуть ли не раньше героев…
но все-таки фильм обалденный! как на мой, субъективный, взгляд. по крайней мере, чуть ли не впервые я смотрела фильм с открытым ртом. да, все недостатки я уже перечислила, но спецэффекты — это ДА! ДА! ДААА!!! эти костюмы, эти машины, эти летательные аппараты!..
а Джефф Бриджесс? наверное, не каждому актеру выпадает шанс сыграть самого себя через 28 лет. да еще сыграть себя дважды за фильм: и старика, и молодого человека.
а Оливия Уайлд? честное слово, я поражена ею! как-то в «Одиноких сердцах» она промелькнула, что я даже не заметила. а все остальные фильмы с ее участием как-то мимо меня прошли. теперь-то я ее не потеряю!
а Гаррет Хедлунд? его-то я заметила еще в «Эрагоне», хотя там он мне не понравился. улыбка у него замечательная: кривая-кривая, будто насмехается!..
а Майкл Шин? нет, я его вообще терпеть не могу. то есть ВООБЩЕ! но его игра — это что-то ненормальное! смотришь на него и поражаешься — идиот идиотом! но как безподобен он в своем идиотизме!
а? а? а?
а есть еще и Киллиан Мерфи. замаскировавшийся настолько, что даже в титрах его имени нет.
а музыка… вы слышали эту музыку?
единственное, над чем я думала весь фильм (в те редкие моменты, когда я отвлекалась от происходящего на экране): а зачем вообще нужны сейчас актеры? все, буквально ВСЕ, кроме нескольких минут с пейзажами и панорамами города, нарисовано. наверное, скоро придет время, когда и пейзажи заменят рисованные картинки… что уж говорить о живых актерах? только вот по ком будут биться девичьи сердца, когда не станет Паттисона, Гослинга и прочая, прочая, прочая…
и в который раз я словила себя на мысли, что не может человек жить без Создателя. сердце и душа каждого живого человека ищет Создателя, стремится к нему, сознательно или безсознательно. пусть в фильме или в компьютерной игре… но каждый понимает, что без Создателя нет никого из нас. каждое наше движение, каждая наша мысль и каждое наше действие определяется Создателем.
а еще я не поняла, при чем там Трон. персонаж, в смысле… как-то он не обыгран в полной мере. единственное для меня, чем он запомнился, это фразой: «Я воюю за юзеров!» и все.
нет, фильм я шедевром не назву. хотя для 3D-фильмом он — чуть ли не эталон. по крайней мере, пока.
а вообще, для закрепления эффекта надо бы посмотреть еще хотя еще разочек!
«ну я же — юзер. буду импровизировать!» — девиз года, как я понимаю.

9 из 10. балл снимаю за предсказуемость…

Я смотрела первую часть и осталась в полном восторге. Собственно, мне очень понравилась и вторая. Даже не смотря на то, что не люблю Васиковскую. (даже не знаю, почему)
Очень яркие краски! Смотреть — одно удовольствие!
Время идет..героиня взрослеет. Многое в жизни меняется. Особенно, когда сама ты плаваешь по неведомым странам. Понимающие друзья уходят из жизни, а на их место приходят пустые и хвастливые глупцы.
Алисе придется смириться с реальностью в тот момент, когда волшебство, вновь, войдет в ее жизнь.Зеркала всегда имели магическую силу, ведь все это знают?!
Старые друзья, с которыми было так здорово повидаться.
Шляпник, который болен. Еще одна сумасшедшая идея. В нее, просто, нужно поверить! Ведь нет ничего невозможного! Главное — верить!
Время неумолимо. Но с ним можно попытаться договориться.
Все мы хотим изменить прошлое. Но стоит ли?! Принесет ли нам это счастье?!
Новые герои, которые очаровывают. Старые обиды, которые вспыхнут с новой страстью.
Шикарная графика.
Самое главное, чтобы в тебя верили самые близкие люди. Тогда все получится!
В этот раз получилось очень по-семейному. Но и безумно, этого не отнять!
Вскроются самые глубокие секреты прошлого. Правда не всегда так легка и приятна.
Приключения в прошлом и настоящем. В современном Лондоне и Зазеркалье.
Смотреть обязательно! И продолжайте верить в сказки и волшебно! Никогда не знаешь, что скрывается по ту сторону зеркала.

Наркотики — одна из главных проблем Америки, но деньги всегда решают все.
Настоящий журналист, который не остановится ни перед чем. Тот, кто готов на все, ради статьи. В дело идут любые способы добычи информации и ее проверки.
Первая половина фильма идет быстро, но не очень цепляет. Герою отвечают на все вопросы..легко идут на контакт, ничего не скрывая.
А вот дальше все запутывается.
Хуже всего, что это — реальная история. Не такая нашумевшая..и, практически, прошедшая без последствий.
Герой задает правильные вопросы, но в некоторую правду поверят не все.
Угрозы. Слежка. Параноя.
Ложь..прикрытие собственной пятой точки и алчность. Даже там, где герой рассчитывал на полную поддержку.
Хорошая музыка на заднем фоне.
Но мне не хватило остроты. К концу, когда все уже стало понятно, смотреть стало...откровенно — скучно.
Героя активно пытаются «утопить»..и волна черных возмущений..не все в этой картине так понятно.
Ложь и провокация. Травля и «грязное белье». У каждого из нас есть несколько секретов, о которых, было бы лучше, чтобы никто не узнал.
Когда все против тебя. Когда твоя жизнь рушится по кусочкам.
Жуткий финал, который оставляет больше вопросов..
И повисший вопрос, почему он больше не работал по специальности..ведь вся правда вышла наружу?!

Сколько не читаю отзывов на этот фильм, очень много претензий к характерам героев, истории, к сюжету (и его корявому развитию). По-моему, это не очень справедливо. Фильм — всего лишь экранизация книги, которая сама по себе очень сомнительная и слабая. И снимается фильм для фанатов книги — тем же, кто ищет глубокого смысла, продуманной истории «Гарри Поттера» или великолепного размаха «Хоббита», «Властелина колец» смотреть точно не стоит. Да и база у вышеозначенных произведений сама по себе впечатляющая. Поэтому ругать фильм в этом направлении нет никакого смысла — чтобы сделать его более-менее удобоваримым, пришлось бы сильно переписать исходный материал, и это была бы совершенно другая история.

Режиссер и его команда привнесли в фильм яркие краски, красивые пейзажи и картинку в целом. Добавили экшена, которого в книге не было (это я про финальную битву), что привнесло определенный драйв. Операторская работа довольно хороша.

Главные актёры в выражении своих эмоций мало продвинулись с первых фильмов. По интернету давно гуляет множество картинок об игре Кристин Стюарт. Правда, здесь она стала более жёсткой и уверенной в себе (что должно было хоть как-то выразить перемены в её персонаже). Паттисон и Лотнер прошли фоном. В случае с Паттисоном и Фачинелли (доктор Карлайл Каллен) создалось впечатление, что гримеры переборщили с пудрой и помадой. Ещё одной причиной, почему я решила посмотреть фильм, стало наличие новых вампиров, которые должны были разбавить знакомые лица. И им это удалось, но, к сожалению, большинству из них совсем не выделили экранного времени. Зато я налюбовалась на игру Ли Пейса, исполняющего роль вампира-авантюриста Гарретта (жаль, что и его было мало).

Из минусов можно отметить анимацию новорожденной. В некоторых моментах вышло что-то совсем жуткое, а вот к остальным сценам со спецэффектами у меня претензий нет. В целом, кино получилось даже интересным и динамичным.

Я видела первый фильм, который был шикарным по цветовой гамме, музыкальному сопровождению и, даже, вселял надежду на интересное продолжение. Я начала читать книги и посмотрела второй фильм, когда стало понятно, что серия откровенно слабая и не стоит тратить на неё время. Третий и четвертый фильм прошли мимо меня. А пятый я решила глянуть только из-за Ли Пейса, и, как человек, который-таки добил книги, могу сказать, что режиссер и сценаристы ещё постарались, чтобы сделать фильм более-менее смотрибельным и увлекательным. Но судить его в отрыве от оригинала не стоит.