Майкл Шин. Отзывы на фильмы — стр. 2

Я была совсем чуть-чуть разочарована «Постановкой», но только потому, что в моем воображении она достигла каких-то небывалых высот, и соответствовать этой планке было абсолютно не возможно. На самом деле, это действительно такой спонтанный, написанный на коленке проект, хотя и с гениальными актерами. Думаю, он был особенно смешен на первой карантинной волне, и наверняка снова будет свежо звучать еще через несколько лет, но как раз сейчас звучащие со всех сторон немного однообразные шутки про карантин начинают немного приедаться.

Даже при этом всем, я так обожаю этих актеров, что смотрела сериал, не отрываясь. Видно, как сами актеры кайфуют от всего процесса, от этого смотреть становится еще интереснее. Особенной изюминкой стали сквозные истории и персонажи, такие как соседка Майкла или Джуди Денч. Интересно, что они решили задействовать свои семьи. Я не видела Тенната с женой наверное еще с эпизода Доктора кто, когда они только познакомились, так что классно было посмотреть еще раз на их совместную игру, особенно в таком необычном формате.

Наверное, мой любимый момент все еще, когда они показывают друг другу картины, и Дэвид показывает свой ананас. Очень жизненно получилось, я тоже говорю, что рисую, а выглядит это примерно так же))

Пока девятый Форсаж доводят до ума, новый фильм под эгидой студии Universal забрался в дебри российского проката. Новый анимационный фильм с элементами игрового кино снимает Стивен Гейган, сценарист «Траффика», и в этом качестве он наиболее успешен, поскольку из шести его режиссёрских работ, ни одна не имеет рейтинга выше семёрки, по крайней мере, на Кинопоиске. Здесь дела обстоят немного лучше. Про центрального персонажа знал только то, что на просторах Необъятной чем-то близким является доктор Айболит, если не читали Чуковского, то это ваши проблемы. И хотя существует мнение, что «Айболит», это адаптированный перевод «Дулитла», но по сути их и роднит то только идея лечения всяких зверей, независимо от расы, пола, и размера (а здесь каждый додумает в меру своей испорченности). Думаю, на этом можно остановить вводную и перейти к разбору фильма.

В основе задумки лежат детские книги за авторством Хью Лофтинга о человеке, понимающем язык животных. Впервые этот сюжет решили превратить в мюзикл в шестидесятых годах минувшего столетия. На главную роль был приглашён актер Рекс Харрисон. Он галантно одевался, осматривал двухголовую ламу, посвящал свои песни тюленю и лечил гигантскую морскую улитку от простуды. В девяносто восьмом году историю решили осовременить и сделать более комичной, так появился Дулитл Эдди Мёрфи, которому общаться с животными было тягостно. Главным достоинством было то, что при всей абсурдности доктора говорящего со зверями, доктор пытался сохранить рассудок. Это создавало много ситуационных шуток и вызывало как минимум улыбку. Было снято ещё два-три продолжения, но они не пользовались популярностью. В эпоху, когда изжившим себя сюжетам дают новую жизнь, можно было предположить, что Дулитл вернётся на большие экраны. И сразу же можно сказать, что в повествовательном смысле он ничего нового не предлагает, мораль про семейственность и боль утрат в подобного рода фильмах множество раз проговаривалась, и, давайте откровенно, подавалась лучше, чем здесь. Юмор тоже не особо на высоте, есть некоторые светлые моменты вроде белки, которая ведёт устный дневник («День седьмой, Рональд потушил брюссельскую капусту») или горилла, который учится смелости, в задумке неплохо, но реализация так себе. Для детей до двенадцати это вполне приемлемо. Но дети сейчас пошли умнее, поэтому ребёнок с мало-мальски развитой аналитикой разгромит сюжет в пух и прах. Тройку из пяти по этому критерию я бы влепил.

Что здесь, бесспорно, на высоком уровне, так это картинка. Рисованная вставка в самом начале фильма выглядит хорошо, если бы весь фильм был бы в этом стиле, то впечатление было бы другое. Пейзажи, общие планы, все сцены, где нет действующих лиц так, и просятся на рабочий стол. CGI-технологии кажется никогда не теряли актуальности, здесь из животных не создают реализм, как в недавнем «Короле льве», у них выразительная мимика, части тела являются частями тела, но не у всех. Дракон выглядит немного не очень, особенно та сцена, где из него извлекают всякое. Не обошлось без гэгов и нелепостей, пердёж максимум забавен, но не более того, не надо его педалировать, портиться общее впечатление. Картинка сейчас во всех фильмах хорошая, поэтому это уже принимается как данность, вылизывать стёклышко всё же умеют. Тот же юмор, что не строится на сортире в основном связан с характерами животных. Мне пришлось по душе, как Дулитл общался с гориллой или с попугайкой Уже сейчас мировые сборы фильма стали превышать бюджет, поэтому после российского проката есть шанс выйти в плюс, призрачный, но всё же есть.

Актёрская игра. При всей тривиальности сценария и хорошей картинке, есть также и актёрская игра, которая тоже не на высший балл. Роберт Дауни-младший во второй раз меняет своё амплуа, после того как его эпоха в MCU закончилась ему снова необходимо искать новое амплуа, но Тони Старк так прижился, что следы плейбоя, гения и филантропа будут замечены в каждом следующем его фильме. Здесь же актёр попытался поиграть в Джека Воробья, но как-то никуда в итоге не приземляется. Актер приобретает несколько комичные повадки, вероятно, пытаясь передать взбалмошный характер своего героя, но в этом плане, на мой взгляд, он немного недожал. Однажды он уже выходил из шкуры Старка в фильме «Судья» четырнадцатого года, так вот там он получился совершенно другим героем. Здесь же как-то не всё срослось. Майкл Шин, экранный оппонент Дауни-младшего, также чересчур карикатурен в образе ярого ненавистника и королевского пакостника. Хороший актёр, очень мне нравится в «Фрост против Никсона», но здесь не его уровня роль, звёздное лицо ради звёздного лица. Антонио Бандерас второплановую роль сыграл, в гриме выглядел хорошо, но тоже дальше образа не лез. Встаёт вопрос, зачем нужны топовые актёры, если им толком играть нечего. Дубляж не даёт нам возможности оценить игру некоторых актёров вроде Тома Холланда или Рами Малека с Эммой Томпсон, но они проявляют свою харизму в меру имеющихся возможностей. Выглядело бы как отсылка, если бы Том Холланд сыграл ученика Дулитла, но проблема в том, что Том Холланд уже не ребёнок, потому логично, что он в итоге озвучивает пса Джипа (ИМХО).

Вердиктируя. Несмотря на моё негодование по отдельным поводам, этот фильм можно посмотреть детям до двенадцати, или пока они не начнут проявлять признаки критического мышления. Сюжет средний, но семейный посыл мне нравится, юмор гэговский, но не без забавных ситуаций. Актёры играют неплохо, Дауни хоть и не так блещет, как в MCU, но есть шанс удержаться на плаву. Кино может понравиться его целевой аудитории (6-12 лет), но из всего потока правильных мыслей, им лучше всего запомнится именно сцена с драконом. А потому испытываю определённые опасения. Фильму поставлю семь из десяти. Всем добра и приятного просмотра! P.S. Сходил в кинотеатр с племяшкой, весь фильм её не покидала улыбка, вышла из кино счастливая. Поэтому, несмотря на всеобщее брюзжание, своего зрителя кино найдёт.

Некоторые британские сериалы очень классные, но некоторые я просто не воспринимаю. Честно пыталась смотреть Доктора, но не смогла воспринять всё это серьёзно. Я не знаю почему, не могу сказать что конкретно мне не понравилось. И странно, ведь Star Trek TOS я очень люблю и иногда пересматриваю...

Спустя 4 года. пишу новый отзыв, тк мне пришлось посмотреть доктора за компанию (пока s1-11/12). Впечатление двоякое. Я теперь в теме Доктора, вроде бы идея неплохая, есть интересные находки. Но если включить критическое мышление сериал ужасен. А если выключить логику и даже поверить в эту сказку - бесят некоторые персонажи. а серий которые мне действительно понравились катастрофически мало на весь сериал + некоторые спецэффекты местами ну очень бюджетные. Это смотрится мило в старых сериалах, потому что понимаешь, что у них не было выбора, но никак не в 2005-2019гг + у меня масса вопросов и замечаний к сериалу.
1) Начнём с того, что новый Доктор 2005г совсем не новый, это не ремейк Классического Доктора (1963-1989), а его прямое продолжение и в 1сезоне Доктор идёт под №9. Видимо авторы решили что все и так в курсе Доктора, так что для новой аудитории, которая например не имеет никакого желания смотреть древнего Доктора не потрудились сделать даже малюсенькую вставку-предисторию о Докторе. С чего все началось, почему Доктор, почему планета Земля, почему люди, почему всех спасать, почему всегда бежит, почему идет нумерация Доктора, почему разные тела при регенерации и тд и тд. Список очень длинный. Что повторили авторы в новом сериале, а что осталось в старом - неизвестно. Также сериалу очень не хватает флешбеков для людей которые не фанаты и не могут вспомнить где видел какого-то левого перса три сезона назад. Я кстати вообще не вижу, чтобы у каждого доктора был свой разный характер, разве что одеваются по-разному.
2)информации про Доктора очень мало, настолько что сложно сразу составить какое-то мнение о нем. Не знаю, что о нем рассказали в старом сериале, но здесь о Докторе выдают некоторые факты, НО эти факты КРУПИЦАМИ раскиданы на протяжении ВСЕХ СЕЗОНОВ! Вдумайтесь! чтобы хоть что-то узнать о Докторе мне надо просмотреть весь сериал (или читать Википедию) и даже к 7сезону у меня всё равно остается масса вопросов.Многие ответы дали только аж в 10 сезоне! о__о
3)Вначале Доктор кажется хорошим персонажем, но чем дальше я смотрела, тем менялось моё мнение на почти противоположное. Я не говорю, что он злодей, но то как выстроили авторы отношения Доктор и люди меня просто бесит. То, как его поступки влияют на его друзей - это жестоко, мне кажется. Начнём с того, что 900летний мужик цепляет 20летних девчонок по одинаковому шаблону "эй, детка, у меня такая крутая тачка, могу отвезти тебя куда угодно и привезу тебя через 5 мин, и мама даже не узнает" Он совсем не это имеет в виду, но всё равно это выглядит пошловато. Почему берет в спутники только людей - ведь знает что люди долго не живут и не могут долго с ним путешествовать? И при расставании получаются страдают оба. Почему не инопланетянина-долгожителя? почему берет в спутники только девушек, хотя ему нужны только дружеские отношения? (если и есть парни - они обычно третьи лишние) почему в сериале нет любовной линии, но при этом все спутницы поголовно влюбляются в Доктора? Он буквально подсаживает их на наркотик приключений и путешествий, при этом он даже не предупреждает, что это вообще не весело и не безопасно. и совсем не спрашивает у их семей и заставляя родителей сидеть и переживать. Он вынужден оставлять спутниц, хоть и по разным причинам, но итог один - он разбивает им сердце и жизнь. Потому что после всего что они пережили, их жизнь никогда не будет как раньше. Из-за Доктора Роуз пришлось

Понятно что все приключения доктора обычно в кайф только ему, а вот спутницы огребают по полной. Стоит ли всё это того, только потому что Доктору скучно мотаться по вселенной одному? Да, Доктор помогает, спасает но и причиняет боли он немало. Земля и плохие инопланетяне тесно связаны в этой вселенной. Но грустно то, что хотя его друзья сражаются, по сюжету без Доктора они всё равно не справляются. Как заметила Харриет, доктор не супермен, он не живет на Земле и не может 24/7 её защищать. И не факт что такое количество вторжений - не результат из-за постоянных вмешательств Доктора в жизнь Земли, которая даже ещё в космос не летает нормально. Как подметил один далек - у доктора нет оружия, за него сражаются его друзья и спутницы.(в 9сезоне Доктор даже сам об этом говорит!)доктор не такой уж бескорыстный. когда ему надо он придёт и всем напомнит что когда-то кому-то спас жизнь и у всех спасенных есть большой шанс умереть только теперь за добро и Доктора, хотя его постоянно показывают как миротворца и переговорщика. Но когда прижимает,выходит так, что другие делают всю грязную работу за него. Это низко.

4) Спутницы.

5) Все серии подчинены загадке, приключению, беготне и спасению кого-то, но всё остальное показывают очень мельком. Из-за чего вселенная Доктора кажется мне неживой, скучноватой и плоской. В некоторых сериях вообще нет объяснений. В сериале Земля просто кишит инопланетянами, имхо перебор. Здесь возможно почти все, а правил очень мало, но и они постоянно нарушаются, из-за чего автоматом включается критическое "че за нах?!!" Ещё маловато уроков, морали показывают и она однообразна - помогать, спасать, верить, надеяться. Персонажи не меняются, не учатся на ошибках, не развиваются. Можно было намного лучше. Причины-поступки-следствия имхо самая слабая сторона сериала. Иногда приключения во времени немного напрягают, тк начинаешь сомневаться в способности Доктора предвидеть последствия от своих поступков, хотя у него как Повелителя Времени такая способность есть - s1 ep7 и ep12.

6)в сериале впихнули много интересных фишечек/моментов просто потому что они интересные, но в сюжет они никак не вплетены, никак не влияют на последующие серии и даже не вспоминаются. они одноразовые.

7) рождественские выпуски надо смотреть. Почему-то в сериале часто вспоминают моменты именно из них, а некоторые это прямое продолжение сериала а не спинофф.

8) у Доктора есть Тардис, без которой он просто застревает где-то и фантастичный швейцарский нож-отвёртка, без которой он жить не может. Ещё бумажка-какое-хотите-удостоверение. И ничего нового за все сезоны. Скучно. Если что-то из этого теряется/похищается/уничтожается - то обязательно чудесным образом находится обратно.То, что сюжет тоже напрямую зависит от этих трех гаджетов - тоже скучно. Повелители времени вроде как супернарод, а Тардис выглядит как старый драндулет, который надо молотком подгонять, чтоб завелась. Далеки, Кибермены и Тардис - может поклон к старой фантастике, но всё равно это выглядит уныло в наше время. Тардис живая, но у неё даже нет говорящего интерфейса как в Андромеде. И она вообще не говорит. То, что она живая и там не только комната с пультом, там и библиотека и басейн и вообще она бесконечна - упоминается только в паре серий и это тоже никак не обыгрывается. К тому же Док её совершенно не жалеет и не заботиться.

9) Доктор9 запомнился мне видом бандита и кожаной курткой. Доктор 10 имхо самый оптимальный вариант доктора. В меру серьёзный, в меру забавный. Актёр безусловно обаятельный, но и играет он прекрасно. серии с его участием самые динамичны и лихозакручены, хотя развязки меня часто и разочаровывали. После бешеного темпа 10доктора, кажется что 11 немного тормозит. На любителя. 12 доктор действительно с полностью другим характером. Мне не очень симпатичен этот персонаж, но его непомерная жизнерадостность,оптимизм и энергичность очень идёт этому образу, Не понимаю, зачем надо было делать смесь Хауза и Шерлока. С ним опять много серий-ужастиков. Хотя заставка крутая, да. И у него самый симпатичный дизайн Тардис. Мэтт Смит кажется уже не таким плохим, а Копальди определенно лучше Джоди Уиттакер. Сезоны тоже провисают, имхо. 1 слабоват и вообще не цепляет к дальнейшему просмотру. 2-4 самые динамичные и приключенческие. 5-6 больше напоминают хорроры. мне вообще не понравились. 7 очень понравился - интересные сюжеты и самый забавный сезон. 8-9 местами интересно, но не нравится ворчливый Доктор. 10 сезон опять на высоте. Доктора сделали более докторским: меньше Хауза, больше Доктора. Кстати из-за таких скачков я долго привыкала к новым актерам, а когда наконец получались интересные сезоны - уже приходилось прощаться :( Джоди Уиттакер очень старается, однако 11сезон, имхо САМЫЙ скучный из всех, даже скучнее первого. Почему-то ей достался просто кошмарный дизайн новой Тардис и аж 3 спутника - настолько серых, что я уже забыла их имена. Скучаю по Копальди,Нардолу и Мисси...

10) Мне запомнились только главные персонажи. Все второстепенные и даже враги настолько непримечательны, что тут же забываются. Далеки и Кибермены - они в каждом сезоне и не хочешь - запомнишь. Они топорны и очень скучны, но забирают много серий. За персонажей не переживаешь вообще, потому что это же Доктор, он всех спасёт (или почти всех) Тк сезоны маленькие, а много серий почему-то тратиться на далеков и дровосеков, в сериале нет постоянных персонажей с которым гг постоянно пересекался. С одной стороны они и не нужны в формате Доктора, но с другой - их очень не хватает. Я очень обрадовалась Мисси и Нардолу. Они очень вписались в сюжет, жаль только на пару сезонов всего. А если и получаются интересные второстепенные персонажи, у них очень мало экранного времени и их быстро убирают из сериала, пичаль. А такого помощника как Нардола надо было сделать с первого сезона. В сериале есть главные сюжетные линии, но из-за коротких сезонов их ужимают обычно в две последние серии. Поэтому в сериале ставка делается на приключение и прошлое Доктора. Как можно более закрученнее, фантастичнее, нелепее, бредовее - в этом весь Доктор, его вселенная. после каждой серии спрашиваешь что курили авторы.

ИТОГ: интересный проект, много забавных, трогательных, грустных, эпичных моментов, есть действительно классные серии,любимые сезоны 3,4,7,10. сюжеты серий разнообразны и неожиданные, мало персонажей, плохо составлена команда у Доктора, мало гаджетов, короткие главные сюжетные линии, неровные сезоны, непонятная регенерация с заменой личности, скучноватая вселенная, много вопросов и мало ответов, местами очень бюджетные спецэффекты, слишком много серий не особо интересных.

Впервые мы смотрели сериал в долгой поездке от Москвы до Бологое. Это был уже такой далекий 2019 год. За окном была золотая осень и ничто не предвещало беды. За моими плечами уже была прочитанная книга, муж знакомился с Пратчеттом впервые. Ох, сколько еще предстоит ему выслушать от меня цитат из книг и просмотреть странных фильмов. Но это не по теме... только ностальгия. Скорее разговор о том, как сильно меняется восприятие.
Сериал довольно точно следует первоисточнику, добавляя в него обаяние двух главных героев. Сюжет построен довольно сложно, хоть и раскрывает тему не самую оригинальную. С первых дней христианства второе пришествие не мусолил только ленивый. Четыре всадника апокалипсиса, красные воды и прочее и прочее.
Зававно здесь выглядит стремление ада развратить человечество. С чем лучше всего, без всякой помощи, справляется сам человек.
Но самой красной нитью идет, безусловно, мысль о том, что ничто человеческое не чуждо ни ангелу, ни демону. Желание свободы, стремление к удовольствиям, жажда взаимопонимания. Как никто Азирафель и Кроули подходят друг другу. Как заклятые друзья, как соперники и помощники. Обоими движет сострадание к человечеству и желание понять божий замысел. Ведь если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно.
Впрочем, наши ангелы слишком долго присматривали за простыми смертными чтобы не стать их защитниками. Намерненно или невольно. Демона с самого начала отличала страсть задавать вопросы, ангел же стремился оправдать несправедливость чем-то, кроме тотального безразличия.
К чему все это привело? К тому, что двое защитников смогли противостоять небесному и адскому войску. Не без помощи людей, не считая это подвигом, потому что не могли иначе.

Ох уж этот дуэт - Дэвид Теннант и Майкл Шин, они полюбились мне с "Постановки". Как бы там не говорили, что великобританский, английский в частности, юмор сухой и порой совсем не смешной, но мне он нравится частенько. И эта пара актеров создают прекрасный тандем, за словесными уловками и мимикой актеров скрываются настоящие таланты. В общем фильм смотрела практически ради них, их роли были отыграны с таким юмором, что я все больше влюблялась в их работу. Сюжет описывать не буду, ведь "Благие знамения" - это прежде всего книга с очень правильным и актуальными установками. И она, как мне кажется, очень подходит для подросткового возраста, но и я ее читала с большим удовольствием. Мы должны воспитывать в детях все самое лучшее и доброе, хотя конечно про жестокость мира тоже должны рассказать. Поэтому очень сложно выдержать ту границу между добром и злом, чтобы донести детям свои мысли и правильные жизненные ценности. Сам же сериал "Благие знамения", а отличие от книги, я бы не стала показывать детям, потому что там много откровенных, жестоких и страшных сцен для неокрепшего ума и воображения детей. Но сама я была в восторге от этого фильма, он действительно хорош во всех отношениях.

Не думаю, что стала бы смотреть этот сериал, если бы не кинотеатр в Собери их Всех. Я тот человек, который узнал в демоне Кроули Барти Крауча младшего, а в Азирафеле - Аро, только к последней серии.

В жанре указаны комедия и фентези, но для меня это ближе к фантасмагории. Все крутится, вертится и непонятно, хотя очень любопытно. Благодаря библейскому сюжету моя дочь узнала много нового об этой теме (нет, не из сериала, просто объясняла ей по ходу дела). Очень порадовали комментарии в сюжете: заставляли посмеяться, и объясняли суть происходящего.

Немного странным показалось видение ангелов. Архангел Михаил вдруг оказался женщиной. Ангелы в целом ждали апокалипсиса больше демонов, и не для того, чтобы защитить род людской, а чтобы с демонами повоевать. Демоны же больше напоминали падальщиков, а самым интересным из них все-таки был Кроули. Да и какой он демон? Так, связался не с той компанией.

Интересно, любопытно, весело, на грани, и в то же время огромная прелесть в том, что серий всего 6. Чувства пресыщения и надоедания еще не возникло, а интерес уже начал угасать. Читать книгу желания не возникло, поэтому с радостью успокоюсь, и не буду вспоминать о ней.

Всякое время хорошее по-своему

Всем привет!

Я не очень хорошо знакома с классикой кинематографа, и даже с самыми популярными фильмами («сначала книга, потом фильм» сыграла со мной злую шутку). Так и «Полночь в Париже» Вуди Аллена стал для меня открытием, в том числе Вуди Аллена (да-да, я посмотрела его впервые). И мне понравилось!

Что происходит?
Сценарист с задатками писателя (Оуэн Уилсон), безнадёжный романному, приехал со своей невестой (Рейчел Макадамс) и ее родителями в город своей мечты - Париж. Город писателей, поэтов, художников - Хемингуэй, Фицджеральда, Пикассо, Дали, Стайн, Тулуз-Лотрек…. Это эпоха до начала второй мировой, 1920-е - его страсть. Он так хотел бы жить именно в это время! Когда искусство было Искусством, писателей ценили, творчество было не про деньги, а про что-то более возвышенное.

Его жена и будущие родственники - типичные американцы, а может быть просто обыватели как мы с вами. Не видят ничего интересного в Париже, сплошные французики и узкие улочки с маленькими машинами, не то что у нас в Америке - простор и огромные тачки! О смотрите какой антиквариат для нашей будущей квартиры…

Раздражения добавляют друзья невесты, особенно один очень возомнивший о себе профессоришка (Майкл Шин). И все это подаётся в таком ироничном тоне, с таким великолепным мягким сарказмом - то что нужно чтобы прочувствовать душную атмосферу.

В полночь писатель оказывается в чудесном мире Парижа начала двадцатого века и встречается с кумирами, и конечно ему хочется остаться в своей любимой эпохе. Но действительно ли раньше была трава зеленее и небо голубее?

Вуди Аллен однозначно отвечает на этот вопрос очень просто и понятно.

Итого: фильм довольно милый, смешной, а когда писатель озвучивает кого из знаменитостей встречает в 1920м году либо радуешься узнаванию либо лезешь в Гугл. Мне понравилось, это было прекрасное времяпровождение.

Не впечатлил. Совсем. Задумка потрясающая, но бытовых ссор в фильме и огромной пропасти между возможными будущими молодоженами слишком много показано, чтобы прочувствовать ту атмосферу ночного счастья мужчины.
Фэнтезийная часть фильма замечательная - Гил Пендер сидит на ступеньках лестницы, когда мимо него проезжает старинный автомобиль, в который он садится и вот он уже оказывается в 20х годах 20го века, встречает всех тех, кем восхищается - Скотт Фицджеральд, Пабло Пикассо, Дали, Гертруда Стайн. Это те люди, которые могут его, романтика и творческую личность понять, полюбить таким, какой он есть на самом деле. То, как он проводит свои ночи в фильме показано прекрасно, его размышления и рассуждения о том, что Париж прекрасен всегда, а лучше всего в дождь вызывает почему-то ностальгию, хотя в Париже под дождем гулять не пришлось.
Но вот опять 2000е, его невеста Инес, противная стерва, которая пытается выесть ложечкой мозг своему жениху, его родители, которые в принципе против этого брака, друзья, которые как бы выше этой пары, ведь там такой умный и замечательный мужчина. Ссоры, склоки, попытки оправдать Инесой Гила перед родителями (жалкие и неумелые), отсутствие попыток понять друг друга жениха и невесты удручало. Я смотрела на кадры современности и мне было грустно и неприятно. Правда после этого наступала ночь и снова появлялось очарование - кто б не хотел погрузиться во времена знаменитых ныне писателей, художников и других творческих личностей? Побывать там, где бывали они, на этой "тусовке". Романтика!
И тем более совсем неудивительно то, как заканчивается фильм. Но даже тут я ожидала другого. Почему-то я ожидала, что Адриана все-таки окажется каким-то образом в будущем и Гил с ней встретится. Хотя найти родственную себе душу, которая тоже считает, что Париж прекрасен под дождем - ценно тоже.

Я не знала, чего ожидать от фильма. Тот случай, когда вообще не знаешь о чем он. Ожидала какую-то романтичную комедию, но это было нечто иное.

Писатель-сценарист из Голливуда приезжает в город своей мечты - Париж. Он вдохновлен, он мечтает написать книгу, жить в Париже и наслаждаться им. Он считает, что живет не в то время, ему следовало быть молодым в 20-е годы, и нахождение в Париже словно приближает его к этому. Как же близок он к истине. Однажды в полночь возле него останавливается автомобиль и уносит его в заветные годы.
Он знакомится со своими кумирами - Фицджеральдом, Хемингуэем, встречает Пикассо, Дали и других непревзойденных мастеров. Поистине золотой век.

Меня поразило не перемещение во времени, а скорее осознание того, что тогда эти люди не были творческими одиночками, которых было сложно найти, словно бриллианты. Они на каждом шагу, встречаются, общаются и веселятся. Встретишь одного, и обязательно познакомишься еще с десятком. Элита от искусства. В наш русский серебряный век было нечто подобное. Писатели этого времени так же общались между собой, были друзьями - и конкурентами.

Смысл фильма прост: мы все живем в свое время, как бы мы ни считали иначе. Возвратись в 20-е, поживи там, привыкни, увидь не только праздник, но и рутину, и ты решишь, что твое место в 1890-х. Побудь там, и захочешь во времена Тициана. Важно найти свое место тут, там где ты рожден, принять его, понять, и сделать золотым.

Вампирское кино возникло не десять лет назад и не на пустом месте. И до «Сумерек» существовали художественные произведения разной степени качества и в далёком уже две тысячи третьем году мы могли с вами лицезреть начало ещё одной вампирской саги, но она походила на кино с более мужской драматургией, с мрачной атмосферой и другими транслируемыми ценностями. Стоит сказать, что в основе сеттинга франшизы «Другой мир» лежит сюжет настольной игры «Vampires. The Masquerade» и до сего дня я об этом не знал, а потому ни тогда, ни сейчас не мог воспринимать этот фильм как экранизацию, но что меня подкупило при первом просмотре – проработанность атмосферы и готического антуража. Сейчас пересматривал с прицелом на больное пристальное наблюдение за фильмом. Далее поделюсь своими впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Сюжет повествует о противостоянии Вампиров и Оборотней, двух кланов, осуществляющих свою деятельность вне человеческого поля зрения. И род людской оказывается втянут в это противостояние. Есть Селин – прекрасная и обаятельная девушка в латексе, уничтожающая ликантропов во имя возмездия за смерть её семьи и Майкл Корвинус – человеческий потомок древнего семейства, которому суждено сыграть решающую роль в этом противостоянии. Весь сюжет – это осмысление шекспировского Ромео и Джульетты сквозь боевик в вампирском антураже, сюжет на самом деле не пестрит какой-то высокой художественностью, но достаточно крепок чтобы иметь право на существование. Раскрывается он в лучших традициях вампирских историй любви, но наложенный на такую атмосферу и материал смотрится довольно-таки неплохо. Оценю в четыре звезды из пяти.

Охарактеризовать его вкратце можно следующим образом: “Стилистический экшн с плохим сценарием”. Почему экшн — это просто и ясно, жанр такой, вампиры дерутся против оборотней, и больше ничего. Ни культурного бэкграунда, ни философии, ни психологии. Почему стилистический — потому что едва ли не главный упор в фильме сделан на броские, стильные визуальные сцены, к которым за уши притянут сценарий. Например, самая красивая сцена в рекламе — когда героиня простреливает пол вокруг себя и падает вниз — просто манок для зрителей: в фильме это пробивание пола, во-первых, в три раза длиннее, и оттого далеко не так завораживает, а во-вторых, совершенно бессмысленно — оборотни, которые скачут по стенам, догонят героиню и в люке, в который она свалилась с куском пола. А если бы она эти 15 секунд просто стреляла в бегущих на нее ликантропов, могла бы перебить всех до одного.

Таких логических несостыковок в фильме полно. Это было бы простительно для фильма-развлечения, если бы при этом нам показали потрясающие или хотя бы достойные промо-ролика сцены действия. Но все схватки, мало того, что отдают вторичностью (постоянно проскальзывает то “Матрица”, то “Терминатор”), так еще и по большей части обрывочны, бессмысленны и... их мало! Большую часть фильма занимают переговоры — таков рецепт экшена по Уайсмену. Но не стоит отрицать что он очень даже красив, другой вопрос в том что он практически всегда необоснован сюжетно. Образ Виктора – главы клана вампиров производит впечатление сильного и непобедимого и немного опешил когда увидел как легко он был побеждён. Многое из того что мы знаем о вампирах здесь не срабатывает – они не превращаются в дымку, не отражается в зеркале, дьявол в мелочах, а по мелочи здесь достаточно неточностей, но я сделал скидку на особенности этого вида вампиров. Зрелищность здесь на неплохом уровне, отличные перестрелки и драки, в плане динамики есть куда двигаться, но разговоров многовато. Атмосфера слишком мрачная, но поставлено всё интересно и необычно и фильм смог найти своего зрителя. За зрелищность поставлю три с половиной из пяти.

Актёрская игра не вызывает отрицательных эмоций. Для Кейт Бекинсейл образ Селин стал одним из ключевых в её актёрской карьере, поскольку, как мне кажется, народная любовь пришла после того как она в латексе обстреливала лохматых тварей. Этот наряд определённо ей идёт, эмоций немного, но она умеет их сильно выразить. Скотт Спидман в роли Майкла Корвинуса неплох, оба этих актёра создали свои версии Ромео и Джульетты и может это не так очевидно, но прочтение получилось неплохим, да это скорее отсылка, хорошая, имеющая право на жизнь. Майкл Шин играет здесь отлично предводителя клана Ликанов Луциана. Если сравнивать с главным Волтури в Сумерках, то Луциан выигрывает по всем статьям, а главное – в убедительности. Бил Найи в роли Виктора также вызывает симпатии. Если оценивать игру в целом, то оценю в четыре звезды по этому критерию.

Музыкальное сопровождение фильма также достойно отметки, мелодии хорошо звучат и подчёркивают остроту момента. Прочие мелкие звуки, вроде шага по полу или открывающейся двери так органично вплетены в общую схему звучания что не выглядят чужеродными. По этом критерию вопросов нет.

Вердиктируя. В целом получилось хорошее кино о вампирах, выполненное в стилистике готического боевика с налётом драмы. Здесь есть немного «Матрицы» в постановках боевых сцен, есть немного «Ворона» в стилистике костюмов, в которые облачены главные герои и живут в декорациях «Бэтмена». Дебют в большом кино режиссёра Лена Уайзмена можно считать успешным. До сих пор этот фильм смотрится отлично и оставляет приятное впечатление о себе. Мне понравилось, оцениваю картину в девять баллов. Моё мнение может отличаться от вашего, в этом ничего страшного нет, поэтому всем добра и приятного просмотра!