Майкл Шин. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Эх, все-таки надо прислушиваться к своей интуиции. Изначально этот фильм меня не заинтересовал, но решил посмотреть на Рэйчел МакАдамс. Но это кино явно не для меня. Не могу сказать, что меня когда-то вдохновлял Париж. Безусловно это очень красивый город, но я к нему равнодушен по большому счету. И вообще эпоха 20-х годов мне не нравится. А именно туда каждую ночь отправлялся начинающий писатель, где познакомился с великими деятелями искусства. Идея с путешествиями во времени неплохая. Забавно было увидеть легендарных личностей в одной компании и приобщиться к их богемной жизни. Но сюжет развивается очень скучно. Половину фильма я зевал, а потом вообще параллельно стал раскладывать пасьянс на компьютере, чтобы окончательно не заснуть.

Главный герой мне вообще не понравился. Не из-за кривого носа Уилсона, к которому уже все привыкли, а своим поведением. Конечно, ему было интересно поболтать с Хемингуэем и остальными. Но как можно оставлять каждую ночь свою красавицу-жену в одиночестве? А потом еще крутить интрижку на стороне? Момент с ожерельем окончательно унизил этот персонаж в моих глазах. А концовка вообще очень удивила. Хотя здесь Рэйчел МакАдамс всего лишь для фона. Если бы не было этой линии, то сюжет особо не изменился бы. У Карлы Бруни тоже непримечательная роль гида.

Вообще тут много узнаваемых лиц и имен. Марион Котийяр выступила в роли музы Пикассо. Эдриан Броуди был в образе эксцентричного Сальвадора Дали. Кэти Бейтс сыграла писательницу Гертруду Стайн. Еще вы сможете познакомиться с четой Фицджеральд, насладиться музыкой и модой того времени, побывать в кабаре и увидеть там канкан. Если вам интересна эпоха 20-х гг, то вы получите удовольствие от фильма в полной мере. А я не буду строить из себя псевдоэстета. Вуди Аллен - это явно не мой режиссер. Не понимаю его прелести и уникальности. Мне не нравится такое кино ни о чем.

Скучная экранизация скучного романа.
Первое что вызывает недоумение, к сожалению не последнее, это каст. Что произошло с мужчинами, наверно помутнение, раз их сводит с ума безликая, безэмоциональная посредственность в лице Кэри Маллиган. Нет в ней ни красоты, ни энергии, ни женственности. Но надо отдать должное авторам картины на фоне остальных дам она выглядит «Никогда не встечал женщины красивее».
Кого может соблазнить Трой в лице Тома Стёрриджа в мундире на вырост и с саблей толще его самого. Хотя его усы могут вступить в борьбу с усами Вронского из последней экранизации.
Второе это алогичность поступков героев. Понятное дело, что многостраничные объяснения как они докатились до жизни такой нельзя уместить в хронометраж в 2 часа, но продемонстрированное в одном кадре люблю, а в следующем уже нет вызывает только удивление и все тоже недоумение. Логику поступков персонажей можно объяснит исключительно волшебным словом «монтаж»
Недосказанность личностных отношений не компенсируется социальными аспектами жизни Викторианской Англии, а ведь на то время они носили революционный оттенок. Да даже о том, что Габриэль от пастуха дорос до управляющего поместьем своей ненаглядной и то забыли упомянуть.
Совершенно неясно какие цели преследовали авторы, создавая этот фильм, но вышла драмеди с костюмами на фоне красивых пейзажей.

Не впечатлил. Совсем. Задумка потрясающая, но бытовых ссор в фильме и огромной пропасти между возможными будущими молодоженами слишком много показано, чтобы прочувствовать ту атмосферу ночного счастья мужчины.
Фэнтезийная часть фильма замечательная - Гил Пендер сидит на ступеньках лестницы, когда мимо него проезжает старинный автомобиль, в который он садится и вот он уже оказывается в 20х годах 20го века, встречает всех тех, кем восхищается - Скотт Фицджеральд, Пабло Пикассо, Дали, Гертруда Стайн. Это те люди, которые могут его, романтика и творческую личность понять, полюбить таким, какой он есть на самом деле. То, как он проводит свои ночи в фильме показано прекрасно, его размышления и рассуждения о том, что Париж прекрасен всегда, а лучше всего в дождь вызывает почему-то ностальгию, хотя в Париже под дождем гулять не пришлось.
Но вот опять 2000е, его невеста Инес, противная стерва, которая пытается выесть ложечкой мозг своему жениху, его родители, которые в принципе против этого брака, друзья, которые как бы выше этой пары, ведь там такой умный и замечательный мужчина. Ссоры, склоки, попытки оправдать Инесой Гила перед родителями (жалкие и неумелые), отсутствие попыток понять друг друга жениха и невесты удручало. Я смотрела на кадры современности и мне было грустно и неприятно. Правда после этого наступала ночь и снова появлялось очарование - кто б не хотел погрузиться во времена знаменитых ныне писателей, художников и других творческих личностей? Побывать там, где бывали они, на этой "тусовке". Романтика!
И тем более совсем неудивительно то, как заканчивается фильм. Но даже тут я ожидала другого. Почему-то я ожидала, что Адриана все-таки окажется каким-то образом в будущем и Гил с ней встретится. Хотя найти родственную себе душу, которая тоже считает, что Париж прекрасен под дождем - ценно тоже.

что: мелодрама в космических декорациях
кто: бойбаба и ее парень
где: космос\
когда: далекое будущее.

Очень много вопросов, но так мало ответов
1. Для чего эти огромнейшие энергозатраты на корабле, где все! спят? поддержка гравитации, освещение, оповещение на красивой модели корабля что и где сломалось.
2. Почему в платье в скафандре неудобно, а в босоножках на шпильке - вполне себе?
3. Выпили ли они за 90 лет весь алкоголь?
4. Каких размеров этот корабль, что пролетая вплотную к красному гиганту мало того, что его не притягивает гравитацией, так он еще и размером с четверть звезды, которая в фильме почему-то планета.
5. Удобно ли ей бегать приземляясь на пятку?
6. Зачем нужно было будить фапабельную, но бесполезную женщину, когда в его можно было бы поискать того, кто мог бы ему помочь. Даже с учетом того, что капитанский мостик весь забетонирован.
7. Зачем нужно было обследовать весь корабль вместо того, чтобы спросить у системы что произошло в первый день поломок?
8. Куда дели труп Морфиуса?
9. Почему у них не было детей?
10. С какой целью на космическом корабле, где люди будут жить буквально 4 месяца бассейн, кинотеатр, танцпол и бассейн?
11. Почему доктор Мастерс не мог их обоих погрузить в гибернацию?
12. Почему аномально холодными и горячими становятся только предметы, которых драматично касаются герои?
13. Как за годы ее проживания на корабле у нее не отрастают темные корни и вообще не меняется прическа?
И прочее, и прочее

Это отличный фильм для того, чтобы пожевать бессмысленный сюжет и посмотреть на красивую картинку. Для того, чтобы увидеть как в очередной раз сойка строит из себя гордую и независимую женщину. Для того, чтобы насладиться стокгольмским синдромом. Для того, чтобы поржать над антинаучностью и антилогичностью происходящего.

Все чаще мне кажется, что кино снимается по системе "на от**бись". О чем думают сценаристы и режиссеры выдавая слюнявые, но лишенные хоть толики здравого смысла киношедевры?