Отзывы на фильмы Пита Постлетуэйта — стр. 2

Каждый человек имеет свою цену: для кого-то она неимоверно высока, и порог доступности такого человека априори велик, поскольку он сам способен купить кого угодно себе в услужение. Тривиальная высокая цена собственного достоинства имеет и темную сторону: самовлюбленный, эгоистичный и развращенный своей властью и самим собой подонок берет всех кого пожелает, и последние без тени сомнений пойдут в его чертоги, ибо кто-то с лёгкостью продаётся задешево, за горсть монет, за те самые тридцать сребреников — это худший пример не физического, но морального проституирования, ведь человек, оценивающий себя столь дёшево, внутри преимущественно пуст, гнил и ничтожен. Он заслужил быть так проданным. Привлекательный жиголо Крис, безусловно знал себе цену и свою цену, и умел выжимать из своего либидо максимум, обслуживая исключительно пышущих богатством дам бальзаковского возраста, по-английски прощаясь с ними ограблением, но когда очередная клиентка плохо кончила, его мирок сузился до невозможности, тогда свое спасение от полицейского преследования он случайно нашел в апартаментах 16, где жил некий инвалид Гловер, предложивший ему от безысходности сделку. Крис оказался способен продаться за ещё меньшую сумму, если возникнет такая потребность, а если и выхода иного не будет — то проще и вовсе стать марионеткой в руках нового хозяина, если выбор в твоей скудной жизни совсем невелик: тюрьма, пожизненный срок или электрический стул — или исполнение всех без исключения желаний загадочного Гловера.

Для культового бельгийского режиссёра Доминика Дерюддера эротический триллер 1994 года «Апартаменты 16», стал не менее изощрённым авторским экспериментом, чем маргинальная «Безумная любовь» и поэтическая «Подожди до весны, Бандини» — фильмы, между тем, обьединенные личностями главных героев, живущих вне основного жизненного потока, а потому обреченных в конце концов на жалкое существование и маленькую смерть, тем паче, что в основе двух предыдущих картин Дерюддера лежали произведения Чарльза Буковски и Джона Фанте. «Апартаменты 16» — камерный, болезненный и нарочито устрашающе-неприятный триллер, где два центральных персонажа, Крис и Гловер, едва ли вызывают к себе симпатию — не являясь экранизацией, тем не менее весьма чётко опирается на мрачную эстетику Герарда Реве, сюжетно перекликаясь как с «Милыми мальчиками», так и «В поисках», да и Дерюддер будто намеренно педалирует тему латентной гомосексуальности Гловера, для которого жиголо Крис стал не просто послушным рабом, но воплощенной фантазией о полной свободе. Однако фильм Дерюддера начисто лишен перверсивной поэтики Реве при очевидном следовании одной из его ведущих творческих тем — взаимной зависимости человека от объекта его любви и подспудный элемент ритуальности в сексуальных деяниях Криса, играющего Гловера. При этом Дерюддер проводит ревизию ревизма — для Гловера секс, плавно перерастающий в насилие, это не более чем чистокровная сублимация дремлющей похоти, страдальческих игр разума, подчинённых желанию наблюдать и соучаствовать.

Впрочем, пресловутая свобода в картине существует лишь на уровне сексуальных фантазий больного старика, тогда как свободу вовне комнаты он Крису дать не способен ни в коей мере, да и не нужен ему кто-то иной, кроме этого жиголо с ускользающей моралью. Предложение, от которого невозможно отказаться в роковой час, становится постепенно для Криса ловушкой: наказание за преступление в тюрьме по мере развёртывания сюжета кажется уже лучшим выходом, чем неуклонное моральное падение и полная утрата свободы воли под зорким оком видеокамеры извращенца Гловера, который сооружает для своей секс-куклы невыносимые казематы, сперва заставляя его совокупляться с проститутками обычным способом, потом подключая жёсткие садомазохистские игрища, а к финалу и вовсе призывая совершить уже акт насилия и убийства перед камерой. Но во имя чего?! Если юродивая Бесс в вышедшем два года спустя фильме «Рассекая волны» Триера жертвовала собой ради любви, через грех обретая святость, то Крис идёт на поводу Гловера лишь ради сохранения мнимой свободы, которую он и так утратил окончательно, став личной сексуальной игрушкой настоящего маньяка. Дерюддер при этом совершенно лишает свой фильм элементов табуированности: обнаженка представлена в самом неприглядном виде, порой с креном в хард, а от финальных сцен веет уже снафф-порно, при этом фильм от начала до конца выдержан в болезненной, чернушной эстетике. Интрига здесь кроется лишь в том несколько далеко способен пойти сам Крис, ведь фантазия его хозяина воистину безудержна. Оттого появление на горизонте «настоящей любви» выглядит скорее как deux ex Machina, эдакой попыткой Дерюддера помочь Крису выбраться из личного кошмара наяву Гловера. Слишком простой ход конём, упрощение, чтобы не заходить в совсем уж запретные темы, но даже смазанный эффектом банальности финал кажется лишь поспешным многоточием, так как такие как Крис не меняются, чтоб там не рассуждал на тему Пол Шредер, но ломаются в экстремальных условиях, учитывая, что и женщины для него большей частью лишь кусок плоти и толстый кошелёк.

Как-то даже не знаю, как рассудить с оценкой этого фильма.

С одной стороны, фильм важный и нужный. Потому, что к такому страшному явлению, как судебные ошибки и полицейский беспредел, внимание привлекать очень нужно, да что там — крайне необходимо. Особенно — реальным диким случаям, когда невиновных осуждают по особо тяжким статьям. Дело «Гилфордской четверки» чудовищно еще и тем, что полицейские едва не оставили на свободе настоящих террористов — их не заботила безопасность общества, только раскрытие дела «для галочки»! То есть, полиция и суд не просто отправили за решетку одиннадцать человек (четырех «террористов» и семерых «сообщников») но и поставили под удар жизнь других людей. Потенциально на этих недобросовестных следователях висело бы не только одиннадцать сломанных жизней, но и множество смертей… Ужасно понимать, что ради карьеры люди способны на подобное.

С другой стороны, если бы я не знал, что это — реальная история, главный герой не вызывал бы никаких положительных чувств. Конечно, жалко человека, попавшего в подобную ситуацию — но, например, его отец или тетка вызывают куда больше сочувствия. Они, по крайней мере, не воровали и не курили коноплю в заброшенных домах. Приходит в голову крамольная мысль — а вот так ведь и действительно можно влипнуть в неприятности из-за такого родственничка или друга… Жил бы он, как его учил отец — возможно, судьба была бы совсем другой.

В общем-то, потому фильм и называется «Во имя отца». Потому, что настоящие герои здесь — Джузеппе и женщина-адвокат, фанатично преданная делу справедливости. А Джерри… ну, жалко его. Но вот снова и снова эта история наводи меня на мысль: принимая какие-то решения в жизни, надо думать не только о себе, а, в первую очередь о своих близких. О том, как последствия твоих поступков могут сказаться на здоровье и репутации родственников и друзей. Всем любителям употребить что-нибудь психоактивное, свистнуть чужой кошелек или хотя бы попытаться свернуть себе шею, лазая по заброшенным домам и новостройкам, стоит взять на заметку, что в тюрьму или в могилу они могут потянуть за собой кого-то еще.

Очень большие сомнения вызвала тюрьма. Худшее, что Конлонам пришлось терпеть от других заключенных — это бойкот и словесные оскорбления, да еще летящую в лицо еду в столовой, в первый день. Ни угроз, ни избиений «террористов» — ничего. Охрана тоже поразительно гуманна и без веских причин дубинки в ход не пускает. Никому не приходит в голову подстеречь «безжалостных убийц» в безлюдном уголке и отметелить. Да и вообще, страшные по идее уголовники (тюрьма-то строгого режима, раз осужденных за терроризм туда отправили) выглядят вполне безобидно. Неужели в Англии такой идеальный порядок в исправительных учреждениях? Может быть, создатели фильма решили не нагнетать чернухи, чтобы не вызывать лишних воспоминаний у реальных героев истории, если они увидят фильм? И вообще, решили, что со зрителя хватит и пыток, весьма жестко показанных в первой половине фильма? Не знаю, как на самом деле, но все это тюремное благолепие кажется нереальным.

В общем, я в растерянности. Фильм вроде бы правильный и нужный, но скучный до невозможности и неправдоподобный.

Итог: «Во имя отца» увековечил один из самых страшных в истории случаев судебной ошибки. Фильм является назиданием не только чиновникам, «для галочки» готовым списать людей в расход, но и молодежи, не задумывающейся о последствиях своих действий. Однако, как и всякое назидание в чистом виде, он искусственен и скучен. Вообще, разок посмотреть его стоит, но скорее «для общего развития», чем для удовольствия.

Как я уже писал в отклике на первого "Перси Джексона" - древнегреческая мифология самая активно используемая в кинематографе. Десять лет назад Луи Леттерье позволил себе снять приключенческий боевик в мифологических декорациях. Пересмотрел этот фильм два раза, чтобы вспомнить чем именно мне этот фильм нравился, и нравится ли до сих пор. Однозначно нравится, далее попытаемся понять стоит ли его смотреть, и нужно ли оно вообще. Параллельно поделимся впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Персей, сын бога, воспитанный человеком, не смог защитить свою семью от Аида, мстительного повелителя подземного мира. Теперь ему уже нечего терять, и он добровольно соглашается возглавить опасную миссию, чтобы одержать победу над Аидом до того, как тот отберет власть у Зевса и выпустит демонов подземного царства на Землю. Возглавляя отряд бесстрашных воинов, Персей отправляется в рискованное путешествие по лабиринту запретных миров. Чтобы победить в свирепой схватке с жуткими демонами и злобными чудовищами, противостоять злому року и стать хозяином своей судьбы, он должен осознать и принять свою божественную силу Первое по чему проходятся критики - это сценарий. Соглашусь, что он здесь не бог весть какой запутанный и разветвлённый, простенький квест по добыче артефакта. Этот фильм можно назвать античным ответом "Броску кобры". Простоте, доброте и наивности оригинала раздали пинки ураганный экшен, огромные монстры и передовые компьютерные спецэффекты. Канон, кстати, тоже отправился в Тартар. Здесь годзиллаобразный Кракен убил древних титанов, у Персея есть по-джедайски выдвигающийся меч, лодку Харона тащат по Стиксу мученики, напоминающие собратьев из Dante’s Inferno... Авторам первой «Битвы титанов», тоже исковеркавшим знаменитую историю, такое и не снилось. Так что в плане литературной безграмотности римейк не уступает коллеге «Перси Джексону». Действия героев только преумножают весь этот бред: Персей спокойно ныряет в металлических доспехах, Андромеда легкомысленно жертвует собой, народ прислушивается к словам бомжа-психа... Основной идеей было то что, боги не подпитываются человеческими молитвами, изголодался Зевс по жизненной энергии, верить в себя нужно, но и про провидение богов тоже забывать нельзя. Создатели же не стали развивать столь интересную тему, тупо обозначив её в сценарии, но никак не раскрыв. Этот момент был тупо обозначен в сценарии.

Ставка была сделана на визуальную часть и техническую составляющую картины. Медуза превращает солдат в камень, Пегас летает вокруг морского чудища, гигантские скорпионы гонятся за отрядом воинов посреди пустыни... Всё это первоклассно исполнено и снято — вот и единственное достоинство фильма. Также он динамичен и в рамках исторического экшна от третьего лица сработал бы даже лучше, чем в кино, монтаж выполнен в стиле нарезки кат-сцен из компьютерной игры. И это ни разу не плохо, если не воспринимать картину как серьёзное эпическое фэнтези, на которое фильм Леттерье даже не претендует, но стоит признать что ставить экшн он умеет. Композиторы отлично поработали с звуковым оформлением и сделали мелодии, отлично подчёркивающие настроение повествования, технических претензий нет, обёртка хороша.

Актёрская игра в целом неплохая, не придерёшься. Боги, как и положено персонажам разухабистого эпического трэша, отличаются от людей тем, что говорят на несколько октав выше, смешно потрясая в такт своими париками и косматыми бородами; напротив, аккуратно подстриженный машинкой Сэм Уортингтон нарочито ходит весь фильм с таким окаменевшим лицом, будто бы никакая Медуза Горгона ему не страшна; у последней есть длинный хвост и красивая резиновая мордочка, которая, как говорят создатели, принадлежит топ-модели отечественного происхождения Наталье Водяновой. Вдобавок ко всему здесь есть непреднамеренно уморительная Джемма Атертон — красавица-экскурсовод, отвечающая по сюжету за подробный мифологический ликбез. Когда в кадре появляется черный крылатый конь, она утробным голосом информирует: «Смотрите внимательно, перед вами Пегас». Перед тем, как зайти в подземную обитель Горгоны, девушка, нахмурив свои выщипанные бровки, заявляет вдруг следующее: «Ах, пока Посейдон не овладел Медузой на холодном полу, она была писаной красавицей!». Мне от этих актёров не нужны были оскаровские потуги на психофизиологическую драму о корове. превратившейся в человека, которую отчехвостил Зевс. В рамках предлагаемого сценария все работают неплохо, вписываются.

Вердиктируя. Героический кинокомикс с монстрами, супергероем и грандиозными спецэффектами. Ушедшая далеко от оригинала «Битва титанов» — яд для поклонников древнегреческой мифологии и умного кино, но конфета для любителей бессмысленных и зрелищных боевиков, причём именно в этом качестве фильм сработает на ура. Это было исключительно моё ИМХО. Посмотрите и поделитесь своим, если вам такое интересно. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Жанр сказок в стиле фэнтези явно не относится к моим любимым. Особенно, когда речь идет о рыцарях и мифических существах таких, как драконы. По сюжету отец принца Айнона был деспотичным тираном. В очередном восстании крестьяне заманили его в ловушку и убили. Его сын, пытаясь спасти отца, получил тяжелую травму. Королева отнесла его к дракону и попросила исцелить юношу, обещав, что он будет править в согласии с рыцарским кодексом чести. Так, дракон Драго отдал Айнону половину своего сердца. Но парень вскоре забыл о своей давней клятве. Чистое сердце дракона не смогло исцелить нового короля от жестокости. Боуин — рыцарь старой закалки — хочет разыскать Драго, думая, что это он испортил короля.

Сказка получилась какой-то нудноватой. Слишком длинная. События развиваются вяло и монотонно. Вообще никак не заинтриговала эта история с поисками дракона. Я даже сначала не понял, почему это Боуин сделал его виновным. Уже ближе к концу более-менее становится интересно, но слишком уж предсказуемо. Актерскую игру сложно оценивать в таком жанре. Все нарочито наиграно. Спецэффекты могли бы добавить изюминку этому фильму, но они тоже слабенькие. Вот только образ дракоши получился милым. Мне понравились сцены, где он притворялся убитым. За эти моменты ставлю двоечку. Вторую часть точно не стану смотреть. Не мой жанр.

… не уходи смиренно в сумрак Вечной Тьмы…

Предисловие

Франшизе «Чужих», наверное, как никакой другой, ни до, ни после неё, так сильно везло с режиссёрами. До поры, до времени, разумеется…

И все три (именно трилогией лично для меня является вся эта история) некогда начинающих режиссёра, сняли в итоге в рамках этой франшизы одни из лучших образчиков того жанра, в котором позже окончательно нашли себя.

Ридли Скотт снял приключенческий фильм с элементами ужастика. Именно, что с элементами, ибо его первая часть, в первую очередь, — это большое и интересное приключение.

Джеймс Кэмерон после гениального дебюта с первым «Терминатором», впервые попробовал развернуться в жанре боевика, что проделал с блеском. Впрочем, как и во многих других его работах, во второй части франшизы, жанр боевика, он умело перемешал с толикой других жанров.

И, наконец, Дэвид Финчер. Это начало пути великого режиссёра. Мастера психологического триллера и объёмных психологических сцен.

О его третьей части, моей любимой в культовой трилогии, и пойдёт речь в данной рецензии. Оговорюсь, что речь идёт только о кинотеатральной версии.

Сюжет

Капсула с чудом спасшимися главными героями второй части из-за сбоев в электронике совершает экстренное приземление на планете-тюрьме строгого режима, где собраны особо опасные преступники всех мастей: от насильников и убийц до маньяков. Впрочем, есть среди этой братии и вполне благопристойные люди, получившие «вышку» по воле судьбы.

Колония живёт неким подобием религиозной общины, искупая грехи работой в руднике под управлением некоего подобия мэра в бытовых делах, и некоего подобия святого отца в делах духовных.

Колонисты прибывают на место крушения капсулы, где и обнаруживают единственного выжившего — нашу давнюю знакомую Рипли.

Жанровые особенности

Финчеру удалось вернуть франшизе то, что отнял у неё Кэмерон — камерности и безысходности. Чужой у него и у Ридли Скотта, так же, как и первый Терминатор самого Кэмерона — это безжалостная и беспощадная машина для убийства, с которой ни договориться, ни разойтись не удастся — только убегать, при малейших шансах на то, чтобы выжить, или, уж тем более, завалить инопланетную тварь.

Третий «Чужой» — прежде всего психологическая драма.

И, как и во всех фильмах Финчера, герои тут запоминаются надолго. После недавнего пересмотра трилогии, я поймал себя на мысли, что кучке зэков сопереживал гораздо больше, чем отряду бравых космодесантников или экипажу космобаржи «Ностромо».

Плюс, сам Чужой тут выступает в роли, такого, знаете, обличья Сатаны для грешников, посланного им для искупления грехов.

Без оружия, в замкнутом пространстве, люди поставлены перед выбором: дать бой твари либо безропотно умереть. Будто иллюстрируя стихи Дилана Томаса:

«Не гасни, уходя во мрак ночной.
Встань против тьмы, сдавившей свет земной.»

И, по сути, не имея шансов на успех, люди всё равно бьются против Смерти.

Итог

Долгое, мучительное вынашивание сценария, разные сложности съёмочного процесса, разногласия Финчера с Гайлером и Хиллом, постоянные переносы дат окончания съёмок и прочие бытовые неурядицы не пошли на пользу картине.

И после выхода фильм понравился не всем. В первую очередь тем, кто ждал от него что-то в духе второй части. Но увы, к их разочарованию, Чужой из пушечного мяса снова стал прячущимся в тени неумолимым и беспощадным образом Зла. Инопланетную тварину тут снова практически невозможно убить, тем более, когда нет подходящего оружия.

Да и массовый зритель всегда предпочитал «пиу-пиу-пиу», а не раскрытие персонажей и глубину картины.

Итоговая оценка подразумевает и так называемые «расширенные версии», кои я считаю абсолютной хренью, ересью и прочей нехорошей составляющей. Без которой, впрочем, не родилась бы эта потрясающая завершающая часть великой трилогии…

8 из 10

я все-таки скажу, пару слов о фильме «Начало».

«Какой паразит самый живучий? Идея. Идея может строить города, менять мир и переписывать правила. Именно поэтому я должен ее украсть».

вообще-то мне уже и не хотелось бы ничего говорить. по-моему, все, кто что хотел, те уже сказали. и сугубо мое личное мнение ничего уже не изменит.
хотя после того, как я смотрела фильм, прошло уже больше месяца, я все время возвращаюсь к нему.
во-первых, я очень люблю Кристофера Нолана. с того самого момента, как я впервые посмотрела «Бетмен: Начало» (кстати, заметили, как КН любит это слово?). в свое время Rolling Stone в кинообзоре «Престижа» когда-то назвал Нолана «трюкачом, соревнующимся в придумывании сложносочиненных финалов с М. Найтом Шьямаланом».
во-вторых, в последнее время мне нравится то, что делает ДиКаприо. хотя, как по мне, его роли в «Острове проклятых» и «Начале» уж слишком похожи!..
есть еще и в-третьих.
не знаю, кто там считает этот фильм «не для блондинок», «философским и концептуальным», «многообещающим и ожидаемым»…
идея проникновения в чужие сны не нова, но воплощение Нолана достойно апплодисментов.
выйдя из кинотеатра, думаешь: вроде все ясно, но… весь фильм снят так, что единственно правильный ответ так и не найти. начинаешь все взвешивать, сопоставлять все нюансы, и оказывается, что некоторые противоречат обоим вариантам концовки и эта неопределенность заставляет несколько странно себя чувствовать.
потом оказывается, это оно и есть, то самое, что навсегда заставит фильм застрять у тебя в мозгу.
по-моим наблюдениям фильм нравится именно тем, кто сам «страдает» такими снами. тот момент, когда улица складывается пополам, в моих снах — самое обычное явление (а может, КН украл этот сюжет в моем сне?). нагромождение образов. цепляние одного за другое. никогда не знаешь, ГДЕ именно ты находишься. что это: явь или сон…
точно одно: фильм этот уже занял свое место в моем сердце.
пысы. а как вы думаете: это ему снилось или же все-таки он вернулся в реальность?

«Чем больше проблем, тем мощнее катарсис»

Если в течении двадцати четырех часов с небольшими перерывами посмотреть несколько фильмов Кристофера Нолана, то есть риск достигнуть одной из двух крайностей – Сумасшествия или Интеллектуальной эйфории. Как и каждая работа Нолана, «Начало» просто пропитано сверхсложными «маневрами», многослойностью и «неохватываемостью» сюжета. Просто невозможно понять, что дальше, как разовьется, с чем будет связано, зачем происходит и, тем более, как вся эта сложная многоуровневая работа закончится.

«В нашей работе туристам не место…»

Актерский состав этого фильма просто сбивает с ног своей эпичностью, красотой и великолепием: Леонардо ДиКаприо, Джозеф Гордон-Левитт, Том Харди и Киллиан Мёрфи. Одни из самых талантливых мужчин киноиндустрии в такой картине – это уже успех. Кажется, всё слишком идеально – актерский состав, строгая и разноплановая постановка сюжета, превосходный сценарий. Фильм наполнен фразами, которые тут же хочется записать – тонкие глубокие рассуждения героев.

«Начало» имеет крайне сложное построение, многослойность. Одна сюжетная линия, но несколько времен действий, кажется сначала, потом сознание переключается и решает, что, все-таки, наоборот – время одно, лишь с разной скоростью, но сюжетных линий несколько… Или нет… Не покидает чувство неуверенности в происходящем на экране. Вы еще не осмыслили то, что произошло несколько секунд назад, а уже надо пытаться понять, что происходит в данный момент. Сон внутри сна, в этом сне еще один сон, а в нем множественные иллюзии, которые теряют грань разумного. Не обошлось без потерь: гравитация, чувство реальности, разум, уверенность хоть в чем-то – вот та малая доля составляющих, которые теряли герои на протяжении всего фильма.

«Всегда есть маршруты, пересекающие лабиринт»

Всё построено на сплошных парадоксах. Ничто не дает понятия о следующих действиях героев, о развитии событий. Сложно догадаться, что готовит следующая минута, не говоря уже о предсказуемой концовке. Но, как ни парадоксально, есть у этого фильма один несерьезный, но заметный минус – серость. Картина не наполнена «цветом», который мог бы лучшим образом формировать восприятие сюжета. Впрочем, возможно, яркость сбивала бы с толку зрителя, так активно пытающегося осмыслить происходящее. Вероятнее всего, Нолан намеренно сделал не самую красочную картину, в которой и без того хватает зрелищности, интеллектуального штурма.

«Не помню, я нужен им живым или мертвым?!»

Главный герой ежеминутно сталкивается с философскими проблемами, они его преследуют. Они – это он. Кобб переживает мощную психологическую драму, которая серьезно влияет на его чувство реальности. То самое чувство, которое теряется при любых мыслях о покойной жене. Как известно, любовь за гранью разумности, но это тот случай, когда зритель свято верит, что разум победит.

Разум – настолько же непредсказуемая, запредельная и противоречивая особенность человека, как и чувство. Стоит ли обособить эти понятия? Вместе они превращаются в разрушающую смесь…

Какое бы решение вы не приняли…
Однажды проснетесь, поняв, что «больше не верите в одну реальность» …