Отзывы на фильмы Кристофера Малеки

Лучшая работа на свете (с)

Мы никогда не отступали и сейчас не отступим (с)

Апрель, 1945. До победы вроде и рукой подать, но как говорит герой Брэда Питта Дон «Погибло много людей и погибнет еще очень много», так что путь до победы тернист. Путь до победы еще нужно пройти. Экипаж танка, на чьем дуле намалевано «Ярость» прошел множество битв и вот однажды в последнем бою они потеряли стрелка. Дон (Брэд Питт), Святоша Бойд (Шайа ЛаБаф), Гордо (Майкл Пенья) и Грейди (Джон Бернтрал) получили совсем зеленого бойца по имени Норман (Логан Лерман). На войне не место слабакам и им предстоит сделать из Нормана настоящего мужчину.

Фильм о войне, о настоящих мужчинах, фильм, в котором из американцев не делают победителей, нам просто показывают войну с другой стороны. Показывают, что главное победа. Ценой смертельных миссий и потери товарищей. Показывают, то что мне всегда нравится в любых фильмах — это то, как командир команды идет до конца, стоит горой за своих товарищей и никогда не сдается. Дон учит их всему, что важно на войне. И у него это отлично получается.

Страшно смотреть на эти сцены. Как расстреливают друг друга еще дети, как танк проезжает по людям, как люди бегут из своих домов. Ужасно. Страшно представить, что было в нашей стране. Хочется, чтобы этого никогда не повторилось. Хочется, чтобы это было только в фильмах.

На мой взгляд фильм получился отличным. Заслуга режиссера и конечно же актеров, таких как Брэд Питт, Логан Лерман, Шайа Лабаф, Джон Бернтал и Майкл Пенья. Брэд Питт все так же неотразим (сцена в доме у немок) и мужественен (на протяжении всего фильма). Логан Лерман теперь уже не Перси Джексон, он Пулемёт, очень здорово, что его приглашают в кино на более серьезную роль и с такими актерами. Хочется, чтобы он и дальше рос, как актер. Джон Бернтал пробирается в большое кино, что несомненно радует. Шайа ЛаБаф, учитывая его нынешний образ жизни очень странно выглядит в образе Святоши, вот и все, что я могу о нем сказать.

Советую посмотреть этот фильм. Всем приятного просмотра!

Долго думал, но так и не нашел лучшего описания ощущений, кроме бородатого бояна: «китайские ёлочные игрушки». На первый взгляд, тут есть все то, что в первой части во всех смыслах этого слова «перло» (здесь я тоже не нашел слова, которое подходило бы лучше). Хоть по списку иди: кровавый балет – есть. Слоу-мо – есть. Пафос – есть. Брутальные накачанные мужики – есть. Мечи, копья и персы – есть. Даже спартанцы, тоже есть.

Чего же нет? Почему не радует? Куда делось то ощущение – «Ну нифига же себе!»? Посидев в задумчивости и подперев рукой подбородок, я решил, что первая проблема – в пропорциях. Вторая проблема – качество ингредиентов для этого блюда. По списку у нас есть пафос? Значит, нужен пафос, больше пафоса! Где брать пафос? Самый дешевый способ – говорить пафосные речи. Ужасная же ошибка режиссера в том, что он, что чистота пафоса сильно зависит от контекста. Когда Леонид, стоя перед войском, готовым умереть произносит речь – это да, запоминается, он отработал на все сто процентов и даже чуть больше. Ощущения от этого момента хочется отложить на специальную полочку в памяти. А когда Фемистокл говорит банальности на тему «не пяди земли проклятым завоевателям» после боя – это совершенно не «выстреливает». Это очередная, пафосная речь, давно уже занесенная в шаблоны кинофильмов.

На вышеупомянутой полочке давно уже обитают: «Это Спарта!», «А ужин нас ждет в аду», «Подумай, что должен делать свободный человек». А из нового фильма – только цитата про «славную смерть» заслужила такой чести. Разгадка проста – в первом случае вокруг происходят запоминающиеся события: посланника толкают в колодец, отряд готовится к смерти, красивая постельная сцена. Что в новом фильме? Фемистокл мечет пафос, сидя за столом, у костра с воинами и так далее. Никакого «якоря», памяти не за что зацепиться и все эти фразы пролетают сквозь мозг, не попадая даже в оперативную память.

Так, там вроде бы еще диалоги есть. И у них важная миссия - заполнить пафосом паузы между кровищей и зрелищем. Важная миссия, которую они образцовым образом умудрились провалить. Пафос – есть, а вот ощущения пафоса – нет. По вышеуказанным причинам. Поэтому на связующие действия падает двойная тяжесть. И они тоже не выдерживают такого напора. Все эти действия в оригинальной картине пролетают незаметно, словно их и не было. Драка, затишье перед бурей, буря, комментарии рассказчика – вот главное. А где-то на окраинах строится политика с царицей в главной роли. Просто чтобы оттенить сюжет. Главное не в них. В продолжении же, все эти «побочные задания» выходят на первый план. Главный герой пытается наладить дипломатические отношения, строит планы, трахает вражеского главнокомандующего. И смотреть за этим скучновато, это же отнимает время у зрелища. Заменяя вау-сцены какими-то обыденными деталями и событиями. Градус пафоса в подобных сценах падает практически до нуля. Ну, не умеет Ноам Мурро, простые события выставить так, чтобы дух захватывало. Не дорос еще, не научился.

Самое вкусное, самый смак, самое то ради чего все это затеяли - битвы. Вы этого хотели? Получите! Замедление и ускорение времени, бодрая хореография, потоки крови и смертельный балет. Но проблема выползает оттуда, откуда её не ждали. После пары-тройки боевых па начинают утомлять потоки крови. Её реально много, слишком, чересчур – от любой раны выливается как минимум пара литров. Она неправдоподобна, больше похожа на кетчуп или варенье. И своим болезненным неправдоподобием она перетягивает внимание на себя.

Но даже не это плохо. Плохо то, что драки тут однообразны. Главные противники здесь обычные персы. Не сравнить с разнообразием битв первой части – обычные солдаты, элитные солдаты, слоны, носороги и прочие «боссы-вертолеты». Персидские солдаты отвели роль тараканов. Все что от них нужно - дохнуть сотнями. Но если со спартанцами еще понятно – все-таки воины, которые учились драться всю жизнь, то в случае с афинянами, пастухами и скульпторами – подобные цифры потерь среди врагов выглядят странно.

Ну и визуальный стиль. Желто-пыльная тема сменилась темно-синей, света очень мало, сплошная темнота и туман. Знаменитую сцену «прохождения спартанца через строй врагов» тут повторяют и не раз. Но чего-то нового и впечатляющего придумать не в силах. Разве что корабли наполненные нефтью. Это было всего один раз и не особо впечатлило. Ну, бабахнуло, ну раскидало всех. И что дальше? Скачка на лошади по горящим кораблям – насколько зрелищно, настолько и глупо.

И вот, сидя в раздумьях, я понимаю, что этот фильм мог бы получиться вполне зрелищным и достойным продолжением, если бы режиссер не просто копировал стиль Снайдера, а попытался понять, по какой причине он поместил ту или иную деталь в свой фильм. Но, что получилось, то получилось. Фильм неплох, но опять же – синдром завышенных ожиданий сделал свое дело.

CSI: Crime Scene Investigation # C.S.I. Место преступления (сериал, отзыв на 1-9 сезоны, статус Завершен).

«Жизнь отбирает больше, чем даёт»

В условиях, когда время катастрофически ускорило бег - сама идея многосерийных и многосезонных сериалов постепенно уходит в прошлое. 10-15 серий - вот тот максимум, который сейчас люди способны выдержать, не потеряв интереса к происходящему. Но тем приятнее, что есть у меня парочка любимчиков которым время нипочем. Из своих любимых «долгожителей» выделю, пожалуй: Cold Case, Dexter, Mentalist и безусловно, CSI: Crime Scene Investigation (C.S.I. Место преступления Лас-Вегас). Этот детективный сериал содержит 15 сезонов. Но я решила остановиться на финале 9 сезона (позже расскажу почему).

Сюжет: Команда криминалистов полиции Лас-Вегаса ежедневно сталкивается с неприглядной изнанкой «Города грехов» В ярких неоновых огнях казино и за заборами респектабельных жилых кварталов, в темных переулках и в безжалостной пустыне совершаются преступления. Криминалистам предстоит не только собрать все необходимые вещественные доказательства, изобличающие убийц и добиться от них признания, но и защитить невинных от ошибочных обвинений, помочь найти пропавших без вести и вернуть людям веру в торжество правосудия.

CSI: Crime Scene Investigation (C.S.I. Место преступления) представляет собой ветвистую кинофраншизу. На волне успеха CSI: Las Vegas позже появились C.S.I. Место преступления Нью-Йорк и C.S.I. Место преступления Майами. Однако, зрительский интерес к ним был не столь высок и через пару-тройку сезонов, они были завершены. Все серии чаще являются логически завершенными, что весьма удобно для понимания происходящего. Для меня по-настоящему любимым всегда будет именно CSI: Las Vegas.

Сериал неоднократно подвергался критике, якобы за слишком уж «реалистичную» демонстрацию и подробное объяснение методов работы криминалистов. Проще говоря, власти всерьез опасались, что посмотрев этот сериал, преступники многое смекнут и поймут КАК нужно действовать, чтобы не попадаться. Бредовое обвинение, IMHO. Но отмечу, что способы изъятия, обработки и исследования вещественных доказательств в сериале действительно показаны на очень высоком уровне.

Но безусловно, работа криминалистов такая, как показывается в сериале это, прежде всего, талантливое художественное воплощение. В действительности всё иначе.

Казалось бы, ну ок, очередной детективный сериал пусть и с явно криминалистическим уклоном. Что нового? В чём секрет такого долголетия? Для меня ответ очевиден – люди.
Состав команды криминалистов CSI: Las Vegas оставался неизменным, на протяжении очееень долгого времени. С 1 сезона и до 9 сезона – актерский состав не менялся. И это позволяло зрителю действительно «видеть» в них одну команду. Для справки - в 2005 г. CSI: Las Vegas получил Премию Гильдии киноактёров США за лучший актёрский состав в драматическом сериале. Гил, Кэтрин, Ник, Дэвид, Джим, Уоррик, Сара, Грег и доктор Эл – любимые герои, среди которых почти невозможно было выделить любимчиков. Но признаюсь - Гил, Кэтрин и Грег всегда были мне ближе остальных. Что особенно приятно, все характеры показаны не идеализированно-хорошими. Они не герои, они обычные люди со своими проблемами, страхами, тайнами.
Когда в начале 9 сезона сериал покинули сразу трое главных персонажей, это негативно сказалось на продолжении. В общем и целом , сериал и дальше шёл своим путем – но пошли повторения, которых не избежать, да и к тому же, всё чаще происходящее на экране стало увы, напоминать то ли разухабистую комедию, то ли фантазийный бред сценаристов, что было одинаково неуместно.

Именно поэтому, я закончила просмотр CSI: Las Vegas после 9 сезона.

Итог: CSI: Crime Scene Investigation Las Vegas отличный детективный сериал, который откроет для Вас мир криминалистики.

В основу фильма положена изначально нудная и пыльная история составления словаря английского языка. Как с нуля такое проделать? - сидеть десятилетиями за книгами?! Все равно жизни не хватит. Мюррей, самоучка, которого высоколобые оксфордцы сквозь зубы согласились назначить составителем словаря, решил, что часть работы сделает народ Британской империи, присылая любые слова с контекстом и примерами на адрес Оксфорда. Народ активизировался и включился в дело национальной важности, причем одним из самых плодовитых волонтеров оказался убийца, доктор Майнор, находящийся на лечении в психиатрической клинике.
Обладая огромным количеством свободного времени, он прочесал невероятное количество книг и придумал систему каталогизации и перекрестных ссылок. Кто знает, на сколько затянулось бы издание словаря, если бы не этот безумец?!
Мюррея, который в процессе работы стал обладателем университетского диплома за заслуги, играет Мэл Гибсон. Для меня этот актер может играть довольно ограниченный набор ролей, и увлеченный филолог-полиглот в этот набор точно не входит, поскольку эта роль не предполагает мужественности. Майнор (Шон Пенн) оказался тоже странным, поскольку актер сильно переигрывал, отчего естественность ускользала.

При довольно необычном сюжете фильм оказался никаким. Все реплики как будто читаются по бумажке, написанные шаблонами "20 фраз для тех, кто хочет казаться своим в обществе интеллектуалов". Гибсон таращит глаза, Пенн глаза прикрывает, женщины смотрят вполоборота - вот и вся игра.

Вообще-то я не собирался смотреть финчеровский вариант экранизации бестселлера Стига Ларссона, потому что видел ранее европейскую версию, которая меня вполне устроила. Но хотелось любопытства ради посмотреть, что нового сюда привнес Финчер. Он же так педантично относится к мелким деталям. Тем более его версию от оригинала отличает, как минимум, бюджет, который больше аж на 77 миллионов. Еще одним пунктом стала Руни Мара. В последнее время ее чуть ли не на руках носят. После фильма она попадает во всевозможные рейтинги, все вокруг ее хвалят, даже номинацию получила за «Женскую роль». Сыграла она действительно неплохо, но это не столько ее заслуга, сколько самого персонажа Лисбет. Хотя мне больше понравилась Нуми Рапас в этом образе. Она более яркая, на мой взгляд. И шведский Блумквист мне больше нравится. Для меня Дэниэл Крэйг еще долго будет ассоциироваться с Джеймсом Бондом.

Что касается сюжета, то Финчер не внес ничего нового. Были незначительные изменения, но в целом расследование идет тем же ходом. Учитывая длительность фильма, мне во второй раз неинтересно было смотреть, потому что заранее знал, кто виноват и чем все закончится. Визуальная составляющая фильма тоже не поразила. Хотя с такой-то разницей в финансовом плане это даже странно. Вывод напрашивается сам. Зачем тратить 90 млн, если все смотрелось вполне нормально и за 13 млн? И самый главный минус для меня в том, что это чисто коммерческий проект. Я бы отнесся с пониманием, если бы за основу ремейка взяли какой-то малоизвестный материал. Но оригинал хорошо окупился в прокате, собрав только в США более 10 млн., получил несколько номинаций и даже награду от Британской академии. Поэтому голливудский ремейк создавался исключительно с целью срубить побольше денег. Если вы смотрели оригинал, то ремейк можете глянуть чисто для сравнения, потому что ничего нового тут нет, кроме лиц.

Оценки зрителей говорят, что американская версия фильма лучше исходника. Однако фильм 2009 года я увидела раньше и для меня он является каноничным. Более атмосферным. В данной же версии, помимо подправленного финала (денег не хватило на съемки в Австралии?)) мне в глаза бросились лишь два момента: Крейг - единственный актер, который вывозит весь фильм; оператор скачал фотошоп и любит играть с цветами создавая атмосферку.
Самая главная претензия, безусловно к главной героине. Какая же она невзрачная не смотря на яркий образ. Актерская игра на уровне Найтли и Стюард - тупой овечий взгляд и отсутствие последовательности. И если второе еще можн объяснить работой сценаристов, то первое - явно не их заслуга. Как можно было испортить такой образ фриковатой девицы...Даже эволюция агрессивности ее прически не спасла.
Второе - отсутствие Швеции. С тем же успехом можно было снимать фильм в Вайоминге. Тогда бы он даже получился бы правдоподобнее, наверное. Все же американцы, ворующие национальные фильмы, должны переносить их на свою землю. Иначе выглядит... несуразно. И это мы молчим про продакт прейсмент, который даже Дозоры уделал.
Что же мы получаем? Достаточно унылый фильм, понять который без первоисточника сложновато. Мотивация героев непонятна, как и последовательность сюжета. ИМХО, первоисточник лучше.

Мой просмотровый опыт показывает, что некоторые мультфильмы, сделанные угловато и топорно имеют в себе неплохой смысл и иногда содержат в себе неплохое смысловое зерно. Если судить по рейтингам, то у этого мультфильма в этом отношении мало что срослось, но я всё же поделюсь некоторыми своими мыслями по этому мультфильму. Но прежде хочется сказать что я как и многие мало знаком с ранними экранизациями фильмов про вампиров и Франкенштейна, но неплохо помню оригинал этой истории у Мэри Шелли и кое-какой багаж у меня всё же есть, поэтому постараюсь всё изложить вкратце но при этом подробно.

В стране Малярии, где когда-то в чести были натуральные хозяйства, горошек и фасоль, нынче царят разброд и шатание. Солнце как часть неба отсутствует как факт, обывателей не видно, местная элита — злые ученые — орет: «Поверни рычаг!» Для поворота рычажков и таскания за гениями болтов придумана раса игорей, послушных горбунов-плебеев. Игорям не повезло: они родились с горбом на спине и вынуждены всю жизнь довольствоваться должностью переключателя рычагов. Не злой от природы, Игорь решает реализовать спящий в нем творческий потенциал единственно возможным здесь способом: воплотить в жизнь самое ужасное в мире изобретение. Но что-то идет не так, и «слепленная» руками Игоря гигантская женщина Ева оказывается вопиюще доброй. Понятно, что с такими достижениями на Ярмарке Злых Изобретений (местном варианте Нобелевской премии) делать нечего. А тут как раз под руку подворачивается вселенский заговор... Сценарий обладает неплохим потенциалом для высмеивания социального неравенства и кардинально другого отношения к тем, кто через пару лет станет жёлтыми миньонами и злодеи обзаведутся не страшными горбатыми квазимодами, а мимишными, похожими на бананы помощниками Грю. Я склонен считать это мультфильм экспериментом по обелению злодеев, где главный герой выделяется на фоне прочих своей искренней добротой. Реализовано это вполне себе неплохо, четыре звезды из пяти сюжет, идея, концепция сценария заслуживают.

Загадочный и неочевидный «Игорь» получился именно таким, каким и должен был получиться: в меру красочным, в меру злободневным и в меру непрофессиональным. Режиссер Энтони Леондис приложил руку к мультфильму «Лило и Стич 2», написал сценарий к довольно бестолковым «Рогам и копытам» — и, собственно, все. Если бы «Игоря» режиссировал кто-нибудь поизвестнее да с опытом побольше, из зрелища могла бы получиться бомба. На уровне концепции, визуализации и стиля фильм, может быть, и готов потягаться с дорогими конкурентами, но, к большому нашему сожалению, движется не пересекающимся с ними курсом. Формально это сделанный за 30 миллионов долларов арт-хаус, чья художественная ценность ограничена характерно грубоватой картинкой. Много отсылок к классике хоррора (Франкенштейн, Ноосферату), есть цитата кадров из фильма Кубрика «Заводной апельсин».

Назвать «Игорь» мультфильмом для детей язык не поворачивается. Замешанные в нём идеи о классовой борьбе, взаимоотношениях творца и творения, гения и бездарности – это скорее месседжи для взрослой части аудитории (стоит приготовиться к тому ,что после просмотра детишки закидают вас вопросами, впрочем, хорошо это или нет решать только вам). Единственный более-менее понятный детишкам символ - это "кость зла", которая есть в каждом из нас и каждый сам волен решать, воспользоваться ей или нет. И если в других диснеевских анимационных проектах «взрослые» шутки и мысли прикручены только для того, чтобы зрители старше 14 не засыпали во время цветового буйства и всякого «I like to move it», то в случае с «Игорем» все, ровным счетом, наоборот: за неимением внятного экшна и изобразительной скудностью (виной тому небольшой по современным меркам бюджет в 30 млн у.е.) детишки начинают позевывать. Зато «взрослых» от экрана будет не оторвать: постоянно ноющий заяц-Бушеми, корчащая из себя большую актрису Ева и гримасничающий доктор заставят грызть в истерике спинки впереди стоящих стульев и хаотично размахивать руками. А чего только стоит местное тв-шоу а-ля «Пусть говорят», где невидимый ведущий в одном лишь полосатом фраке рассуждает о том, что чреслам необходима свобода, и методично осваивает новую технику почёсывания своего невидимого зада.

«Игорю» далеко до гениального в этом отношении «Валли», где все компоненты смешаны в идеальных пропорциях, удовлетворяющих потребности абсолютно любого зрителя, но в категории «сеанс позитивной кинотерапии в субботу вечером» может на равных спорить с «Доктором Хаусом» и «Клиникой».

Теперь немного критеируем всё вышеперечисленное. Сюжет получает четвёрку из пяти. Зрелищность, завязанная на общей графике и визуальном воплощении персонажей, немного хромает, они не выхолощены как Диснеевцы или Дримы (Dreamworks) но главенствующей мне кажется здесь именно идея и заложенные мысли. Визуал на троечку. Саундтрек вполне бодрый и соответствует ситуации, а чего ещё надо. Четыре из пяти. На момент выхода фильма тема с обелением злодеев была оригинальной, поэтому оригинальность несомненна.

Вердиктируя: Фильм можно рассматривать как черновик неплохой семейной комедии, неряшливо сделанный и звёзд с неба не хватающий. Но мне всё же кажется, что с таким уровнем аллюзий и сильным посылом, который даст много пищи для размышления, фильм определённо достоин высокой оценки. Это не «Валли», но свою порцию лайков он тоже получил. Единственное что отталкивает ещё до просмотра – это анимация персонажей. А остальное всё вкусно и удобоваримо. Ставлю фильму твёрдую семёрку. Всем добра и приятного просмотра!