Отзывы на фильмы Кристофера Малеки c положительными оценками

Лучшая работа на свете (с)

Мы никогда не отступали и сейчас не отступим (с)

Апрель, 1945. До победы вроде и рукой подать, но как говорит герой Брэда Питта Дон «Погибло много людей и погибнет еще очень много», так что путь до победы тернист. Путь до победы еще нужно пройти. Экипаж танка, на чьем дуле намалевано «Ярость» прошел множество битв и вот однажды в последнем бою они потеряли стрелка. Дон (Брэд Питт), Святоша Бойд (Шайа ЛаБаф), Гордо (Майкл Пенья) и Грейди (Джон Бернтрал) получили совсем зеленого бойца по имени Норман (Логан Лерман). На войне не место слабакам и им предстоит сделать из Нормана настоящего мужчину.

Фильм о войне, о настоящих мужчинах, фильм, в котором из американцев не делают победителей, нам просто показывают войну с другой стороны. Показывают, что главное победа. Ценой смертельных миссий и потери товарищей. Показывают, то что мне всегда нравится в любых фильмах — это то, как командир команды идет до конца, стоит горой за своих товарищей и никогда не сдается. Дон учит их всему, что важно на войне. И у него это отлично получается.

Страшно смотреть на эти сцены. Как расстреливают друг друга еще дети, как танк проезжает по людям, как люди бегут из своих домов. Ужасно. Страшно представить, что было в нашей стране. Хочется, чтобы этого никогда не повторилось. Хочется, чтобы это было только в фильмах.

На мой взгляд фильм получился отличным. Заслуга режиссера и конечно же актеров, таких как Брэд Питт, Логан Лерман, Шайа Лабаф, Джон Бернтал и Майкл Пенья. Брэд Питт все так же неотразим (сцена в доме у немок) и мужественен (на протяжении всего фильма). Логан Лерман теперь уже не Перси Джексон, он Пулемёт, очень здорово, что его приглашают в кино на более серьезную роль и с такими актерами. Хочется, чтобы он и дальше рос, как актер. Джон Бернтал пробирается в большое кино, что несомненно радует. Шайа ЛаБаф, учитывая его нынешний образ жизни очень странно выглядит в образе Святоши, вот и все, что я могу о нем сказать.

Советую посмотреть этот фильм. Всем приятного просмотра!

CSI: Crime Scene Investigation # C.S.I. Место преступления (сериал, отзыв на 1-9 сезоны, статус Завершен).

«Жизнь отбирает больше, чем даёт»

В условиях, когда время катастрофически ускорило бег - сама идея многосерийных и многосезонных сериалов постепенно уходит в прошлое. 10-15 серий - вот тот максимум, который сейчас люди способны выдержать, не потеряв интереса к происходящему. Но тем приятнее, что есть у меня парочка любимчиков которым время нипочем. Из своих любимых «долгожителей» выделю, пожалуй: Cold Case, Dexter, Mentalist и безусловно, CSI: Crime Scene Investigation (C.S.I. Место преступления Лас-Вегас). Этот детективный сериал содержит 15 сезонов. Но я решила остановиться на финале 9 сезона (позже расскажу почему).

Сюжет: Команда криминалистов полиции Лас-Вегаса ежедневно сталкивается с неприглядной изнанкой «Города грехов» В ярких неоновых огнях казино и за заборами респектабельных жилых кварталов, в темных переулках и в безжалостной пустыне совершаются преступления. Криминалистам предстоит не только собрать все необходимые вещественные доказательства, изобличающие убийц и добиться от них признания, но и защитить невинных от ошибочных обвинений, помочь найти пропавших без вести и вернуть людям веру в торжество правосудия.

CSI: Crime Scene Investigation (C.S.I. Место преступления) представляет собой ветвистую кинофраншизу. На волне успеха CSI: Las Vegas позже появились C.S.I. Место преступления Нью-Йорк и C.S.I. Место преступления Майами. Однако, зрительский интерес к ним был не столь высок и через пару-тройку сезонов, они были завершены. Все серии чаще являются логически завершенными, что весьма удобно для понимания происходящего. Для меня по-настоящему любимым всегда будет именно CSI: Las Vegas.

Сериал неоднократно подвергался критике, якобы за слишком уж «реалистичную» демонстрацию и подробное объяснение методов работы криминалистов. Проще говоря, власти всерьез опасались, что посмотрев этот сериал, преступники многое смекнут и поймут КАК нужно действовать, чтобы не попадаться. Бредовое обвинение, IMHO. Но отмечу, что способы изъятия, обработки и исследования вещественных доказательств в сериале действительно показаны на очень высоком уровне.

Но безусловно, работа криминалистов такая, как показывается в сериале это, прежде всего, талантливое художественное воплощение. В действительности всё иначе.

Казалось бы, ну ок, очередной детективный сериал пусть и с явно криминалистическим уклоном. Что нового? В чём секрет такого долголетия? Для меня ответ очевиден – люди.
Состав команды криминалистов CSI: Las Vegas оставался неизменным, на протяжении очееень долгого времени. С 1 сезона и до 9 сезона – актерский состав не менялся. И это позволяло зрителю действительно «видеть» в них одну команду. Для справки - в 2005 г. CSI: Las Vegas получил Премию Гильдии киноактёров США за лучший актёрский состав в драматическом сериале. Гил, Кэтрин, Ник, Дэвид, Джим, Уоррик, Сара, Грег и доктор Эл – любимые герои, среди которых почти невозможно было выделить любимчиков. Но признаюсь - Гил, Кэтрин и Грег всегда были мне ближе остальных. Что особенно приятно, все характеры показаны не идеализированно-хорошими. Они не герои, они обычные люди со своими проблемами, страхами, тайнами.
Когда в начале 9 сезона сериал покинули сразу трое главных персонажей, это негативно сказалось на продолжении. В общем и целом , сериал и дальше шёл своим путем – но пошли повторения, которых не избежать, да и к тому же, всё чаще происходящее на экране стало увы, напоминать то ли разухабистую комедию, то ли фантазийный бред сценаристов, что было одинаково неуместно.

Именно поэтому, я закончила просмотр CSI: Las Vegas после 9 сезона.

Итог: CSI: Crime Scene Investigation Las Vegas отличный детективный сериал, который откроет для Вас мир криминалистики.

Не знаю, почему так недооценили этот фильм. Возможно из-за того, что в нем много диалогов, мало действий, много беготни героев. Мне фильм понравился не только из-за актеров, которых я давно не видела в кино, - Шона Пенна и моего любимого Мела Гибсона. Что ни говори, они просто потрясающие актеры, невероятно умеют передать атмосферу и эмоции. Но и сюжет фильма смог меня удержать с первой и до последней минуты. Здесь впечатляющим было все. Во-первых, дружба "сумасшедшего убийцы и умного ученого" создавала контраст, который при этом превратился в единое целое. Эти два человека дополняли, влияли на жизнь друг друга. Они были настолько разными, что трудно представить, что в обычной жизни они могли бы встретиться. Но объединившись, они положили начало прекрасному и очень важному делу, а именно созданию Оксфордского словаря английского языка. Во-вторых, меня удивило, что эта невероятная история основана на реальных событиях. Все-таки хорошо, что иногда люди находят смелость и силы вмешаться в чужую жизнь, несмотря на свои собственные потери после таких событий. В-третьих, история психиатрии и методов лечения психических расстройств в начале зарождения этой области науки очень сильно меня всегда пугала. Это же насколько раньше люди были далекими от науки и желания вылечить этих людей. Я конечно не отрицаю, что были наверное и хорошие врачи-психиатры и на первый взгляд врач в фильме мне показался тоже нормальным, но все же это больше были "эксперименты во имя науки", изучение человеческого организма и психики, а также чисто эгоистические желания врачей, что-то узнать, получить выгоду или поиздеваться. Ну и в-четвертых, в этом фильме меня впечатлила линия любви. Она была настолько неправильной, душераздирающей и отрицающей все ранние мои представления о любви, что я даже не знала, как относиться к ней и влюбленным. Я наблюдала за ними и гадала, как нужно реагировать на такую любовь и каково при этом детям? В общем, этот фильм я считаю стоящим, хотя не все смогут его принять и досмотреть до конца.

Сюжет. Журналист Майкл получает от некого миллионера заманчивое предложение – расследовать убийство племянницы этого самого миллионера, которое произошло ни много ни мало 30 лет назад. Майкл берется за дело, и неожиданно обзаводится помощницей – весьма необычной девушкой Лисбет, обладающей мощными аналитическими способностями и большими проблемами с социализацией.

Воплощение. Все, что снимает Финчер, для меня отмечено знаком качества, и я отказываюсь видеть недостатки в его фильмах. Да и что тут скажешь плохого? Снято отлично, нигде нет перекосов, перегибов. Финчер умеет создать атмосферу и нагнетать напряжение, не пользуясь дешевыми трюками. Все выдержанно, стильно, с умом. Очень впечатлили съемки, порой прямо дух захватывало, до чего красиво пойман момент. Все эти городские пейзажи, вроде бы обычные, прозаические, но выглянуло солнце, и все преображается. Очень, очень классно. Такая неожиданная красота.

Герои клеевые, все на своих местах. Разве что Крейг все-таки немножко Бонд. А вот Руни – просто умница! Характер пойман и передан на 100%! Лисбет – не супергерой, не Никита какая-то. Она просто защищается от людей, которые хотят ее обидеть. И защищается так, как и надо – решительно, эффективно, без сантиментов. Очень необычная героиня. Обычно принято такие образы ближе к концу «раскрывать» - типа а вот под этой оболочкой зверька – нежное создание, стоит ее согреть, и выпорхнет бабочка, ласковая и пушистая. Так вот меня радует, что этого нет. Лисбет – такая! Да, это психологические проблемы и т.д. Но она уже не измениться. Даже с самыми близкими людьми она никогда не откроется на сто процентов, всегда будет оставлять вокруг себя защитную оболочку, пусть и невидимую.

Фишка. Забавно, что дело происходит в благополучной Скандинавии. Оказывается, чуть ли не за каждой дверью там живет псих, насильник или правонарушитель на худой конец. Не зря говорят, что у них там самый высокий процент самоубийц. Все-таки благополучная жизнь – благодатная почва для разведения тараканов. Ну или проще говоря, с жиру они бесятся.

Что не понравилось. Если уж совсем разбираться, то фильм получился двухслойный. Детективная линия не сказать чтобы крышесносящая. Добротно, но обычно. А вот все, что касается Майка, Лисбет, их жизни и их взаимоотношений друг с другом и с окружающими – классно! Конечно, тут претензии не к Финчеру, а к литературной основе. Тут уж ничего не изменишь, он сделал в своем ключе все, что мог. Не думаю, что по этой книге можно было снять фильм лучше.

Вердикт. Качественный хороший добротный детектив, замешанный на социальной драме, с неординарными героями. Смотреть всем, кто не заскучает без спецэффектов и ежеминутных шуток.

Из всех криминальных сериалов только эту серию обошёл стороной. «CSI» можно было бы назвать первым процедуриалом в моей жизни если бы моё первое знакомство с ним состоялось в детстве, а не в этом году. И судя по хронологии начать нужно было с Криминальной лаборатории Лас-Вегаса. Знаю о существовании команд на Гавайях, в Лас-Вегасе и Нью-Йорке, решил начать с Нью-Йорка поскольку множество сериалов популяризируют этот город в сериальной культуре или просто потому что мне понравился «Касл». Посмотрел два сезона сериала и готов поделиться впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Во главе лаборатории Большого Яблока стоит детектив Мак-Тейлор чьи навыки и опыт не могут подвергаться сомнению, каждый сотрудник в его команде это не просто следователь, но учёный, способный по маленькому волоску рассказать историю его обладателя или выстроить целую картину следствия. С первых же серий заметил что в этом сериале всё на удивление органично взаимодействует, а сюжеты разнообразны, хотя многие дела и решаются в четырёх стенах прозрачной дверью. У каждого героя своя драматургия и линия поведения. Напарник Мака Стелла Бонасера красавица учёный, легко и изящно раскрыла дело о девушке утонувшей в бассейне без явных признаков «помощи». Зацепило также то что в каждой серии раскрывается два дела, над которым работают разные команды, в итоге все пересекаются у патологоанатома — харизматичного Хоукса, сыгранного Хиллом Харпером, хорошо сыграл.

Не заметил в сезонах какой-то общей растянутой истории, не пытайтесь разглядеть сквозной сюжет и чем дальше по сезонам, тем интереснее и масштабней истории, а сценаристы также молодцы в плане диалогов, их хоть на цитаты и не разбираешь, но приятно слушать, да и перевод попался удачный, если сериалы не дублируют, то лучше искать переводы для каналов, поскольку они наиболее удобоваримы. Чем дальше тем больше сюрпризов, ведь показы сериала закончились на девятом сезоне и значит каждая серия была дотошно проработана и наблюдая за повествованием, невозможно не обратить внимание на упорядоченность каждой детали, своевременность каждой улики. Командой способной сотворить такое восхищаешься, ибо эти люди знают цену качеству и человеческой скуке.

Операторская работа и работа со звуком порадовали. Как всегда проникся опенингом и эндингом, являющихся по сути одной и той же мелодией коллектива «Who» под такое звуковое сопровождение хочется за всем этим наблюдать и следовать за героями, распутывая запутанные клубки.

Актёрская игра хороша. Гари Синиз великолепен в роли педантичного Мака Тейлора, первый кого хочешь уважать в команде, хорошо смотрится в кадре. Кармин Джовинаццо не похож на итальянца но играет хорошо, профессионал своего дела. Мелина Канакаридис часто сидит в лабораториях и знает много умных слов, запоминающийся персонаж с запоминающейся фамилией. В больших долгосрочных сериалах наблюдаю тенденцию к большой текучке актёров, здесь часто сменяются женские персонажи, тогда как мужчины. Эйден красива, умна, отваживает от своей попки посторонних детективов, но дольше чем на сезон не задержалась, также там не задержались и Эммануэль Вожье и Клэр Форлани, наиболее известные актрисы тоже не задержались но сыграли свои значительные роли в этом спектакле.

В качестве итога: Сериал несомненно достоин ознакомления и тому есть три причины: Джерри Брукхаймер в качестве продюсера, отличный саундтрек, педантичная проработка криминалистической основы преступления и просто в качестве наблюдения за историями персонажей, особенно загадочных вроде Мака Тейлора и Дона Флэка, создаётся впечатление что большую часть самих себя отдают работе, что отнюдь не недостаток. Сериалу ставлю семь с половиной баллов. Всем добра и приятного просмотра!

Не так часто в кинематографе встречаются романтические комедии, в которых на первом месте стоит мужская дружба. Интересная задумка и забавное название. Поэтому мне и захотелось посмотреть этот фильм. Питер готовится связать себя узами брака с любимой девушкой. Все вроде отлично. Невеста согласна. Все счастливы. Вот только есть одна небольшая проблема. У Питера нет ни одного друга, который смог бы стать шафером на его свадьбе. До свадьбы остается совсем немного времени и главный герой торопится найти человека, с которым он сможет подружиться.

Идея мне понравилась. Кажется, что эта проблема главного героя и не проблема вовсе, но не так легко и просто найти настоящего друга. Много забавных шуток и комичных ситуаций. Актеры хорошо подобраны. Пол Радд раскрыл образ искреннего, но зажатого парня. Джейсон Сигел был полной противоположностью ему, что и требовалось от него по сюжету фильма. Даже актеры второго плана были запоминающимися. Томас Леннон появлялся в кадре редко, но был по-настоящему смешон (в хорошем смысле слова). Понравился Энди Сэмберг, который сыграл брата-гея главного героя, учившего его, как надо знакомиться с мужчинами. Вот только юмор слегка был примитивным и чересчур американским. Глупое придумывание прозвищ и изменение своего голоса меня раздражали. Не обошлось и без банальщины в конце. Но это не помешало мне хорошо провести время за просмотром.

Фильмы о войне всегда сложно оценивать, хоть советские в которых по определению всё идеально, потому что они показывают как воевали наши деды и прадеды, наши соотечественники, хот американские в которых ушлый ура-патриотизм подаётся в обёртке военного блокбастера, где всё есть но при этом правды ни на грамм. В нашей стране нет такой семьи где нет своего героя, о котором нужно и важно хранить память. Что такое по своей сути война? Война — это и есть распалённая политиками далёкого прошлого фурия, карающая своей дланью и правых и виноватых. И я испытываю искреннюю благодарность всем причастным к Победе над фашизмом, дедушкам и бабушкам, но смотрю американские фильмы об этом чтобы почувствовать хоть на каком-нибудь уровне ментальную близость народу Дикого Запада. Фильм «Ярость» заставил меня поразмыслить над некоторыми вопросами восприятия Второй Мировой и мы попытаемся понять что нам может дать этот фильм.

Режиссёром является Дэвид Эйр, ныне известный как создатель «Отряда Самоубийц» и «Яркости» с Уиллом Смитом четыре года назад в своём активе имел цепляющую криминальную драму «Патруль» и вышли два фильма. «Саботаж» с Арни и «Ярость». Казалось бы режиссёр набил руку на криминальных боевиках, но «Саботаж» в прокате провалился, а данный фильм выстрелил, собрав две сотни миллионов долларов при бюджете в восемьдесят пять. Коэффициент кассового успеха довольно-таки приличный и сам фильм оказался на редкость достойным.

Из текстового вступления мы узнаём, что американские Шерманы во многом уступали немецким «Тиграм», из-за чего войска терпели нешуточные поражения в сражениях, что немного не вяжется с основной линией подобных фильмов — «наша армия всех сильней» и зритель застаёт экипаж Шермана в один из таких моментов, судя по тому что потеряли одного члена экипажа — битва была нешуточной. Раннее промозглое утро знаменует начало и конец, один день из жизни экипажа в который вместилось гораздо больше чем могут дать некоторые фильмы масштабом побольше. Что же нам может сказать этот фильм. Он показывает войну без примесей, не вступает на поле политических игр и искажение исторических событий. Мы видим разные характеры и один только зарождающийся. Норман Эллисон только-только из учебки, да и учился он для того чтобы работать сидя, но в неожиданный момент стал стрелком радистом и весь фильм война испытывает на прочность его идеалы.

Именно с появлением Нормана становится понятно, что «Ярость» — это не фильм про войну «наших с немцами», хотя враг и отношение к нему продемонстрированы с не требующей комментариев ясностью. Участники гитлерюгенд с фаустпатронами, пытающиеся жечь танки, виселицы вдоль дорог, отряды СС, продолжающиеся сражаться, несмотря на потери среди мирных жителей — всего этого в фильме достаточно. Но это лишь фон для истинного столкновения двух миров, которые олицетворяют Норман и его соратники.

В одном из них убийство безоружного пленного — это настоящая катастрофа, в другом — даже не месть за погибших товарищей, а просто повседневная реальность. В одном из них расстрел уже бездыханных врагов из станкового пулемета — нелепая дикость, в другом — оправданная предосторожность и стремление выжить. В одном из них мимолетная связь с женщиной — это, скорее, романтическая история, у которой должно быть продолжение, в другом — удовлетворение физиологической потребности стоимостью в несколько сигарет или кусок шоколадной плитки.

Актёрские работы хороши. Брэд Питт как всегда щеголяет в образе правильного вояки с честью, совестью и стержневыми убеждениями, но глядя на его внешность постоянно смущали зализанные назад волосы на голове. Логан Лерман мне здесь понравился особенно, потому что показал что он как актёр из себя что-то представляет и своим образом показывает как война стирала всё человеческое в людях и выбивала дурь из романтически настроенных голов. Джон Бёрнталл здесь показывает морально выжженного солдата, имеющего фройлян лёгкого поведения за плитку шоколада, мне хотелось его прибить — значит со своей задачей актёр справился, но тем и хорош фильм что нет однозначно плохих и хороших. Нет «картонок» и за взаимоотношениями в команде также интересно наблюдать.

Вердиктируя: В первую очередь ярость — это военный экшн, реалистичный, динамичный, а уже потом фильм о войне, по которому следует составлять мнение о восприятии второй мировой американцами. К чести оператора в фильме не используется приём тряски камерой, отчего все действия на экране просматриваются ещё лучше. Отличный звук, каждый выстрел отдаётся где-то внутри тебя и оставляет след. Фильм советую к ознакомлению чтобы составить своё мнение, а мне он пришёлся по душе. Всем добра и мирного неба над головой! Приятного просмотра!

Скандинавы умудряются обладать какой-то «национальной чертой», которая наиболее ярко проявляется в триллерах. Такая помесь мрачности, безысходности, тягучести, холода и какой-то излишней, даже в чем-то раздражающей неторопливости. Парадоксально то, что при этом в триллерах чувствуется ощущение напряжения. Неторопливость сменяется неожиданными поворотами сюжета. Показ каких-то, на первый взгляд, банальных вещей вызывает у зрителя неожиданную реакцию. Серый дом в снегу может вызвать страх куда больше чем полноразмерный монстр в американском фильме. «Девушка с татуировкой дракона» в очередной раз доказывает наличие этого умения у скандинавского автора.

Но, мне кажется, что этой истории тут повезло дважды. Во-первых, неплохой первоисточник в виде книги (сам я не читал, но верю тем, кто читал). Во-вторых, мощный режиссер в виде мастера постановки именно таких, остросюжетных триллеров, с неспешным развитием. Что называется – они нашли друг друга и стали жить долго и счастливо. Получилось очень органичное и цепляющие действо. Кажется – что может быть интересного в опальном журналисте, который копается в старых документах и ищет следы преступника из далекого прошлого. Сорок лет прошло с момента преступления, и какой-то смысл в этом поиске видит только заказчик. Ну и для главного героя. Правда, исключительно меркантильный.

Параллельно истории расследования идет вторая линия, которая на первый взгляд, пересекается с «детективом» только в самом начале. Но на самом деле служит вполне себе благородной цели – знакомства с главной героиней. А заодно позволяет поднять множество скрытых, но злободневных вопросов, для тех, кто не против покопаться в «что хотел сказать автор». Вроде прав женщин, несостоятельности государственных институтов и прочих штук, которые каждый может растолковать по-своему. Позже эти две линии смешиваются и нам показывают двух этих персонажей в «дуэте», еще раз позволяя взглянуть на них, но уже с другой точки зрения. Посмотреть на их взаимодействие, обратить внимание на то, как они раскрываются в процессе сотрудничества. Какие чувства и мысли вызывают друг у друга. Как меняются.

Мне кажется, что эта парочка и их развитие – это и есть основная цель режиссера (к сожалению, как я уже сказал, книгу-первоисточник я не читал, поэтому, и не знаю, как там с этим обстоит дело). А все события вокруг них – это такой фон, созданный просто для того, чтобы не оставлять зрителей в непонимании – о чем же это вообще идет речь? Впрочем, я не собираюсь претендовать на истину, тем более что сама эта детективная составляющая, которая тянется через все сорок лет, сделана очень даже неплохо. Поиск документов и старых очевидцев оказывается неожиданно затягивающим. Все эти «внезапные озарения» и «случайные открытия» - они всегда вовремя, и главное – в меру. То есть, с одной стороны – это вполне себе держит в напряжении, что вот-вот что-то произойдет, с другой стороны – ощущения роялей в кустах совершенно не ощущается.

Получается что-то такое, медлительное, буквально идущее по грани затянутости и провисания динамики, но умело не пересекающее её. Атмосфера какого-то холода, будь то происходящее на экране, или цвета преобладающие в картинке. Все это сделано очень стильно и с чувством вкуса. Да, идет фильм долго, но как я уже сказал – не впадает ни в один из грехов такого хронометража. Все истории, сюжеты, сцены – они здесь действительно нужны для чего-то. Ну, и особенно хочется отметить вступительные титры – то, что сразу умудряется забраться в память и не охотно оттуда выбирается.

Так что – прекрасный триллер, заставляющий в очередной раз ценить скандинавов и их умение создать прекрасную атмосферу в банальных декорациях. Ну, и естественно, умение Финчера постепенно выстраивать декорации и героев, чтобы затем внезапным броском толкнуть сюжет прямо в пекло динамики, на радость зрителям. Очень здорово.

Сразу скажу, что книгу я не читала и шведскую экранизацию пока не смотрела. Но рядом со мной сидел человек, который смотрел все экранизации и читал книгу. Он сказал, что в обоих случаях экранизации очень бережные, отсебятины совсем не много. В каждом месте, где отсебятиина была, он мне сразу комментировал, что не правда и как было на самом деле(то есть в книге). А ещё расшифровывал моменты, которые в фильме показаны, но без комментариев из книги совершенно не понятны.
Если не знать, что это экранизация и не сравнивать с книгой и смотреть как отдельное произведение, то минуса для меня была два: жёсткие очень сцены насилия и неприятный момент, когда герой состоит в отношениях с одной женщиной(и отношения эти хорошие), а потом начинает отношения с другой(правда по её инициативе и сказав нет, но через 5 минут уже согласившись) и в лёгкую меняет одну на другую в зависимости от того, какая к нему в данный момент территориально ближе. Поэтому с этой точки зрения ставлю 8 из 10. В остальном - захватывающий классический детектив, местами очень уютный, маленький городок занесённый снегом, старинная библиотека, семейные тайны. Психология, характеры героев интересные. Отгадки к загадкам очень изящные. В лучших традиция Агаты Кристи книга и фильм. Напомнила "Пять поросят" в смысле психологии (хотя до неё всё-таки сильно не дотягивает), но зато у Кристи в той книжке не было такой изящной цепочки из загадок разгадок. Если оценивать фильм как экранизацию, то жёсткие сцены насилия и поведение героя нельзя отнести к минусам, потому что так написано в литературном первоисточнике, значит так и обязано быть в фильме. Но отсебятина немножко и непрояснённые важные моменты (сужу по рассказам того, с кем смотрела) всё-таки были. Так что и тут получается 8 из 10. Хотя не будть в фильме таких подрлбных сцен насилия, поставила бы наверное 9.