Отзывы на фильмы Антона Златопольского — стр. 2

Интересный сюжет, красивые съемки, отличные костюмы и декорации.
Посмотрела с большим удовольствие.
Правда не уверена в исторической достоверности событий в фильме.
Но и опровергнуть их не могу.
Может действительно так всё и было.

Больше всего порадовали эпизодические мелочи Петербургского быта того времени, щедро разбросанные по сюжету.
Расскажу именно о них.
Итак время действия канун нового столетия.
Предновогодние дни 1899 года.
Забавно было увидеть в Питере тех лет курьеров доставки еды с огромными заплечными сумками.
Практически такие же, как сейчас на всех улицах в крупных городах.
Интересно - это авторский вымысел или то, что мы видим сейчас просто хорошо забытое старое.

Кролик у Алисы - предельно спокойное животное.
Где посадили, там и сидит. Такие точно бывают?

Самый большой восторг - сам Питер и его ледяная ярмарка.
Полгорода катком залито и на коньках там почти все: и продавцы и покупатели.
Мало этого - там даже мини роллердром изо льда есть.

Человек-будильник - тоже мимолётный эпизод, но чудесный.
Метод будить горожан забавен. Тоже интересно вымысел или правда.
Прообраз первой презентации - огонь.
Один рассказывает и демонстрирует изделие, второй рядом показывает всем крупные иллюстрации с методами применения.
тренировка военных на коньках тоже впечатлила.
А ещё здесь был Менделеев и локомобиль.
Оказывается и такой был.
Не знаю почему мне это так понравилось, возможно от неожиданности.

Давно все посмотрели и уже забыли, но вот захотелось вспомнить… Я ради него в другой город ездила (в нашем что-то совсем уж неудачное время показа было в тот момент). В кинотеатре пришлось стоять в очереди за билетом – давненько такого не было.
Фильм не разочаровал, это такая хорошая детская сказка, и с настоящей волшебной коняшкой. Взрослые также не в обиде: авторы фильма хорошо «прошлись» по теме, как старый никчемный царь цепляется за власть. Юмора в фильме хватает, причем именно на тему власти. Правда, я услышала мнение, что Михаил Ефремов мог бы еще смешнее показать царя, но – тогда кино было бы не детская сказка, а политическая сатира.
А так – удачная попытка совместить русский фольклор и технологии захвата движения. Конёк - просто прелесть, я стала восхищаться талантом Павла Деревянко после Горбунка: и голос подходит, и выражение морды…
И вообще подбор артистов почти идеальный: Михаил Ефремов в роли царя, Антон Шагин – Иванушки-дурачка, Паулина Андреева – Царь-девицы. И антураж в целом чудесный: хотя все персонажи выглядят явно нелепо, но если сравнить с современным дизайном детских игрушек, то всё нормально, всё очень продуманно.
Особенно Антон Шагин - великолепный Иванушка-дурачок. Я и захотела непременно посмотреть фильм, когда узнала, что он играет главную роль. Он, по-моему, и рожден для подобных ролей: вроде наивного, но удачливого и шустрого оптимиста.
Только его Иванушка-дурачок не имеет никакого отношения к ершовскому персонажу. Шагин создал образ стереотипного представления о Дурачке из русских народных сказок: искренний, простодушный, верит всем, и в частности, в сакральность власти, незыблемость общества. А в сказке Петра Павловича Ершова «Конёк-горбунок» Иван совсем не такой, вспомним хотя бы, как он представил свой ночной поединок с кобылицей:в фильме он простодушен, а в книге он спрятал коней от семьи. Он знает, что лошадь – ценная вещь, и прячет ее от семьи, очевидно полагая, что у него ее отберут, а чтобы они не задумывались, врет про какого-то черта, да врет забавно и убедительно, так что братья и отец в очередной раз думают, что он придурковатый парень. Но потом происходит так, что двух коней прятать долго трудно...
Иван-то явно хитрил, он хорошо знал своих родичей, и только прикидывался дураком, чтобы можно было увиливать от работы. Ивану скучно жить обычной жизнью, ему все приключений хочется:
Всё пустяк для дурака,
Он садится на конька,
Бьёт в круты бока ногами,
Теребит его руками,
Изо всех горланит сил…
Конь взвился, и след простыл.

И в отличие от шагинского Ивана, ершовский совсем царем не восхищается:
Вот Иван к царю явился,
Поклонился, подбодрился,
Крякнул дважды и спросил:
«А пошто меня будил?»
Ершовский Иван-дурак не простофиля, он тот, кто легко может стать высококлассным солдатом, ему свойственны отвага, авантюризм, находчивость, определенная хитрость. И ему неинтересна жизнь обывателей, и даже карьеру делать среди обывателей неинтересно: хоть его начальник – стольник из бояр его в чем-то подозревал, но совершенно зря, он просто свои мотивы приписывал Ивану. У того и мыслей не было о карьере во дворце. Зато малопонятные сложные задачи Ивану удавались. А потому что Ивану это интересно. Известно же, что если что интересно, то оно скорее всего получится, и наоборот, даже в знакомом деле будут ошибки, если дело не интересно.
Так что Ершову в своей веселой сказке удалось подметить кое-что важное из менталитета русских.
Фильм «Конёк-Горбунок» 2021 года никак нельзя считать экранизацией одноименной сказки Петра Ершова, потому что ершовский смысл они упростили и обеднили. Этот фильм снят по мотивам… Он решал чисто кинематографическую задачу – на национальном материале снимать современные фильмы. По моему, удачно, и теперь хочется увидеть и сказки Пушкина, и сказы Бажова, и современную юмористическую фантастику.

Сначала фильм смотрится немного скучно и однообразно. Тема казачества меня не цепляет. Я вообще не люблю фильмы с историческим уклоном. Интерес появился, когда на первый план вышла линия Андрия. Хоть по факту он и предал свою родину, но сделал это не по трусости своей, а из-за любви к панночке. Еще, конечно, меня зацепили сцены казни. Кроме того, что они визуально смотрятся эффектно, в них еще много драматизма. Фраза «Добре, сынку, добре» встала комком у меня в горле. Конечно, фильм в большей степени обязан харизме Богдана Ступки. Он потрясающе сыграл свою роль. Волевой, сильный духом и физически, настоящий предводитель. Его скупые мужские слезы стали для меня главным плюсом в этом фильме. Владимир Вдовиченков сначала резал мне глаза своим присутствием. К нему приклеился уже другой образ. Но в конце он был хорош. Вот только говор бы ему немного подправить, чтоб акцент не так был слышен. Абсолютно не понравился Михаил Боярский. Весь фильм меня не покидала мысль: «Какого черта сюда прискакал Д`Артаньян?». Хоть и был он тут без шляпы (а это уже удивительно), хоть и выкладывался насколько мог, но все равно вызывал во мне сплошной диссонанс. В общем, были здесь моменты, которые мне очень понравились. Но были и минусы, которые меня напрягали.

Откровенная русофобия

Первое, что сразу режет глаз — мерзкий видеоряд. Мерзкий — ну потому, что век 18-й — со своими требованиями к дресс-коду, манерой поведения и половой распущенности. Переносить в «век минувший» видимые атрибуты «века нынешнего» — дебильное и неблагодарное дело. Неблагодарное — потому что зритель, имеющий худо-бедно представление об изображаемой эпохе, настраивается на конкретную картинку, в которую небритые рыла галантных кавалеров явно не вписываются. Дебильное — потому, что таким макаром ассоциаций с современностью не добьёшься. Для этого надо во-первых, концепцию продумать, а во-вторых, на исторические события упирать. Благо история предоставила бы достаточно событий, если бы на то была воля режиссёра.

Можно было бы, например, рассказать о том, что императорская Россия не была социально ориентированным государством, и в то время как при дворе сладко ели и сладко бздели, простой народ жил довольно-таки бедно.

Можно — о ситуации и с образованием и борьбе Ломоносова с засильем немцев в Академии, а также о его неприятии теории норманистов.

Можно — о том, как нехорошие прусаки намеревались использовать Брауншвейгское семейство для создания нестабильной ситуации в стране, когда им то было выгодно. И наоборот советовали российским правящим кругам покрепче это семейство караулить — когда им была выгодна стабильность. Ничего личного — чистый бизнес.

О не вписавшемся в рынок, тьфу, в политику Антоне Ульрихе, который, будучи сам на положении зека, как-то воспитывал четверых детей и при этом не бухал.

О том, чем грозит России русофоб во власти.

О непростых отношениях свекрови и снохи — Елизаветы и Екатерины, от которой последняя, кстати, многому научилась.

О том, что Елизавета таки подняла на новый уровень отечественную лёгкую промышленность.

О том, что Фридрих 2 — педераст.

И т. д.

В конце концов в знаменитом сталинском фильме Пётр 1 не стригся коротко и не носил военный френч. А царевич Алексей не бегал бритым, в ватнике и по лесоповалу. Но соответствующие аллюзии проглядывают даже сейчас.

Второе — ну это же кино. Так почему о важных событиях там — читается? Голосом трахеитчика. Где показ сюжета? Где интриги дипломатов? Говорят, например, что французская партия гадила России. Где эта партия? Где спалившиеся заговорщики, якобы пытающиеся возвести а престол Ивана Антоновича? И какого чёрта этот пацан, который сам себе не хозяин, занимает лишнее эфирное время? Почему первое место выходят обнажёнка и гинекологические осмотры? Где вообще Семилетняя война? Почему про неё так куце?

Третье — в действиях персонажа логика вообще есть? Для чего мусолить гинекологические проблемы Елизаветы, если у той законных наследников не может быть так и так: для этого надо отношения узаканивать — явно и юридически. Следовательно, терять власть, а впоследствии и жизнь. Для чего ей и её сторонникам резать курицу, несущую золотые яйца, то бишь производящую наследников? Почему не осуществляется слежка за конкурентами во власти, так что главную соперницу свободно хоронят под кустом? Как, наконец, можно разглядеть «следы шрапнели под слоем пудры» на лице у человека абсолютно без пудры и с чистой кожей? Как с трудом выговаривающее слова существо в мгновение ока обретает способность диктора?

Четвёртое — ну это же фильм о реальных людях. Откуда такое непопадание в их образы? Чего тут больше: неумения, неуважения к истории или откровенной профанации? Единственным лучом света в тёмном царстве здесь является Арам Караханян (Антон Ульрих) — и то при полном несовпадении собственной внешности с внешностью своего персонажа. Впрочем, совпадения с внешностью тут только два: у Екатерины (Александровой) и у Елизаветы (Ауг). Но несмотря на такую работу с внешним сходством, обе бабы откровенно лажают. Нет, у первой, конечно, очень хорошо получаются бросать выразительные взгляды бегать голой, у второй — тужиться и кряхтеть. Но ни одна не производит впечатление харизматичного лидера или, на худой конец, лёгкой, обаятельной женщины.

Пятое — специфическое понимание режиссёром власти. Так, как в фильме общается Елизавета, общается равный с равным. Причём равный, не пользующийся популярностью, и получивший свою должность по недоразумению. Почему-то приказать подчинённому выполнить его непосредственные обязанности она не может. Промыть мозги обнаглевшему племянничку — тоже. А то ведь могут на три буквы послать императрицу… отрезающую языки. И вот ходит бедная расплывшаяся баба с видом кошары, натыканной в собственную мочу, и начинает: «Мне 35, а я до сих пор не замужем». «А может отпустить? Нет, не отпущу». «А вдруг заговор!». «Ой, а я внука Павлушкой назову, а ты, девочка, вали отсюда!»

Шестое — где вообще история России и обозначение интересов России? Почему ничего не сказано об интересах государства — у него их что, вообще не было? Главным положительным героем пытаются сделать — русофоба с пропрусскими симпатиями. А на первом месте депетризация (по аналогии с десталинизацией) — а что, мужик ничего для государства не сделал, только по земле ходил и головы рубил. И опускание действующего правителя, который хотя и по земле не ходит, и головы не рубит, но прозападными симпатиями не отличается (на кого намёк, интересно?).

Короче:

Смотреть с рвотным тазиком.

А лучше — не тратить время и читать историю.

1 из 10

Снимала сериал та же команда, что и «Софию» и «Годунов» (видела первый сезон, но хочу пересмотреть). Поэтому всё сделано на высшем уровне – костюмы и картинка радует глаз, а в ролях снялись сплошь звёзды.

Тогда почему всего лишь 3 балла? Не знаю, но лично мне (подчёркиваю!) сериал не пришёлся по душе. Возможно, потому, что я не очень люблю этого исторического персонажа из-за его дикой жестокости. И даже зная его историю, не могу оправдать все мучения и смерти. Ещё вариант – во время просмотра я читала А.П.Пушкина «Борис Годунов» и М.Ю.Лермонтова «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова». Стихи Лермонтова тоже повлияли на моё восприятие, не ожидала я такой подлости от царя, он же обещал!! Зато после прочтения поэмы Пушкина ещё больше захотелось пересмотреть «Годунова».

Ещё мне показалось, что не совсем удачно подобраны (или состарены) актёры для своих ролей. Я имею в виду Александра Яценко, игравшего молодого Ивана Васильевича, и Сергея Маковецкого – «пожилого» царя. Иван женился на Анастасии, когда ему было 17 лет. Яценко же играет более взрослого человека. Да, я знаю, что тогда взрослели и старели раньше. Но всё равно, у меня не складывается картинка. Плюс – ну очень много грима на Маковецком, казалось, одно лишнее движение и начнут отваливаться пласты.

Ещё раз повторю – это мои личные придирки. Актёры играют на все 100%. Костюмы богатые. Батальные сцены мне не очень, но я в них и не мастер.

Лично я очень переживала за князя Владимира Старицкого. И вся атмосфера страха, подлости, предательства, какой-то безнадёжности от опричнины показаны очень хорошо. Самой хотелось спрятаться куда-нибудь подальше, стать незаметнее.

Отличным приёмом стало введение персонажа – простого русского мужика по имени Лука, который сначала был при Адашеве, потом записался опричником, а в конце был угнан в рабство к крымскому хану. Через него показывается жизнь того неспокойного времени.

Не всё, что мы знаем по школьному курсу истории, показано в фильме. Нет сцены убийства сына. Нет пяти жён. Акцент сделан на первой, самой любимой – Анастасии. Обыграна версия как её отравили (это доказанный факт, историки делали анализ косы царицы, в ней во много раз превышены показатели мышьяка, свинца и ртути).

К сожалению, был прав герой фильма, когда говорил, что в памяти потомков Иван Васильевич останется, в первую очередь, не реформистом и завоевателем новых земель для своего государства, а жестоким и коварным правителем. Хотя фразу «Казань брал» - знают очень многие

Достойный сериал с целой плеядой хороших актёров, красивыми костюмами, декорациями, видами, интересным сюжетом, хотя многие зрители и в курсе событий - смотреть не скучно. Я читала несколько художественных и документальных книг по этому периоду, поэтому было любопытно сравнить впечатления. Эта Екатерина оказалась не похожа на других. Тут хочется отметить работу Марины Александровой - как-то не ожидала от неё таких высот в проработке характера персонажа. Её Фредерика получилась очень живая, настоящая, с понятными человеческими эмоциями, ей хочется сопереживать, быть на её стороне, и в тоже время восхищаться её силой и мужеством. Интересно, как она будет развиваться в рамках этой истории дальше - посмотрю продолжение.

По Петру же у меня возникло много вопросов. Яценко играет прекрасно, его Петра тоже можно понять и даже простить - но только в рамках того, что нам показали. Мне не хватило флэшбеков из прошлого, которые бы могли объяснить, почему он такой, какой есть. Ведь большой психиатрии или слабоумия у него явно нет, он вполне себе нормальный, но странности, конечно, колоссальные. Откуда у него эта любовь к Пруссии, к солдатикам, к войне, ненависть к Дании и прочее? За всем этим надо идти в Википедию, сериал это не объясняет. К тому же, Пётр практически не говорил по-русски, но это никак не отражается в сериале. Да и Фике, приехавшая в Россию, поначалу едва пару слов могла сказать, но потом вдруг очень быстро стала говорить идеально и без малейшего акцента. Понимаю, так проще снимать, но можно было и чуть постараться ради достоверности.

Разумеется, сериал художественный, и в нём есть место вымыслу, как и любому подобному творению, поэтому судить строго с точки зрения буквы истории не вижу ни малейшего смысла. Если люди будут знать историю своей страны хотя бы на основе таких произведений, будет уже замечательно.

Disclaimer:
ЛГБТ - есть,
химзависимые - нет,
психопаты - нет,
насилие - есть,
нецензурная лексика - нет,
интимные сцены - есть.

Посмотрела в рамках Флэшмоба 2022 по совету ilarria .

После событий первой киноленты проходит 2 года. Юля Лебедева пытается оправиться от трагедии, которую ей пришлось пережить. Будучи единственной, кто смог войти в плотный контакт с инопланетными гостями, теперь она как подопытная крыска подвергается различным психологическим исследованиям в лаборатории при Министерстве. ИИ по имени Ра уверен, что Юля представляет угрозу для всех и планирует ее уничтожить. Начинается новое сражение.

Ни для кого не секрет, что главная война в 21 веке - информационная. Что все беды от интернета, смартфонов и от того, что в нашу жизнь вливается слишком большой новостной поток, который мы не успеваем перерабатывать, он накрывает нас волной с ног до головы и затягивает в пучину непонимания, поспешных выводов, ложных обвинений, возникновения стадного чувства и зомбирования. А ещё люди всегда требуют хлеба и зрелищ.

Но надо сказать, что зрелища присутствуют, хоть и не в таком количестве, как хотелось бы. Москва, полностью скрывшаяся в руинах воды, которая прибывает и сверху, и снизу - такого мы ещё не видели.

Из минусов: Для фантастики слишком мало материала и ресурсов, для фильма об отношениях земной девочки и внеземного мальчика не хватает глубины чувств, для катастрофы - экранного времени и путей решения.

Из плюсов: изменились герои существенно. Харитоша заземлился, научился готовить и стал проявлять больше юмора, Артём выступил в новом для себя самого амплуа, генерал Лебедев стал прислушиваться к мнению дочери, хотя всё равно ни с кем не советуется в принятии решений, одна Юля похоже всё ещё не понимает, что происходит.

В общем, смотрите с 1 января Вторжение, пейте только чистую воду и молитесь Ростелекому.

Кажется, у нас все-таки научились делать спортивные драмы. И заодно и исторические фильмы. И при том так, что их можно смотреть и получать некоторое удовольствие от просмотра. Да, это делается по старым лекалам Голливуда. Да, пока еще только пытаемся придумать что-то свое, хотя бы рюшечки пытаемся свои повесить. Ну и конечно до лучших образчиков Голливуда с их машиной по производству превозмогания пока далеко, но вектор взят именно такой.

И я вижу в этом такую иронию на самом деле. Фильм про историю о победе над американцами использует наработки этих самых американцев. Но чтобы возвести иронию в квадрат, фильм нам рассказывает о том, что американцев в фильме побеждают точно так же. То есть использовав их же наработки и применив к собственным нуждам. Кто скажет, что это не забавно?

Итак, давайте посмотрим. У нас есть сборная команда СССР по баскетболу. И на эту команду особых ставок никто не делает. Ну, есть да есть такая сборная. Может там кого-нибудь победят. Типа братской Кубы или Югославии. В качестве уступки с их стороны. А вот в их победу над Америкой вообще никто не верит. Конечно же, кроме нового тренера. Он сразу же берет всю команду в ежовые рукавицы и заставляет пахать. Естественно, что члены команды не в восторге от подобного колючего захвата, но потом внезапно осознают, что у тренера есть не только кнут, но и пряник и начинают «пахать». Тут же дают всходы нетрадиционные подходы тренера, которые он позаимствовал у американцев. По ходу фильма он решает несколько личных проблем у игроков, показывает себя с лучшей стороны и вот уже Олимпиада. Что на ней произошло итак все знают (спойлер: наши победили), но тут важно – как это сделано. А сделано очень даже хорошо – даже зная исход, за этим матчем все равно очень волнительно наблюдать. Это прямо как работа отличника по учебнику. Это самая напряжённая часть фильма. С самых первых минут сцена сразу хватает за нервы и не выпускает до самого финала. Здесь показывают решение нескольких личных конфликтов героев. Ну и естественно – все это держится до последней минуты.

Но, к сожалению, не все в этой картине так безоблачно. На мой взгляд, середина у этого фильма получилась довольно средней. Середина фильма – это, как вы догадались – различные сцены тренировок и раскрытия героев. То есть, чтобы зритель не слишком скучал от сцен тренировок, авторы подкидывают ему истории из жизни этих самых героев. Один игрок с синдромом отличника, но при этом не очень хорошо играет в команде и высокомерен, другой втайне неизлечимо болен, третьему надоела эта «смертная любовь» и он собирается при первом же удобном случае сбежать за бугор. В общем, у половины команды есть своя история. И авторы пытаются подобных историй туда запихать как можно больше. Не особо просчитывая, как это будет воспринято. Что зрителям следить за этой кучей лишних сюжетных линией будет просто не удобно. Но создателей это не остановит. Ведь, по их мнению, важно показать всех членов этой команды так, чтобы они были запоминающимися. Ну, или, например, чтобы напомнить нынешним зрителям, как мы дружно жили, вся команда отправляется на свадьбу в Грузию.

Да, вы не ошиблись. Этот фильм все ещё агитка в стиле: «вспомним славные времена». Но агитка хорошо сделанная и не слишком раздражающая, как это обычно бывает с подобными фильмами. Все эти материалы видны и на мозг особо не воздействуют. Но все равно, как для меня – лучше бы снять что-то свое, про современный и не такой звездный вариант. Вообще, истории про достижение успеха у нас, в российском кинематографе как-то не очень в почете. Может быть стоит их уже как-то использовать? Хватит рассказывать, что «Россия – для грустных»?