Отзывы на фильмы Антона Златопольского c положительными оценками

Фильм оказался намного серьёзнее, чем было заявлено. Мне совсем не было смешно видеть, во что могли превратиться отношения Жени и Саши через много лет. В жизни чаще наоборот : будущее сражается с прошлым за себя. А тут... Тучные Евгений и Александра пытаются изменить свою жизнь за счет себя же, только молодых. Не попытаться найти свои ошибки в будущем и там что-то исправлять. Нет. Пусть за их ошибки расплатится молодёжь. Надо заставить себя молодых разойтись, бросить друг друга и тогда, возможно, с другими половинками у них получится более удачная жизнь. Бред! Ведь может быть еще хуже. Хотя, куда уж хуже?! Брак, в котором супруги ненавидят , обзываются, дерутся и во второй половинке видят причину всех своих неудач, идёт к разводу.
Задумка отличная, актеры справились со своими ролями замечательно. Конечно хороши Сергей Бурунов и Мария Аронова . Но молодой дуэт Коныжева- Парамонов тоже был на высоте. Все эмоции, все чувства, мельчайшие оттенки показаны отлично. Немного бы изменила сценарий, а то много суматошной беготни главных героев за... главными героями. Будущее снято правдоподобно, прошлое убедительно, все спецэффекты - качественно.
Есть один эпизод, за который можно простить всё. Встреча пожилой героини с папой и мамой. Трогательная сцена до слёз. У кого есть родители - любите есть, пока есть возможность, общайтесь, обнимайте и говорите, что вы их любите. А то потом будет поздно, и ничего уже нельзя будет вернуть и некому погладить тебя по голове.
Фильм получился добрым, поучительным, с понятными пожеланиями зрителю. Рекомендую посмотреть всем.

Сдержанная и не пошлая трагикомедия о кризисе самореализации и о том, что фарш невозможно провернуть назад. Ответ на задачу понятен, когда нам ещё диктуют условия: чувакам надо спасти себя от брака, а они спасают брак, угу. Это очевидно, это ожидаемо... Но при этом смотреть очень приятно, хоть и немного грустно.
Красивая Аронова, не очень похожая на свою юную версию, дает этой истории половину, если не две трети обаяния и какой-то мудрой грусти - чего стоит пронзительная сцена встречи с родителями - там, в прошлом, где они не старые и, видимо, просто живые... Ни одного слова, а по жестам и мимике все понятно.
Вообще, женские образы тут прописаннее мужских. И Валечка Однолюбова, которая сперва бегала, потом перегорела, а потом и послала предмет своих страстей, и коллега Синицына, которая в будущем огребет от мужа-абъюзера - ее ведь тоже можно спасти, и актриса Саша, которая должна выбрать между женихом и карьерой в столице и одновременно между местным мерзковатым режиссером и опять же столичным, и тоже не шибко прекрасным. Даже виртуальная Ири (голосом Ирины Горбачевой) -- такой милый привет "Чёрному зеркалу" - выглядит законченным образом.
С мужиками хуже. Алкоголик Женя (привет доктору Лукашину, нет?) является тому себе, который только начал бухать и, видимо, служит живой антирекламой бухла - логично, достойно, гуманно, но... Нет ни единого упоминания о нем как о профессионале. Кто он? Фотограф? Программер? Фитнесс-тренер? Да никто, блин. Ни амбиций, ни коллег, ни собственных проектов, он абсолютно никакой... Обидно. И за него - в чем его смысл жизни, и за одноклассницу, и за актуальную девушку - что в нем такого нашли, за что зацепились, за обаятельную мордочку? Хороший человек - это не профессия. Мордочка быстро опухает, если злоупотреблять. Понятно, почему актриса Саша от такого на стенку лезет... И в альтернативной версии ребенок - это отлично просто. Но вот профессия Женина... Не показали, обидно
Почему-то почти во всех комедиях тётки, выбравшие карьеру, потом такие несчастные, будто в их жизни вообще нет ничего хорошего... Хочу комедию наоборот, про то, что профессиональная реализация стоит развода и отсутствия детей, может, кто посоветует?

Ощущения от фильма как минимум неоднозначные.

Во-первых, я не так давно читал роман, поэтому все впечатления в памяти еще более-менее свежи, а в экранизации со многими сюжетными линиями и персонажами обошлись более чем вольно (и даже зачем-то ввели тему со следователем Горемыкиным).
Во-вторых, очень сложно было избавиться от сравнений с экранизацией "Идиота" В. Бортко - и сравнение это не в пользу Хотиненко.

Более того, многие важные с идеологической точки зрения эпизоды просто вырезаны, из-за чего мотивация некоторых героев непонятна и нелогична (например, Верховенский-старший уходит скитаться, но что с ним произошло в итоге, не показано, а ведь его монолог в финале о бесах, выходящих из больного, весьма важен для всего романа).

С другой стороны, не могу сказать, что фильм не понравился. Пусть не сразу, но создается атмосфера настоящего триллера, а актеры играют вполне на уровне. Правда, не все "попадают" в роль (Ставрогин, например, местами совсем не тот, каким он должен быть), но если попадают, то на все 100 % (Шатов и Кириллов, например).

В общем, культовости того же "Идиота" фильм вряд ли достигнет, но время, затраченное на просмотр, вполне оправдалось полученным удовольствием.

Не поняла сама, почему фильм не совсем зашел. Когда смотрела этот второй фильм, вроде было весело. Отдельные эпизоды, мемы , высказывания… были оч смешными.
А общее впечатление, как от чего-то вторичного.
Ваня –богатырь не может усидеть в Белогорье. Ну тянет его к себе кофе и чупа-чупсы. Персонажи, в основном, все старые знакомые. Злодея Добрыню заменило какое-то тёмное древнее зло, состоящее в основном из корней и веток. Варвара со своей мамашей как-то бестолково козни строили, суетились. А вот и новый злодей на горизонте . Кого в этот раз решили облить тёмной красочкой? Ни за что ни догадаетесь - КОЛОБКА! Ну он и оттянулся сначала во всей красе. Детям на это смотреть нельзя! Из милого хлебного мякиша, с изюминкой внутри, сделали Хлебного Людоеда!! Потом одумались , правда, перевоспитали, даже душераздирающую историю ему придумали. Водяной и Кощей сильно утратили свои позиции. Зато баба Яга порадовала, была смешной и вытягивала некоторые проседающие эпизоды. Попал под замес Финист Ясный Сокол. Так-то он парень хороший, настоящий богатырь, но уж больно хочет попасть в легенду или поэму. Великанша Чудо-юдо, по-прежнему, поклонница песен Стаса Михайлова. Такая она большая и милая.
В фильме добрый юмор. Но мне не хватило какого-то вменяемого сюжета. Он был как отдельные микроистории. Технически он даже лучше первого, эффектнее, ярче, красочнее. Этот фильм тоже больше развлекательный, и справедливо имеет свою армию поклонников
По - прежнему рекомендую всем желающим просто отдохнуть.

Если говорить о кинематографической составляющей фильма, все прекрасно, кроме, разве что, слишком внезапно случающегося конца фильма (и впечатления, что обрезали просто потому, что не хватило экранного времени). Ну и того, что после "Времени первых" остается некое ощущение вторичности: каждый из фильмов сам по себе хорош, и то, какой больше зайдет - зависит от того, какой посмотришь первым.
Но "Салют-7" - гораздо более по мотивам реальных событий, чем "Время первых" - и в нескольких местах вызывает гораздо более жестокое "не верю". Ну то есть как фильм про космос и даже как фильм про людей, которые делают сложную и опасную работу - он хорош. Но вот как фильм о конкретном произошедшем в действительности событии - не настолько.
Не могу удержаться от дальнейшего сравнения - оба раза я после фильма читала в интернете статьи о том, что там происходило на самом деле. Да, возможно, статьи сами по себе не полны, часть деталей держится в секрете. Но все п... проблемы, случившиеся во "Времени первых" в том или ином виде реально были во время полета "Алмазов" (да, подробности приукрашены, но сами проблемы были), то ряд п... проблем на Салюте-7 в фильме вызывает сомнения. Не буду писать полностью, но вопросы вида "но как?" были в количестве.
Впрочем, повторюсь, если не думать о документальности и достоверности, а думать о смеси производственной драмы, фильма-катастрофы и приключенческого фильма, то "Салют-7" снова доказывает, что наши иногда могут в хорошее кино.

Вот совершенно не этого я ожидала от фильма- думала , что будет экранизация известной книги. А получила рождественскую сказку с элементами воровства.
Но как ни странно я совершенно не пожалела, что взялась смотреть эту историю.
Очень красочный именно рождественский фильм .И как ни странно сцены краж, вся история с воровством не мешает, а придает интереса-показано очень любопытно все это.
А снято просто великолепно. Декорации Петербурга на рубеже веков и в преддверии Рождества просто выше всяких похвал. Картинка просто завораживает, неважно где она снята в замке ли , на реке ли, которая превращена в каток, на рынке ли, на заснеженных ли улицах.
Все встали на коньки -и дворяне, и рабочий люб и воры. История зарождающихся чувств дворянки Алисы и молодого человека , по воле судьбы попадающего в банду, которая промышляет воровством разворачивается именно в таких сказочных декорациях. Это сказка, и хотя предводитель банды, к тому же изучающий труды Маркса, предупреждает Матвея, что между сословиями не может быть ничего общего, молодые люди проходят разные испытания и верят. Наскрывать сюжет тому, кто не смотрел, на хочется, это надо видеть.
Операторы постарались тоже во всю- такие замечательные кадру и так круто снято, давно я не получала удовольствие просто от просмотра.
Костюмеры воссоздали опять таки именно костюмы рубежа 19-20 века и нет никаких претензий к ним .
А вот история конечно хоть и сказочная, но с элементами бандитского города и это немного смущает. Как и образы исторических персонажей- того же великого князя и особенно Менделеева. Да, именно он присутствует в фильме и суть фильма в том, что девушка из аристократической семьи хочет учится в университете, а как известно этого еще в России нет.
Интересные персонажи в фильме , кроме главных влюбленных. Главным злодеем показан князь Трубецкой, стоящий на страже порядка в городе- как то даже странно.К тому же еще один персонаж вор и предводитель банды Алекс тоже сыграет просто неоднозначный образ. В общем как отнестись к таким персонажам и тому , что происходит на экране судить зрителю.
Актеры сыграли великолепно, смотреть на приключения на льду, это просто как шоу.
Очень красиво, очень зрелищно.

Наивная, но милая сказка на фоне прекрасного снежного Петербурга 1900 года. Сразу хочется отметить, что картинка огромный плюс этого фильма. У режиссера получилось идеально передать атмосферу зимнего праздника - рождественскую ярмарку, сверкающие дворцы аристократов, корабль воров. Понятно, что реальность была другой, но смотрелось всё очень красиво! Даже костюмы у героев мне понравились)
Главный герой, Матвей, обычный парень из бедной семьи, у которого смертельно болен отец, потерял работу в престижном доме пирогов. Он отлично катается на коньках - заслуга любимого отца. И Матвея замечает Алекс, главный вор местного разлива. Его банда незаметно грабят богатых людей, катаясь на коньках. У Алекса есть своя правда о борьбе с богатым классом - предпосылки революции. Вообще такой неоднозначный персонаж этот Алекс, местами актер явно переигрывал, но в конце даже я, скептически настроенная, ему поверила. Джек Воробей царской России :) Матвей случайно забирается на балкон министра, Вяземского, и знакомится с его дочкой, Алисой. Алиса читает запретные книги и мечтает получить образование. Феминистка царской России:) Конечно же между героями вспыхивает то самое светлое и глубокое... И есть антагонист - князь Трубецкой, который ловит преступников таких как Алекс и его банда, и безнадежно влюблен в Алису. Идеальный персонаж. Так как это сказка, то закончится все хорошо, но наблюдать за развитием событий было интересно! Мне фильм понравился, хорошая сказочная и безусловно красиво снятая история!

Давно все посмотрели и уже забыли, но вот захотелось вспомнить… Я ради него в другой город ездила (в нашем что-то совсем уж неудачное время показа было в тот момент). В кинотеатре пришлось стоять в очереди за билетом – давненько такого не было.
Фильм не разочаровал, это такая хорошая детская сказка, и с настоящей волшебной коняшкой. Взрослые также не в обиде: авторы фильма хорошо «прошлись» по теме, как старый никчемный царь цепляется за власть. Юмора в фильме хватает, причем именно на тему власти. Правда, я услышала мнение, что Михаил Ефремов мог бы еще смешнее показать царя, но – тогда кино было бы не детская сказка, а политическая сатира.
А так – удачная попытка совместить русский фольклор и технологии захвата движения. Конёк - просто прелесть, я стала восхищаться талантом Павла Деревянко после Горбунка: и голос подходит, и выражение морды…
И вообще подбор артистов почти идеальный: Михаил Ефремов в роли царя, Антон Шагин – Иванушки-дурачка, Паулина Андреева – Царь-девицы. И антураж в целом чудесный: хотя все персонажи выглядят явно нелепо, но если сравнить с современным дизайном детских игрушек, то всё нормально, всё очень продуманно.
Особенно Антон Шагин - великолепный Иванушка-дурачок. Я и захотела непременно посмотреть фильм, когда узнала, что он играет главную роль. Он, по-моему, и рожден для подобных ролей: вроде наивного, но удачливого и шустрого оптимиста.
Только его Иванушка-дурачок не имеет никакого отношения к ершовскому персонажу. Шагин создал образ стереотипного представления о Дурачке из русских народных сказок: искренний, простодушный, верит всем, и в частности, в сакральность власти, незыблемость общества. А в сказке Петра Павловича Ершова «Конёк-горбунок» Иван совсем не такой, вспомним хотя бы, как он представил свой ночной поединок с кобылицей:в фильме он простодушен, а в книге он спрятал коней от семьи. Он знает, что лошадь – ценная вещь, и прячет ее от семьи, очевидно полагая, что у него ее отберут, а чтобы они не задумывались, врет про какого-то черта, да врет забавно и убедительно, так что братья и отец в очередной раз думают, что он придурковатый парень. Но потом происходит так, что двух коней прятать долго трудно...
Иван-то явно хитрил, он хорошо знал своих родичей, и только прикидывался дураком, чтобы можно было увиливать от работы. Ивану скучно жить обычной жизнью, ему все приключений хочется:
Всё пустяк для дурака,
Он садится на конька,
Бьёт в круты бока ногами,
Теребит его руками,
Изо всех горланит сил…
Конь взвился, и след простыл.

И в отличие от шагинского Ивана, ершовский совсем царем не восхищается:
Вот Иван к царю явился,
Поклонился, подбодрился,
Крякнул дважды и спросил:
«А пошто меня будил?»
Ершовский Иван-дурак не простофиля, он тот, кто легко может стать высококлассным солдатом, ему свойственны отвага, авантюризм, находчивость, определенная хитрость. И ему неинтересна жизнь обывателей, и даже карьеру делать среди обывателей неинтересно: хоть его начальник – стольник из бояр его в чем-то подозревал, но совершенно зря, он просто свои мотивы приписывал Ивану. У того и мыслей не было о карьере во дворце. Зато малопонятные сложные задачи Ивану удавались. А потому что Ивану это интересно. Известно же, что если что интересно, то оно скорее всего получится, и наоборот, даже в знакомом деле будут ошибки, если дело не интересно.
Так что Ершову в своей веселой сказке удалось подметить кое-что важное из менталитета русских.
Фильм «Конёк-Горбунок» 2021 года никак нельзя считать экранизацией одноименной сказки Петра Ершова, потому что ершовский смысл они упростили и обеднили. Этот фильм снят по мотивам… Он решал чисто кинематографическую задачу – на национальном материале снимать современные фильмы. По моему, удачно, и теперь хочется увидеть и сказки Пушкина, и сказы Бажова, и современную юмористическую фантастику.

Не моя идеология. Совсем. Но фильм хорош. Баскетболом не интересуюсь, исторических событий той олимпиады не знаю, так что говорю только о фильме.
Он не сложный, со штампами, но вполне приличный и цепляет. Пересматривать и вспоминать не буду, но на один раз фильм вполне норм. Если хотите воспитать в ребенке (или в себе) самоотверженную и безоговорочную любовь к родине и к спорту - такие фильмы сняты для вас. Я бы ребенку объяснила, что то, что фильм выставляет как подвиг, можно и как дурость расценивать - зависит от мировоззрения. Вот как могут родители деньги на лечение своего сына отдать?? Это было бы подвигом, если б речь шла об их собственном здоровье. А так неплохо было б сына (уже довольно большого) спросить, он-то согласен остаться инвалидом ради спасения чужого дяди. У "дяди", кстати, есть родители, родственники? Игроки сборной люди не бедные, раз барахло за границей накупают полные чемоданы. Почему-то этот игрок даже не предложил деньги потом вернуть. Хотя бы частично, хотя бы постепенно, хотя бы КАК-ТО. Это сделала команды, но не он сам.
Фильм ненавязчиво так продвигает идею "жертвуйте собой ради страны". Даже, если страна не способна дать вам нормальную медицину (по фильму, это так. Судя по тому, что все болезни выявляются прям на матче - там вообще медицина неандертальцев). Даже, если страна за вами шпионит, обыскивает, унижает, держит взаперти. Любите ее, защищайте и не смейте променять ее на что-то получше. И речь-то даже не о войне. Спорт, при всем уважении, только игра. Противник не захватывает ваш дом и не убивает вашу семью.
Если это ваша идеология - тогда фильм для вас.

Фильм мне понравился и по причине, как я думаю, не самой стандартной. Дело в том, что я терпеть не могу Марину Цветаеву и, судя по всему, режиссер целиком и полностью разделяет мои убеждения. Известная поэтесса здесь показана как абсолютная дрянь, что в общем-то верно, но распространяться на эту тему я не стану, потому как в данном случае это будет являться лестью. Да, ругая Цветаеву, мы, тем не менее, ее хвалим, она там радуется, потому как и преследовала эту низменную цель - эпатировать публику, вызвать какой-нибудь шквал эмоций у нее, такой вот, своего рода, дешевенький пиар.

При всем при этом с моей стороны никак не умаляется значение творчества поэтессы, некоторые ее стихи я и вовсе считаю гениальными, потому что, как известно, противоположности часто схожи в выводах. Актрису для фильма подобрали великолепно, как будто это сама Цветаева, именно такой я себе ее и представлял. Какое-то ощущение гадливости появляется тут же, еще в самом начале фильма, и не отпускает до самого конца.

В общем, я считаю, что фильм "Зеркала" максимально приближен к реальности, масштабы трагедии главной героини, как всегда, я воспринял как малоуместную клоунаду, поэтому целиком и полностью разделяю позицию сына Цветаевой, который терпеть не мог собственную мать (немудрено) и в данном случае очень хорошо подходят слова Николая Первого, которые он произнес на известие о смерти Лермонтова, хотя по поводу последнего я с ним совершенно не согласен, но здесь они очень уместны. Изречение следующее, "собаке собачья смерть".

Фильм подойдет таким же как и я, кого раздражает позерство и пошлость Серебряного века (был там нормальный человек Саша Черный, и тот погиб), всем же остальным его лучше не смотреть.

Удивительно,что к этому сериалу нет отзывов! И год-то выпуска 2005. Хмхм..
Больше всего мне понравился Азазелло в исполнении Филиппенко. Да и вообще все актеры, на мой взгляд, подобраны удачно.
10 серий это,конечно,много. Но снято хорошо,почти как по книге.
Удивил Безруков в роли Иешуа. Удивила Ковальчук-Маргарита - безумная ведьмочка. дала себе волю)))
Вставки-картинки были не очень качества, но для воссоздания эпохи нужны, как и видео-вставки.
В целом фильм из 10 серий удался, и к концу даже мотивная музыка линии Воланда и его свиты полюбилась.

Сам фильм перенасыщен всякими деталями и символами. Бортко много лет работал над фильмом и ничего в нем случайного нет.
Вот,например,обращали ли вы внимание на титры?Почему титры в начале,а не в конце?И какие 5 картинок мы перед титрами видим?
Титры в начале - это классика,они сделаны не бездумно,дают определенный настрой,подготовку и содержат выжимку.
Но про 5 картинок до..что мы видим?

1) Солнце закрывают тучи, начинается гроза.
Что такое дождь?Это очищение.Когда в романе и фильме дается гроза? В ершалаимских главах - после казни,в московских главах - во время отлета Воланда и его свиты.
2) Портрет Михаила Афанасьевича Булгакова.
Ну это,чтоб мы не забывали кто написал "Мастер и Маргарита" и что фильм максимально приближен к оригиналу.

3) Разбитый кувшин с красным вином.
Этот кувшин с вином разбивает Пилат уже после казни во время грозы на балконе дворца Ирода Великого,когда слуга накрывает ему стол. Пилат прогоняет слугу,который попытался убрать осколки. И вот красная лужа из разбитого сосуда у его ног.
Конечно,это аналог разбитой невинной жизни Иешуа: вино=кровь. Таким образом вводится мотив вины. Хотя красный цвет еще и символ власти (белый плащ с кровавым подбоем Пилата - кровавый подбой символизирует власть на крови,страданиях,чужих жизнях).
Если посмотреть по тексту, то в начале, когда кувшин разбивается, лежат осколки, а потом, уже когда разбитый кувшин убирается,приходит промокший Афраний, его кормят, то разбитый кувшин уже называется черепками..Осколки и черепки. Есть разница? Казнь Иешуа происходит на Лысой горе=Лысом черепе. В евангелии это Голгофа. А еще у Пилата постоянные головные боли - гемикрания,когда болит только одна половина черепа. И здесь уже внутренняя нравственная Голгофа самого Пилата. Ведь он чувствует себя виноватым в смерти бродячего философа.
Этот разбитый кувшин мы еще раз увидим в конце романа - Пилат сидит на Луне, у ног его разбитый кувшин с никогда не высыхающей лужей вина и его верный пес Банга. Пилат хочет идти по лунной дорожке с Иешуа рядом и разговаривать, но не может.
4) Горящие буквы "Мастер и Маргарита". На первой строке "МАСТЕР", на второй, шрифтом поменьше, "И МАРГАРИТА". Это значит, что Мастер для Бортко первостепенный персонаж, хотя у Булгакова они равны.
Также здесь мотив огня - очищение и + знаменитое "Рукописи не горят"))))
5) Хроникальные вставки из документалистики - вид города. В романе же Москва 1930-х) а снимается в 2000х.

Затем уже идут сами титры. Стоит обратить внимание вот на что: почему некоторые имена нам даны на черном фоне, а некоторые на кадрах из фильма?
Все очень просто. На черном фоне нам даны имена актеров и продюсера,режиссера,сценариста, чтобы не было отвлечения, а вот на картинках нам даны имена всяких художников по костюмам, постановщиков, осветителям и пр.,т.е. не первостепенных по важности лиц.
+ какие кадры выбраны для титров? Самые важные, пик романа - казнь Иешуа,гроза.

Ну и еще немного о деталях, ведь по 10 сериям и тексту оригинала можно говорить бесконечно..
1 серия открывается не спеша прогуливающейся парочкой - Бездомный и Берлиоз. Они разговаривают и мимо,потренькивая,проезжает трамвай. Обратите внимание на кадр:

Кому перерезает голову трамвай? Берлиозу. Так,с самого начала вводится мотив смерти. Много таких деталей. Вот,например,еще:

Вроде бы ничего особенного. Но как стоит Иван Бездомный и как Берлиоз? Иван стоит лицом к ларьку, и камера нам показывает,что за спиной у него открытое пространство. А Берлиоз стоит спиной к окошечку. И мы видим перекрестье рам - крест. Снова мотив смерти. А кстати, обратите внимание на сигареты - мы видим крайнюю пачку с буквой М. Это и "Мастер и Маргарита", и Москва, в которой происходит действие, и Воланд - перевернутое W. Ничего случайного))))
Или вот еще:

Как сидят наши герои? У Ивана Бездомного закрытая поза,причем и руки и ноги. А Берлиоз? Покорность,открытость во всем его облике. Он открыт смерти,он скоро умрет.Именно Берлиоз,а не Бездомный. Бортко всячески это подчеркивает) Даже как камера снимает: мы можем увидеть или всех троих вместе, или одного Бездомного, или Берлиоза с Воландом, или одного Воланда. Но никогда нам не даются вместе Воланд и Бездомный. Потому что Иван пока неподвластен силе сатаны (ему еще рано умирать).

А обратили ли вы внимание,что голосом Безрукова,кроме Иешуа,говорит в фильме еще один персонаж?
Это Мастер. Так Бортко проводит параллели между Иешуа и Мастером. В московских главах мучеником является Мастер, он также много принял на свою долю страданий, он также является "учителем" (ученик - Бездомный), он также непонимаем обществом/властью.

Ну и прочее,прочее) здесь можно говорить еще много и долго..