Энцо Систи. Отзывы на фильмы

Данный фильм итальянского режиссера Джузеппе Торнаторе я бы скорее отнес к жанру эстетской драмы, нежели к триллеру. Поскольку для триллера, на мой вкус, напряжения всё-таки маловато. Да и финал весьма предсказуем, хоть и не лишен своего очарования. Несмотря на это, интрига в сюжете безусловно есть. За событиями фильма интересно наблюдать, когда лучший аукционщик впервые попадает в роскошный особняк по настоятельной просьбе таинственной мисс, желающей распродать фамильный антиквариат после смерти родителей. Сразу в голове возникает несколько различных теорий и вопросов. Почему эта девушка всегда прячется за закрытой дверью? Настоящие ли предметы искусства и роскоши она выставляет на продажу? Не обдурит ли ее Олдман, как он это обычно делает на своих аукционах, покупая оригинальные картины по цене подделок? Со временем режиссер даст ответы на каждый вопрос, но это не помешает зрителям ждать кульминационной развязки в странных отношениях педантичного старика в перчатках и загадочной девушки, страдающей от агорафобии.

Прежде всего хочется отметить именно красоту кадра. В этой роскоши буквально утопаешь, когда камера плавно ходит по стенам тайного хранилища или демонстрирует роскошный интерьер особняка. По-моему, все любят рассматривать портреты и другие предметы искусства. Красота всегда привлекает внимание, поэтому с визуальной стороны никаких претензий к Торнаторе быть не может. Что касается линии взаимоотношений главных героев, то тут сначала есть вполне закономерное желание увидеть девушку, как и у Олдмана. Это чисто природное любопытство. Когда есть в стене маленькая щель, очень сложно совладать с собой и не заглянуть туда одним глазком хотя бы. Но вот ближе к финалу становится меньше динамики в сюжете, поэтому чувствуется небольшая затянутость. Я бы сократил хронометраж минут на двадцать. Концовка неплохая. Подобные финалы уже давно перестали казаться оригинальным финтом. Но мне импонирует, что главный герой только тогда познал ценность искусства. Ведь если сам не испытываешь никаких чувств, то можешь оценить только техническую сторону вопроса.

Из актерского состава нельзя не отметить замечательную игру Джеффри Раша. Он идеально подошел на главную роль скупого на эмоции циника. А на аукционах он смотрелся еще эффектнее. Пожалуй, именно в его блестящей игре основная прелесть фильма. Сильвия Хукс тоже вполне гармонично смотрелась в образе серой мышки. Не всегда ее приступы панического страха казались убедительными, но это вполне вписывается в рамки сюжетной линии. В прочем, роль у нее довольно простая. Про Джима Стерджесса ничего не могу сказать. Он не выходил за грани образа приветливого мастера электронных безделушек. В общем, получилась красивая драма с изрядной долей романтизма и налетом загадочности, которая подарит истинное эстетическое удовлетворение.

MovieVision: Италия
Совет: Panda17

Флэшмоб 2016
Совет: ray_mondo

Чуть ли не до самого конца я хотела поставить фильму 6/10.
Я видела красиво снятый и смонтированный фильм. В главных ролях аукционист, весьма солидный мужчина в возрасте. При деньгах, разбирающийся в искусстве, повернутый на портретах женщин. Его ждет одно важное и прибыльное дельце. Но он влюбляется в молодую, красивую психопатку. У нее агорофобия. И он пытается ей помочь. Еще в фильме будет гений техники, мачо, покоритель женский сердец и просто очаровашка Роберт. И помощник Олдмана, по совместительству художник, Билли. И еще несколько героев второго плана. Я смотрела на этот фильм глазами человека, увлеченного психологией. Я недоумевала, почему Клэр не отвели к психиатру. Я радовалась скромным успехам Олдмана. Мне было жалко девушку Роберта, потому что любовь зла и т.д. Но фильм с этой стороны казался каким-то неправильным, затянутым, что-то не складывалось. Потому было 6/10.

Хотя очень нравились размышления о любви. О сравнении ее с искусством. О любви к человеку, которого не видишь, которого не можешь коснуться, о самой настоящей, приносящей ужасную боль, жестокой любви.

А потом бац! И внезапный поворот. Да черт подери, как я могла забыть, что это "фильм-авантюра"?!!! Ого-го-го! Только в конце поняла, как круто было все продумано с начала. Еще бы пересмотреть разок, чтобы убедиться, что все именно так, как я поняла.
Кроме работы сценаристов, режиссера, операторов, монтажеров, хочу еще отметить актеров. Они великолепно справились с поставленной задачей. Сильвия Хукс заслуживает отдельной награды. Не так уж и легко играть психов, да. И вот шикарная игра и прекрасная картинка сопровождаются ненавязчивым саундтреком. Он не отвлекает, не мешает, он идеально вписался в картинку, ну вот никак без этой музыки фильм не представляется. И объяснение этому одно: Эннио Морриконе.

В общем, моя очень удивлен и доволен! ФМ 2014. За совет огромное спасибо nanneke_7

Человеческие эмоции как произведения искусства, их нетрудно подделать. Иногда они только кажутся подлинными, а приглядишься — фальшивка.

Сюжет. Успешный, богатый, одинокий, пожилой директор аукционного дома получает заказ на оценку имущества от загадочной дамы, скрывающей свою личность. Естественно одинокий и пожилой дядька влюбляется в юную и таинственную незнакомку.
Плюсы. Замечательная атмосфера, детали, удивительное редкое ощущение, когда вроде еще ничего интересного не показали, а пристально следишь за каждым моментом. Замечательная игра Джеффери Раша, заставившего сопереживать и сочувствовать своему герою. И вообще очень приятный актерский состав.
Минусы. Совершенно никакой интриги. Ну вот ни капельки. Очень надеялась, что в финале хотя бы будут раскрыты мотивы. Кто, за что, почему так сделал, какие отношения связывали участников аферы, но нет. Конец меня ужасно разочаровал.
Резюме. Если рассматривать фильм как триллер, то это было бы разочарование. Но на самом деле это очень хороший фильм, от которого можно получить удовольствие, не смотря на отсутствие какой-либо интриги.
Вопросы Мне понятно, что концовка фильма связана с цитатой из него же: "В каждой подделке есть что-то истинное" Но вот название фильма у меня вызывает недоумение. В фильме был такой диалог:

— Ну и как это, жить с женщиной?
— Это как участвовать в аукционе — никогда не знаешь, твое ли предложение лучшее.

Лично мне кажется, что название вообще никак не отражает содержания фильма. Вот скажем, если бы была какая-то интрига, завязанная на любовных отношениях с еще каким-нибудь участником-то да. В данном случае,на мой взгляд, оно вообще не уместно. У кого есть другой взгляд на этот счет?

Не верю!

Не верю!

Не верю, что главного героя зовут Джуда. Возможно, это мне попался тупой перевод. Хотя я не понимаю, какая религия помешала назвать главного героя Иудой? Тем более что он, в отличие от библейского апостола, Иисуса не предавал, об учении его не знал и вообще пересекался с этим человеком всего два раза. Почему никто не объяснил переводчику, что игемона звали Пилат Понтийский, где Пилат — это имя, Понтийский — место прописки? Что фраза «всё решит сама гонка» — в произношении крайне неудачна.

Не верю, что в первом веке были в ходу… штаны, а туники и хламиды иной раз сокращались до размера футболки. Не верю в дреды у негра и попытку выдать реп.

Не верю, что у Джуды и Мессалы была любящая семья. То, как играют актёры, лично меня не убедило. Один Джек Хьюстон (Джуда) выдавал эмоции, адекватные ситуации, и был похож на любящего сына, мужа, брата. Прочие как заучили пару-тройку штампов, так и продолжают их выдавать. Гаже всех в этом смысле Тоби Кеббел (Мессала): два часа с одним и тем же выражением лица проходить — это уметь надо.

Не верю в такую сцену гонки. На самом деле, она самая зрелищная и сильная во всём фильме, наряду со сценой на галерах. Но когда повально давят спортсменов (я не шучу, слово «спорт» звучит здесь неоднократно), лошадей и зазевавшихся легионеров — это даже для древнеримской арены уже перебор. А когда человек — не маг и не супергерой, и можно сказать в одной футболке — едет пузом по арене, уцепившись за колесницу, на несущейся во весь опор лошади и ничего себе при этом не отрывает — это перебор уже для блокбастера.

В фильме поднято несколько интересных тем, но ни одна ни раскрыта.

Не раскрыты отношения римлян и иудеев. Вроде бы произносятся пафосные монологи, но непонятно, что лучше: продолжать бороться с римлянами как зилоты или примириться с ними во избежание ущерба государству как иерусалимская знать. И вообще если захватчики не оскверняют иудейские кладбища — они ещё захватчики или уже нет? Вроде бы римляне распяли 20 евреев — где эти евреи для полной зрелищности? Почему не раскрыта линия зилота Гестаса? Что это за приступ раскаяния был у легионера? Почему казнить мать и сестру главного героя было нельзя, а двух других евреек — можно?

Не раскрыта тема христианства. Иисус отдельно, Джуда отдельно. Так с чего бы второму уверовать в учение первого? Иисус, кстати, интересен. Это не бог и не богочеловек. Это обычный человек. Он может убеждать, может принести воды упавшему прикрыть собой прокажённого. Но творить чудеса не способен чисто физически. Тем более удивляют финальные кадры и финальная мистика.

Не раскрыта тема братьев. Не верю в такую причину для вражды и такой повод для прощения. Не верю, что после всего пережитого вообще может наступить мир-дружба-жвачка. Тем более, что система не изменилась, римляне так и остались римлянами, а иудеи — иудеями.

Нет, граждане, всё-таки это маразм.

Но за сцены с галерами и с гонкой накидываю пару балов.

3 из 10

В нынешнее время, чтобы по-настоящему чувствовать кайфовый приход от всего существующего киберкино, нужно верить во всякий вздор. Например, в Последний Трезубец Посейдона. Хорошо, что не в Первую Прокладку Афродиты. Вся эта вера больше относится к принадлежности поколению, поэтому маловероятно, чтобы нечто подобное могло поселиться в подсознании у кого-то, кому больше 20 лет.
Недавно один подросток, который вынырнул в эту реальность исключительно ради похорон собственного отца, заявил, осмотревшись вокруг и по-достоинству оценив плакальщиков, что все это напоминает ему какую-то онлайн-игруху (уж простите, не запомнил - какую именно).

Прекрасно понимаю, что сам сейчас брюзжу в лучших традициях дедов, что трава раньше была зеленее, а яйца круглее, но ничего с собой поделать не могу. Ну, посмотрел я "Аквамен". Рейтинговых восторгов не разделяю. Мне было откровенно скучно. Наличие в фильме известных мне актеров ситуацию только усугубляет, действует удручающе. Уверен, что они в глубине своих душ всерьез эту свою работу не воспринимают, но не могут отказаться от куска заведомо раскрученного пирога.

Спецэффекты лезут из всех щелей, судя по всему, красоты и радость должны распространяться вместе с техногенной амброзией и регулятором максимальных чувств. Еще в начале просмотра я до упора повернул ручку непредвзятости и установил режим напоминалки, чтобы оно мне каждые полторы минуты пищало: "Помни, ты сам был ребенком!" Почему, кстати, "был"? Я акваменов смотрю прямо сейчас.
В общем, радует чрезмерный рейтинг фильма и добротный оптимизм по его поводу. Но боюсь, что это единственное, что может радовать в принципе.

Впервые я посмотрела кино через пару месяцев после выхода, весной 2004 года. Я совершенно не подозревала, что именно мне предстоит увидеть, и не принимая Мэла Гибсона как режиссера всерьез, была настроена в лучшем случае на сиропную чушь вроде фильма про Иисуса с Кристианом Бэйлом в роли Джизаса.
Да, видимо необходимо заметить, что на момент просмотра я была атеисткой, хотя к исторической личности Христа всегда относилась с большим интересом и уважением. Что, впрочем, не помешало мне угнездиться перед экраном в обнимку с куском вкусного тортика и намерением постебаться. Минут через пять после начала просмотра тортик был отставлен.
Нет, кино не обратило меня немедленно в христианство (я продолжала оставаться атеисткой еще десять лет), и нет, я не захлебывалась слезами и соплями, как пишут впечатлительные зрители в каждом втором отзыве об этом фильме. Кино меня оглушило, парализовало. Я помню, как очнулась во время финальных титров и поняла, что все это время просидела совершенно неподвижно, вцепившись в подлокотники кресла.
С тех пор я пересматривала "Страсти Христовы" минимум раз семь-восемь. Что меня до сих пор поражает в этом фильме - парадоксальное сочетание зверского насилия и удивительной, завораживающей красоты. Кто бы мог подумать, что настолько кровавое кино может быть настолько красивым! После первого просмотра я заинтересовалась живописью, постепенно обнаружила все визуальные источники вдохновения постановщиков.

Мне хотелось бы пройтись по некоторым фактам, имеющим отношение к фильму.
1. Сценарий.
Судя по русскоязычным рецензиям и отзывам, практически никто не знает, что сценарий основан на видениях известной католической визионерки Анны Катарины Эммерих. Я читала записи ее "видений", они изданы на испанском и английском в шести томах, на русском издан только один том. Пару сцен Мэл Гибсон свистнул у другой католической визионерки, Сестры Марии из Агреды ("Таинственный город Бога"). Это произведение я тоже читала, и на мой взгляд там очень много бреда. Основная проблема с видениями Эммерих заключается в том, что она не записывала их сама! Она общалась с Клеменсом Брентано, который и занимался литературной обработкой ее видений, и посмертный осмотр его квартиры навел представителей Ватикана на вывод, что ОЧЕНЬ многое он присочинил от себя. Однако книги, написанные по мотивам видений Эммерих, пользуются огромным авторитетом в западном католическом мире. Известнейший художник Джеймс Тиссо также детально воспроизвел многие сцены из книг Эммерих в своих иллюстрациях к Новому Завету.
Самая большая проблема с "видениями" разных визионеров, конечно, заключается в том, что они противоречат друг другу во многих деталях. Хотя, как я заметила, некоторые жутковатые детали были отмечены визионерами, которые даже не подозревали о существовании друг друга и жили в разных странах в разные времена. Это, например, выдернутая из плечевого сустава рука. Ненормальное удлинение руки можно также отметить по отпечатку на Туринской Плащанице (которая не была всемирно известна до начала 20-го века).
Значительное количество сцен в "Страстях Христовых", в целом, небиблейского происхождения.

2. Туринская Плащаница.
Значительная часть сюжета и деталей фильма инспирированы изображением на Туринской Плащанице. Отпечаток на ткани ясно показывает, что обернутый в плащаницу человек был зверски избит, на нем буквально не было живого места. Грим Джима Кэвизела (даже в неизуродованном виде) был выполнен с целью более-менее точного совпадения с изображением на Плащанице. Мне лично не понравилась идея приклеивания отчетливо семитского носа. Цвет глаз актера был изменен из голубого на карий с помощью компьютерной графики. Мне, в общем, совсем не нравится слишком сильное изменение его внешности. Дело в том, что Кэвизел обладает очень странным, притягивающим к себе взглядом, этого необычного, харизматического взгляда вполне достаточно, чтобы войти в образ. Взять, к примеру, его героя в фильме "Тонкая красная линия" Терренса Малика - он притягивает к себе внимание именно взглядом.

3. Соответствие исторической правде.
Мне приходилось видеть отзывы, авторов которых шокировало варварство римских солдат, дескать, это же были цивилизованные люди! Во-первых, в римской армии в низших чинах служили наемники. Зверские издевательства над подвернувшимися под руку людьми зафиксированы в исторических источниках. Во-вторых, цивилизованные римские граждане, аристократы, безжалостно зарезали одного императора прямо в Сенате, другого возили в телеге по всем городам и весям, устраивая издевательские представления для черни; еще нескольких императоров прирезали, правда, за дело. Что же римляне делали с варварами на оккупированных территориях? Казнили самыми зверскими способами, распинали тысячами, на том и держалась Империя.
Из исторических источников известно, что приговоренных к распятию, как правило, зверски били плетьми с изобретательными травмирующими приспособлениями: свинцовые шарики способствовали подкожному кровоизлиянию, острые осколки металла, разрывая кожу, вызывали массивную кровопотерю. Многие приговоренные не переживали даже это "предварительное" наказание. Из Нового Завета следует, что Иисус умер менее чем за 6 часов, что означает только одно - его основательно отделали до этого, так как "небитые" распятые могли висеть на крестах по нескольку дней (известен даже рекорд - более 9 дней).
Что в фильме Гибсона противоречит историческим фактам? Приговоренных били и распинали обнаженными. Понятно, такое показать проблематично. Второе - способ прибивания к кресту. Известно, что гвозди вбивали в запястья и пяточные кости. Ладони не выдержали бы веса тела. Исторически корректный способ распятия показан, например, в фильмах "Евангелие от Иоанна" и "Воскресение Христа".
Пару сцен из фильма я бы убрала, но в целом я согласна с Гибсоном, что просмотр фильма о последних часах жизни Христа ДОЛЖЕН быть дискомфортным.

4. Теология
Мне в целом не нравятся две вещи относительно физического насилия в этом фильме. Во-первых, искупление было совершено на кресте, а не под римской плетью, наверное, стоило бы изменить хронометраж этих сцен. Во-вторых, насколько чудовищны не были физические страдания Иисуса, искупление было совершенно не физической болью! Об этом ясно говорит агония в Гефсиманском саду - то, чего боялся Христос, не было болью и не было смертью. Это было нечто куда более ужасное и невообразимое, и именно это вынудило его в отчаянии воскликнуть "Для чего Ты меня оставил?!" Это также нечто непостижимое и грандиозное - второй акт Творения, создание единственной связи между духовным и физическим мирами.

5. Антисемитизм.
Критики, в основном западные конечно, долго трепали Гибсона за антисемитизм. Мне кажется абсурдным обвинение фильма в антисемитизме, учитывая этническую принадлежность Иисуса и всех остальных "положительных" действующих лиц.
С исторической точки зрения, Иисуса приговорила к смерти очень небольшая группа иудеев и Понтий Пилат. С теологической, все люди всех времен и народов.

Фильм, к которому я как-то так долго шел. Слышал о нем разнообразные хорошие отзывы, читал рекомендации, встречал на множестве сайтах. Но посмотреть как-то было не судьба. И вот однажды после очередного просмотра «Король говорит» и, находясь под впечатлением от игры Джеффри Раша, наткнулся на этот фильм. Судьба была предрешена.

Об этом фильме достаточно сложно говорить по нескольким причинам. Для начала – сюжетная причина. Как можно рассказывать про триллер, которым заявлен этот фильм и ненаспойлерить повсюду? Да тут даже само «навешивание ярлыка - триллер» ставит крест на любой интриге. Человек, который уже видел пару сотен подобных фильмов и знаком с разнообразными хитрыми интригами, может предсказать, кто здесь и за чем стоит. Только в деталях проблемы. Да и если честно – после конца фильма эта интрига кажется не слишком уж и хитрой. Так, на двоечку по пятибалльной системе. Не будем о ней.

Давайте, лучше о другом. Например, об игре актеров. Она очень хороша. В героя Джеффри Раша веришь. Сопереживаешь ему, сочувствуешь, испытываешь небольшое пренебрежение за некоторые черты характера. А он продолжает раскрываться с новых сторон. Внешне малосимпатичный, но при этом элегантный, для людей закрытый и вообще в «футляре» во всех смыслах этого слова, он способен внезапно измениться прямо на глазах. Думаю, что любой зритель сам для себя решит, в чем причина сбора коллекции женских портретов всех времен и народов. И как мне кажется, мнение это будет меняться со временем. Если вначале он кажется хитрым мошенником, то потом… ладно не буду раскидывать спойлеры.

Лучше поговорю про визуальный стиль. Он, на мой взгляд, просто прекрасен и даже где-то шедеврален. Чем-то все это заставляет вспоминать старые фильмы пятидесятых-шестидесятых годов. Иногда даже складывается впечатление, что этот фильм происходит где-то в те времена. Только разнообразные современные детали – сотовые телефоны, компьютеры и прочее напоминают, в какое время живем. Долгие планы, декорации, операторская работа, цветопередача создают пусть и не уникальную, но такую редкую в наше время атмосферу. Ну а предметы искусства, которые достаточно часто мелькают в кадре, прекрасно подчеркивают и дополняют стиль и краски всего фильма.

Ну и наконец – то, чего нет во многих фильмах – мысли и чувства. Одиночество людей, что делает искусство искусством, в чем разница между произведением искусства и чувствами людей. Думаю, что в процессе созерцания всех этих длинных планов и выслушивания неторопливых диалогов, у любого человека в голове будут роиться вопросы, ответы и разнообразные соображения на заданную авторами тему. Меняться отношение к героям и к мотивам их поступков, наблюдать как меняется человек под воздействием чего-то ему неизвестного.

Это, кстати, тоже очень сильная сторона фильма – психологизм героев. Пожилой и не самый привлекательный мужчина вдруг внезапно осознает новые чувства. Он сторонился людей и непривычных вещей, живя в своем, привычном мире. И вдруг такое – симпатия, влюбленность, глубокие чувства, которые разрушают его мир с самого основания. Все, что было до этого уже и не важно. Необычно, но в это, действительно можно поверить.

Ну и чтобы объяснить оценку – пару ложечек дегтя. Про сюжетную линию «триллера» я уже выше сказал – до «ну нифига же себе, я не ожидал» - далеко недотягивает. Вторая недоработка – в том, что герои выглядят излишне истеричными. Нет, понятно, ломка собственного мировоззрения, запутанные чувства, боязнь нового и огромные прыжки за границы собственного комфорта. Но все равно, подобные вспышки эмоций выглядят несколько натянутыми. Их не так и много, но небольшой осадочек остался. Но все равно, это лишь пара лишних солинок в прекрасном и изысканном блюде, которое мне запомнилось надолго.