Отзывы на фильмы Анны Михалковой

Этот фильм я посмотрела после прочтения книги Дмитрия Глуховского "Текст" - тоже про "кражу" личности - и сначала ничего не поняла. Мне показалось, что фильм полон откровенных ляпов, не заметить которые просто невозможно. Поэтому я полезла в интернет и почитала отзывы умных людей. Которые, так же, как и я, видели в фильм только несостыковки и ставили обидно низкие оценки. На самом деле оказалось всё несколько сложнее.

Только в одном отзыве мне популярно объяснили, что это не тот фильм, который надо воспринимать буквально. И тогда уйдут вопросы типа - а чего это герой так спокойно ходит по сумасшедшему дому, открывает палаты и уводит пациента? А откуда у героя ключи от камер и как он так безмятежно уходит, никто его не останавливает и тд.

Это не просто фильм, это арт-хаус. Фильм не для всех. По крайней мере, не для меня. Но в данном случае,к ак только я прочитала тот единственный отзыв с разъяснениями, всё вдруг встало на свои места. И фильм заиграл другими красками, и всё сошлось. И стало довольно логично.

А весь секрет во фразе, что ГГ пишет книгу о своей никчёмной жизни и в процессе написания понимает, что жил неправильно, начинает сам себя перерабатывать и становится на путь исправления.

А жизнь у Богданова и правда не фонтан - утром болит голова после ночного тура по барам и клубам, днём надо давать интервью о выходе свой очередной неудачной книги, вечером всё повторяется. Помощница безответно влюблена в шефа, но готовит ему пакость. Жена ненавидит приходы Богданова в её дом. Единственный друг уже устал от выкрутасов и проделок Богданова. И только дочь, которую ГГ не единожды обманывал, всё ещё верит отцу и надеется на его перерождение.

Теперь немного сумбура про Константина Хабенского. Этот артист остаётся для меня загадкой. Кто он - гений или посредственность? В своё время мне очень понравился фильм с его участием - "Коллектор". И сколько бы современный отечественных фильмов я не смотрела, меня дико бесит озвучка! У Хабенского голос низковат, и иногда его очень плохо слышно. Так почему нельзя сделать сделать так, чтобы зритель не читал по губам, а наслаждался фильмом? Почему на дублирование западных блокбастеров есть средства, а на качественный звук своих нет?!

И да, лично мне нравится Фёдор Бондарчук. Его герой получился каким-то уютным, домашним и милым. Только жалко, что его не показали в конце. Раз уж ГГ писал книгу и все остались живы...

Много ожидала от этого фильма, прямо была в предвкушении, что получу громадное удовольствие. А как иначе? Режиссером этой экранизации выступил Сергей Газаров, которого я знаю как хорошего актера. Актерский ансамбль – выше всяких похвал : Евгений Миронов, Никита Михалков, Марина Неёлова, Олег Янковский, Зиновий Гердт, Армен Джигарханян…
Основа фильма – пьеса обожаемого мною Николая Васильевича Гоголя.
Действительно, текст автора оставлен в первозданном виде, за это спасибо. Мне не очень понравились декорации, какие-то тесные, не типично русские. А в постановках по Гоголю этой «русской птицы-тройки» всегда очень хочется. В этой экранизации не «русский дух» и «Русью не пахнет». А жаль.
Неплохо начавшись, фильм начал превращаться в балаган. Понимаю желание создателей осовременить бессмертную комедию Гоголя. Только криками, воплями и прыжками этого не сделать. Даже явное психическое расстройство Бобчинского-Добчинского с его раздвоением личности не идет фильму на пользу. Нашим звездным актерам было тесно в кадре, перенаселение сыграло злую шутку. В итоге, кроме отдельных моментов у Миронова, Михалкова и Неёловой остальные просто пропали, растворились, не проявив свой талант. Особенно жалким был неудавшийся, невыразительный персонаж Гердта, напоминающий скорее Паниковского. Гротескный Бобчинский-Добчинский мне был крайне неприятен, так как имел мало общего с двумя гоголевскими заштатными сплетниками. Полуголые жена и дочь городничего меня тоже не впечатлили. Чем дальше я смотрела, тем меньше оставалось Гоголя. Мне кажется, это режиссерская ошибка: снимать «Ревизора» в таком фарсово-балаганном ключе.
Но за обращение к классике поставлю фильму на балл больше.

Насколько мне понравилась книга, настолько же я разочарована этой "типа экранизацией".
Основная претензия - если в книге показаны "обычные" личные драмы на фоне только еще начинающегося крушения мира, то в кино это стрелялки-мочилки-истерики-секс, с невпопад засунутыми, совсем ненастоящими, даже и не переживаниями героев, а, скорее, попытками закрытия базовых потребностей (при этом с едой и бензином у них, как раз таки, проблем практически и нет) в виде иметь при себе мужика.
Видела много положительных отзывов, и крайне ими удивлена.
Настолько плохой сценарий и логика сюжета (точнее, её нет вообще). Было ощущение, что в сериал запихивали все кроваво-истеричные моменты из кинематографа последних десятилетий, которые могли вспомнить, чтоб только привлечь и удержать внимание зрителя, любой ценой. Потому что, увы, снять сериал именно по книге не хватило бы профессионализма - явно вышло бы у наших скучно и нудно.
Поэтому вот вам больные-зомби, сын-аутист у психолога, мужик-баран, которого тянут в разные стороны две себе на уме тётки, папик, женившийся на залетевшей стриптизёрше, плохая дочка-алкоголичка, дедушка-математик-алкоголик-стреляющий без промаха, военные, косящие под бандитов, бандиты, косящие под военных, ветеринары и врачи deux ex machina, монахи-автомеханики в глуши, надзирательницы концлагерей, жадные до мужской плоти, баба-конь в деревне, всех поднявшая на войну за отечество, и т.д. и т.п., и какие-то японо-китайцы в конце (ага, заблудились в Архенгельской области). И истерики-истерики-истерики, и мужские и женские, и, конечно, смерти детей, и их воскрешение...
А, чудесный способ исцеления ещё!
Никому не рекомендую. И как актёры, вроде неплохие, на этот треш подписались?

Литературный источник Валентина Распутина я прочитал больше двух раз, а фильм смотрел один раз да и то мельком, потому что мог ознакомиться с ним ещё в 2014-ом году на курсе по выбору о современной литературе, но мне повезло попасть на курс по восемнадцатому веку и не совсем получилось, вернее получилось но стал смотреть с середины. И вот только теперь посмотрел от начала и до конца и готов поделиться своими впечатлениями от просмотра фильма и мыслями по этому поводу.

Сюжет фильма повествует о некотором посёлке в Иркутской области в период Великой Отечественной Войне когда все мужчины трудоспособного возраста были призваны на фронт, а в тылу остались лишь женщины, дети да старики тянут на себе хозяйство посёлка, а за исполнением нормы следит партийный надзиратель, лет немногим больше юношеских. Главная героиня — Настёна обнаруживает в один день что из её дома стали пропадать вещи и в результате небольшого наблюдения обнаруживает своего мужа Андрея-дезертира и укрывает его в лесу…

В фильме поднимаются морально-этические вопросы о теме предательства родины и что война шла не только на полях сражений, но и в тылу. Общая беда проецируется и локализуется отдельно взятой деревней, где есть место и общественному порицанию, и большой любви деревенской, что понравилось больше всего так это то что актёры говорят не на чистом на понятном наречии, а говором той местности, что конечно же будет интересно исследователям отечественных диалектов, позволяющих установить всё многообразие народностей земли русской. Никогда не воспринимал этот фильм как военный, но пересмотрев ещё раз окончательно в этом убедился.

Похвалю операторскую работу, который камерой выхватывал самые лучшие природные ракурсы, давая нам возможность лицезреть картинку в крупном объёме, также отмечу работу композитора и всех тех профессионалов, что отвечали за звук. Сведение качественное, не топорщится, не выпирает, речь звучит чётко, все фоновые звуки на месте, музыка уместна. Кино исключительно диалоговое, потому здесь самое важное суметь ключевые моменты актёрам отыграть, а распределителям звука правильно поставить акценты, чтобы в целом всё работало как часы и зритель получал бы от экрана правильную энергетику.

Актёрские работы хороши. Дарья Мороз в роли Настёны великолепна, частенько видел её в ролях возрастных где она хорошо ловила тот житейский опыт присущий старшим поколениям, здесь же она разыгралась и прожила персонажа в предложенных сценарием реалиях и ситуациях. Михаил Евланов в роли Андрея тоже неплох, чувствуется в нём такой русский мужик соскучившийся по русской бабе, но сюжет складывается так что для обоих героев всё заканчивается на трагичной ноте. Сергей Маковецкий здесь как будто бы и не заметен, но даже в образе отца чувствуется в нём должная актёрская харизматика, помогающая в передаче своих качеств тому или иному персонажу.

В качестве итога: Отличное кино с правильным посылом и наводящим на размышления о том как нужно поступать, а как нет, и существует ли в тылу понятие «военное время», как сильно влияет на человека общественное мнение и чем оборачиваются поступки, противные режиму. (дезертирство жестоко каралось). Я поставлю фильму восемь баллов и порекомендую к ознакомлению чтобы составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Будни мозгореза

Оценка 7 из 10

Появление «Врача» теперь уже и режиссера Гоши (Юрия) Куценко обязано снятой им же годом ранее ленте «Если любишь…». Задействованные актерские составы этих двух фильмов практически полностью пересекаются и, по сути, «Врач» — это расширенный и переработанный вариант короткометражки «Если любишь…». Желание Куценко снять фильм о буднях маститого нейрохирурга из мегаполиса вызывает скорее симпатию, чем желание обвинить в потакании конъюнктуре популярной на экране врачебной тематики. Medice, cura te ipsum — врач, исцели себя сам — так можно сказать о достоинствах и недостатках этой ленты о человеке в профессии, вторгающейся в святая святых — человеческий мозг. Поэтому «Врач» больше драма взрослого мужчины о трудностях в профессии и желании ответить на многие жизненно важные вопросы, чем больничный водевиль со специально приглашенным умеренно звездным женским составом.

Имея солидный послужной список из более сотни ролей в кино и нескольких сценариев, Куценко взялся за «Врача» именно в формате авторского кино. Герой Куценко, Юрий Михайлович Мальцев или Юм, как его все называют — доктор медицинских наук, виртуозный операционист, вытаскивающий большую часть своих пациентов обратно в активную жизнь. В человеческом плане у Юма не все так блестяще как в медицине, все как и у всех. Жена Галина (конечно же, Анна Михалкова, «Петербург. Только по любви», «Ледокол»), которая появляется в финале ленты и отыгрывает несколько блестящих мизансцен. Многочисленные любовницы — настоящие (известная по сериалам Ирина Шеянова в роли Тамары), прошлые (Мария Порошина в роли доктора Лизы)и будущие (Виктория Корлякова в роли Марины, уже работавшая с Куценко на сериале «Последний мент»), буквально рвущие Юма на части.

Умный и ироничный опытный мужчина интересен всем и Юрий Михайлович — абсолютно настоящий образ, в котором нет пафоса, но есть внимание к людям и совершенно искренняя любовь. Режиссура Куценко во «Враче» по-сериальному проста, но убедительна и выстраивается как диалог за диалогом, операция за операцией. Много разговоров за жизнь с другом и коллегой Световым (Александр Яцко, «Спираль», «Пионеры-герои»), показывающих изнанку сомнений настоящих профессионалов. Неожиданные ностальгически-обреченные встречи в клинике и за ее пределами со смертельно больной первой любовью Аллой (Алёна Хмельницкая), готовящейся к операции у Юма, из которых еще больше становится ясно, почему женщины так обожают его как сильного, ответственного и способного на поступки мужчину. Спираль ежедневной рутины бытия раскручивает и накручивает героя попеременно в горестях и радостях, заставляет находить нужные слова для обреченных на смерть пациентов, примиряться с собой и бояться смерти и немощи самому.

В итоге «Врач» ставит, с одной стороны, вопросы кризиса среднего возраста, которые достаточно трационны, а с другой — главный вопрос — кто поможет самому врачу, когда он превратится в пациента? Как актеру Куценко удается пронзительный монолог о себе в разговоре с Лизой, это искренние слова не желающего стареть и боящегося смерти мальчика, призывающего эвтаназию в качестве универсального спасения. Финал картины режет по нервам и страшен тем, что о живом еще Юме все его близкие говорят о доживающем овоще. И неожиданная неуверенность финала ленты не балует зрителя таким необходимым катарсисом. Прямо как у пациентки Юма, мы хотели абрикос, но получили ананас.

Классическая, но не потерявшая своей актуальности пьеса, целое созвездие лучших советских актеров плюс "надежда нового российского кино". Такое испортить сложно. Создатели и не испортили, за что им спасибо.
Снятый почему-то к 850-летию Москвы "Ревизор" порадовал в первую очередь актерскими работами. Особенно поразили Олег Янковский в роли Ляпкина-Тяпкина (играет, даже когда молчит) и Гердт с Джигарханяном в маленьких, но выразительных ролях. Хороши и Марина Неелова, Алексей Жарков, Владимир Ильин, Никита Михалков... Проще сказать, кто мне не понравился. Евгений Миронов безбожно переигрывает в роли Хлестакова. Эх, я бы на Меньшикова в этой роли посмотрела (раз уж господин Михалков брал в проект "своих" людей). И Анна Михалкова, которая, пока просто находится в кадре, конечно, его собой украшает, но как открывает рот - увы (кстати, Меньшиков и эту роль сыграл бы лучше)). Правда, такое не для классической постановки.)) Но хотя постановка и классическая, одну вольность создатели себе позволили - Бобчинского и Добчинского играет один актер - Авангард Леонтьев, из-за чего персонаж производит впечатления сумасшедшего с раздвоением личности, что фильму на пользу не идет.
В остальном все отлично. Жаль, что фильм малоизвестен, пьеса-то и спустя 180 лет популярна. Спектакли по ней с успехом идут, а "сорок тысяч одних курьеров", "взятки борзыми щенками" и "подать сюда Ляпкина-Тяпкина" до сих пор можно услышать в живой речи.

Смотрела фильм в средине солнечного дня, что, несомненно, наложило отпечаток на восприятие. Фильм мне показался каким-то легким. Хотя и безумным.

Наверное, тут можно было бы порассуждать об отношениях интеллигенции и "народа" или о том, есть ли разница в мужском и женском взгляде на одни и те же вещи. Но мне вот хочется поделиться ассоциацией.

Первым делом после просмотра мне вспомнился Брейвик. Я как-то читала разные статьи, информацию о нем. И не могла не отметить то, как он тщательно готовился к той стрельбе, действовал вполне осознанно и рационально. То есть он получил то, что и собирался получить на выходе.

А русский человек... Он вот весь такое "Кококо". Идет человек на почту/на работу/в гости, но по дороге внезапно сворачивает с пути, внезапно идет в магазин, покупает бутылку водки и выпивает ее, идет за второй и внезапно ругается с продавцом и/или другим покупателем, начинается мордобой, он бьет очередной бутылкой кого-то по голове, все вокруг крушит. Потом уносит с этого поля боя еще бутылку какого-то алкогольного напитка и/или сигареты, сидит в грязи/пыли на пустыре, внезапно начинается дождь, человек рыдает и взывает к Богу.

Такое вот кино. Хаос, свет, тьма, все любят друга друга, ненавидят друг друга и живут дальше.

Фильм скорее всего понравится любителям всяких альманахов вроде «Реальная любовь», «Экс», «День Святого Валентина», «Праздник любви» и т. п. Ну, я люблю подобные звездные «винегреты». Это очередной сборник новелл на любовную тематику со всеми необходимыми атрибутами: красивая картинка, романтичный сюжет и самая популярная джазовая баллада Nat King Cole «L-O-V-E». Кстати, песня не такая уж старая. Релиз состоялся в начале 1965 года. Но сейчас сложно представить романтический фильм, куда не вошла бы эта композиция в качестве саундтрека. Хотя мне не понравилось, что классика американского джаза звучит фоном в российском фильме. Это еще больше наталкивает на сравнения с голливудскими альманахами.

Сами новеллы радовали меня с переменным успехом. Кое-что понравилось больше, кое-что совсем не зацепило. Например, линия Хельги, которая приехала в Грузию искать себе мужчину для секса, мне вообще не понравилась. Ее записи на диктофон для будущего ребенка (когда его еще даже сделать не с кем!) просто кричат об отчаянии героини. Но в этом этюде были все же забавные моменты. Более молодежной была новелла «Сочи-Батуми», хотя мне не понравилась девушка, сыгравшая Леси. Но там было интересно наблюдать за приключениями троицы. Новелла «Гид и повар» не понравилась своей банальностью. Ну, сколько уже можно мусолить шаблон про нерешительного влюбленного мужчину?! Среди остальных я бы выделил этюд «Зука и Гио», который зацепил именно своей концовкой.

Актерский состав можно оценить на стабильную четверку. Несомненно радует, что тут половина актеров со стороны Грузии. Честно говоря, уже надоели одинаковые лица, которые кочуют из одной премьеры в другую. Здесь из наиболее примелькавшихся лиц был только Артур Смольянинов. Ну, еще одно знакомое лицо для любителей светских тусовок — Светлана Бондарчук. Кстати, очень хорошо сыграла свою маленькую роль. Да и вообще приятная женщина. В новелле «Свадьба» еще можно увидеть Софию Нижарадзе. Если кто помнит, она представляла Грузию на Евровидении 2010, где заняла 9 место в финале. Ну, коли речь зашла о музыке, то не могу не упомянуть Вахтанга Кикабидзе и Нани Брегвадзе, которые сыграли супружескую пару.

В целом, приятный расслабляющий фильм, за просмотром которого можно скрасить свободное время. Конечно, есть более удачные собратья по жанру, на мой вкус, но и этот не вызывает отторжения. Просто легкое кино, как и песня Елки, звучащая в финальных титрах.

Сюжет. Боря - парень ничем не примечательный, самый маленький и тощий в своем балетном классе, в общем, типичный неудачник. Но он отчаянно хочет выделиться и заслужить внимание самой красивой девочки. Поэтому он придумывает то, что его выделяет и сам начинает верить в то, что Барышников, который божественно танцует на добытой кассете - его пропавший отец))

Воплощение. В сущности, это могло быть и не про балет. Потому что история Бори характерна для любого подросткового фильма. И вообще это фильм про все сразу - про детство, перестройку, про желание выделиться из толпы. И про балет немножко.

Фишка. Есть тут приветы публике, в которой неразрывно сплелись ненависть и ностальгия к совку. Есть очереди, обмены советской атрибутики на джинсы, фигурирует антисоветчина и валютные операции. Но показано это именно с ноткой ностальгии, как любят вспоминать в компаниях - а помните, мол, очереди и жвачку которую у иностранцев выпрашивали? И все смеются. Вот и здесь так же.

Вердикт. В общем явных огрех нет, но это потому что фильм вызывает некоторое снисходительное отношение. Это явно не высказывание, а просто милая ностальгическая история.