Отзывы на фильмы Анны Михалковой c положительными оценками

Не ожидала я, что мне так понравится!
Красивая любовная история, окрашенная национальным колоритом. Здесь вдоволь американского и русского менталитета. И как-то все так душевно подано: есть над чем посмеяться и поплакать, погордиться за Родину, постыдиться за жестокие решения гос. деятелей. Уж не знаю, как это вышло у Меньшикова, но он такой юнец в этом фильме, особенно это видно в глазах, они у него чистые-чистые, добрые и такие открытые всему миру. Вначале. После случившейся трагедии, они у него, скорее печальные. Обидно, конечно, что из-за чиновничьего самолюбия пострадал такой хороший мальчик, какая могла бы быть у него жизнь, при его природных талантах, уме, звании с красавицей Джейн! Но это была бы уже совсем другая история.
Переходы от русского к английскому меня совсем не смущали, казались вполне лаконичными. Главная героиня Джейн, мне кажется, должна была быть именно такой, настолько она справилась со своей ролью прозревшей куртизанки.

Сцены с масленницей - вовсе шедевральны, да, мы такие, эти русские. Может, в нынешнее время это не так уж и открыто и не на поверхности, ушли в прошлое подобного размаха масленничные гуляния, но суть осталась прежней. Михалков очень тонко раскрывает русского человека, детально описывая разные стороны его характера. Видели бы вы лица коренного населения Сибири, когда чудо-зверь-машина, стригущая деревья, начала свою работу! Не иначе как ссудный день пришел: ломанулись, бросились бежать. А освоившись, проявили немерянное любопытство, что ж такое она там делает.

Безусловно есть некоторые огрехи, в виде того, что русское общество в конце девятнадцатого века владело английским, французским, да еще и немецким языками. Ну не правда это. Или уже слишком однобоко Михалков показывает американского солдата и русского кадета. Одни сплошь тупые, беспринципные, другие - храбрые, честные, смелые.

Но фильм с размахом, яркий, драматичный и смешной. Особо подмечено:

В России звери пьют как люди, а люди как звери"

Иногда нам кажется, что мы мстим жизни, а потом оказывается, что мы мстим сами себе

Я много пересмотрел разных фильмов, но тема небесного суда мне вроде не попадалась на глаза. Даже не верится, что наши смогли придумать нечто оригинальное и интересное. Хотя не исключаю возможность, что эта идея была слизана с какого-то другого источника. Но как говорится, не пойман — не вор. Основное место действия фильма — это здание суда. Но не обычного суда, а высшей инстанции. Именно там решают, куда отправить души умерших: либо в зону покоя (то бишь рай), либо в зону раздумий (соответственно в преисподнюю). Судят умерших по последнему совершенному поступку. Каждое дело сопровождается жаркими спорами, открывая новые нюансы из жизни погибших. Тут есть присяжные, адвокат и прокурор, пока еще живые свидетели, которые могут давать показания во сне и т.п.

В общем, действительно интересная задумка. Все очень гармонично вплели сюда. И объяснение клиническим смертям, и сновидения с покойниками, и весточки с того света в виде птичек. Персонажи все колоритные и актеры уже проверенные временем. Михаил Пореченков в роди адвоката, а Константин Хабенский в роли прокурора. Еще понравилась Ингеборга Дапкунайте в роли Морфеи. Даже есть клан, отвечающий за любовь на нашей планете. Всего тут 4 серии. Первые две мне понравились намного больше, потому что на скамье подсудимых сидел человек, сделавший предложение вдове прокурора. За этим судебным процессом очень интересно было наблюдать. И концовка получилась оригинальной.

Вторые две серии больше относились уже к адвокату. Он являлся в кошмарах стоматологу, которая по неосторожности убила его. А со временем влюбился в эту женщину. Ну, и еще тут рассматривают несколько дел обычных смертных. Мне лично понравился фильм тем, что идея все-таки свежая. С удовольствием посмотрел бы еще несколько эпизодов. Это действительно лучше многих сериалов, которые крутят по ТВ, и передач вроде «Федерального суда» на Первом и т.п. Тут хоть играют профессиональные актеры. В общем, приятно удивлен.

Литературный источник Валентина Распутина я прочитал больше двух раз, а фильм смотрел один раз да и то мельком, потому что мог ознакомиться с ним ещё в 2014-ом году на курсе по выбору о современной литературе, но мне повезло попасть на курс по восемнадцатому веку и не совсем получилось, вернее получилось но стал смотреть с середины. И вот только теперь посмотрел от начала и до конца и готов поделиться своими впечатлениями от просмотра фильма и мыслями по этому поводу.

Сюжет фильма повествует о некотором посёлке в Иркутской области в период Великой Отечественной Войне когда все мужчины трудоспособного возраста были призваны на фронт, а в тылу остались лишь женщины, дети да старики тянут на себе хозяйство посёлка, а за исполнением нормы следит партийный надзиратель, лет немногим больше юношеских. Главная героиня — Настёна обнаруживает в один день что из её дома стали пропадать вещи и в результате небольшого наблюдения обнаруживает своего мужа Андрея-дезертира и укрывает его в лесу…

В фильме поднимаются морально-этические вопросы о теме предательства родины и что война шла не только на полях сражений, но и в тылу. Общая беда проецируется и локализуется отдельно взятой деревней, где есть место и общественному порицанию, и большой любви деревенской, что понравилось больше всего так это то что актёры говорят не на чистом на понятном наречии, а говором той местности, что конечно же будет интересно исследователям отечественных диалектов, позволяющих установить всё многообразие народностей земли русской. Никогда не воспринимал этот фильм как военный, но пересмотрев ещё раз окончательно в этом убедился.

Похвалю операторскую работу, который камерой выхватывал самые лучшие природные ракурсы, давая нам возможность лицезреть картинку в крупном объёме, также отмечу работу композитора и всех тех профессионалов, что отвечали за звук. Сведение качественное, не топорщится, не выпирает, речь звучит чётко, все фоновые звуки на месте, музыка уместна. Кино исключительно диалоговое, потому здесь самое важное суметь ключевые моменты актёрам отыграть, а распределителям звука правильно поставить акценты, чтобы в целом всё работало как часы и зритель получал бы от экрана правильную энергетику.

Актёрские работы хороши. Дарья Мороз в роли Настёны великолепна, частенько видел её в ролях возрастных где она хорошо ловила тот житейский опыт присущий старшим поколениям, здесь же она разыгралась и прожила персонажа в предложенных сценарием реалиях и ситуациях. Михаил Евланов в роли Андрея тоже неплох, чувствуется в нём такой русский мужик соскучившийся по русской бабе, но сюжет складывается так что для обоих героев всё заканчивается на трагичной ноте. Сергей Маковецкий здесь как будто бы и не заметен, но даже в образе отца чувствуется в нём должная актёрская харизматика, помогающая в передаче своих качеств тому или иному персонажу.

В качестве итога: Отличное кино с правильным посылом и наводящим на размышления о том как нужно поступать, а как нет, и существует ли в тылу понятие «военное время», как сильно влияет на человека общественное мнение и чем оборачиваются поступки, противные режиму. (дезертирство жестоко каралось). Я поставлю фильму восемь баллов и порекомендую к ознакомлению чтобы составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Будни мозгореза

Оценка 7 из 10

Появление «Врача» теперь уже и режиссера Гоши (Юрия) Куценко обязано снятой им же годом ранее ленте «Если любишь…». Задействованные актерские составы этих двух фильмов практически полностью пересекаются и, по сути, «Врач» — это расширенный и переработанный вариант короткометражки «Если любишь…». Желание Куценко снять фильм о буднях маститого нейрохирурга из мегаполиса вызывает скорее симпатию, чем желание обвинить в потакании конъюнктуре популярной на экране врачебной тематики. Medice, cura te ipsum — врач, исцели себя сам — так можно сказать о достоинствах и недостатках этой ленты о человеке в профессии, вторгающейся в святая святых — человеческий мозг. Поэтому «Врач» больше драма взрослого мужчины о трудностях в профессии и желании ответить на многие жизненно важные вопросы, чем больничный водевиль со специально приглашенным умеренно звездным женским составом.

Имея солидный послужной список из более сотни ролей в кино и нескольких сценариев, Куценко взялся за «Врача» именно в формате авторского кино. Герой Куценко, Юрий Михайлович Мальцев или Юм, как его все называют — доктор медицинских наук, виртуозный операционист, вытаскивающий большую часть своих пациентов обратно в активную жизнь. В человеческом плане у Юма не все так блестяще как в медицине, все как и у всех. Жена Галина (конечно же, Анна Михалкова, «Петербург. Только по любви», «Ледокол»), которая появляется в финале ленты и отыгрывает несколько блестящих мизансцен. Многочисленные любовницы — настоящие (известная по сериалам Ирина Шеянова в роли Тамары), прошлые (Мария Порошина в роли доктора Лизы)и будущие (Виктория Корлякова в роли Марины, уже работавшая с Куценко на сериале «Последний мент»), буквально рвущие Юма на части.

Умный и ироничный опытный мужчина интересен всем и Юрий Михайлович — абсолютно настоящий образ, в котором нет пафоса, но есть внимание к людям и совершенно искренняя любовь. Режиссура Куценко во «Враче» по-сериальному проста, но убедительна и выстраивается как диалог за диалогом, операция за операцией. Много разговоров за жизнь с другом и коллегой Световым (Александр Яцко, «Спираль», «Пионеры-герои»), показывающих изнанку сомнений настоящих профессионалов. Неожиданные ностальгически-обреченные встречи в клинике и за ее пределами со смертельно больной первой любовью Аллой (Алёна Хмельницкая), готовящейся к операции у Юма, из которых еще больше становится ясно, почему женщины так обожают его как сильного, ответственного и способного на поступки мужчину. Спираль ежедневной рутины бытия раскручивает и накручивает героя попеременно в горестях и радостях, заставляет находить нужные слова для обреченных на смерть пациентов, примиряться с собой и бояться смерти и немощи самому.

В итоге «Врач» ставит, с одной стороны, вопросы кризиса среднего возраста, которые достаточно трационны, а с другой — главный вопрос — кто поможет самому врачу, когда он превратится в пациента? Как актеру Куценко удается пронзительный монолог о себе в разговоре с Лизой, это искренние слова не желающего стареть и боящегося смерти мальчика, призывающего эвтаназию в качестве универсального спасения. Финал картины режет по нервам и страшен тем, что о живом еще Юме все его близкие говорят о доживающем овоще. И неожиданная неуверенность финала ленты не балует зрителя таким необходимым катарсисом. Прямо как у пациентки Юма, мы хотели абрикос, но получили ананас.

Классическая, но не потерявшая своей актуальности пьеса, целое созвездие лучших советских актеров плюс "надежда нового российского кино". Такое испортить сложно. Создатели и не испортили, за что им спасибо.
Снятый почему-то к 850-летию Москвы "Ревизор" порадовал в первую очередь актерскими работами. Особенно поразили Олег Янковский в роли Ляпкина-Тяпкина (играет, даже когда молчит) и Гердт с Джигарханяном в маленьких, но выразительных ролях. Хороши и Марина Неелова, Алексей Жарков, Владимир Ильин, Никита Михалков... Проще сказать, кто мне не понравился. Евгений Миронов безбожно переигрывает в роли Хлестакова. Эх, я бы на Меньшикова в этой роли посмотрела (раз уж господин Михалков брал в проект "своих" людей). И Анна Михалкова, которая, пока просто находится в кадре, конечно, его собой украшает, но как открывает рот - увы (кстати, Меньшиков и эту роль сыграл бы лучше)). Правда, такое не для классической постановки.)) Но хотя постановка и классическая, одну вольность создатели себе позволили - Бобчинского и Добчинского играет один актер - Авангард Леонтьев, из-за чего персонаж производит впечатления сумасшедшего с раздвоением личности, что фильму на пользу не идет.
В остальном все отлично. Жаль, что фильм малоизвестен, пьеса-то и спустя 180 лет популярна. Спектакли по ней с успехом идут, а "сорок тысяч одних курьеров", "взятки борзыми щенками" и "подать сюда Ляпкина-Тяпкина" до сих пор можно услышать в живой речи.

Фильм-настроение. Медленное, но не заунывное. Что удивляет и восхищает при таких долгих планах, снятых в сером мареве.
Очень здорово показано, как раскрывается главная героиня. От первых кадров до последних - настоящая весна, внешняя, внутренняя. Ксения Кутепова сыграла великолепно. К финалу можно было разглядеть даже крылья, которые она себе подарила. У нее (как и у сестры Полины) весьма специфический голос, в некоторых фильмах раздражает, здесь же эти голосовые модуляции, интонации пробирают до мурашек.

-Не приезжай больше. Не надо мне.
- Чего не надо?..
- Тебя

Никогда не думала, что короткое, тихое "тебя" может вместить ... вселенную ;)
Самые красивые кадры - на карусели. Свет выливается с экрана прямо в комнату. Физическое ощущение счастья.
Единственный минус для меня - название. Совсем не поняла, к чему оно. Кстати "путешествия" были похожи на сказочный мотив - корову поменяла на козу и собаку, козу на ребенка (три волшебных боба). Меня малость смущает, что ребенок получился приравненным к домашним животным. В остальном - очень хорошее кино.

Дайте две. Из вишлиста silkglow

Сюжет. Боря - парень ничем не примечательный, самый маленький и тощий в своем балетном классе, в общем, типичный неудачник. Но он отчаянно хочет выделиться и заслужить внимание самой красивой девочки. Поэтому он придумывает то, что его выделяет и сам начинает верить в то, что Барышников, который божественно танцует на добытой кассете - его пропавший отец))

Воплощение. В сущности, это могло быть и не про балет. Потому что история Бори характерна для любого подросткового фильма. И вообще это фильм про все сразу - про детство, перестройку, про желание выделиться из толпы. И про балет немножко.

Фишка. Есть тут приветы публике, в которой неразрывно сплелись ненависть и ностальгия к совку. Есть очереди, обмены советской атрибутики на джинсы, фигурирует антисоветчина и валютные операции. Но показано это именно с ноткой ностальгии, как любят вспоминать в компаниях - а помните, мол, очереди и жвачку которую у иностранцев выпрашивали? И все смеются. Вот и здесь так же.

Вердикт. В общем явных огрех нет, но это потому что фильм вызывает некоторое снисходительное отношение. Это явно не высказывание, а просто милая ностальгическая история.

Мне очень не нравится первоисточник и мастерство его автора. Яна Вагнер для меня - автор-загадка. Ее так раскручивали, так с ней носились, но это же... Она пишет так самозабвенно, захлебываясь в эпитетах и описаниях - а зачем это триллерам и детективам? Ей бы писать остросюжетные любовные романы - вот где стилистика выстрелит. Вот как так повезло человеку, что книга просто попала в нужное время?! У Дина Кунца же есть вирус "Ухань-400" - чего с ним так не носились?
Сериал оставляет ощущение абсолютной вторичности и кустарности. Я смотрю не историю - а съемки истории. Актеры сомнительные, изображают 1-2 слова из описания персонажа. Все смотрится декорациями, вот сейчас влезет режиссер и крикнет - "Стоп, плохо, надо переснять". А не переснимают. Я вообще не понимаю актера Александра Робака. Везде, где он появляется, создается атмосфера "Аншлага" или комедий ТНТ. Что "Географ глобус пропил" он испоганил, что здесь - какой-то балаган. Юрий Кузнецов не выглядит суровым мужиком, прошедшим Крым и Рим. Все посредственно написано, посредственно снято и посредственно сыграно. А конец... Конец, конечно, что-то с чем-то. Просто - кончились идеи, и надо было быстренько все свернуть. Спасибо и на том, что две книги как следует почикали и замешали - второй сезон уже явно будет лишнем. И книга, и фильм просто попали в струю ("Выжившим" так не повезло) и выезжают на банальном любопытстве - а что же будет дальше? Но сляпано это все... Лепили, мазали, чего-то изображали.