Отзывы на фильмы Кристофа Фиссера — стр. 4

Полноформатный американский дебют известной иранской постановщицы Маржан Сатрапи, обладательницы Золотого Льва Канн и Пальмовой ветви Венецианского кинофестиваля, режиссера поразительного «Персеполиса» и пронзительного «Цыпленка с черносливом», фильм «Голоса» 2014 года искушает своей неожиданностью и своевременностью, а не, допустим, чистотой или свежестью, поскольку со вторым и третьим у фильма большие проблемы, но не сказать, что бы это было плохо или просто удручающе. Что примечательно, вступив на жанровую тропу братьев Коэн, Кевина Смита, Хичкока и Рольфа Де Хира времен эпатажно «Непослушного Бабби», Сатрапи сумела избежать заплыва на берега тотальной клишированности, неизбежной в этом случае, постепенно отыгрывая в изобретательном по своей структуре шизофреническом нарративе ленты тузы авторской многозначительности и универсальности посылов, невзирая на демонстрируемую порой чудовищность, аберрантность и дикость происходящего. Тонкую грань между показной нормальностью, непоказным сумасшествием и бесконтрольным хаосом в царстве всеобщего насилия Сатрапи переходит с легкостью, при этом не страдая нигилизмом или ожидаемым избыточным натурализмом. Впрочем, погружение в скудное житие-бытие глубоко больного человека и не может быть иным. Концентрация же психоза не будет превышать летальную дозу, хотя и ирредентистического катарсиса все же не предвидится. Сатрапи в «Голосах» рисует галлюциногенную картину маслом и черными красками, лишь с небольшим, откровенно абсурдистским просветом в финале.

Собственно, фабула ленты первоначально кажется даже чересчур традиционалистской с точки зрения своей жанровой принадлежности. Эдакая тривиальная завязка тривиальной романтической комедии, на первый взгляд, в которой странный, но привлекательный молодой человек Джерри, трудолюбивый работник среднестатистического американского конвейера, живущий тихо-мирно в домике с двумя зверушками, влюбляется в пышущую анархистской сексуальностью деву Фиону, к тому же свою коллегу. Кажется, что, несмотря на все странности в поведении Джерри, любовь будет обоюдной, хотя и не без препятствий на пути своего неизбежного положительного развития. Все практически типично и даже архетипично, но это совсем не так. Сатрапи уверенно жжет напалмом по-кевинсмитовски вплоть до того момента, когда отливающая социальной сатирой романтическая комедия внезапно вырулит в сторону дерзкого, а местами и мерзкого психопатологического триллера, который будет то отпускать, то вновь затягивать зрителей, не давая возможности даже вдохнуть или выдохнуть. Кажется порой, что безумнее не будет, но фильм таковым становится, будучи унавоженным для пущей убедительности изощренным гротеском и извращенным лоском. Сатрапи без оглядки создала кино-кривое зеркало реальности, лишив надежды всех на изгнание демонов и стирание голосов с матрицы разума, ибо с ними на поверку намного комфортнее, чем без них. Все могут стать послушнее и покладистей.

История любви превращается в историю болезни, причем режиссер выбирает позицию не отстраненного авторского взгляда на вещи, но остраненной констатации безумия отдельной человеческой единицы. Зритель видит мир глазами Джерри, и мир этот, признаться, куда как кошмарнее, чем можно было предполагать сперва, но что если деменция, по Сатрапи, является новой нормой, и Джерри на большем, масштабном фоне смотрится как «один из», а не просто один. В своем безумии, приводящем в итоге к крови и насилию, к массовым убийствам, которые он не осознает именно как убийства(Раскольников наоборот с полностью атрофированным чувством жалости), он совсем не одинок, но он гораздо более честен и чист, чем все те, кто приторно улыбаются, но плачут в глубине души, надевают маски собственной обычности в то время, как тараканы в их головах устраивают очередную сексуальную оргию. Бэкграунд Джерри состоит сплошь из лжецов, лицемеров, фантазеров и просто идиотов, которые постоянно притворяются, лишая себя даже права на свободу воли. Несчастный влюбленный в исполнении Райана Рейнолдса же в свою очередь полностью свободен и, хоть эта его тотальная свобода чрезвычайно опасна, но по Сатрапи же она и нарочито прекрасна, ведь он насквозь честен. И с самим собой, ибо с шизофренией он примирился уже, отдавшись во власть голосов, и с окружающим миром, для которого он такой же как все, такой же обладатель псевдоискренней маски и идеального домика, будто сошедшего с картин Нормана Рокуэлла. Джерри жалок, страшен, но разве не таков каждый человек, стоит только присмотреться к нему пристальнее, вскрыть его снаружи и изнутри? Нормальных людей нет в принципе, все больны, но лишь немногие примиряются с собственной невменяемостью.

И фильм Маржан Сатрапи, не вписывающий совершенно ни в какие стандарты, координаты и даже жанры, а настроенный исключительно на свою волну, и есть тем самым неизбежным процессом социальной вивисекции, бескомпромиссного и циничного расчленения на части хрупких основ современного общества, которое безумно, неизлечимо безумно. Является ли фильм «Голоса» шоковой терапией? Едва ли. Или просто диагнозом без способа лечения? Отчасти. Было бы непредусмотрительно считать, что от патологии легко избавиться любовью. Патология в лице Джерри это уже неизбежность, которая не нуждается ни в чем, кроме смирения тех, цепные псы вменямости которых все еще сторожат разум. Но наступит момент, когда и они заговорят, и таких Джерри будет уже легион. Впрочем, это уже так и есть.

Начиная смотреть фильм, сразу начинаешь думать о том, что сюжет до невозможности избитый, и задаёшься вопросом нафига вообще снимать по 10-ому кругу одно и то же (можно вспомнить того же Омена). Но чем дольше идет фильм, тем больше ты начинаешь его понимать и осознавать то, что это совсем не Омен. Радует также отсутствие какой-либо потусторонней силы, демонов, духов и т.д. За счет этого фильм ещё интереснее смотреть и всё напряжение не строится лишь на бу-моментах (хотя и они были пару тройку раз).
Но вообще, самый гвоздь программы, самое то, ради чего стоит смотреть этот фильм – это, конечно, концовка. Можно ожидать что угодно, но только не такое.

Концовкой в принципе можно даже оправдать вялое повествование фильма, ведь оно протекает довольно неторопливо (как бы подготавливая нас к конечной жести), постепенно нарастая и в конце на нас вываливают правду, от которой у тебя отваливается челюсть.

Отдельно хочется поставить тысячу лайков актёрам-детям. Все – как на подбор! Что мальчик, что мелкая глухая девочка (которая ну такая миленькая, что умереть можно), что, конечно, главная героиня. Она вообще просто молоток. Сначала я подумала, что очень уж банальная внешность для ужастика (морда так и просит кирпича) – тёмные волосы, тёмные глаза, острые черты лица, короче дьявол. Но это не главное. Главное то, как она умело за секунду перевоплощалась из милой 9-летней девочки в исчадие ада.

Актёры, игравшие папу с мамой тоже неплохие. Вера Фармига вообще классная. Папу жалку. Монашку тоже. Вроде всё, фильм норм.

Как и в романе, события фильма условно можно разделить на три части, в каждой из которых поднимается определенный риторический вопрос. Всё начинается со знакомства юного Михаэля Берга с Ханной Шмитц. Молодой парнишка влюбляется во взрослую женщину, которая становится его проводником во взрослую жизнь. Их отношения становятся первым спорным моментом. Они вполне комфортно проводят вместе время в стенах спальни, но что станет с их любовью за пределами квартиры? Мне понравилось, как показали первую часть книги. Хотя очень жаль, что несколько ключевых моментов не вошло в фильм. Например, скандал по поводу оставленной записки, их ссора по поводу пропущенных занятий или свидание Ханны у Михаэля дома. Это мелочи, но они непременно запоминаются, когда читаешь книгу.

Но все нюансы с лихвой окупила феноменальная игра Кейт Уинслет. Какое наслаждение смотреть, как Ханна эмоционально реагирует на прочитанные Михаэлем строки! Именно эта невинность делает ее образ уникальным. С одной стороны Ханна предстает перед зрителями, как человек тонкой душевной организации, но ее другую сторону показывают на судебном заседании в качестве ответчицы, где она весьма откровенно отвечает на обвинительные вопросы и даже не пытается оправдаться. Второй важный момент заключен в вопросе: «Стоит ли раскрыть тайну человека ему во благо, если он сам этого не хочет?». Очень жаль, что в фильм не попали многие рассуждения и душевные терзания Михаэля.

Третий важный момент — ответственность за содеянное. Мне жалко Ханну. Да, я ей открыто симпатизирую и считаю, что ее вина ничуть не больше, чем вина любого другого равнодушного немца того поколения. Не забывайте, что она действовала в рамках закона того времени! Ее поведение считалось нормой. Нельзя найти козла отпущения, успокоив этим свою совесть. Это общая вина за то, что человечество дошло до такого ужаса! Очень жаль, что многие ничего не вынесли из этого урока жизни или сделали неправильные выводы. Это очень сильное произведение, которое заставляет задуматься. Обязательно прочитайте книгу Бернхарда Шлинка.

Из главных минусов выделю — Рэйфа Файнса и английский язык. К игре Файнса у меня претензий нет, но зачем пытаться романтизировать образ Михаэля? Не было никаких горьких слез в конце и прогулок с дочерью по кладбищу! Черт побери, это же не какая-то слащавая мелодрама! И я совсем не понимаю, почему Шлинк настоял на том, чтоб фильм был на английском. По-моему, немецкая речь была бы более уместной. Но все-таки у меня рука не поднимется поставить оценку ниже. Хотя еще раз подчеркиваю, что книга оставила более сильные впечатления.

Фабула всем знакома по детской сказке «Аленький цветочек». Но в оригинале французов есть всё же небольшие отличия. Так, например, у купца было шестеро детей, трое сыновей и три дочери, включая младшенькую Белль, которая и попросила у отца всего лишь одну розу. А дальше предсказуемое развитие событий. Смелая Белль отправляется в замок к загадочному чудовищу во имя спасения своей семьи, узнает предысторию тайного замка и т. п. Короче говоря, никаких сюрпризов от сюжета не ждите. К тому же местами возникают пустые паузы и сюжет провисает, но есть парочка трогательных моментов. Хотя сомневаюсь, что кто-то пойдет на фильм ради сюжета.

Мне больше хотелось посмотреть сказку ради красивой картинки. А вот она бесспорно завораживает. Красавица каждый день меняла пышные платья и украшения. Костюмы на звание высокой моды не тянут, но смотрятся аутентично, поэтому работу художника по костюмам можно похвалить. Декорации тоже смотрятся симпатично. Заброшенный замок не утратил всей своей роскоши, в кадре также много цветов и зелени. Из эффектов могу выделить только каменных великанов и милейших заколдованных собачек с огромными глазищами. Ну, чудовище тоже выглядит эффектно. Во всяком случае, не сравнить даже с разрисованным личиком Петтифера из другой адаптации «Страшно красив».

Леа Сейду обладает довольно специфичной красотой. Лично мне она не очень нравится. Создается такое впечатление, что она либо только-только проснулась, либо постоянно плачет. Образ Белль показался мне немного странным. Вроде такая тихоня дома, а в гостях вела себя очень даже вызывающе. Ну, да ладно. Сыграла всё равно хорошо. Венсан Кассель практически всегда появляется только в зверином обличье. Тестостерон зашкаливает. Идеальное попадание в образ. Есть еще две забавные дурочки-сестрички. А вот группа братьев и бандиты совершенно не понравились. Как-то они неуместно тут смотрелись.

Сзади нас в кинотеатре сидела молодая мама с маленькой дочкой. Так смешно было, когда Белль провалилась под воду, девочка первым делом не подумала о том, что красавица может утонуть, а воскликнула: «Она же платье намочила!». Есть тут, кстати, несколько внезапных моментов, от которых маленькие дети могут испугаться. Ну, голая лесная нимфа тоже не для юных глаз, хотя всё было прикрыто, кроме вида сзади. Еще очень понравился саундтрек. В общем, сказка получилась красивой. Посмотреть ее разочек можно.

Никогда не думала, что скажу что-то подобное про фильм Джорджа Клуни, но это произошло. Фильм не вызвал абсолютно никаких эмоций. Совершенно пустой фильм. О нем говорили как о еще одном фильме про друзей Оушена. Может по принципу подбора актеров - много знакомых и знаковых имен в титрах - это и так, но по результату получилось совершенно иное. Два тоскливых часа, отсутствие логически выстроенного сюжета и хоть какого-либо содержательного действия (много переездов с места на место, еще больше патетических речей) и т.д. и т.п. - вот главные мои впечатления от долгожданного фильма. Да, я поняла, что в отличие от "плохих русских", забиравших все припрятанные фашистами произведения искусства в качестве трофеев, "отличные американские парни" работали из чистого альтруизма - во имя "мировой культуры" - и возвращали их прежним хозяевам. Но если это и было целью фильма, то четко данная линия проявляется лишь в последние полчаса. Хотя если такая задача действительно стояла (большой привет из эпохи "холодной войны"), то становится понятно откуда это размазывание манной каши по тарелке две трети фильма: открыто сказать не могут, но сказать очень хочется. Радует хотя бы то, что русские в фильме не звери, а люди, и даже с человеческим лицом.
Один из немногих запомнившихся - эпизод с золотом. Самоирония еще никому не была во вред.
Специалисты от искусства только декларированы: кто из них в чем силен и зачем они вообще были нужны - не понято. Как всегда, нашлось место подвигу простого американца, на этот раз вставшего на защиту европейского культурного наследия.
Политической агитки из фильма, слава Богу, не вышло. Как не вышел детектив (попытка сделать это была), не вышел боевик, не получилась военная драма (пытались не раз, но совершенно не цепляло). Так и хотелось воскликнуть: "Джордж! Займись вопросами внутренней политики - у тебя это так замечательно получается. Твори историю кино, а внешнюю политику отдай пропагандистам."
Жаль потраченного времени.

Не думала, что когда-нибудь посмотрю фильм о Капитане Америка, который мне реально понравится, но была приятно удивлена. Возможно, тут сыграло свою роль, что он тут был не один, что значительно уменьшило количество моих скучающих зевков.
После разрушений, оставшихся от битвы с Альтроном, ООН решает контролировать супергероев, и мсители разделяются на два лагеря. К тому же, тут снова появляется важный персонаж из прошлого Кэпа, и не понятно, на чьей он стороне.

Вообще, мои любимчики тут — Ванда и Черная вдова, женщины тут однозначно рулят!
Ну и чем больше мы залезаем в психологию супергероев, тем интереснее для меня становятся фильмы. Так что, как обыграют поворот с родителями Старка, было даже более захватывающе, чем все эти споры по поводу ООН. Ну и Ванда — офигительный, глубокий персонаж и моя новая любовь, ужасно не терпится посмотреть о ней целый сериал. А вот новый паук — вообще не моё, но я это уже заранее знала. Понимаю, почему его сделали таким молодым, но Тома Холланда вообще не вижу в этой роли. А жаль, ранние пауки мне прямо очень нравились.

В целом, для меня в этом фильме как-то правильно сошлись эпичность и глубина, интересно раскрылись герои, один из лучших пока фильмов франшизы.

Очень даже и не плохо. Погоня с опасностями по всему миру, когда герои ищут какой-то исторический клад, против них богатый дядя с опасными наемниками. Правда, темнокожая дева неестественно играла и в этой роли смотрелась каррикатурно. Герой тоже такой шаблонно забавный. Честный, в каком-то смысле, и пытается доказать, что верить людям нужно. Хотя одного переучил, но и сам научился, что не всегда быть хорошим полезно.

Красивые сцены, все динамично, не скучно. По просмотру у меня только две мысли о фильме.

Первая: как брат мог дать подсказку, если он не видел оба ключа и карту? Он ясновидец или я чего-то не поняла.

Вторая: как же жаль два таких прекрасных коробля. Непонятно, как их только засунули в пещеру изначально на такую мель. Тащили без приспособлений и в таком количестве человек, как заявленная команда? Бред. Но жадные до наживы придурки, которые не смогли поделить между собой, просто уничтожили такое историческое и прекрасное. А потом ну ок достанется правительству Филиппин, когда мы тут разломали, хотя хорошо сделано было, долго держались, хотя это просто нужно режиссеру. Хотя чему я удивляюсь. Если весь мир такой. Нажива в мозгах людей. Но жаль блин. Хоть это и кино.

P s. Сцена с самолётом просто настолько нереальна, что даже не смешно.

По итогу, смотрибельно, расслабить мозг и наслаждаться динамикой опасных приключений.

Честно скажу, когда начались прыжки с трамплинов, я была в недоумении. Так что пришлось остановить просмотр и пойти читать про этого «Орла». Понятно, что фильм основан на реальных событиях, но всё же мне хотелось понять, почему всё так получилось. Конечно, в фильме это вроде бы объяснено, но, по большому счету, остается много сказано «вскользь», на мой взгляд.
Так, например, я еще раз для себя повторила, что Олимпиада – это соревнования для любителей, хотя и не в привычном понимании. Но при этом для меня осталось за рамками понимания, как могли разрешить на соревновании прыжок с 90м человеку, который до этого ни разу не прыгал с такой высоты?!
За основным сюжетом, за прыжками и подготовкой к Олимпиаде – очень серьезная тема отношений в семье, становлении личности, поиск себя и того, что делает человека счастливым. На что человек готов пойти, что преодолеть на пути к своей мечте.
Меня поразила та воля, которая была с самого начала в этом ребенке, который сумел стать «Орлом» не смотря на всё, что было против него, даже его родители (особенно поначалу). Очень интересно, откуда это состояние берется, ведь такое рвение и устремленность даны далеко не каждому.
Теперь про актеров. Главный герой, Эдди – великолепно сыгран! Если сравнивать с фото и видео «реального» Эдди – просто один в один! Хью Джекмана просто обожаю! Нравится мне его типаж и харизма. Здесь он отлично выполнил свою роль эдакого алкоголика-оторвы. Немного худощав, что казалось непривычно, но именно для этой роли – самое то. Момент, когда он сам прыгнул с 90м – у меня просто захватило дух, это было потрясающе!
Стоит отметить, самым веским показателем того, что этот фильм действительно классный – это то, что я напрочь забыла о том, что прыжки – это опасные трюки, и наверняка их выполняли каскадеры, а не сами актеры! Обычно я на такие вещи не «покупаюсь» и помню, но тут – забыла! И переживала за персонажей, как за реальных людей!
Вообще, люблю такие фильмы – про силу духа и воли.

Этот фильм хотел приобрести на диске ещё лет десять назад, когда состоялся его официальный релиз на DVD, но не сложилось и пришлось ждать столько времени, чтобы я стал смотреть фильмы по графику их премьер и попадаются весьма интересные образцы. Этому фильму десять лет исполнится двадцать восьмого января и потому максимально постарался приурочить знакомство к этой дате. Ведь я люблю фильмы о войне не только как благодарный зритель, но и как увлекающийся историк, чтобы подобные фильмы породили у меня интерес к той эпохе или той военной операции про которую фильм снят. Вторая мировая до сих пор остаётся в зоне моих интересов и потому знакомство с картиной встретил с удовольствием, это была передышка после сложных психологических триллеров вроде «Теория убийства» или «Райское озеро». Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

20 июля 1944 года. Этот день остался в истории благодаря одной из самых громких попыток покушения на жизнь Адольфа Гитлера участниками Германского Сопротивления. Именно этот заговор, имевший за собой целью организацию государственного переворота, свержение нацистского правительства и объявление перемирия с западными союзниками, явился последней возможностью для противников идей национал-социализма прийти к власти и спасти Германию от неминуемого поражения во Второй мировой Войне. Сегодня большинство участников заговора считаются национальными героями, в их честь в современной Германии названы улицы, им поставлены памятники…

Суть сюжета в том, что полковник вермахта Клаусс Штауфенберг разочаровался в политике Гитлера, в Африке с его глаз слетели шоры и он вступает в ряды сопротивления гитлеровскому режиму и он вместе с двумя генералами инициирует операцию «Валькирия», сопровождаемая покушением на фюрера. Из истории понятно, что всё провалилось, но это был первый толчок. Если вы уже в курсе и хорошо осведомлены об истории этого события, то сценарий не способен преподнести никаких сюрпризов. Сценаристы попытались показать события максимально отстранённо, не привнося к этому своего отношения, лишая картину хоть какой-то искры, всё даётся как-то сухо, по факту, так и должно быть. Потому что когда смотришь фильм о войне, то чувствуешь, как режиссёр и сценаристы относятся к снимаемому материалу. Брайан Сингер хороший режиссёр и он умеет снимать серьёзные картины, хотя и запачкан в супергероике. Он снял фильм как по учебнику, ты чётко видишь структуру фильма: где начало, где конец, в какой момент действие должно нарастать по амплитуде и чувствуется, что сценарий не на коленке сделан, просто он какой-то правильный слишком что ли. Но вот эта «сухость» в манере изложения немного смазала впечатления от всего, по этому критерию поставлю четыре звезды.

Зрелищность в фильме всегда выражается в техническом аспекте, если не в количестве перестрелок и куче ярких красочных взрывов, то в манере съёмки, построении кадра, акцентировании внимания на важных деталях. Хотя взрыв тут есть, всего один, но стоит отдать должное, снимать оператор умеет работать с камерой. Картина примечательна грамотным построением диалоговой части, достойно выполненными декорациями и костюмами. Взять хотя бы снятый выше всяких похвал эпизод, в котором фюреру предстоит вот-вот взлететь на воздух. Удачное использование слоу-мо как мне кажется, только украсило итоговое решение данной сцены. Также на атмосферу играет саундтрек, звучащий очень даже убедительно и грамотное распределение его по полотну также чувствуется. Первая половина фильма достаточно тягуча и позволяет правильно расставить акценты, раскрыть персонажей, чтобы во второй половине всё это выстрелило. Во второй же половине появляется действие – интриги, предательство, обман и противостояние двух политических блоков, снято всё весьма вкусно и с некоей долей изящества, также необходимо отметить чередование манеры съёмки, использовался классический приём, так и использование ручной камеры. Оценю в четыре с половиной звезды.

Актёрская игра хороша. Том Круз в этой роли хорош, читал где-то, что на своего реального прототипа актёр очень похож, потому нет причин сомневаться, что он играет, так как нужно. В фильме он выдаёт немного эмоций, но он смог воплотить патриота Германии, служившего стране, а не правительству во главе с зализанным параноиком. Хотя стоит сказать что актёр, игравший Фюрера, достаточно убедительно воплотил, если не внешнее сходство, то его суть точно, сцен с ним не так много, но шанс оценить его будет. Актёра зовут Дэвид Бамбер и сделал он это хорошо. Кеннет Брана, Билл Найи, Томас Кречман также хороши в своих ролях, тут даже придираться не хочется, да и незачем. По этому критерию оценю в пять звёзд.

Звуковое сопровождение фильма на хорошем уровне, хочется отметить не только объёмное звучание в пять колонок, но и музыкальную составляющую, потому что в некоторые моменты музыка хорошо выполняет свою функцию подчёркивания смены атмосферы с мира на войну, со спокойствия на действие, вообще этот критерий не особо интересен, поскольку есть те кто умеет раскрывать во всей красе важность объёмного звука в фильме, а есть те которые не очень понимают как-это делается. Я скорее из последних. По этому критерию у меня никаких претензий нет. Пять звёзд.

Вердиктируя. Это кино ценно для тех, кто просвещается исключительно с помощью этого вида искусства. Сингер выдал на гора хорошую, детально проработанную картину о Германском Сопротивлении в целом и о Клаусе Штауффенберге в частности. Единственным ощутимым недостатком пожалуй можно назвать только упомянутое выше безличное отношение к материалу, из-за которого фильм навряд ли захочется пересматривать. Только мне кажется, если очень понравится, то никакая манера подачи не оттолкнёт вас от желания ещё раз ознакомится с картиной. Мне фильм понравился, поставил фильму восемь баллов. Кино хорошее. Всем добра и приятного просмотра!