Отзывы на фильмы Джеффа Бриджеса c положительными оценками — стр. 2

Давай расслабься!

Выбирая сегодня фильм для просмотра в кинотеатре выбор пал на «Призрачный патруль». А что? Сюжет показался мне забавным и целых 3 хороших актера зазывали меня в кино: Джефф Бриджес обладатель премии «Оскар», обаятельный Райан Рейнольдс и Кевин Бейкон, которого я очень люблю. Кстати думала, что последнего в фильме будет минут на 5, ан нет мне повезло.

Не скажу что в фильме есть что-то новое и интересное, но один раз посмотреть можно. Пара шуток, например меня позабавил китаец с бананом, и маленькая девочка. А еще блондинка и старенький китаец довольно-таки смешной коллектив. Перестрелки старого ковбоя и приключения с полицейским — думаю можно посмотреть.

Если вы хороший коп, то ждите — после смерти вы попадете в Призрачный патруль. И вот там без работы вам скучать не придется! В отличии от земли тут не просто преступники, тут вас ждут беглые преступники — монстры, которые не очень-то хотят жить в неволе. Мострятики еще те жулики. Так что берегись честной народ. Кто не спрятался — мы не виноваты. Но всегда есть Призрачный патруль, который спешит на помощь не хуже Чипа и Дейла. А именно вас спасут полицейский Ник и ковбой Рой.

Прекрасный дуэт Джеффа Бриджеса и Райана Рейнольдса скрасит ваше время на полтора часа, а также там есть замечательный Кевин Бейкон. Надеюсь вы не будете скучать за просмотром. Не ожидайте многого, да не разочарованы вы будете. Приятного просмотра.

-Ты согласен со мной?
- Да. Это странно. Непривычно. Но приятно. (с)

Безумно мне понравилась эта интерпретация сказки про Маленького принца, я готова её теперь пересматривать снова и снова. Это как последний фильм с Джонни Деппом про Алису в стране чудес, она вроде бы и сказка, но благодаря разносторонним актерам и попыткой сделать фильм и для взрослых, "Алиса..." приобрела новый смысл, много интересных цитат и многослойное повествование. Так рассматривая слой за слоем, узнаешь что-то новое о происходящих событиях и смысле фильма. В "Маленьком принце" я так много увидела ситуаций, схожих с жизнью. Здесь и зубрежка, и жизнь по расписанию, и трудоголизм, и потеря мечты, и взаимоотношения между родителями и детьми, и неправильное оценка "по обложке", а также многое другое. Эта сказка так многогранна, что успев просмотреть её 2 раза, я делала во время просмотра фильма разные выводы и поняла, что в первый раз упустила из виду несколько моментов. Мультфильм очень добрый, сострадательный, мечтательный и сказочно-реальный. Я до сих пор не уверенна, что поняла смысл "Маленького принца" до конца. Кроме того, я не уверенна, что смогу рассказать, где в мультфильме грань между сказкой (выдумками стариками) и реальностью (что на самом деле происходило в этой истории, на яву).

Фильм не произвел на меня абсолютно никакого впечатления. Никому не желаю злой судьбы, но вовсе не обязан знать каждый подобный эпизод из жизни США. То, что фильм основан на реальных событиях в данном случае не имеет никакого значения, ибо в остальной, большей своей части, до того, как свалилась на голову жуткая трагедия, фильм был о быте американских пожарных и о том, как классно жить в США.

Горящие деревья напоминают какую-то компьютерную игру, а пожарные - ее участников. Актеров, игравших мужские роли я люблю, здесь Джош Бролин с своей бородкой гориллы, Джеф Бриджесс со своей фирменной усмешкой и сильно постаревший и Майлз Теллер, которому я по-любому накину парочку звезд, так как это он снимался в "21 и больше", таком грязном, таком пошлом и таком хорошем фильме.

В остальном, проблемы американских пожарных выглядят надуманными, проблемы американцев - смешными, а проблемы жен американцев - проблемами жен американцев. В фильме прозвучала пара неплохих шуток, Теллер на этот раз рыжий, но семьянина ему изображать понравилось. Жена Бролина носится с лошадьми, что придает дополнительный колорит, а после каждого конячьего ржания пытаешься выключить фильм, потому что кажется, что сейчас начнется "Что? Где? Когда?"

В общем-то все ясно, но американские пожарные по крайней мере не ставят себе цели найти виноватого, чтобы поменять у него по выгодному курсу акт на рубли. Они, представьте себе, действительно пожары гасят.

Сразу и не скажешь - что в этом фильм такого замечательного. Естественно, выбрать тут есть из чего - диалоги, персонажи, режиссерская и операторская работа, сюжет. Но я бы не назвал все это замечательным. Они хороши, но нет, не выдающиеся. Может быть, все дело в их совокупности? Да тоже вроде не очень похоже на правду. Если абстрагироваться от собственных чувств - фильм хороший, крепкий, но до культового не дотягивает. А вот если дать волю чувствам и ориентироваться исключительно на них, без каких-то логических объяснений этим чувствам - тут конечно уже совсем другой разговор. В этом случае все кардинально меняется.

Я долгое время пытаюсь понять, чем же берет меня этот фильм. Но так и не понял. Я почему-то все чаще склоняюсь к мысли, что мне нравится в этом фильме то, что авторы так упирают на реализм. Герои фильма – в целом обычные люди, которые попадают в достаточно необычные, но при этом вполне реалистичные ситуации. Самое интересное – то, как эти обычные люди на них реагируют. Причем не какие-то средние и абстрактные люди, а люди с определенным складом характера. За этим действительно забавно и интересно наблюдать. Как они сталкиваются с наваливающимися проблемами, как отвечают на повороты судьбы, как реагируют на них, и какие ответные события подобные реакции вызывают. Случайности, совпадения, а посреди этого хаоса несколько товарищей. А уже все остальные факторы - диалоги, персонажи и работа всех членов съемочной группы прекрасно это дополняют.

На самом деле, я смотрел этот фильм несколько раз. Первый раз, а это было незадолго после выхода его на носителях, я так его и не понял. Тогда мне показалось - что же за чушь я только что посмотрел. Это ведь все совсем не так как в других фильмах, к которым я привык. Но через несколько просмотров и спустя годы, я этим фильмом действительно проникся. Впрочем, у братьев Коэнов практически все фильмы такие. Их довольно сложно описать парой слов. В них нет ярко выраженной концовки, которая расставляла бы все по своим местам и четко бы очерчивала мораль. Они кажутся чем-то непонятным и странным. Но через несколько просмотров ты ими проникаешься. Вот тут все то же самое. Вроде бы ничего особенного. Но затягивает.

Я бы сказал, что это как будто взгляд в чью-то странную жизнь, когда ты посмотрел на события, которые чисто теоретически могли произойти с любым из людей вокруг, но вот произошли именно с этим. И этим фильмы Коэнов вообще, и «Большой Лебовски» в частности примечательны. Они ничем не грузят, не пытаются поведать какую-то мораль, не спешат донести очень важную мысль режиссера. Они просто показывают жизнь других людей. Странных, ярких, необычных, но вполне себе реалистичных. Этим фильмом, на мой взгляд, нужно наслаждаться. Как главный герой наслаждается своим коктейлем. Кстати, среди фанатов этого фильма есть особый способ смотреть этот фильм – сделать коктейль «Белый русский» и пить его совместно с главным героем. Показательный такой штрих к фильму, на мой взгляд.

Понятно, что не все люди смогут оценить его. Непривычный формат, странные персонажи, отсутствие какого-то глобального замысла. Ну и да, все эти шуточки над жанрами и издевательство над штампами. Это такой детектив, который потерял все свои «крутые» и «клевые» штуки по дороге на экраны. То, как бы могло выглядеть попытка выкупа в реальном мире. И на удивление - это прекрасно работает, по крайней мере для меня. Фильм умудряется заразить ощущением «чувачества» прямо через экран. Он показывает, что в общем-то, чтобы ты не старался делать, от судьбы особо и не уйдешь. Поэтому - зачем стараться, если можно просто расслабиться и наслаждаться жизнью. Вот, герой что-то делает, старается - а к чему все это приводит? Он проживает несколько чрезвычайно насыщенных дней, но зная его, можно было предположить, что лучше бы он провел их, любуясь ковром. Или сидеть с коктейлем в кегельбане. Если вам близки подобные мысли - возможно, этот фильм вам тоже понравится.

Фильм «На следующее утро» 1986 года — это, конечно же, совершенно не тот бронзовеющий от собственной киноязыковой академичности Сидни Люмет, которому вместо сложно сконструированных постмодернистских ребусов со множеством неизвестных (хотя ими он в определенной степени грешил, начиная с семидесятых) гораздо милее был гуманизм, продуцируемый даже в тех удушающих условиях, когда от человека оставался лишь кусок мяса, запись в табеле о рангах или отчет о вскрытии с меткой «Джон Доу» на стертых до крови пятках. Уж очень сильно рачительствовал Люмет за маленького человека, пускай тот порой или даже чаще всего бывал и не самых честных правил, чтоб в одночасье пуститься по замкнутому кругу бессознательного и бессодержательного; литая кинематографическая форма по Люмету обязана наполняться внятным содержанием.

Тем удивительнее во всем контексте творчества режиссёра смотрится «На следующее утро» — единственный фильм Люмета, где все сюжетное действие разворачивается в Лос Анджелесе, причём преимущественно в его самых злачных местах, куда имеют привычку стекаться все сточные воды и пришлые люди Фабрики Грёз, перерабатывающей в пыль и пепел всех ранее вкусивших её запретные плоды. И даром, что фильм этот кажется безнадёжной яркой пустышкой, одним из множества иных сугубо проходных работ Сидни Люмета, в девяностых годах и вовсе превратившихся в самый настоящий поток, итогом чего стала попытка переосмыслить «Глорию» Джона Кассаветиса. Но исподволь, за вуалью этих творческих огрехов и авторских прорехов в пустоту, со слишком морализаторским тоном высказываний, виделось желание режиссёра найти новую концепцию своего кинематографического бытования, рефлексируя и оперируя более жёстким, на грани чрезвычайных обсценности и эксплицитности, вокабуляром.

В ленте «На следующее утро», между тем, режиссёр будто освободился от тесных рамок собственного же скупого на аффектации киностиля. Ранее избегавший неудобного и чересчур прямолинейного синефильства, Люмет превращает откровенно отдающий кислятинкой сюжет прямиком из бульварного пальпа в нечто противоестественно вычурное, нарочито киношное при том, что сама история разворачивается там, где кино рождается и умирает. Магнетичная, гипнотичная, ослепительная яркость авторского пьяного сна, и глубоко плевать в общем-то, что пробуждение состоялось, а рядом ещё не остывший труп не то любовника, не то насильника. Это очевидная визуальная кислотность, броский эстетизм, эти по-депальмовски китчевые операторские витийствования коррелируют реальность фильма под себя: роковая женщина оказывается не настолько роковой, а детектив без страха и упрека становится заложником авторской ловушки в излишнюю многозначительность. Скелетов в шкафу у путника поневоле распутной и вышедшей в тираж актрисы Алекс более чем предостаточно, что бы не считать его моральной максимой, эдаким восстановителем нарушенного баланса истины в месте, где ей никогда и не пахло. В сущности весь достаточно линейный сюжет фильма, где искомый злодей находится путём тривиального исключения лишних отвлекающих моментов, раскладывается как реализовавшиеся в реальности чаяния Алекс о лучших, но не сыгранных ей ролях в фильмах, где она была бы на первом плане. Оттого не без сладострастия Алекс с легкостью примеряет на себя образы и Веры Майлз, и Типпи Хедрен, и Глории Суонсон: то она роковая соблазнительница в неглиже, то бухая стерва, лелеющая отыграть партии назад, выдать бенефис, устроить реванш, а то и вовсе жертва, причём самая несчастная из всех. Но этот порой противоречащий друг другу триолизм есть в сущности единым человеком — актрисой, что не перестает играть даже тогда, когда стоит снять грим, сбросить маску, обнажиться… Но для Алекс это будет равносильно смерти, да и Люмет через нее проецирует саму суть кинематографа — ни слова правды, ни грамма истины, сладкая ложь в карамельном аду, игра, доведённая до автоматизма, до абсолютизма.

Люмета не сильно интересует личность убийцы; с гораздо большим усердием, препарируя мотив погони и поиска в нечто рефлексирующее в духе «Гарольда и Мод» Хэла Эшби, режиссёр выносит за скобки любую вероятность к обретению Алекс новой себя. В её природе столь сильно стремление не быть собой, что отрезвление и раскаяние кажется не более чем иронией, эдаким витком, но уже новой истории с ролевыми играми для актрисы, для которой ещё не сыграна её лучшая роль, а довольствоваться малым — это не её принцип.

Странный человек — странно выглядит, странно себя ведет. Называет себя инопланетянином, поучает окружающих, рассказывает о своей цивилизации, живо интересуется Землей. У него есть имя и прошлое и все основания сойти с ума. Похоже, он сумасшедший. Но смущает одно.

Чудеса, которые он творит — настоящие.

Ироничный, лиричный и атмосферный фильм-загадка. Что же все-таки происходит? Кто находится в психбольнице — представитель внеземной цивилизации или гениальный безумец? Главный герой, врач-психиатр бросается от одной теории к другой, пытаясь объяснить себе феномен пришельца с планеты Ка-Пэкс.

Тема подавления обществом «непохожих» поднимается как-то вскользь. Прямого противостояния «пришельца» Прота с врачами или обществом нет. Он просто не вписывается в окружающее, выглядит настолько же чуждым, насколько естественным, заметен в толпе как Луна на небе. И все же характерного для типичных фильмов «про психушку» надрыва здесь нет.

Несмотря на элементы триллера, фильм получился мягким и красивым, не давящим на психику. На экране происходят странные вещи, но зрителя не покидает ощущение, что все идет так, как надо, хоть и ощущает он смутно, что это «как надо» — далеко от того, как хотелось бы. Какое-то потустороннее смирение — вот что отличает «Планету КА-ПЭКС».

Немалую долю этого настроения создает музыка — я не любитель электроники, но тут она на удивление к месту и вовремя, идеально передавая настроение героев.

Итог: лиричный и добрый фильм о странном человеке из числа тех людей, которых не хватает нашему миру. Не шедевр, но удивительно качественно и стильно снятое кино со светлым настроением.

Пожалуй, Тони Старк/Железный человек станет для меня вторым после Человека-Паука (на данный момент). Не знаю, чем он так зацепил (или сам фильм зацепил). Вроде бы в отличие от бедного студента Питера Паркера (который по определению ближе) он сильно отличается: в самом расцвете лет, немолодой, богатый (это только мягко говоря). Но он также изобретатель, гений. И что интересно: он не мутант в полном смысле этого слова, не обладает сверхспособностями (ну, тоже с какой стороны посмотреть: ума ему точно не занимать) - он создает себя, свое железное альтер-эго сам, причем добивается этого в экстремальных условиях - находясь в плену у террористов.

А может, само построение фильма заставило смотреть его, не отвлекаясь: сначала было непонятно, как координируются сцены (когда Тони попал в плен, когда был награжден, когда ему провели операцию), но в итоге все встало на свои места. И что самое важное - здесь присутствовала любовная линия, которой обычно в боевиках, фантастических фильмах нет (или же она получает достаточно слабое развитие). Порой смотрела сцены с мыслью "Now kiss!". И хочется уже увидеть продолжение.