Lingg, Kathy. Отзывы на фильмы c положительными оценками

У этого сериала был очень высокий рейтинг ожидания. Повышенный интерес подпитывал, с одной стороны, весьма приличный бюджет в $ 100 млн., вполне сравнимый с расходами на какой-нибудь блокбастер. А, с другой, любопытство – каким образом сценаристы сумеют решить стоящую перед ними весьма непростую задачу.

Сериал является ремейком одноименного фильма Майкла Крайтона 1973 года, и его сюжет был известен заранее. Единственное расхождение – количество парков сокращено с трех до одного.
Итак, есть место в Скалистых горах, где воссоздана обстановка времен покорения Западных земель, населенная человекоподобными андроидами. И есть люди, приезжающие туда, чтобы, переодевшись персонажами 19 века, дать волю своим чувствам и самой необузданной агрессии. Сами они неуязвимы для пуль роботов, а покалеченные машины оперативно спускают на подземные этажи, где быстро восстанавливают, стирают память и опять отправляют наверх играть свои роли в прописанных сценариях. Но однажды…

Собственно, смысл всего сериала – объяснить, что случилось «однажды», но не прямолинейно – через страдание бедных машин, над которыми измываются люди, а через постоянное, серия за серией раскрытие обратной стороны происходящего.
Парк существует уже 30 лет и только в последней полуторачасовой серии приходит понимание, что, оказывается, у сериала не линейное повествование. Какие-то события происходили в момент открытия Мира, какие-то, спустя несколько десятилетий, и вся выстроенная в голове логика происходящего рассыпается как карточный домик. Но это добавляет в просмотр свою долю увлекательности.

Джонатан Нолан, брат известного режиссера Кристофера Нолана («Начало», «Престиж», «Интерстеллар» и др.) и сценарист самых известных его фильмов, вместе со своей командой сумел создать, по сути, большой философский трактат о сути человеческого существования, постепенно подводя зрителей к мысли – а по праву ли человек считает себя высшим существом на Земле? Точнее, должен ли он оставаться таковым все время?
Эта проблема в сериале весьма волновала одного из основателей парка – Арнольда, погибшего при весьма странных обстоятельствах, но успевшего внедрить в часть андроидов фрагменты специально написанного кода. Нейросети, на которых построен мозг машин, должны подстраиваться под ситуации, и им не до конца стирают память, чтобы часть прошлых «жизней» служила обучающим материалом. Если добавить к этому глюки, неизбежные в программах такой сложности, и враждующие группировки в правлении Парка, старающиеся переписать сознание андроидов в своих интересах, то получим прекрасную среду для возникновения машинного сознания, сходного с человеческим. Роботы начинают не имитировать, а, действительно, испытывать эмоции.
***
Мне кажется, что когда-то заданная Крайтоном концовка даже мешала сценаристам. Восстание машин – не единственный выход в рассказанной истории. Более того, он явно тупиковый. Парк закроют, роботов уничтожат и все начнут заново, с учетом прежних ошибок. Ведь андроиды не могут покидать территорию – за этим строго следит датчик в шестом позвонке, приводящий в действие взрывное устройство.
Интереснее было бы развить мысль другого создателя Мира – доктора Роберта Форда (прекрасно сыгранного Энтони Хопкинсом), который считал, что машины еще не настрадались настолько, чтобы выйти во внешний мир.

Вердикт. Очень интересно и масштабно поставленный сериал. Безусловно, рекомендуется к просмотру.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 29.

Осторожно, сериал заразный. Начнёшь смотреть - не успокоишься, пока не закончишь. В этой связи даже не знаю, радоваться ли, что его делает Нетфликс и все серии выходят разом, и можно не изнывать неделями в ожидании очередной порции, но вот как теперь жить больше года до выпуска следующего сезона? Понятно, что такой качественный продукт быстро не сделаешь, но... В общем, сегодня досмотрела последние две серии и начала пересматривать. :))

Книг я не читала и уж тем более не играла в игры, поэтому мне плевать, насколько там всё канонично (кто читал книги, напишите, стоит ли браться и не испортит ли чтение удовольствие от будущего просмотра). Начала смотреть ради Генри, он мне давно нравится, и его прекрасный акцент, и глаза, и вообще он клёвый. Но блин, тут он просто о-фи-ген-ный! Несмотря на все эти шрамы и жёлтые глаза, он потрясающе красивый, просто идеальный даже с самых близких ракурсов. А какая актёрская игра, это же изумительно: этот низкий голос, который умеет быть и нежным, этот то насмешливый, то презрительный взгляд, этот сарказм, эта заботливость, эта настоящая человечность... Даже смешно, когда раз за разом звучит, что ведьмаки не умеют испытывать эмоций, когда вот он тебе - такой спектр, что большинство "настоящих" людей и не ведали. Очень мне понравился этот персонаж, как здорово, что они взяли на эту роль Генри. Кто бы мог подумать, что идеальный мужчина - это, оказывается, ведьмак! >D Cильный, надежный, красивый, заботливый, ответственный, умный, самый крутой - перечислять можно бесконечно, недостатков по результатам первого сезона не обнаружено.

Второй классный персонаж - Яскьер (в рунете его с каких-то щей зовут Лютик, но я придерживаюсь произношения оригинала). Во-первых, он удачно разбавляет мрачную атмосферу, такие персонажи очень важны для динамики сюжета. Во-вторых, Джоуи действительно здорово поёт, у него очень приятный тембр голоса, так что из-за него даже титры пришлось смотреть, чтобы дослушать песню. К барышням я равнодушна, но то, что никто из них не раздражает, это уже большой плюс. Очень интересно посмотреть на взаимодействие Сири и Геральта в дальнейшем.

О сюжете. Смотреть интересно, действие почти не провисает, хотя мне лично всякие бои смотреть скучновато, особенно последняя серия, в которой было преступно мало Геральта, не оправдала моих ожиданий, но теперь, когда все сюжетные линии наконец-то встретились, надеюсь, Геральта будет больше в кадре и будет ещё веселее. Кровища в сериале, конечно, есть, но без особого любования ею, понятно, что времена жестокие и этого следует ожидать. В плане откровенности - с детьми и родителями смотреть, конечно, не будешь, но до эротики недотягивает, вполне в рамках. Очень порадовало отсутствие всяких намёков на модную гейскую тему, да и вообще никаких сексуальных перверсий не наблюдается, надеюсь, так и останется в дальнейшем. Хотелось бы видеть больше сказочного (драконов там, гномов), и поменьше демонического (колдовства). Очень интересная придумано, что до середины сезона мы не понимаем, как связаны главные герои и в какое время происходят события, картина складывается постепенно.

Сериал получился отличный, кастинг очень удачный, сюжет увлекательный, с нетерпением жду продолжения.

UPD. Всё думаю о последней серии, где показали флешбэки из детства Геральта... А ведь он просто одинокий, потерянный мальчик, который, несмотря на всё, верит в добро, в лучшее в людях, и хочет любви и тепла.

Посмотрела интервью, приуроченные к выходу сериала. Оказывается, Генри так сильно хотел сыграть Геральта, что просто достал продюсеров, они в какой-то момент поняли, что и сценарий уже пишется под него (хотя отсмотрели ещё больше 200 кандидатов). Генри даже хотел отрастить и покрасить волосы (ты ж моя прелесть >D), продюсеры сказали, не надо.

Upd после просмотра первой части третьего сезона: увы, оценку снижаю. Геи добрались и сюда. Даже хуже - извратили одного из нормальных, даже любимых персонажей. Включили даже отвратные гейские сцены, совершенно никому не нужные. Ну и, как я понимаю, ничего общего эта ерунда с каноном не имеет. Сюжет какой-то запутанный, я не все нити отследила. По-хорошему, надо было пересмотреть первые два сезона ещё раз, освежить память, так как сериал не самый простой для понимания. Перед вторым сезоном я так делала, а тут как-то не пришлось, и напрасно. Но и второй сезон не впечатлил настолько, как первый, если честно. Третий же просто крах. Пара Геральта и Йен не нравится - тоже минус. В общем, понятно теперь, почему Генри решил уйти. А с его уходом тем более дальше смотреть нет уже никакого смысла. Очень жаль, очередной хороший сериал загубили этой повесткой.

Первая характеристика, которая приходит мне на ум, когда вспоминаю данный сериал, - "неровный". Он балансирует от какой-то совершенно запредельной гениальности до проходных серий, так называемых филлеров, которые, впрочем, всегда сняты качественно и со вкусом. Но всё-таки на контрасте с другими, просто пробирающими и выворачивающими наизнанку, несколько теряются.
Жанрово "Person of Interest" я для себя определил как интеллектуальный триллер с элементами шпионского детектива, но в нём есть всего по чуть-чуть и в умеренных дозах: и уже названное выше, и драма, и боевик, и даже элементы комедии. По сути, это процедурал, т.е. каждая серия посвящена отдельному сюжету, а также сквозь большинство серий (кроме тех самых филлеров) проходит общая нить, связывающая каждый сезон воедино.
Сериал радует своими персонажами, за развитием каждого интересно наблюдать и, что привлекает, персонажи развиваются независимо друг от друга. То есть, разумеется, все влияют на всех, как и события, но нет такого, чтобы случилось нечто заметное - и сразу после этого новыми красками заиграли сразу все главные герои. Нет, для каждого свой момент, определённая точка, акцент. Персонажи, к слову, яркие, каждый по-своему, и актёры их воплощают замечательные: Джеймс Кэвизел, Майкл Эмерсон, Сара Шахи, Эми Экер (она вообще божественна!), Кевин Чэпмен, Энрико Колантони, Джон Нолан и многие другие замечательные звёзды.
Сериал достаточно динамичный, не скучный, умеющий держать в напряжении, несмотря на то, что всё-таки не избавлен от филлеров. Отдельный плюс создателям за умение удивлять неожиданными поворотами, стильными съёмками и тем, что порой уделяется внимание далеко не только основным действующим лицам, но и второстепенным персонажам, которые зачастую не менее ярки и интересны, чем главные герои.
В целом, это отличный вариант для просмотра в режиме "две-три серии в неделю". Наверное, если смотреть нон-стопом, некоторое количество филлеров может всё-таки стать ложкой дёгтя, но вот с небольшими перерывами, когда уже успеваешь начать скучать по полюбившимся героям, - самое то.
Отзыв написан на момент выхода 20 серии 4 сезона, который, к слову, удался очень сильным. Рекомендую ценителям жанра, этот сериал вполне заслуживает внимания.

Я давно читала книгу Стивена Кинга. Ещё тогда я была в восторге. Тогда ещё не было экранизации книги. Но я очень её ждала. Восторг продолжается!

Главный герой попадает в так называемую кроличью нору. Попадает в один и тот же день 1960 года. В один и тот же момент. Когда он возвращается обратно, в нашем времени проходит лишь 2 минуты, а всё что он совершает в прошлом, изменяет его настоящее. Друг уговаривает его, что просто необходимо вернуться в 1960 год, прожить там три года и изменить прошлое: не допустить убийства Кеннеди.

С этого момента начинается отличие сериала от книги. Если в книге главный герой много раз возвращался в прошлое, изменяющиеся будущее накладывались друг на друга, и в конце концов это привело к огромной проблеме. Кроме того, он понимал что что-то делает не так, возвращался в будущее чтобы отменить свое присутствие в прошлом, снова возвращался в прошлое, в тот же день и начинал всё сначала. В сериале же этого момента не было. Когда он решается помочь другу и выполнить его желания, он идёт в прошлое, и сразу же остаётся там на все три года. Конечно же у него тоже не всё сразу получается но каким-то образом всё-таки достигает желаемого и проживает там задуманный срок. Конечно же, он живёт как обычный человек. Знакомится с людьми, находит работу, не обошлось здесь и без любви, а также проблем, которые она иногда несёт.

Сериал сработан классно! Смотрела его, задерживая дыхание, поражалась ему, тому, как снят этот период шестидесятых годов, насколько он отличается от нашего времени, хотя, казалось бы, прошло всего 60 лет. Финал вышел немного грустным, по-другому быть и не могло, но от этого всё равно печально. Возможно, когда-нибудь я пересмотрю сериал ещё раз. А также хочу посоветовать его тем, кто любит Стивена Кинга, шестидесятые годы и временные петли.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

На грани невозможного…

Никогда не любила канал ТВ3, но однажды вечером часов в 8 или 9 включила телевизор именно на этот канал, и наткнулась на этот потрясающий сериал. Казалось бы, что может понравится, в первой же серии, которую я смотрела маньяк убивал девушек и извлекал у них гипофизы, но что-то притянуло нас с мамой к этому сериалу. А дальше только хуже — различные чудовища, множество смертей, параллельные вселенные, злые двойники.

Но самое интересное начинается, когда появляется Питер и у них с Оливией зарождается любовь. Особенно мне нравятся 3 и 4 сезоны.

Оливия Данхэм(Анна Торв)-она замечательная, умная и красивая, всегда улыбчива с появлением Питера. Анна Торв потрясающая актриса, хотелось бы поскорей увидеть ее в полнометражном кино.

Питер Бишоп(Джошуа Джексон)-красавец и умница, все почти всегда вертится вокруг него. Ведь Питер важен. Джошуа потрясающий актер, хотя тут по-моему все актеры очень хорошо подобраны.

Уолтер Бишоп(Джон Ноубл)-он такой милый, наивный, как ребенок, но в то же время умный гений и талантливый ученый. Актер просто великолепный, как хорошо у него получается перевоплощение из наивного доктора Бишопа в злого и коварного УолтерНейта.

Еще очень нравится персонаж Астрид и актриса, которая ее играет.

Линкольн-тоже довольно-таки интересный персонаж и симпатичный актер.

Этот сериал жутко интересный. Паранормальные явления, убийства, расследования, любовь, дружба, параллельные вселенные — и это все «Грань». Жуткий сериал, но интересный.

Джей Джей Абрамс спасибо! За Оливию, Питера, Уолтера и всех остальных

Закончила смотреть 1-й сезон. Достаточно неплохой типичный детективный сериал про двух полицейских, который в общем-то был бы средненьким, если б его действие не разворачивалось в 2048 году со всеми вытекающими последствиями.
Сюжет. 2048 год. Двое полицейских (человек и его напарник-андроид) расследуют высокотехнологичные преступления
Воплощение. Задумка была отличная, было, где разгуляться, и в плане необычных преступлений, и в плане приемов их расследования. Однако если быть объективным, то задача выполнена на троечку. Может быть в силу ограниченности бюджета.
Достоинства. Приятное сочетание фантастики и детектива. Необычные действующие лица. Взаимоотношения героев, которые постепенно становятся друзьями.
Недостатки. Схематичность и поверхность сценария. Сюжетные ходы кажутся порою непродуманными, хотя есть интересные задумки. Удручают некоторые моменты, например,одежда через 35 лет ничем не отличается от современной.
Резюме. Сериал скорее подойдет поклонникам фантастического жанра. Будет интересен, если под рукой нет ничего более захватывающего типа "Декстера", "Остаться в живых", "Друзей" или "Доктора Хауса".