Линн Харрис. Отзывы на фильмы

Театр одной акулы
Оценка фильма 7 из 10
Можно только позавидовать обреченному мужеству Хауме Кольет-Серра, снявшего "Отмель". Кольет-Серра вступил, по сути, в игру на чужом поле и выиграл. "Отмель" обречена на сравнение с "Челюстями", но имея в активе такие работы как "Дом восковых фигур" и "Дитя тьмы" режиссер не выглядит мальчиком для битья. Кольет-Серра сознательно провоцирует зрителя, снимая фильм с героиней "Сплетницы" Блейк Лайвли. В итоге "Отмель"приобретает все черты камерного, местами даже душевно интимного, триллера для всех. Сезонная Красивица и Чудовище.

Огромный плюс "Отмели" - четкий, просчитанный механизм сценария. Действие весьма предсказуемо, формально больше напоминает не фильм, а счастливый компьютерный квест с неизбежным геймовером. Но прекрасная натура, на которой снята "Отмель", держит глаз. Как человеческая, так и природная. Кольет-Серра представляет то, что произошло с Нэнси, героиней Блейк Лайвли, как результат стечения обстоятельств и милой глупости несостоявшейся медсестры. Тем не менее, "Отмель" - в тренде современных фильмов о сильных духом и крепких телом женщинах и девушках.

Акула для "Отмели" - не карикатурная декорация с зубами, а полноценный персонаж. Заслуга Кольет-Серра в отсуствии наделения акулы, жаждущей крови Нэнси, большим интеллектом. Акула в картине как неизбежное случайное зло, стремящееся поглотить почти неглижированную Блейк Лайвли. М-м-м, детка, я так хочу твоей клубнично-красной крови. Поэтому в "Отмели" можно наблюдать несколько вывернутый расширенный вариант, сравнимый с видеокалендарями "Playboy". Нэнси - девушка июля. Утеха для мужских глаз, однако.

В "Отмели" много инсталлированного и придуманного гуманизма. Но эти элементы отправляют фильм уже на женскую часть аудитории. Всех излечит, исцелит Нэнси-доктор Айболит. Отбрасывая в сторону кривляние, отмечу, что в "Отмели" очень четко показано, как важно оставаться собой даже на каменной отмели площадью чуть больше твоего тела. Хрупкая Блейк Лайвли в "Отмели", конечно, далека от Лео наконецтооскароносного нашего ДиКаприо в "Выжившем". Но то, что занимает в "Выжившем" четверть часа, Кольет-Серра удается размотать на полный метр. А это уже мастерство, которое было в очередной раз доказано.

Хемингуэй однажды написал: «Мир прекрасен. За него стоит бороться». Со второй фразой я согласен.

Небольшой городок. Детектив Уильям Сомерсет (Морган Фриман) мечтает спокойно уйти на пенсию через 7 дней, перед этим на его голову сваливается молодой детектив Дэвид Миллз (Брэд Питт), который готов к делам. Но вот незадача, Уильяму не удается спокойно уйти, ведь происходит убийство, а за ним еще одно. И становится понятно, что будет серия убийств, если быть точнее - 7. 7 дней, 7 смертных грехов. Чревоугодие, алчность, леность, похоть, гордыня, зависть и гнев. Пока совершенно только два убийства, но не за горами и остальные. Что делать? Уйти и не раскрыть убийства? Или все же остаться и помочь Миллзу? А самое главное, кто убивает людей и зачем? Кто возомнил себя Богом?

Если хочешь, чтобы люди тебя слышали, ты уже не можешь вежливо хлопать их по плечу — тебе нужно бить их молотом, только тогда заметишь, что привлёк их пристальное внимание.

Убийства. Жертвы. Мир должен стать без них чище, вот только станет ли? Кошки-мышки маньяка, который возомнил себя Богом и детективов, противостояние двух сторон, на которое смотришь затаив дыхание даже после того, как маньяк предстает во всей красе…Финал хоть и был ожидаем, но все же надеешься на лучшее и в конце удивляешься, сопереживаешь герою и думаешь “а как ты поступил на его месте?”.

Финчер - бог. Фильмы, снятые этим человеком мой личный сорт удовольствия. Его фильмы я смотрю с благоговением, а новые жду с нетерпением. Фриман, Питт, Спейси великолепны. Кино безусловно мрачное и длительное, но в эти два часа вас ждет хорошая актерская игра и отличный сюжет.

Настолько нереалистичная, непоследовательная, бредовая и просто бессмысленная картина, что, в принципе, можно было бы ограничиться в отзыве, пожалуй, всего лишь одним предложением: "No comment", но окей. Разложим по полочкам.

Уилл Фриман (он же в реале Хью Грант, и он же, кстати, тот ещё красавчик) - великовозрастный долбо*б, ведущий абсолютно дегенеративный образ жизни вот уже на протяжении, как минимум, лет двадцати. В его интересы входит: лежать на диване, нажимая на кнопки пульта, втыкать в тупые телевизионные программы, нежиться в ванной, пить пивас, гулять по магазинам, посещать салоны красоты и изредка прослушивать музыку. Всё. Ни работы, ни хобби. Вдумались? На протяжении двух десятков лет.

Как можно догадаться, с подобным образом жизни человек, ну, как минимум, малость тупеет. Пойду дальше и предположу, что становится эгоистом. Закоренелым конформистом-холостяком, не привыкшим к компромиссам, сопереживанию и сочувствию.

Совершенно непонятно, каким образом сценаристам пришло в голову втюхивать этому болвану какую-то философию? Она, само собой, ничтожна и поверхностна, но тем не менее. Твою ж мать, он ни разу не прочел ни книги, не посетил ни одной мало-мальской выставки, не закончил ни каких-либо даже самых жалких курсов. ВООБЩЕ никакого развития. Откуда ж в его голове взяться более-менее упорядоченным мыслям? Неувязочка.

А тут еще Маркус (Николас Холт) - забитый странный тинейджер, живущий в однокомнатной квартирке в самых еб*нях наедине с депрессивной чокнутой мамашей, пытавшейся покончить жизнь самоубийством, которая навязывает ему всё, вплоть до предпочтений в музыке и еде.

И да, мне ни в жизнь не поверить в то, что в один прекрасный момент этот оборванный и зачуханный двенадцатилетний подросток, который не в состоянии поладить даже с собственными сверстниками, теряющийся в самых простых ситуациях, вдруг становится настолько уверенным, смелым и напористым, что начинает следить, шантажировать, названивать, а также ломиться в дом к мужику, которого видел до этого всего раз в жизни. Что самое, бл*ть, загадочное во всей этой ситуации, так это то, что мужик не отводит ребенка домой, не делает строгий выговор и не пишет на него телеги в какую-нибудь американскую комиссию по делам несовершеннолетних, как сделал бы любой среднестатистический американец, нашедший бы в этом еще одну невероятную историю судебного иска, а тупо смиряется и забивает на то, что какой-то нагловатый подросток бомжеватого вида врывается к нему дом и, развалившись на его диване в позе полубога, жрёт его чипсы.

Более того, истеричная мамаша пацанёнка также не лишает себя удовольствия поскандалить с Уиллом, и ей это, конечно же, тоже благополучно сходит с рук.

Ах, да, и ВНЕЗАПНО, Уилл и Маркус ещё и подружились. Ну просто каждый день подобное вижу. Сплошь и рядом.

На мой взгляд, их совершенно непонятная, неожиданно завязавшаяся дружба - просто эпик фейл всея кинематографа.

Хуже всего то, что, как итог, главные герои просто, бл*ть, как по заказу, резко изменяют свои натуры, и, естественно, в лучших сказочных традициях мыльной оперы, эти изменения ВНЕЗАПНО делают всех вокруг добрее и дружелюбнее. Школяры, задирающие и издевающиеся над Маркусом, вдруг прочувствовались и закорешили с ним, а девушка Уилла забила на то, что он - обманывающее её ничтожество, и обнаружила в нём (скрытые для зрителя) не такие дерьмовые черты характеры (возможно, всё было гораздо проще, и вопрос решили $$$, имеющиеся у гг). Да-да, вы не ослышались! Они помогают измениться и окружающим их людям! Эти-то неприспособленные к жизни два имбецила.

Ну, и закономерный вывод, приходящий в голову после просмотра столь умопомрачительно трогающего фильмеца: это откровенный шлак. Не рекомендую никому.

Семь смертных грехов.
Семь убийств за
Семь дней.

Все семь дней льет дождь, словно пытаясь смыть с города всю накопившуюся грязь. И лишь в последний день, словно намекая, что еще не все потеряно, показался солнечный свет...
Стал ли от этого мир чище и радостней?

Наверное, лучший детективный триллер из всех, что я видела.

Хэмингуэй однажды написал: «Мир прекрасен. За него стоит бороться». Со второй фразой я согласен.

Нами правят грехи? Да. В этом наша беда и наша боль. Мы живем обществе, который словно раковой опухолью поражен грехом. Но некоторым нужно усилие, чтобы это увидеть. Некоторые так и до смерти пытаются настаивать на том, что они-то уж точно не грешат. НО ГРЕШАТ ВСЕ.

Спасибо, cheshir117 , за совет в ТТТ. Особенно приятно было увидеть - второй раз за игру - Мартина Фримана и Бреда Питта (еще Питта, не Джоли), который хоть и не является моим любимым актером, но иногда (как, например, здесь или в Вавилоне, или в Джо Блэке) подтверждает то, что он - прекрасный актер.

Идея у этого фильма вполне интересна. Одинокий человек, посреди океана, на клочке суши, буквально в десяти минутах от спасения. Но что можно сделать, если смерти нужно меньше пары минут, чтобы настигнуть этого человека, если он вдруг решит спастись. Напряженно же? Акула, песчаный пляж, живописный залив, красивая девушка на скале, выступающей из океана. Этот фильм получает все больше и больше плюсов. И, стоит сказать, что в течение первой половины он все эти плюсы использует на полную катушку и смотрится просто замечательно.

Ну да, чувствуется такая нотка фальши, нелогичность во всем этом повествовании. Например, в том, что нет смысла этой акуле, так тщательно охотиться на эту женщину. У нее тут целый кит плавает. Отмазка про «охраняет» свою еду – не выдерживает критики. Если бы охраняла, то и ходила бы кругами вокруг кита, а не вокруг этого островка. И эти нелогичности приходится старательно глушить мыслями: «ну хватит занудствовать, просто поверь, это же фильм». И некоторое время это получается. Тем более что все это время, создатели тщательно пытаются всем показать, что мол, мы тут на реализм напираем. Вот, смотрите, она даже пытается шов наложить на кровавую рану, а не как обычно все само заживает. И вот, глядите, у нее проблемы от этой раны появляются.

Правда, как в этом случае получается, что девушка, проведя практически сутки на холодном камне, без еды и воды, теряя кровь, обессиливая от заражения, в конце фильма действует настолько активно … только волшебной силой сценария можно объяснить эти события. Опять же – в фильме есть сцена, где акула весело перекусывает металл, однако, её укус на главной героини пусть и выглядит жутковато, по факту… Да ладно, укуси ТАКАЯ акула в ногу, она запросто бы откусила её целиком, или уж вырывала кусок мяса. Тем более что в действии нам её все-таки показывают. И это выглядит куда более эффектно, нежели с первой жертвой. Характер акулы, если можно так сказать, тоже правдоподобием не отличается. Она здесь больше похожа на стандартного маньяка из какого-нибудь второсортного ужастика. Ходит где-то рядом, в темноте, потом при удобном случае нападает, или делает что-то такое же, вполне ожидаемое. Не хватает в этой акуле какой-то стихийной неожиданности или непросчитываемости.

Все эти недочеты накапливаются, накапливаются и в конце выливаются в большое такое сомнение. Тем более, что финал у этого фильма, выглядит откровенно надуманным. В него тупо не веришь. И это очень грустно, ведь все остальные составляющие этого фильма – они выглядят просто замечательно. Не будь сценарий настолько нелогичный, мог бы получиться прекрасный конкурент фильму «127 часов». Но разница между этими двумя фильмами в том, что в события того фильма – веришь безоговорочно. За героя переживаешь, следишь за его мучениями и «болеешь» за него. В героиню этого фильма – не веришь вообще. То есть вначале вроде бы и ощущаешь переживание, но чем дальше, тем больше понимаешь, что сценаристы тут активно «подыгрывают» то одной, то другой стороне.

Поэтому, ближе к концу фильма основное развлечение от этого фильма – просто наблюдать за тем, какие еще поддавки стоит ожидать от режиссеров и сценаристов. Ну и попутно любоваться на главную героиню и окружающую обстановку. Тем более, что операторская работа здесь тоже хороша – подводный мир, пейзажи, даже чайка. Кстати, в конце я ловил себя на мысли, что за чайку я переживаю куда больше, чем за героиню. То, что с последней-то все будет в порядке – это понятно, а вот эта клевая птичка – она тут как расходный материал. Мало ли что с ней пожелают сотворить сценаристы.

Этот фильм получился одноразовым. И это очень плохо, ведь при такой задумке - камерный «Дрожь Земли», мог бы получиться отличный фильм, способный войти в анналы жанра. Мог бы занять свое достойное место среди «фильмов одного актера», которые можно советовать. Но, вот, на мой взгляд – не очень получилось. Зря они начали заигрывать с реальностью. Или, в этом случае хотя бы играли честно.

В последнее время мне часто попадаются фильмы, о которых можно сказать «замах на рубль, удар на копейку». Вот и «Магнолия» из их числа.

Повествует кинокартина об одном дне из жизни нескольких человек, так, или иначе связанных с некоей телеигрой. Одни эту передачу делают, другие в ней играют, третьи приходятся им родственниками, четвертые — знакомые этих родственников.

Начинается все очень драйвово, оригинально. С места в карьер — мелькают персонажи сцены, декорации, завязки сюжетов, лица, судьбы. Заявленная тема — «невероятные совпадения». ОК, смотрим.

И где-то на третьем часу картины темп снижается. Диалоги начинают провисать, а действие — топтаться на месте. И заканчивается все очень невнятно. Столько интриг, сюжетных линий, вопросов — и очень мало ответов и настоящих развязок.

Такое ощущение, что авторы фильма испугались. Потому, что на распутывание всех узлов, что они навязали в его начале, понадобилось бы гораздо больше времени, чем три часа. Но уже это — больше того хронометража, который способен вытерпеть среднестатистический зритель. И вот одни узлы разрубили, а другие — спрятали от греха подальше.

Самое печальное — заявленная тема не раскрыта. Где здесь невероятные совпадения? Что связало всех героев и все сюжеты? Ничто. Они были связаны изначально, это было сложно не заметить. А единственное совпадение — редкое природное явление, свидетелями которого стали все персонажи, но, учитывая, что все события фильма происходят в одном городе, это неудивительно.

Ну и тема темой, а какова идея картины? И есть ли она вообще? Да, в отдельных сюжетах, она, вроде бы, присутствует — «научитесь прощать», «принимайте близких такими, какие они есть», «человек имеет право на ошибку»; и совсем банальные прописные истины: «наркотики вредны», «суицид — не выход», «месть — это плохо» и т. д. Но одной большой, базовой идеи, которая увенчала бы это произведение, не хватает. Вот и стоит оно отдельно, монументально, как недостроенный храм непонятно какой религии.

И еще: почему — «Магнолия»? Видимо, «потому что гладиолус».

Итог: несуразный фильм, эпичный и фундаментальный по замыслу настолько, что не хватило даже трех часов на полное раскрытие темы и сюжета. Создателям его надо было понять, что, конечно, лиха беда — начало, но и заканчивать работу надо тоже качественно и с пониманием того, что хочешь видеть в итоге. А здесь остается ощущение, что все решили: «А вот давайте будем снимать в таком ключе, а финал как-нибудь сам образуется». Не образовался. В целом — посмотреть «Магнолию» вполне даже можно, если нравятся оригинально и нешаблонно сделанные фильмы и при этом не жалко времени; но откровений не ждите.

Нэнси (Блейк Лайвли) отправляется на далекий-далекий пляж, который так любила ее умершая мама. Она занимается серфингом и для нее очень важно "поймать волну" именно в этом прекрасном месте. Набежавшая толща воды, острые кораллы, и, конечно, появившаяся из ниоткуда гигантская акула - и вот уже наша героиня застряла на камне в двухстах метрах от берега с прокусанной ногой. А прилив всё ближе..

Не считая родственников по фейс-тайму и парочки серферов, Нэнси - единственный персонаж, и можно смело назвать это фильмом одного актера. И мы видим очень хорошую работу Блейк Лайвли. Она мне и раньше нравилась, но в более легких ролях, а теперь она справилась и с этой. Еще очень приятно, что главный персонаж именно женщина, ведь вполне можно было бы сделать наоборот, и по сути ничего не поменялось. Но таких фильмов итак уже достаточно много ("Погребенный заживо", "Изгой", "127 часов", "Я - легенда"), и было здорово наблюдать за сражающейся за свою жизнь женщиной.

Большую часть фильм держал меня в диком напряжении, не смотря на то, что мы можем предсказать почти каждый следующий шаг сценария. Мы знаем что сначала героиня просто поплавает, и всё будет хорошо какое-то время, нам немного расскажут о ней, ее семье, ее переживаниях. Затем начнется трэш, и трэш мы тоже можем разложить по полочкам. Но эти воды, эта ненасытная, безжалостная акула, эта безвыходность положения всё равно пугали до чертиков. Музыка, актерская игра, операторская работа - всё складывалось и получалось кино, от которого невозможно оторваться.

Очень красивые виды, начиная с природы, заканчивая самой девушкой. Эстетически фильм очень красивый (забудем о литрах крови).

К сожалению ближе к концу фильм начал сдуваться. Провалы в сценарии, нелогичность, откровенно глупые поступки, неправдоподобные развязки. Меньше верилось в происходящее - меньше волновало, что вообще там происходит.

Фильм просмотрен в рамках игры "МувиБинго"
Тема - "Животные: Рыбы"

Начинается фильм вполне себе стандартно: убежденный холостяк случайный образом сталкивается с ребенком, общение с которым постепенно меняет его представления о жизни. Однажды Уилл понимает, что его привлекают именно отношения с одинокими матерями, так как в большинстве случаев они предпочитают необременительные и ни к чему не обязывающие романы, чтобы не травмировать лишний раз психику своих детей. Тут-то ему и встречается 12-летний Маркус, странный мальчик, не вписывающийся в школьные порядки и очень переживающий за маму. Кажется, что дальнейшее развитие сюжета очевидно – вот сейчас эти разновозрастные мальчишки подружатся, Уилл женится на маме мальчика и будут жить они долго и счастливо большой дружной семьей. И действительно, дружба случается, но… она оказывается вполне самодостаточной, а потому не зависящей от романтических чувств Уилла.

Так что заявка на стандартную семейную историю о любви оборачивается трагикомедией дружбы между великовозрастным мальчишкой и малолетним взрослым, которые в общении друг с другом находят что-то очень для себя важное. Дружбу их, надо сказать, окружающие не готовы сходу принять, ведь куда легче поверить в сомнительные мотивы Уилла, чем в то, что они действительно просто по-человечески привязались друг к другу.

Мне, кстати, тоже их дружба показалась странной и не совсем уместной. Понятно, что мальчик тянется к тому, кто хоть как-то может заменить ему фигуру отца. Но такая упоенная дружба с двенадцатилеткой со стороны взрослого, но еще далеко не старого, мужчины вызывает некоторый внутренний дискомфорт. Хотя ясно, что ничего такого во всем этом нет – сколько в той же мировой литературе можно найти примеров дружбы-наставничества между взрослым и ребенком – но, видно, массовый психоз последних лет сделал свое дело и уже просто где-то на уровне подсознания возникает ощущение неправильности ситуации…

Этот фильм я смотрела второй раз. Первый раз смотрела 3-4 года назад и запомнила жутчайшую концовку, сам же сюжет вышел из моей головы полностью. Но так как смотрела, во время болезни грешу на это.

Могу сказать, что фильм не средненький, он абсолютно точно образчик хорошего триллера, с той самой неожиданной концовкой, от которой будут волосы шевелиться еще долгое время после просмотра.

Это тот фильм, в котором есть подтекст и такой, что его нельзя игнорировать. Семь не просто название. Смертные грехи, за которые наказывает убийца - семь жертв. В этом фильме все точно и промашки быть не может. Убийца не сумасшедший, он одержим идеей, но не потерял рассудок. Весь его план точен и, к сожалению, он его доведет до конца. Немного рада тому, что концовка не банальная. Она настолько ужасная и грустная, что это запоминается. Идея этого человека, что все с грехами показана в полной мере.

У фильма очень тяжелая, гнетущая атмосфера, на протяжении просмотра кажется, что выхода, а вернее сказать хорошей концовки ждать не стоит. В концу же напряжение просто подскакивает так, что не можешь смотреть спокойно.

Жуткий, атмосферный триллер, который уже стал классикой. Шикарная мрачная атмосфера, чувство страха, идея маньяка, которая заставляет задуматься о своих грехах, операторская работа, из-за который и создается та самая атмосфера. Фильм очень тяжелый и пересматривать его сразу не хотелось бы, но по прошествии пары лет вполне может быть, чтобы освежить воспоминания.

свернуть

Нумерология. Магия чисел, в которых закодировано великое число загадок и ещё более невероятных фактов. Многое в нашей жизни замешано именно на числах. Но когда они являют собой не просто выжимку сухих данных, а имеют в себе религиозный, мистический, художественный подтекст то становится объектом пристального человеческого внимания. Семь дней недели, семь смертных грехов, семь октав, семь дней недели, чудес света. Знакомство с фильмом Дэвида Финчера свёл давно, но разборчиво сделал это только сейчас. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Детектив Уильям Сомерсет — ветеран уголовного розыска, мечтающий уйти на пенсию и уехать подальше от города и грешных обитателей. За 7 дней до пенсии на Сомерсета сваливаются две неприятности: молодой напарник Миллс и особо изощренное убийство. Острый ум опытного сыщика сразу определяет, что за этим преступлением, скорее всего, последуют другие. Новости подтверждают его догадку. Поняв, что убийца наказывает свои жертвы за совершенные ими смертные грехи, детектив встает перед выбором: вернуться к работе либо уйти и передать дело своему менее опытному напарнику? Финчер — мастер закручивать сюжет и нагнетать напряженность так, что лично я от нервов в клочья изодрал пару надувных матрасов во время просмотра этого фильма. Особенно впечатлительным рекомендую посмотреть этот фильм на ночь. Еще лучше, если это будет происходить в заброшенном домике где-нибудь в лесу, а вокруг вас на десятки километров нет ни одной живой души. Вот тогда адреналин погуляет по организму так, что вам еще долго не захочется смотреть какие-либо триллеры. Когда действие достигает пика, зритель уже вовлечён в события и не в силах оторваться. Также понравилось взаимодействие двух детективов, как они додумываются до поступков злодея, понравилось? что он не очевидный, и зритель может сам пораскинуть мозгами.

Визуальный критерий. Снят фильм великолепно, особенно понравились сцены, где Милс и Соммерсет читают Чосера и Данте, чтобы проникнуть в природу семи смертных грехов, а следовательно, выявляют образ мыслей и действий предполагаемого преступника. Отмечу также оформление вступительных и заключительных титров, выполненных в стиле мелом на стене. Финальные титры идут сверху вниз, своеобразное сошествие в Ад. Оператор умеет правильно подобрать ракурс так, чтобы в кадре не было ничего лишнего. А особенно грим трупов, вот тут реально симфония ужаса. Вот что я называю «леденящий душу триллер». По этому критерию все на высшем уровне.

Актёрская игра. Актерский состав — очень хорош. Фримен и Питт играют просто здорово, но особенно хотелось бы отметить образ маньяка, созданного Кевином Спейси. Он появляется на экране буквально в последние десять минут фильма, но эта актерская работа лично на меня произвела самое сильное впечатление. Тут от него исходит совсем другая энергия. Питт лучше раскроется в «Бойцовском клубе», но и здесь он искрит. Морган Фримен удивительно спокоен, но в деле он способен проявить все необходимые качества. Гвинет Пэлтроу здесь на втором плане, но именно её сюжетная линия создаёт необходимый накал драмы и контекст для лучшего понимания характеров Милса и Соммерсета.

Вердиктируя. Напряженный детективный триллер с налётом мистики и символизма. Много взаимоотношений между героями, но ближе ко второй половине фильма действие набирает обороты и не отпускает до самого конца. Один из лучших фильмов режиссёра. Советую к знакомству. Всем добра и приятного просмотра!

Сама идея интересная. Некто возомнил себя Богом и решил наказывать людей за семь грехов. Никаких улик, никаких зацепок и никаких отпечатков. Расследовать это дело берутся два детектива. Сомерсет — матерый сыщик, собирающийся на пенсию. И его молодой напарник Миллс. Даже не хочется говорить много об этом фильме. Поскольку почти все его расхваливают наперебой, я сконцентрируюсь именно на минусах. Во-первых, мне не понравился Брэд Питт. Никогда не понимал, за что его многие любят. Актерская игра как-то совсем не впечатляет. Образ крутого парня должен выходить за пределы слова F*ck. Сам персонаж мне показался странным. С каких это пор в детективы берут эмоционально неустойчивых личностей?

Второй минус — это само расследование. Вроде начинается дело интересно. Горка трупов постепенно пополняется. Зацепок никаких нет. Но детективы нелепым образом выходят на след убийцы. Извините, конечно, но как можно найти убийцу за пару минут в списке людей, читающих книжки? Этот список был настолько маленький? А убийца не мог купить в магазине интересующие его книги или взять у знакомых, например? Это самый нелепый способ искать убийцу, который я видел в детективах. В фильме слишком много пустых диалогов и мало действий. Это утомляет. Под конец мне уже хотелось спать. Лучше уделили бы это эфирное время жертвам или продумали бы расследование получше. Истории беременности, как и сама героиня Гвинет Пэлтроу, вызвала во мне только недоумение. Если хотели сделать акцент на ней, то следовало бы более тесно приплести ее к фильму.

Много вопросов еще осталось. Зачем ехать в какую-то даль, чтобы получить там посылку? Почему были выбраны именно те люди среди многих других грешников? Тема зависти — это просто попытка выехать на неожиданном повороте событий. Но неужели эти люди настолько хорошо знали друг друга, чтобы завидовать? Если уж брать во внимание идею наказания грешников, то «Пила» гораздо сильнее в этом плане. Там у жертвы хоть есть шанс исправиться. Да и сама «игра» намного интереснее. В общем, это далеко не самый лучший триллер. И уж совсем никудышный детектив. Из плюсов могу выделить только интересную задумку и Моргана Фримана. Остальное явно перехвалили.