Джефф Сколл. Отзывы на фильмы — стр. 3

Давно руки не доходили до этого фильма, с тех пор, как он вышел на экраны, наконец - смотрю...
1.и понимаю, что я начинаю путаться, порой даже ничего не воспринимаю из того, что говорят персонажи. Ясна суть, но не детали. Все это либо моя необразованность - либо действительно сложные рабочие подробности.
2. Актерская игра на высоком уровне, так как, даже, не понимая, о чем в данный момент идет речь (см.пункт 1) я понимаю отношения и внутреннюю сущность героя.
3. Информация - залог справедливости или опасное оружие? Что может произойти, попади секретная информация такому вот психу. И вообще, что такое справедливость и нужна ли она обществу в полном своем проявлении? А равенство? Действительно ли все, за что борется сегодняшний мир так необходимо? Не говорю, что оно не нужно, но во всем надо знать меру. В обществе всегда один будет выше другого, иначе будет не общество, а хаос, полная безответственность.

однако я отвлеклась, к чему веду речь, так ли нужно человечеству знать абсолютно все тайны? Может, чему-то и стоит остаться вдалеке от огласки?

4. Финал, даже, можно сказать, послесловие! Прекрасно, вновь нам намек, что любую информацию стоит проверить, и не факт, что хоть одна из версий окажется истинной.

В итоге, я вновь задумалась над вопросом, который открыто не был поставлен в самом фильме:
Если у каждого своя справедливость, значит и истина у каждого своя. Пугающе... Вот поэтому полного равноправия никогда и ни за что нельзя допустить.

Этот фильм я решила посмотреть после церемонии "Оскара", где исполнительница одной из ролей актриса Октавия Спенсер получила награду в номинации "Лучшая женская роль второго плана".
Какого-то подобного фильма следовало ожидать от сдвинувшейся на своей политкорректности Америки)))я даже удивлена, что фильм такой тематики вышел только в 2011 году, а не сразу же, как Обама стал президентом)))
В данном случае я согласна с оскаровским комитетом по премиям (или как он там называется?))) - Октавия Спенсер заслуженно получила свой приз.
Фильм хороший, и я считаю, что его стОит посмотреть. Мне времени, которое я потратила на его просмотр, абсолютно не жалко. И, честно говоря, разделение ролей именно в этом фильме на главные и второго плана, считаю условностью. Каждая героиня фильма, история каждой героини - главная по-своему. Одна без другой потеряет что-то важное и потеряется. Они взаимосвязаны между собой, как звенья одной цепочки.
Если пунктирно о сюжете - события в фильме разворачиваются на американском Юге в начале 60-х годов. Движение за гражданские права чернокожих в США, расовая дискриминация, сегрегация, ку-клус-клан - через призму отношений "белые хозяева-черная прислуга".
Этот фильм я посмотрела в оригинале. Потом, ради любопытства, попыталась было посмотреть в нашей озвучке. Выдержала 15 минут и выключила - не то.
После просмотра фильма сразу побежала читать книгу, оказалось, что фильм - экранизация, а я не знала. Так бы, я, конечно, сначала прочитала литературную основу, а уж потом смотрела бы фильм.
Но, в принципе, ничего страшного не случилось. Все же фильм и книга - разные истории, дополняющие друг друга.

Очередная слезовыжимательная история о том, как тяжело быть хемофобом в свободной Америке, где на каждый чих есть правовой акт.
К счастью, в благословенной богом России не существует ни одного нормативного акта, который позволил бы наказать за производство смертоубийственного тефлона. А то пришлось бы несчастным людям с повышенной самосознательностью и желанием получить пару лямов компенсации возвращаться в пещеры рисовать гениталии. Химия везде! Нас травят корпорации, получающие за это миллиарды! У коров гниют зубы и они нападают на людей! А у нас тут люди на людей нападают, наверное из-за тефлона в газовой трубе.

Милая и очаровательная история, в которой злые промышленники наказаны долларом за то, что десятилетиями получали прибыль убивая собственных работников. Восхищает руководство Робы Биллота, которое мало того, что в ущерб собственной репутации и стабильным доходам ввязалось в сомнительное дело, так еще и десятки лет кормило сотрудника, который вел одно единственное дело. Интересно было бы узнать какой процент от 670 миллионов получила контора. Но, конечно, они все это не ради денег, а ради блага населения. Того самого населения, которое встает на биржу труда из-за того, что градообразующее предприятие почему-то закрыто. Которые негодуют из-за того, что им дали за анализы всего-то за 400 баксов, а потом годами не платят за то, как они страдают.

Невероятно драматичная история, которая базируется на одной статье в газете. Вызывают восхищение сценаристы, которые способны так фонтанировать фантазиями на тему хемофобии.

Пойду выброшу все ковры и сковородки.

Очень хотела посмотреть этот фильм, ещё когда читала книгу. Автор описала настолько яркий мир, что хотелось сравнить его с тем, что получился в кино. Получилось очень душевно, трогательно, душещипательно. Но, блин, как же сильно урезан сюжет! Столько моментов опущено, много острых углов сглажено - мамаша Скитер оказалась милой дамой, только слабохарактерной (что?!), Селия вовсе не была при смерти, Минни хозяева вдруг сажают за стол и - на минуточку! - ей прислуживают, отношения Скитер и Стюарта вылетели в трубу, дочь Константин оказалась чёрной, чёрные и белые отовариваются в одном магазине, убийство показано лишь вскользь, и даже прическа Скитер вовсе не ужасная. Отношения персонажей тоже не очень-то успевают развиться. В общем, наверное, надо было сериал снимать.

Смотреть в оригинале было тяжеловато из-за очень специфической южной речи, особенно у чернокожих. Книга переведена плохо, весь колорит потерян, в фильме же дубляж добил всё окончательно - глянула трейлер ради интереса, всё ужасно, очень искажён текст и, конечно же, смешно, когда необразованные чёрные служанки говорят на таком же литературном языке, как выпускники колледжа. Не понимаю, как можно смотреть фильмы в дубляже, это же уродство, которое имеет очень отдаленную связь и оригиналом!

Первая часть фильма мне понравилась. Но я довольно долгое время не знал, что существует еще и вторая часть. Удивительно, но это действительно продолжение фильма. Ведь в ней идет прямое продолжение историй всех героев первой части. И вот где-то здесь я начал немного нервничать. С одной стороны – да, я бы хотел узнать, что там будет происходить с полюбившимися мне героями. Ведь интересно, как там все сложилось у двух влюбленных друг в друга пенсионерах. Или добился ли молодой управляющий отеля каких-то успехов в бизнесе. Как там дела у любвеобильных старичков желающих выгодного союза? Да куча еще вопросов, на которые мне бы хотелось знать ответ.

Но тут же встает вопрос: «Зачем?». Нет, правда, зачем мне это знать? Я уже успел нафантазировать достаточно для того, чтобы понять – у этих людей все будет хорошо, они обрели себя в этом мире, они счастливы. Эта недосказанность истории придает ей своеобразный шарм. Открытый финал, что может быть лучше для зрителя? История закончилась на такой замечательной ноте, что не надо её портить подробностями.

Но, увы, нет. Создатели решили испортить. Я не буду говорить, что фильм получился ужасным, что он ставит крест на всей истории, которую рассказал до этого. Но поверьте, ощущение от него уже совсем другое. Первая часть была такой интересной истории о поисках себя, о том, как можно даже на старости лет изменить свое мировоззрение. Она убеждала, что жизнь не заканчивается никогда. Пока ты жив, у тебя всегда есть возможность обнаружить что-то новое. Так вот, вторая часть она… как бы сказать. О более приземленных вещах.

О свадьбе и вечных кинематографических метаниях – о нет, неужели она меня не любит, иначе, почему она так увлекается этим парнем? О том, что бизнес надо расширять, а тут вдруг выясняется, что лакомый кусочек вот-вот уйдет. А еще секретный поселенец в отеле, способный кардинальным образом изменить будущее героев. Боязнь раскрыть свои чувства партнеру, глупые совпадения, и прочие мелочи, которые можно было найти в сотнях кинокартин. Если сравнивать с первой частью, то видно, что масштаб проблем как-то явно уменьшился.

Если в первой части у нас шла речь о поисках себя, то здесь о поисках человека, которому ты якобы «заказал» убить свою возлюбленную. Да, забавно, мило, наивно, но не так это трогает, как лекция для индийского кол-центра о сочувствии и сопереживании в первой части. Это больше похоже на такую «а давайте представим, что там было после того, как Золушка встретила своего Принца». Да, вдруг выясняется, что Принц отправляется на дипломатические переговоры с соседним королевством, а Золушке нужно подготовить замок к его прибытию. Она будет волноваться, не встретит ли он там кого-то поинтереснее чем она. А еще она не умеет выбирать посуду для званого ужина. Ну, вы понимаете аналогии?

Там – это было что-то такое душевное спрятанное за бытовыми деталями. Здесь, за бытовыми деталями, прячутся только бытовые детали. За героями все так же интересно смотреть. Мэгги Смит в роли такого консультанта – очень забавна и при этом восхитительна. Остальные герои тоже стараются. Но вот ощущения уже не те. Это хороший, твердый и крепкий фильм. Но очень уж он приземленным получился. Нет в нем чего-то такого, что поселяет в душе уют, и заставляет по-новому взглянуть на мир. Я не сказал бы, что это продолжение фильма. Это больше – дополнение к основной истории, фанфик на тему, или просто папка «неразобранное» с фотографиями из отпуска. Да, вот вам те самые лучшие фото, которые могут передать наши настроения. Но если вам хочется больше, вот здесь у нас куча других фотографий.

Хочется вам знать, что там было дальше – пожалуйста, смотрите на здоровье. Но не нужно, как я, ожидать от этого фильма чего-то подобного тому, что было в первой части. Только разочаруетесь. Хотя, как я уже сказал – фильм очень неплох. Просто другой.

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.

Яркий и красочный фильм, своей картинкой чем-то напомнивший мне «Степфордские жены», только затрагиваются в нем действительно серьезные темы. Естественно, главной из них становится тема расовой дискриминации, именно вокруг нее и разворачивается сюжет о только что выпустившейся из университета девушке, мечтающей стать настоящей писательницей и решившей выбрать темой для своей книги правду о жизни чернокожей прислуги в ее родном южноамериканском городке.

Я, конечно, читала «Убить пересмешника» и где-то что-то мимоходом слышала о том, что права афроамериканцев ущемлялись и очень много лет спустя после отмены рабства. Но чтобы в 60-е годы 20 века существовало такое?! Это в Америке, вообще-то воевавшей против фашизма?! Просто не укладывается в голове… Уже не такой смешной кажется ставшая притчей во языцех политкорректность американцев и несколько более понятен американский «комплекс белого человека». В конце концов, если уж немцы продолжали мучиться коллективной виной за преступления, совершенные во время Второй мировой, то и американцам, как нации, не грех ощутить вину за подобное притеснение человека человеком.

Часто этот фильм упрекают в чрезмерной легкости и конъюнктурности, а по мне, так если благодаря нему больше людей узнало, за что именно боролся Мартин Лютер Кинг и почему это было так важно, то фильм свою роль выполнил.

Помимо прочего, фильм этот вызывает на размышления о положении женщины в обществе тех лет и о том, как часто за фасадом казалось бы вполне счастливых семей скрываются трагедии. В конце концов, он просто о том, как важно для людей, независимо от цвета их кожи и национальности, жить в атмосфере взаимного уважения и приятия.

В общем, больше чем просто симпатичный фильм, но и не надрывающая сердце драма. Посмотреть стоит, как стоит и мне, пожалуй, ознакомиться с книгой-первоисточником.