Джефф Сколл. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

От этого фильма я ждал чего-то особенного. Неплохой рейтинг, звездный актерский состав, дебют Дэвида Духовны в качестве режиссера и сценариста. Всё это интриговало. Но следовало обратить внимание еще и на рейтинг кинокритиков. Не зря подавляющее большинство высказалось негативно о данной работе. Сейчас объясню, почему я с ними солидарен.

Во-первых, начну со сценария, на написание которого ушло всего лишь шесть дней. И это не есть хорошо, потому что Дэвиду над ним определенно стоило бы поработать чуть дольше. Фильм начинается с избитого приема — флэшбек в детство главного героя. Как минимум, ждешь тех самых интригующих тайн, которые долгие годы терзали Томми. Но после долгого размазывания каши по тарелке понимаешь, что тут абсолютно предсказуемый разворот событий: первая любовь, потеря близкого человека и т.п.

Во-вторых, мне не понравилась подача материала. Все как-то безжизненно и сухо. Вроде и драматично должно быть, но совершенно не вызывает эмоций. Хотя мне нравится и Антон Ельчин, и в таланте Робина Уильямса можно не сомневаться. Кстати, если выбирать между молодым Томми в исполнении Ельчина и взрослым Томми, которого сыграл сам Духовны, то безоговорочно отдаю предпочтение первому. У него более выразительная игра. А Духовны слишком скован и холоден в мимике. Да и усы совсем ему не идут.

В общем, фильм не вызвал никаких эмоций. Очередная непримечательная бытовая драма, которая пройдет фоном и не оставит после себя никакого послевкусия. Если вы, конечно, не заснете еще до окончания фильма. Для меня слишком скучное кино.

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.