Отзывы на фильмы Чарли Вебкена — стр. 4

В последнее время я часто обращаюсь к фильмам Квентина Тарантино, а все потому, что он постепенно западает мне в душу. Первым фильмом, с которым я познакомился, был фильм «Убить Билла», именно тогда я впервые познакомился с местью, как с блюдом, что стоит подавать холодным и Ума Турман в жёлтом комбезе меня впечатлила. Позже мне стало доступно «Криминальное чтиво». И тут я понял, что Тарантино умеет не только хорошо снимать, но и грамотно писать сценарии. Большая часть его фильмов — это несколько новелл (чаще четыре или пять), объединённых общими героями и местом действия. Каждый со своей предысторией и все встречаются в одном месте, чтобы совершить некое деяние. Чем-то похожи по структуре был фильм «Омерзительная восьмёрка», в которой также виден фирменный стиль Квентина, но лучшие свои работы он снял в самом начале своей карьеры. «Бесславные ублюдки» относится к тому типу работ, которые позволяют маститому режиссёру со стажем пофантазировать на тему Второй Мировой Войны. И он это сделал как всегда стильно, со вкусом, потрясающим чутьём на хорошие диалоги и претензией на место в зрительских сердцах.

Стоит начать с того, что в мировом сообществе стёб над Мировыми войнами не приветствуется и снимать комедию в этой атмосфере — последнее дело, особенно если такой фильм собираются прокатывать в России. Потому что русский народ к событиям тридцать девятого — сорок пятого годов относится с особым пиететом и понятно, почему этот фильм в прокате провалится. Но прогрессивная молодёжь требует ломки стереотипов, чтобы толерантность победила предрассудки, и образ злого врага в наших головах был бы искоренён. Квентин Тарантино хоть и легкомысленно отнёсся к одной из самых печальных страниц двадцатого столетия, но сделано это с таким чувством меры, вкуса и стиля, что не испытываешь отрицательных эмоций при просмотре. Тарантино уже давно зарекомендовал себя отличным сценаристом и данная работа лишний раз подтверждает его квалификацию. Достаточно много времени уделяется диалогам, но каждая реплика подвязана под конкретное действие и потому в разговорных сценах общий темп повествования совершенно не проседает. По критерию «сюжет\сценарий» ставлю фильму твёрдую пятёрку.

Зрелищность в фильме также важна, поскольку, как я уже упоминал, реплики завязаны под действие. За время фильма прозвучит порядочное количество выстрелов, будет сказано много крепких слов, но всегда на высоте будет операторская работа и постановка кадра, потому что каждая деталь окружения, каждый примятый к земле листочек будет виден, хорошо поработали костюмеры, создав неплохой дизайн одежды, придав событиям ещё больше атмосферности и колорита эпохи. Стоит сразу сказать, что это ни разу не исторический блокбастер, а потому ждать какой-то исторической достоверности, или учить по нему историю Второй Мировой категорически не рекомендуется. Но стоит отметить, как прекрасно поставлены предфинальные и финальные эпизоды, где самые запоминающиеся сцены — это обитая гипсом ножка Дайаны Крюгер, и пылающее лицо Мелани Лоран. Во второй половине фильм резко набирает в динамичности и эти две маленькие сценки, как апогей всего действа, то ради чего всё задумывалось. По этому критерию ставлю пять звёзд из пяти.

Актёрская игра также на высоте. Стоит отметить, что общий каст имеет в своём активе как известных медийных артистов, так и рангом поменьше, но хорошо отыгрывающие свои роли. Брэд Питт здесь вспомнил о том, что обладает монументальностью, и, позаимствовав ухмылку у самого дона Корлеоне, вершит правосудие над фашистом-захватчиком. Плюс он здесь прекрасно владеет Итальянским, маленький недостаток — его маловато. Зато актёр, на которого здесь основная ставка отыгрывает каждый потраченный на себя цент. Кристоф Вальц великолепно погрузился в свой образ штандартенфюрера Ганса Ландо и показал невероятные грани сыгранности, актёрской химии с персонажем и проработанности. Элай Рот запоминается дьявольским выражением лица, а девушки также показали хорошую сыгранность. Актёры показали хорошую командную работу и сработали так как надо. Стоит отметить также качественный дубляж. За Брэда Питта звучит Владимир Зайцев, больше известен как голос Дауни младшего, Джейсона Стэйтема, Джокера в исполнении Хита Леджера и много других ролей. За Кристофа Вальца звучал Василий Дахненко также мастер своего дела. Поклонникам закадровой работы он известен как голос Джуда Лоу в Шерлоке Холмсе десятилетней давности, Сэма Винчестера из «Сверхъестественного». В последнее время замечен как голос Брэдли Купера в фильме «Звезда родилась». По этому критерию также ставлю максимальный балл.

Музыка и звук в фильме потрясающие. Запомнились открывающие и закрывающие темы, они проникнуты трагикомическим настроением, то есть в них чувствуешь и монументальность оркестрового инструментала и легкую мелодичность в конце, отдающую немного чем-то бродвейским. В этом фильме на высоте не только магия слова, но и магия звука, если реплики заточены под действия, то под каждое действие есть своё звуковое сопровождение. И в зависимости от настроения и ритма сцены оно меняется от напряжения до лёгкости, почти вялотекучести основных лейтмотивов. Это невозможно описать словами.

Вердиктируя. Всё это нагромождение словес можно было свести всего лишь к двум словам — «мне понравилось». Тарантино хотел завершать тогда завершать карьеру режиссёра. И этот фильм мог стать лебединой песней, но не случилось, потому что дальше маэстро ещё больше набирал форму и радовал своих преданных фанатов чутким к слову и к звучанию кинематографичным продуктом. Чем-то близким к тому чтобы называться искусством. Поклонники останутся довольны, а простой зритель может дать волю своей фантазии, поразмышляв на тему «а что было бы если…». Фильму ставлю десять баллов из десяти и рекомендую к ознакомлению. Не скучное, но при этом не перегруженное смыслами кино, способное порадовать зрителя. Всем добра и приятного просмотра!

«Слабые проблески человечности еще встречаются на этой варварской бойне, которая некогда была известна, как цивилизация» (с)

Триумф абсурда и сюрреализма, приправленный тонким, временами чёрным юмором и иронией! Это просто шедевральный фильм!

Этот фильм как изысканное пирожное из кондитерской самого Менделя, которым с упоением наслаждаешься, но которое очень быстро заканчивается.

Это история об истории в рамках ещё одной истории. Уже голова пошла кругом, но это того стоит :) Перед нами совершенно незамысловатый сюжет – очень отзывчивый и крайне любезный консьерж месье Густав следит за тем, чтобы постояльцам его отеля было всегда удобно и исполнялись все их прихоти, с особенной тщательностью он следить за удобством дам.
Одна из этих достопочтенных дам, миллионерша мадам Селин-Вильнёв Дегофф-унд-Таксис вынуждена была в спешном порядке покинуть этот мир, и завещала своему милому другу месье Густаву крайне дорогую во всех отношениях вещь, но многочисленная родня не согласна с этим решением и тут начинается всё самое интересное…

Райф Файнс в главной роли раскрылся с совершенно иной стороны, гениально справившись со своей ролью. Легкий цинизм, ирония и блестящее следование своему образу даже в самых нелепых ситуация – вот самые интригующие и притягательные черты характера месье Густава.

Многослойность повествования, умопомрачительная скорость развития сюжета, колоритность персонажей и блестящая игра актёров, всё это ведёт к тому, что фильм хочется пересматривать снова и снова, с наслаждением рассматривая удивительно прорисованную до мелочей картину.

Фильм и книга.
Очень долго я добиралась до Книжного вора Зусака, но зато теперь, сравнивая книгу и фильм, могу вдоволь пофукать над несоответствиями. Крайне редко фильм получается лучше книги, и этот как раз такой случай. В фильме не только выброшено/сжато множество важных моментов, но и много "отсебятины" в диалогах и действиях. Полагаю, что если смотреть фильм без знания книги, то он покажется хорошим (да и рейтинг намекает), но в сравнении первый значитаельно проигрывает бумажному первоисточнику. Некоторые моменты сокращены настолько, что кажется понять их в полной мере можно только прочитав Книжного вора.
Поэтому, если стоит выбор, то я бы посоветовала читать книгу, а не смотреть кино.
Но и у фильма несомненно есть положительные стороны:

Визуализация.
Действие происходит в предвоенные, а позже в военные годы в немецком городке на "небесной" улице Химмель-Штрасе. В книге мне она представлялась совершенно иначе, более просторной и сельской, в фильме же, это обычная улочка, где дома липнут друг к дружке. Декорации в фильме на уровне. Цветовая гамма довольно серая, мрачная, как и все вокруг. Картинка качественная. Вкупе все это создает нужную атмосферу запыленности и близости войны.

Герои и сюжет.
История, как в книге, так и в фильме ведется от лица смерти (в фильме, правда, закадрового голоса слишком мало), который со своей высоты взирает на человеческий мир. Он рассказывает нам о девочке Лизель, которую мать везет к приемным родителям вместе с братом, потому что у самой, видимо, не хватает на них средств. Мальчик умирает в дороге и Лизель остается одна в новом мире. Актриса на роль девочки ничем особенным не зацепила, но подоброна похоже, оставила нейтральное впечатление. Приемная мать - Эмили Уотсон, одиз из самых соответствующих описанию в книге образов. Примерно, так я ее и могла представить с ее вечными криками (вовсе не злыми), хотя персонажа довольно сильно смягчили на мой взгляд. Безусловно находка этого фильма Джеффри Раш в роли нового отца - Папы Лизель - Ханса Губермана. По книге он мне правда представлялся иначе - более высокий, худой и чуть моложе. Но симпатия к нему была заложена еще с первых строчек. Это, наверно, самый добрый и человечный герой с теплыми "серебрянными" глазами, образ которого был воплощен отлично. Руди, соседский мальчик, который стал Лизель другом и постоянно требовал поцелуя тоже схож со своим литературным героем. Из остальных персонажей даже выделить некого, либо не похожи, либо вообще их роль опущена или обрезана до мизерности. Еще стоит отметить еврея, которого скрывала семья. Если о внешности сказать нечего, то сюжетно его тоже сильно урезали.
Убрали самые жесткие сцены (прогон евреев по городу был слишком гуманен; не было розг, да и сам момент, когда Ханс отдал старому еврею хлеб, из-за чего пришлось отправить скрываемого еврея из подвала восвояси переделали), финал стал менее драматичен и больше скомкан.
Может быть, так действительно, кажется только по сравнению с книгой, но фильм, будто сделан из перескакивающих фрагментов, склеенных кое-как. Даже книг, которые являлись основой истории о девочке-книжной воришке стало меньше.

В целом, неплохая военная история об очень хороших людях среди хаоса войны, о нечеловечных поступках и несправедливости. Фильм о действии слов и любви к ним.

Полноформатный американский дебют известной иранской постановщицы Маржан Сатрапи, обладательницы Золотого Льва Канн и Пальмовой ветви Венецианского кинофестиваля, режиссера поразительного «Персеполиса» и пронзительного «Цыпленка с черносливом», фильм «Голоса» 2014 года искушает своей неожиданностью и своевременностью, а не, допустим, чистотой или свежестью, поскольку со вторым и третьим у фильма большие проблемы, но не сказать, что бы это было плохо или просто удручающе. Что примечательно, вступив на жанровую тропу братьев Коэн, Кевина Смита, Хичкока и Рольфа Де Хира времен эпатажно «Непослушного Бабби», Сатрапи сумела избежать заплыва на берега тотальной клишированности, неизбежной в этом случае, постепенно отыгрывая в изобретательном по своей структуре шизофреническом нарративе ленты тузы авторской многозначительности и универсальности посылов, невзирая на демонстрируемую порой чудовищность, аберрантность и дикость происходящего. Тонкую грань между показной нормальностью, непоказным сумасшествием и бесконтрольным хаосом в царстве всеобщего насилия Сатрапи переходит с легкостью, при этом не страдая нигилизмом или ожидаемым избыточным натурализмом. Впрочем, погружение в скудное житие-бытие глубоко больного человека и не может быть иным. Концентрация же психоза не будет превышать летальную дозу, хотя и ирредентистического катарсиса все же не предвидится. Сатрапи в «Голосах» рисует галлюциногенную картину маслом и черными красками, лишь с небольшим, откровенно абсурдистским просветом в финале.

Собственно, фабула ленты первоначально кажется даже чересчур традиционалистской с точки зрения своей жанровой принадлежности. Эдакая тривиальная завязка тривиальной романтической комедии, на первый взгляд, в которой странный, но привлекательный молодой человек Джерри, трудолюбивый работник среднестатистического американского конвейера, живущий тихо-мирно в домике с двумя зверушками, влюбляется в пышущую анархистской сексуальностью деву Фиону, к тому же свою коллегу. Кажется, что, несмотря на все странности в поведении Джерри, любовь будет обоюдной, хотя и не без препятствий на пути своего неизбежного положительного развития. Все практически типично и даже архетипично, но это совсем не так. Сатрапи уверенно жжет напалмом по-кевинсмитовски вплоть до того момента, когда отливающая социальной сатирой романтическая комедия внезапно вырулит в сторону дерзкого, а местами и мерзкого психопатологического триллера, который будет то отпускать, то вновь затягивать зрителей, не давая возможности даже вдохнуть или выдохнуть. Кажется порой, что безумнее не будет, но фильм таковым становится, будучи унавоженным для пущей убедительности изощренным гротеском и извращенным лоском. Сатрапи без оглядки создала кино-кривое зеркало реальности, лишив надежды всех на изгнание демонов и стирание голосов с матрицы разума, ибо с ними на поверку намного комфортнее, чем без них. Все могут стать послушнее и покладистей.

История любви превращается в историю болезни, причем режиссер выбирает позицию не отстраненного авторского взгляда на вещи, но остраненной констатации безумия отдельной человеческой единицы. Зритель видит мир глазами Джерри, и мир этот, признаться, куда как кошмарнее, чем можно было предполагать сперва, но что если деменция, по Сатрапи, является новой нормой, и Джерри на большем, масштабном фоне смотрится как «один из», а не просто один. В своем безумии, приводящем в итоге к крови и насилию, к массовым убийствам, которые он не осознает именно как убийства(Раскольников наоборот с полностью атрофированным чувством жалости), он совсем не одинок, но он гораздо более честен и чист, чем все те, кто приторно улыбаются, но плачут в глубине души, надевают маски собственной обычности в то время, как тараканы в их головах устраивают очередную сексуальную оргию. Бэкграунд Джерри состоит сплошь из лжецов, лицемеров, фантазеров и просто идиотов, которые постоянно притворяются, лишая себя даже права на свободу воли. Несчастный влюбленный в исполнении Райана Рейнолдса же в свою очередь полностью свободен и, хоть эта его тотальная свобода чрезвычайно опасна, но по Сатрапи же она и нарочито прекрасна, ведь он насквозь честен. И с самим собой, ибо с шизофренией он примирился уже, отдавшись во власть голосов, и с окружающим миром, для которого он такой же как все, такой же обладатель псевдоискренней маски и идеального домика, будто сошедшего с картин Нормана Рокуэлла. Джерри жалок, страшен, но разве не таков каждый человек, стоит только присмотреться к нему пристальнее, вскрыть его снаружи и изнутри? Нормальных людей нет в принципе, все больны, но лишь немногие примиряются с собственной невменяемостью.

И фильм Маржан Сатрапи, не вписывающий совершенно ни в какие стандарты, координаты и даже жанры, а настроенный исключительно на свою волну, и есть тем самым неизбежным процессом социальной вивисекции, бескомпромиссного и циничного расчленения на части хрупких основ современного общества, которое безумно, неизлечимо безумно. Является ли фильм «Голоса» шоковой терапией? Едва ли. Или просто диагнозом без способа лечения? Отчасти. Было бы непредусмотрительно считать, что от патологии легко избавиться любовью. Патология в лице Джерри это уже неизбежность, которая не нуждается ни в чем, кроме смирения тех, цепные псы вменямости которых все еще сторожат разум. Но наступит момент, когда и они заговорят, и таких Джерри будет уже легион. Впрочем, это уже так и есть.

Начиная смотреть фильм, сразу начинаешь думать о том, что сюжет до невозможности избитый, и задаёшься вопросом нафига вообще снимать по 10-ому кругу одно и то же (можно вспомнить того же Омена). Но чем дольше идет фильм, тем больше ты начинаешь его понимать и осознавать то, что это совсем не Омен. Радует также отсутствие какой-либо потусторонней силы, демонов, духов и т.д. За счет этого фильм ещё интереснее смотреть и всё напряжение не строится лишь на бу-моментах (хотя и они были пару тройку раз).
Но вообще, самый гвоздь программы, самое то, ради чего стоит смотреть этот фильм – это, конечно, концовка. Можно ожидать что угодно, но только не такое.

Концовкой в принципе можно даже оправдать вялое повествование фильма, ведь оно протекает довольно неторопливо (как бы подготавливая нас к конечной жести), постепенно нарастая и в конце на нас вываливают правду, от которой у тебя отваливается челюсть.

Отдельно хочется поставить тысячу лайков актёрам-детям. Все – как на подбор! Что мальчик, что мелкая глухая девочка (которая ну такая миленькая, что умереть можно), что, конечно, главная героиня. Она вообще просто молоток. Сначала я подумала, что очень уж банальная внешность для ужастика (морда так и просит кирпича) – тёмные волосы, тёмные глаза, острые черты лица, короче дьявол. Но это не главное. Главное то, как она умело за секунду перевоплощалась из милой 9-летней девочки в исчадие ада.

Актёры, игравшие папу с мамой тоже неплохие. Вера Фармига вообще классная. Папу жалку. Монашку тоже. Вроде всё, фильм норм.

Как и в романе, события фильма условно можно разделить на три части, в каждой из которых поднимается определенный риторический вопрос. Всё начинается со знакомства юного Михаэля Берга с Ханной Шмитц. Молодой парнишка влюбляется во взрослую женщину, которая становится его проводником во взрослую жизнь. Их отношения становятся первым спорным моментом. Они вполне комфортно проводят вместе время в стенах спальни, но что станет с их любовью за пределами квартиры? Мне понравилось, как показали первую часть книги. Хотя очень жаль, что несколько ключевых моментов не вошло в фильм. Например, скандал по поводу оставленной записки, их ссора по поводу пропущенных занятий или свидание Ханны у Михаэля дома. Это мелочи, но они непременно запоминаются, когда читаешь книгу.

Но все нюансы с лихвой окупила феноменальная игра Кейт Уинслет. Какое наслаждение смотреть, как Ханна эмоционально реагирует на прочитанные Михаэлем строки! Именно эта невинность делает ее образ уникальным. С одной стороны Ханна предстает перед зрителями, как человек тонкой душевной организации, но ее другую сторону показывают на судебном заседании в качестве ответчицы, где она весьма откровенно отвечает на обвинительные вопросы и даже не пытается оправдаться. Второй важный момент заключен в вопросе: «Стоит ли раскрыть тайну человека ему во благо, если он сам этого не хочет?». Очень жаль, что в фильм не попали многие рассуждения и душевные терзания Михаэля.

Третий важный момент — ответственность за содеянное. Мне жалко Ханну. Да, я ей открыто симпатизирую и считаю, что ее вина ничуть не больше, чем вина любого другого равнодушного немца того поколения. Не забывайте, что она действовала в рамках закона того времени! Ее поведение считалось нормой. Нельзя найти козла отпущения, успокоив этим свою совесть. Это общая вина за то, что человечество дошло до такого ужаса! Очень жаль, что многие ничего не вынесли из этого урока жизни или сделали неправильные выводы. Это очень сильное произведение, которое заставляет задуматься. Обязательно прочитайте книгу Бернхарда Шлинка.

Из главных минусов выделю — Рэйфа Файнса и английский язык. К игре Файнса у меня претензий нет, но зачем пытаться романтизировать образ Михаэля? Не было никаких горьких слез в конце и прогулок с дочерью по кладбищу! Черт побери, это же не какая-то слащавая мелодрама! И я совсем не понимаю, почему Шлинк настоял на том, чтоб фильм был на английском. По-моему, немецкая речь была бы более уместной. Но все-таки у меня рука не поднимется поставить оценку ниже. Хотя еще раз подчеркиваю, что книга оставила более сильные впечатления.

Фабула всем знакома по детской сказке «Аленький цветочек». Но в оригинале французов есть всё же небольшие отличия. Так, например, у купца было шестеро детей, трое сыновей и три дочери, включая младшенькую Белль, которая и попросила у отца всего лишь одну розу. А дальше предсказуемое развитие событий. Смелая Белль отправляется в замок к загадочному чудовищу во имя спасения своей семьи, узнает предысторию тайного замка и т. п. Короче говоря, никаких сюрпризов от сюжета не ждите. К тому же местами возникают пустые паузы и сюжет провисает, но есть парочка трогательных моментов. Хотя сомневаюсь, что кто-то пойдет на фильм ради сюжета.

Мне больше хотелось посмотреть сказку ради красивой картинки. А вот она бесспорно завораживает. Красавица каждый день меняла пышные платья и украшения. Костюмы на звание высокой моды не тянут, но смотрятся аутентично, поэтому работу художника по костюмам можно похвалить. Декорации тоже смотрятся симпатично. Заброшенный замок не утратил всей своей роскоши, в кадре также много цветов и зелени. Из эффектов могу выделить только каменных великанов и милейших заколдованных собачек с огромными глазищами. Ну, чудовище тоже выглядит эффектно. Во всяком случае, не сравнить даже с разрисованным личиком Петтифера из другой адаптации «Страшно красив».

Леа Сейду обладает довольно специфичной красотой. Лично мне она не очень нравится. Создается такое впечатление, что она либо только-только проснулась, либо постоянно плачет. Образ Белль показался мне немного странным. Вроде такая тихоня дома, а в гостях вела себя очень даже вызывающе. Ну, да ладно. Сыграла всё равно хорошо. Венсан Кассель практически всегда появляется только в зверином обличье. Тестостерон зашкаливает. Идеальное попадание в образ. Есть еще две забавные дурочки-сестрички. А вот группа братьев и бандиты совершенно не понравились. Как-то они неуместно тут смотрелись.

Сзади нас в кинотеатре сидела молодая мама с маленькой дочкой. Так смешно было, когда Белль провалилась под воду, девочка первым делом не подумала о том, что красавица может утонуть, а воскликнула: «Она же платье намочила!». Есть тут, кстати, несколько внезапных моментов, от которых маленькие дети могут испугаться. Ну, голая лесная нимфа тоже не для юных глаз, хотя всё было прикрыто, кроме вида сзади. Еще очень понравился саундтрек. В общем, сказка получилась красивой. Посмотреть ее разочек можно.

Никогда не думала, что скажу что-то подобное про фильм Джорджа Клуни, но это произошло. Фильм не вызвал абсолютно никаких эмоций. Совершенно пустой фильм. О нем говорили как о еще одном фильме про друзей Оушена. Может по принципу подбора актеров - много знакомых и знаковых имен в титрах - это и так, но по результату получилось совершенно иное. Два тоскливых часа, отсутствие логически выстроенного сюжета и хоть какого-либо содержательного действия (много переездов с места на место, еще больше патетических речей) и т.д. и т.п. - вот главные мои впечатления от долгожданного фильма. Да, я поняла, что в отличие от "плохих русских", забиравших все припрятанные фашистами произведения искусства в качестве трофеев, "отличные американские парни" работали из чистого альтруизма - во имя "мировой культуры" - и возвращали их прежним хозяевам. Но если это и было целью фильма, то четко данная линия проявляется лишь в последние полчаса. Хотя если такая задача действительно стояла (большой привет из эпохи "холодной войны"), то становится понятно откуда это размазывание манной каши по тарелке две трети фильма: открыто сказать не могут, но сказать очень хочется. Радует хотя бы то, что русские в фильме не звери, а люди, и даже с человеческим лицом.
Один из немногих запомнившихся - эпизод с золотом. Самоирония еще никому не была во вред.
Специалисты от искусства только декларированы: кто из них в чем силен и зачем они вообще были нужны - не понято. Как всегда, нашлось место подвигу простого американца, на этот раз вставшего на защиту европейского культурного наследия.
Политической агитки из фильма, слава Богу, не вышло. Как не вышел детектив (попытка сделать это была), не вышел боевик, не получилась военная драма (пытались не раз, но совершенно не цепляло). Так и хотелось воскликнуть: "Джордж! Займись вопросами внутренней политики - у тебя это так замечательно получается. Твори историю кино, а внешнюю политику отдай пропагандистам."
Жаль потраченного времени.

Не думала, что когда-нибудь посмотрю фильм о Капитане Америка, который мне реально понравится, но была приятно удивлена. Возможно, тут сыграло свою роль, что он тут был не один, что значительно уменьшило количество моих скучающих зевков.
После разрушений, оставшихся от битвы с Альтроном, ООН решает контролировать супергероев, и мсители разделяются на два лагеря. К тому же, тут снова появляется важный персонаж из прошлого Кэпа, и не понятно, на чьей он стороне.

Вообще, мои любимчики тут — Ванда и Черная вдова, женщины тут однозначно рулят!
Ну и чем больше мы залезаем в психологию супергероев, тем интереснее для меня становятся фильмы. Так что, как обыграют поворот с родителями Старка, было даже более захватывающе, чем все эти споры по поводу ООН. Ну и Ванда — офигительный, глубокий персонаж и моя новая любовь, ужасно не терпится посмотреть о ней целый сериал. А вот новый паук — вообще не моё, но я это уже заранее знала. Понимаю, почему его сделали таким молодым, но Тома Холланда вообще не вижу в этой роли. А жаль, ранние пауки мне прямо очень нравились.

В целом, для меня в этом фильме как-то правильно сошлись эпичность и глубина, интересно раскрылись герои, один из лучших пока фильмов франшизы.

Очень даже и не плохо. Погоня с опасностями по всему миру, когда герои ищут какой-то исторический клад, против них богатый дядя с опасными наемниками. Правда, темнокожая дева неестественно играла и в этой роли смотрелась каррикатурно. Герой тоже такой шаблонно забавный. Честный, в каком-то смысле, и пытается доказать, что верить людям нужно. Хотя одного переучил, но и сам научился, что не всегда быть хорошим полезно.

Красивые сцены, все динамично, не скучно. По просмотру у меня только две мысли о фильме.

Первая: как брат мог дать подсказку, если он не видел оба ключа и карту? Он ясновидец или я чего-то не поняла.

Вторая: как же жаль два таких прекрасных коробля. Непонятно, как их только засунули в пещеру изначально на такую мель. Тащили без приспособлений и в таком количестве человек, как заявленная команда? Бред. Но жадные до наживы придурки, которые не смогли поделить между собой, просто уничтожили такое историческое и прекрасное. А потом ну ок достанется правительству Филиппин, когда мы тут разломали, хотя хорошо сделано было, долго держались, хотя это просто нужно режиссеру. Хотя чему я удивляюсь. Если весь мир такой. Нажива в мозгах людей. Но жаль блин. Хоть это и кино.

P s. Сцена с самолётом просто настолько нереальна, что даже не смешно.

По итогу, смотрибельно, расслабить мозг и наслаждаться динамикой опасных приключений.